Найти юриста / адвоката / эксперта
Мы неоднократно обсуждали тему об отличиях адвокатов от иных лиц и организаций, оказывающих юридическую помощь. Многие высказывались на эту тему, однако хотелось бы посмотреть на этот вопрос с несколько иной точки зрения. А именно с точки зрения соблюдения отдельных этических принципов внутри адвокатского сообщества и «остальных участников рынка юридических услуг».
Как всем известно, внутри адвокатского сообщества приняты определенные нормы поведения, касающиеся взаимоотношения между собой внутри корпорации, при оказании юридической помощи доверителю. Эти правила содержатся в Кодексе профессиональной этики.
В адвокатуре не принято навязывать свою помощь лицам и привлекать доверителей обещаниями благополучного разрешения дела и другими недостойными способами, адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом, то есть попросту говоря, уводить клиента.
Во исполнение этих принципов, я для себя установил такие правила: если ко мне приходит гражданин, уже обладающий каким-либо процессуальным статусом или лицо действующее в интересах такого лица, я понимая, что у него может быть заключено соглашение с юристом, всегда задаю ему вопрос: кто на данный момент оказывает ему юридическую помощь или услуги?
Если у лица есть защитник (представитель), я не обсуждаю с пришедшим вопросы правильности составления процессуальных документов, тактики и стратегии защиты и всего того, что может быть связано с характеристикой работы другого юриста по его делу. Общение выстраивается максимально корректно и касается только консультации по вопросам применения права, безотносительно к нюансам его дела. Если же вопрошающий просит высказать свое мнение о правильности представления его интересов другим юристом, я отказываюсь это делать, поскольку считаю для себя обсуждение таких тем не приемлемым. Подобные консультации считаю подрывом авторитета другого юриста без полного знания специфики дела и, по сути, попыткой увести клиента.
Если посетитель высказывает недовольство своим защитником, предлагает дополнить его работу моим участием в деле, всегда отказываюсь. Предметное общение по делу возможно только в случае расторжения соглашения с предыдущим юристом.
Этим принципам следует абсолютное большинство членов адвокатской корпорации.
За всю мою работу, мои клиенты никогда не рассказывали мне о том, чтобы к ним приходили или присылали какие-либо предложения о работе другие адвокаты. Однако за этот год мне переправили большое количество разнообразных писем юридических лиц и граждан, оказывающих юридические услуги, по сути навязывающих свою помощь по конкретным делам, по которым в интересах моих доверителей работаю я.
Данные конкретные дела, имеют свой номер, и выискиваются на сайтах арбитражных судов, работниками юридических компаний, которым видимо нечего больше делать. Самое смешное, что эти письма часто приходят на мой адрес, поскольку на сайте суда часто забивается не адрес истца, а адрес его представителя.
Я уверен, что руководители и менеджеры этих фирм, понимают, что если спор попал в суд и принят производству, да еще и на немалую сумму, то наверняка иск написан не на коленке в гараже, и его в суде сопровождает юрист. Получается, что юридическая компания осуществляет явные действия по «уводу клиента»? Не обремененные этическими правилами действующими на данный момент только среди определенной части лиц оказывающих юридическую помощь, они не считают такие действия некрасивыми.
Я уж не говорю о том, что они являются полностью бестолковыми, поскольку субъект, доверивший ведение своего дела давно проверенному им специалисту не станет «менять коней на переправе» руководствуясь только лишь одной бумажкой, НА которой содержаться хвалебные отзывы о самом себе. А уж отправлять такие предложения в адрес юриста, у которого хотят забрать работу, даже не проверив фактическое местонахождение доверителя, так и вообще смешно и является определенным показателем.
Я не говорю о том, что среди неадвокатов такие явления носят повальный характер, но судя по этому году, побиты все предыдущие рекорды неэтичного поведения, что и привело к выражению мнения об этом на сайте. Давайте соревноваться в качестве услуг!
P.S. Реклама «конкурентов» в закрытом доступе, потому как не хватало еще, чтобы я здесь рекламировал их услуги. Пусть сами регистрируются и тогда клиенты читая об их работе по конкретным делам, создадут у себя о них благоприятное впечатление.
Как всем известно, внутри адвокатского сообщества приняты определенные нормы поведения, касающиеся взаимоотношения между собой внутри корпорации, при оказании юридической помощи доверителю. Эти правила содержатся в Кодексе профессиональной этики.
В адвокатуре не принято навязывать свою помощь лицам и привлекать доверителей обещаниями благополучного разрешения дела и другими недостойными способами, адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом, то есть попросту говоря, уводить клиента.
Во исполнение этих принципов, я для себя установил такие правила: если ко мне приходит гражданин, уже обладающий каким-либо процессуальным статусом или лицо действующее в интересах такого лица, я понимая, что у него может быть заключено соглашение с юристом, всегда задаю ему вопрос: кто на данный момент оказывает ему юридическую помощь или услуги?
Если у лица есть защитник (представитель), я не обсуждаю с пришедшим вопросы правильности составления процессуальных документов, тактики и стратегии защиты и всего того, что может быть связано с характеристикой работы другого юриста по его делу. Общение выстраивается максимально корректно и касается только консультации по вопросам применения права, безотносительно к нюансам его дела. Если же вопрошающий просит высказать свое мнение о правильности представления его интересов другим юристом, я отказываюсь это делать, поскольку считаю для себя обсуждение таких тем не приемлемым. Подобные консультации считаю подрывом авторитета другого юриста без полного знания специфики дела и, по сути, попыткой увести клиента.
Если посетитель высказывает недовольство своим защитником, предлагает дополнить его работу моим участием в деле, всегда отказываюсь. Предметное общение по делу возможно только в случае расторжения соглашения с предыдущим юристом.
Этим принципам следует абсолютное большинство членов адвокатской корпорации.
За всю мою работу, мои клиенты никогда не рассказывали мне о том, чтобы к ним приходили или присылали какие-либо предложения о работе другие адвокаты. Однако за этот год мне переправили большое количество разнообразных писем юридических лиц и граждан, оказывающих юридические услуги, по сути навязывающих свою помощь по конкретным делам, по которым в интересах моих доверителей работаю я.
Данные конкретные дела, имеют свой номер, и выискиваются на сайтах арбитражных судов, работниками юридических компаний, которым видимо нечего больше делать. Самое смешное, что эти письма часто приходят на мой адрес, поскольку на сайте суда часто забивается не адрес истца, а адрес его представителя.
Я уверен, что руководители и менеджеры этих фирм, понимают, что если спор попал в суд и принят производству, да еще и на немалую сумму, то наверняка иск написан не на коленке в гараже, и его в суде сопровождает юрист. Получается, что юридическая компания осуществляет явные действия по «уводу клиента»? Не обремененные этическими правилами действующими на данный момент только среди определенной части лиц оказывающих юридическую помощь, они не считают такие действия некрасивыми.
Я уж не говорю о том, что они являются полностью бестолковыми, поскольку субъект, доверивший ведение своего дела давно проверенному им специалисту не станет «менять коней на переправе» руководствуясь только лишь одной бумажкой, НА которой содержаться хвалебные отзывы о самом себе. А уж отправлять такие предложения в адрес юриста, у которого хотят забрать работу, даже не проверив фактическое местонахождение доверителя, так и вообще смешно и является определенным показателем.
Я не говорю о том, что среди неадвокатов такие явления носят повальный характер, но судя по этому году, побиты все предыдущие рекорды неэтичного поведения, что и привело к выражению мнения об этом на сайте. Давайте соревноваться в качестве услуг!
P.S. Реклама «конкурентов» в закрытом доступе, потому как не хватало еще, чтобы я здесь рекламировал их услуги. Пусть сами регистрируются и тогда клиенты читая об их работе по конкретным делам, создадут у себя о них благоприятное впечатление.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Анатолий Сергеевич, у нас в области подобное тоже происходит.
Однако, на сколько мне известно, эти фирмы так и остаются на задворках. Хотя сам способ довольно нейтрален, если письма не содержат негатива в отношении других юристов.
Конкуренция…
Уважаемый Анатолий Сергеевич, и в Москве такое сплошь и рядом. Мы даже удивляться перестали. Вскрываем конверт, читаем, хихикаем и в «печку ее», помните, как у профессора Преображенского в «Собачьем сердце»?!?
Визитки, которые эти товарисчи степлеруют к письмам уж больно классные попадаются, я вот даже себе для образца оставила. Пластиковая такая перламутровая, красииииваяяя, вечная. Хоть какая от них польза :D
Уважаемый Анатолий Сергеевич, подобных, грязных «маркетинговых приёмчиков» полно, но «клюнуть» на подобное может только определённый психотип, которых среди наших доверителей просто не встречается.
Особенно позабавило письмецо арбитражного управляющего с орфографическими ошибками, но зато с красочной визиткой. Ну а письмецо некогда расфуфыренной юридической фирмы — явный признак того, что сейчас у них настали отнюдь не лучшие времена.
Соглашусь с мнением Андрея Владимировича: эти фирмы так и остаются на задворках
Когда такие письма приходят к адвокату это даже забавно.(giggle)
Другое дело, что граждане ведутся на обещания таких «волшебников» и в результате проигрывают вполне перспективные дела.:(
Уважаемый Анатолий Сергеевич, технический прогресс, хотя и движется вперед семимильными шагами, но несет в себе и негативные элементы.
Так, кто бы мог подумать, что исследования супругов Кюри не только «двинут» развитие общества, но и приведут к созданию ядерного оружия.
По сравнению с этой угрозой, подобная рекламная рассылка по оказанию юридических услуг, совсем безобидное следствие развития демократии, конкуренции и наполнении рынка товарами и услугами.
Я полагаю, что думающие люди с этим разберутся.
Чего не могу сказать о недумающих людях. Достаточно было посмотреть на держателей бумажек АО «эМэМэМ». На дворе вроде 2015 год, а данная идея все ещё востребована в обществе.
Врачебное сообщество не смогло устоять против неуместного в этой сфере маркетинга. С приятным для нас запозданием мальчики-девочки — выпускники факультетов и курсов маркетинга добрались до юристов. Их же учили, что надо искать«ниши». История мне не кажется милой. От монгольского нашествия надо отбиваться миром и отстоять профессию. Считаю поведение ФПА беззубым, все отдано на места. Чаяния на адвокатскую монополию, как на панацею может привести к «врачебной ошибке». А прогрессия болезни под названием рынок уже заметна. Адвокатов подверстывают под юрфирмы и ИП, создавая, по факту, альтернативную адвокатуру.
Уважаемый Алексей Николаевич, по поводу «Врачебное сообщество не смогло устоять против неуместного в этой сфере маркетинга.» Да будет Вам… Это я как супруга стоматолога говорю, стоматолога с 35-ти летним стажем, с постоянными пациентами, и изысканиями этих пациентов в надежде найти доктора, который окажет услугу дешевле, быстрее т.д. Да, стомат. клиник развелось, как грибов после дождя, и реклама там ого-го, и сопутствующих услуг — достаточно, НО, после проведенного экспериментального лечения врачом (не доктором), окончившим какой-нибудь стоматологический интерколледж имени (в общем, неважно кого) возвращаются к кому? Возвращаются к опытному, отучившемуся на собственных и на чужих ошибках — доктору Скакуну… Вот как то так. По аналогии с юриспруденцией, меня лично, вот эти товарищи «новаторы» не смущают и не пугают. Письма их «в топку… зеленые как купорос», да Бог с ними, пусть развлекаются (giggle). Мне лично — не мешают.
С мнением Владимира Михайловича, «подобная рекламная рассылка по оказанию юридических услуг, совсем безобидное следствие развития демократии, конкуренции и наполнении рынка товарами и услугами.» я больше согласна.
Уважаемая Наталия Владимировна, работаю в адвокатской палате и частные случаи свожу в тенденции. Пассаж про врачей вызван системой распространения лекарств через «помеченные» рецепты, сиречь подкупом врачей как класса медицинскими фирмами. Может их намерение и благое. Например, принудительно осчастливить граждан, все равно они в химии не понимают, сами не оценят своего счастья. Но для меня история — с серьезным душком, ибо это манипулирование неинформированным потребителем. Считаю, что коммерция в сфере, где есть такая мотивация потребителя как страх (за жизнь, здоровье, судьбу родных, спасение души) — не допустима, либо должна особо тщательно регламентироваться с целью превращения рекламы в объективную информацию, либо с целью придания ей супер-этичности (тут уместна аналогия с работой Фас по определению этичности рекламы, только требует развития).
Уважаемый Алексей Николаевич, негодование Ваше, в целом, понятно. А способ борьбы — нет, не понятен. Да и нужна ли борьба с этими клоунами?!? А похихикать уставшему юристу/адвокату? А разрядиться? Я вот визитку перламутровую себе оставила, потому как понравилась, такую же хочу.:D
Наталия Владимировна, в настоящее время я «чиновник от адвокатуры». Обсуждаемый с Вами вопрос — отчасти предмет моей работы. Решение лежит в плоскости профэтики или профессиональных стандартов, общих для юристов/адвокатов. Если глобальнее, то и в дальнейшем совершенствовании нормативного регулирования рекламы (наполнение понятия этичной рекламы новым содержанием, не обязательно запреты, но возможно и они тоже — как с алкоголем). А насчет поулыбаться, то периодически в своем журнале «Нижегородский адвокат» мы приводим примеры «юридического маркетинга», это да. Рад, что вы не относитесь к категории тех младыночников, кто любые «маркетинговые приемчики» считаете нормальным явлением)).
Уважаемый Алексей Николаевич, в давние времена моего обучения, одной из дисциплин была философия. Преподавал некто N. Вот только без обид, ладно? :) Я без злого умысла говорю, а исключительно по «скудоумию» и не сравниваю никого и ни с кем, это так, для примера. Так вот, этот N, целый курс меня просто ненавидел. Ну не понимала я что конкретно он желает до нас донести… Вопросы от меня сыпались градом. Так вот, мы с ним к концу курса заключили перемирие и договорились общаться словесными формулами. Замечу, до сих пор общаемся, интересный человек оказался, думающий, рассуждающий, с огромным опытом, интересный, но, не об этом.
Извините мою бестолковость, но я Вас не понимаю… Совсем.
Способы борьбы с отправителями писем (саморекламы) какие Вы предлагаете? Тем более, что мой вопрос — это, отчасти, предмет Вашей работы.
Наталия Владимировна, восприятие зависит от окружающей субъекта среды. Она у нас с вами разная, не удивительно, что нужен толмач. Спасибо за лестные сравнения с философом, хотя вы честно предупредили, что на меня они не распространяются)) Шутка, разумеется.
Говоря о своем проще. Если адвокат рассылает письма — комиссия приходит к выводу, что он вел себя не достойно, ему дают замечание, он бежит в суд, суд отвечает — к нам только по вопросам процедуры, они не нарушены, будь доволен что не лишили статуса. Если не адвокат — сложнее. Жалоба в ФАС на неэтичность рекламы. ФАС, с которым, к примеру нашла понимание ФПА РФ — штраф по КОАП РФ. Как-то так. Ну и пропаганда приличного юристу поведения. Предваряя следующий ваш вопрос скажу, что у меня нет PRO, конкретного письма посмотреть не смог, суждения по конкретно нему у меня нет. Может он начинается Dear Sir, а может, выглядит как в прикрепе. Дьявол в деталях.
Уважаемый Алексей Николаевич, телефоны эти рабочие? Можно рекомендовать?(giggle)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, снимок из группы на Фейсбук «Нижегородские юристы». Если честно, не проверял)). Но для того, над чем работаю — это не принципиально)).
Уважаемый Алексей Николаевич, грубовато :(. Индивиды из окружающей меня, как субъекта, среды, себе такое высказывание (без предисловия) вряд ли бы позволили… Н-да, мы действительно с Вами из разных сред, и окружение у нас разное :(
Уважаемая Наталия Владимировна, тысяча извинений! Даже не думал, что смогу задеть. Я только констатировал факт и вовсе не писал что мое восприятие лучше вашего. На самом деле имел в виду то, что мое отношение к проблеме юридической рекламы проистекает из круга задач, в данном случае — по работе. Поэтому оно такое усложненное. Высмотрите на тему миролюбивее, по приятности характера, наверно, ну и потому, вероятно, что это лишь курьез в почтовом ящике. До этого мы же говорили о том, что не понимаем друг друга, вот я и предположил, почему, имея в виду, что это нормально. Еще раз извините.
Уважаемый Алексей Николаевич, мир!:)
Забыл сказать. Для понимания является ключевым следующее. Стоматология у нас 100% рыночный с точки зрения государства (бесплатный талон — это субсидия). Убить, конечно, может каждый. Но с точки зрения отрасли, стоматолог это не то. Вот если бы вы были супругой кардиохирурга, я бы с повышенным интересом читал пост про «экспериментальное лечение», про рекламу приходите к нам — у нас дешевле и т.п.
Уважаемый Алексей Николаевич, или я Вас неправильно поняла, или посыл статьи.
Две вектора развития событий:
1. письмо счастья получает адвокат/юрист (читай профессионал).
2. письмо счастья получает потребитель услуги/нуждающийся в помощи обыватель.
У юриста/адвоката оба вектора вызывают следующее:
Вектор 1 — вызывает умиление/смех/сарказм.
Вектор 2 — вызывает лишь чувство сопереживания за потребителя услуги/обывателя.
Если письма счастья, указанные в статье, получит адвокат (читай профессионал), исходя из этой данности — то, кроме сарказма, у меня др. эмоций, нет.
Вот я о чем, собственно...
На мой взгляд, профи не станет развлекаться подобными почтовыми рассылками, не он ищет, а его находят.
Те, кто рассылает подобное, занимаются поиском, находят, совершают ошибки, которые потом трудно, или невозможно исправить. Вот и все.
Уважаемая Наталия Владимировна, скорее, наверное, я не точно выразил мысль. Она в том, что и в медицине и в юриспруденции такая вещь как реклама должна быть серьезно осмысленна профессиональными сообществами врачей и юристов по вышеприведенным причинам. Врачи это не сделали. Юристы — должны сделать. Я понял, что попавшая по ошибке к профи реклама не причинит вреда и посмешит а за клиента заставит поболеть. Мой посыл: этим не ограничиваться, дело серьезное и профсообщество должно взяться за тему рекламы засучив рукава.
Уважаемый Алексей Николаевич, ок, в этом разобрались. А какие способы борьбы Вы предлагаете?
Уважаемый Алексей Николаевич, ок, в этом разобрались. А какие способы борьбы Вы предлагаете?
Наталия Владимировна, путь к свету, вроде в виде общих направлений, я указал). Если чуть подробнее, то это рутинная работа, на которую у Федеральной палаты нет пока желания или рук: формирование практики ФАС (антимонопольного органа) в понятии этичной рекламы. Внедрение юристов в общественные советы ФАС или создание своих, профильных — они дают заключения о мере возможного в рекламе, потом идет наказание административное, предписания. Законодательные инициативы. А внутри сообщества — наполнение кодекса профэтики адвокатов соответствующим содержанием. То есть наказание адвокатов, совершающих подобное (за что именно — должны определить свою позицию о мере допустимого квалификационные комиссии), формирование практики по регионам, далее — рекомендации на федеральном уровне. Юристы, которые вне адвокатуры, пусть ждут общих стандартов либо саморегулируются инициативно. Словом, вот такая скучная работа. С освещением результатов в адвокатских СМИ. Это есть эволюция
революция+ воспитание. Нормальный бюрократический процесс, в отличие от нынешних шашко-рубальных традиций.Уважаемый Алексей Николаевич, ага, становится немного понятнее. Ну, что ж, желаю Вам успехов в этом бою, и (handshake).
Хороших всем выходных.
Уважаемые Алексей Николаевич и Наталия Владимировна, спасибо за интерес к теме статьи. Ваши мысли я полностью разделяю, дискуссия дополнила статью, однозначно.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Спасибо Вам!
Уважаемая Наталия Владимировна, кстати насчет стоматологов, приведу на себе пример хорошего маркетиногового хода, которым мало кто пользуется. Все знают, что в поликлиниках не обезбаливают и это их проблема. Зато пломбы ставят как надо и под цвет зуба. Я пошла к платному стоматологу, мне все сделали, назначили через два дня придти на пломбу. Из-за экономии средств я пошла на след. день и поставила пломбу в поликлинике. Когда врач завершала финальное шлифование, мне стало больно этот зуб. Тогда врач меня отругала, что так не делается, если начали у одного делать, у него и надо заканчивать. Почему болит зуб не пояснила. Я ходила потом в муках совести, что скупой платит дважды, поспешила и насмешил и т.д. Но звонить платному врачу боялась, нагонит жути, что пломбу эту убирать надо, зуб удалять и пр. Но зуб продолжал болеть… На след. день, я все таки решилась позвонить. И знаете, что она сказала? Она говорит, ну и хорошо, что пломбу поставили, а то что болит, извините, забыла сказать, это постпломбировочная боль, она пройдет!!!! :* Тут я на нее обрушилась со словами благодарности, своими чаяниями, а она меня УСПОКОИЛА, что все ок! Я теперь навеки только к ней буду ходить!
Считаю неправильным ставить эксперименты по отбору лучших юристов на практике. Ведь каждая ошибка таких «голодных» юристов — это драма или трагедия для доверителя. Масса случаев, когда приходили ко мне «обиженные» доверители с тем, что для решения вопроса с них взяли приличные деньги и написали какую-то ахинею или иск заявили какой-нибудь бредовый, так, чтобы лишь деньги выудить. Всё опять к одному приходим…
Уважаемый Максим Сергеевич, вооот, так из этого и вопросы вечные возникают «как быть?» и «что делать». И доверителей жалко, и пациентов. И исправить «творение» бывает сложно, а порой и невозможно. И это, я согласна с Вами — трагедия.
Но, на вопрос, как реагировать на эти «письма счастья» от «голодных юристов» отвечу — да, никак. Я главную идею не пойму, мне как представителю ООО «Ромашка» зачем присылать эти письма?!? Я уже сама прошла, к примеру АС, апелляцию, кассацию, и все меня устраивает, надо будет, в надзор пойду, САМА, и АУ я сама способна найти. И интересы в деле о банкротстве представлю тоже сама.
А в чем сакральный смысл почтовых отправлений этого бреда заключается, я не понимаю.:(
Безобидная рассылка рекламы — этого когда пишут о себе, безотносительно к какому-либо конкретному делу, которое ведет другой юрист.
Уважаемый, Анатолий Сергеевич, к сожалению, обещания зачастую даются и адвокатами. Сколько раз было, когда ко мне приходят на консультацию, и я говорю клиенту, что по тем-то и тем-то основаниям дело ваше заведомо бесперспективное. Потом узнаю, что ему пообещали, что выиграют его дело. В итоге дела проигрываются, а клиент расстается с деньгами, выплаченными адвокату.
«Подобные консультации считаю подрывом авторитета другого юриста без полного знания специфики дела и, по сути, попыткой увести клиента»
Ко мне недавно пришел клиент по земельному спору, которому отказали в принятии искового заявления, так как там был написан полный бред. До возникновения спора о границах там еще было далеко. Клиент даже не приступил к процедуре межевания. В иске, составленным адокатом, было требование: прошу установить границы по конфигурации земельных участков. Между тем, в такой категории споров границы устанавливаются по конкретным точкам, которых не было в природе. Я спросил клиента, а как Вы сами представляете, если бы суд вынес решение по требованиям, указанным в иске: установить границу по конфигурации участков. Конечно же суд такого бреда не принял бы даже к производству, что и случилось.
Как поступить в таком случае, если заранее видно, что тот адвокат даже не понимает, что такое спор о границах и формулирует требования, которые для просто разумного человека, являются, мягко говоря глупыми. Снова отправить его к тому адвокату, который лишь по названию относится к категории юристов. Но гражданин и пришел ко мне, так как почти 6 месяцев с этим адвокатом потратил на явную глупость?
Уважаемый Станислав Всеволодович, благодаря Вашей консультации посетитель сам должен прийти к выводу о необходимости замены юриста, но не в результате какого-либо даже полунамека о том, что его первоначальный выбор неудачен. Пусть больше потратит время на его осуществление и выбор своего защитника. Я например даже увлажнитель воздуха покупаю после сравнения характеристик разных моделей, чтобы чего то не упустить и выбор соответствовал цене. А тут вопрос более чем важный, стоящий того, чтобы порыться в интернете, поспрашивать у знакомых и т.д. в целях поиска юриста. Нет, пусть они сами решают кому они поручают вести дело, без влияния, особенно того, кому его потом поручают.
Ну, очень своевременная публикация; как раз сейчас занимаюсь тем, что доделываю работу, которую, по идее, должны выполнить «юрологи», благополучно, как они считают, бросившие своего клиента. Надеюсь, что при помощи уважаемого В.Н.Никонова что-то удастся исправить...
Об этих деятелях, с указанием всех данных, расскажу попозже, когда закончу процесс.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, злободневная тема, и как всегда на центральное место выплывает вопрос меры. Как определить сам ушел доверитель от «нашего брата» или «наш брат его ушел» своим отношением к работе, а зачастую и намеренно. Конечно проблема «рынка и конкуренции» существует, и здесь как правильно заметил выше Алексей Николаевич
коммерция в сфере, где есть такая мотивация потребителя как страх (за жизнь, здоровье, судьбу родных, спасение души) — не допустимаполагаю время расставит все на свои места. Что касается рассылок, то я так же избавляюсь от них как и коллеги, практически не читая.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, а мне представляется, что как минимум в 50% случаев Вы «с водой выплёскиваете...(ещё кое что)».
Что-то тяга к путешествям проснулась. (Та от Тюмени до посёлка Норск далеко?)
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
А Вы лично не ревнивый? — если Доверитель в Уголовном процессе в стадии судебного расследования станет ходатайствовать о допуске Защитника-неадвоката (было у меня 2 таких истории) наряду с Вами — Защитником-адвокатом?
Спасибо,
У меня в этом случае не будет выбора и буду работать дальше в соответствии с позицией подзащитного. У меня было такое — судья допустил двух таких защитников. Потом все заседания участники смотрела на меня сочувствующе. Ревность тут не причем, просто в этом случае приходится учитывать влияние этих людей на ход дела, а оно далеко не всегда положительное. По крайней мере в моем опыте это так.
Уважаемый Анатолий Сергеевич,
↓ Читать полностью ↓
Все, что Вы написали — мне предельно понятно. И я полностью с Вами согласен.
ИМХО.
1. Решается судьба Доверителя. Так, что за свой выбор в конечном итоге именно в отношении него наступят негативные юрпоследствия.
2. Доверитель вправе сказать «нет» в отношении предлагаемой правовой позиции. Но «Адвокат — не слуга Доверителя» (не помню чьи слова — но можно поискать и найти в Инете).
Тут-то как раз самое сложное — когда надо защищать, а Доверитель может не соглашаться с предлагаемой правовой позицией. Хотя такое бывает крайне редко.
3. В ИДЕАЛЕ защитников (представителей) должно быть ровно столько, сколько есть правовых оснований для улучшения положения Доверителя.
Что-то типа комиссионной защиты (представительства).
Т.е. желательно наличие «координатора» — примерно как во втором деле М.Б.Ходорковского. Хотя такой вариант может «упираться» в финансовые возможности Доверителя.
С т.з. оформления Соглашения — можно в них обговорить принимаемое поручение в конкретной части. Конечно, по ФЗ это не освобождает Адвоката от защиты, применяя другие правовые основания. Но тогда можно обговорить в Соглашении, что сие должно исполняться при наличии письменного обращения Доверителя к Адвокату.
Бывает, когда судья начинает выходить из себя: «Так какая же Ваша правовая позиция?»
"- А где сказано, что она может быть только ОДНА?"
Все это я к чему? Вне всякого сомнения — «НЕ НАВРЕДИ».
Но несколько защитников (представителей), при наличии СОГЛАСОВАННЫХ действий — вполне хороший вариант для Доверителя.
Еще полагаю БОЛЬШОЙ проблемой нашего судопроизводства (во всех его видах) — не исполнения судами (за редкими исключениями) своей юробязанности в процессуально-правовых отношениях (между стороной и судом). Ну, не желают суды в своих актах приводить мотивы, по которым суд не соглашается с доводами стороны:(
Хоть напиши несколько АЖ, КЖ (по разным основаниям, конечно) — все равно глухая стена.
Как говорили в советское время: «Судьи у нас независимые и подчиняются только райкому партии». Ничего не измениЛОСЬ:(
Уважаемый Анатолий Сергеевич, Ваша статья полезна, ИМХО. Единственное, с чем не согласна полностью: Вы не разделяете юристов и адвокатов! А это как «Ты, Каштанка, насекомое существо и больше ничего. Супротив человека ты все равно, что плотник супротив столяра...» (А.П.Чехов, кто не знает.) «Всякий спам, который „реклама“ юруслуг» обсуждать не буду — бессмысленно. Короче говоря, как ГРИТСЯ «адвокатская монополия» нужна!!! Но, все желающие стать Адвокатами, ДОЛЖНЫ и ОБЯЗАНЫ сдавать квалифэкзамен ОБЯЗАТЕЛЬНО и платить вступительные взносы тоже!!! А, то, некоторые «вечнонедовольные юристы», считают, что они квалифицированные правоведы, в силу получения ими диплома, что конечно, чушь несусветная!!!
Уважаемая Ольга Андреевна, Вы это Но, все желающие стать Адвокатами, ДОЛЖНЫ и ОБЯЗАНЫ сдавать квалифэкзамен ОБЯЗАТЕЛЬНО и платить вступительные взносы тоже!!! А, то, некоторые «вечнонедовольные юристы», считают, что они квалифицированные правоведы, в силу получения ими диплома, что конечно, чушь несусветная!!! под какими-то сильными эмоциями написали? Полностью с Вами согласен, что рекламу т.н. «юруслуг» обсуждать смысла нет — спам есть спам, однако, как Вы правильно заметили, должны и обязаны сдавать квалификационный экзамен именно все желающие стать адвокатами. Не желающие этого не являются недоюристами, не являются менее компетентными, чем адвокаты, ибо «по делам судят». Адвокатская монополия, на мой взгляд, породит дополнительные коррупционные проявления, поскольку для нашей областной ПА цена экзамена и корочки адвоката известна, и вряд ли наш регион выделяется из остальных в этом плане.
Уважаемый Олег Николаевич, а монополии врачебная, судебная и пр., что породили? Кроме того, именно ЖЕЛАЮЩИЕ, а не ВСЕ юристы, как это предлагает минюст! И последнее — попробуйте оказать платную юридическую услугу, не имея лицензии адвоката, в какой-нибудь «развитой» стране, ближайшие несколько лет проведете в тюрьме. И такое положение устраивает ВСЕХ, впрочем, как и с врачами!
Уважаемая Ольга Андреевна, я разделяю равно настолько насколько они имеют различия, и не более. А с точки зрения наличия профильного образования и возможности оказания юридической помощи разницы не вижу. А вот в вопросах этики хотелось бы сближения стандартов. Не стоит загонять всех в корпорацию: "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ" . Монополия еще ни к чему хорошему не приводила.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Александр Сергеевич, Вы извините, если я скажу несколько грубо, но вот с этим Вашим тезисом: Как всем известно, внутри адвокатского сообщества приняты определенные нормы поведения, касающиеся взаимоотношения между собой внутри корпорации, при оказании юридической помощи доверителю. Эти правила содержатся в Кодексе профессиональной этики. В адвокатуре не принято навязывать свою помощь лицам и привлекать доверителей обещаниями благополучного разрешения дела и другими недостойными способами, адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом, то есть попросту говоря, уводить клиента.я не могу согласиться на все 100% и объясню, почему так. В настоящее время в интересах доверителя веду достаточно сложное в процессуальном плане и достаточно весомое в плане материальной составляющей дело. В деле три действующих лица: мой доверитель, нарушитель прав моего доверителя и представитель (адвокат) третьего лица, которое содействовало нарушителю прав нашего оппонента в нарушении прав моего доверителя. Так вот я про этого адвоката «третьего лица», иначе — посредника. Дважды он пытался «лечь» под нас за определенное вознаграждение, причем существенное — то есть передавать нам втайне информацию о действиях оппонентов и посредника. Один раз он предложил нашему оппоненту на возмездной основе «сливать» информацию о наших действиях, планах, намерениях. Благо, удалось посадить за стол переговоров бенефициаров — моего и оппонента, а те все решили простым разговором и рукопожатием. Адвокату 57 лет, стаж адвокатской практики — более 10. Не скрою, нами были использованы аудиозаписи бесед с ним, полученные со «случайно включенных диктофонов»… К чему я это: мне кажется, не стоить идеализировать кодекс адвокатской этики, или ссылаться на корпоративную этику… Если человек честен, то не важно, адвокат он, юрист или эксперт или арбитражный. А сволочей везде хватает… Извините, если слишком эмоционально написано, но уж больное тема актуальная, именно на данный момент.
Если человек честен, то не важно, адвокат он, юрист или эксперт или арбитражный. А сволочей везде хватает… Уважаемый Олег Николаевич, спасибо за честность! (bow)
Уважаемый Евгений Алексеевич, разве что-то не так? Я вообще не работаю в «публичной» практике — то есть не рекламируюсь, не веду прием заказчиков «с улицы», без рекомендации, и не ищу клиентов, но: за прошедший квартал: в СОЮ, исковое, составлял юрист т.н. общества защиты прав потребителей, взял с доверителя — физика, вперед деньги за гарантированный результате, взял с ответчика-автосалона (информация подтверждена объективными средствами контроля) за то, что «ляжет» в суде, суд проиграл... это — известный в Тольятти защитник прав потребителей. Про адвоката написано выше — тоже не последний человек… И тоже все подтверждается «случайно включенным диктофоном»… Не думаю, что такое только у нас. Поэтому я бы не разделял в профессиональном и этическом плане ни адвокатов, ни юристов, ни арбитражников… Зависит все только от личности.
Уважаемый Олег Николаевич, всё познается в сравнение. Вот второе видение ситуации среди адвокатов и юристов.
Уважаемый Олег Николаевич, странно что Вы не можете согласиться с тем тезисом, что в адвокатуре приняты определенные правила поведения сформулированные в кодексе. Это есть, и как можно это отрицать и не соглашаться? Вопрос в том как эти правила соблюдают его члены, это да, но это другая история. Среди не входящих в корпорацию юристов подобных правил нет вообще и их действительно сдерживает в нормах только собственная порядочность. В этом и есть отличие, а не в том как тот или иной субъект ведет себя с точки зрения этики. Ваше замечание не отрицает сути материала, мне тоже известны такие примеры, но это в глобальном смысле ни о чем не говорит. Спор о сущности с частностью:) (handshake)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, возможно, имеет место некоторое непонимание. В любом случае, совесть определяет, кто и как себя ведет. Приношу свои извинения, если задел.
Не стоит извинений, все норм., это же обсуждение.
Уважаемые коллеги!
Не совсем в рамках первоначального обсуждения, но в рамках обсуждений выше не могла не написать, внести свою лепту.
Не буду вдаваться в подробности качества предоставляемых услуг адвокатами и юристами, разница, на мой взгляд, всегда была и будет, но здесь в основном дело не в самом статусе, а в способе его приобретения, что дает хоть какую то гарантию, что человек, в смысле- как юрист, что-то знает, в то время, как у юристов, без статуса адвоката, есть возможность себя называть юристами и предлагать услуги, не имея за душой, даже пресловутого диплома. Но не об этом. На мой взгляд корень проблемы в человеческих, личностных качествах, которые никак не зависят от наличия статуса или его отсутствия.
Вот пример последних дней, который будоражит мое сознание уже несколько дней.
Адвокат противоположной стороны на первом судебном заседании, каждый раз, когда ее поднимал судья, одергивала юбку и подтягивала колготки в процессе диалога с судьей, сопровождая свою речь словами: ну типа этого, вообщем как то так, я это вообще торможу, болею.
На втором судебном заседании она была в одежде, которая была больше спортивной, чем хотя бы обычной и в кроссовках, с мультифорой в руках.
За час судебного заседания суд сделал замечания 7 раз.
На вопрос суда: " Известно ли вам то то, что есть в материалах дела, что было получено по вашему же ходатайству, аж 2 месяца назад?" Она ответила: " Вы же мне ничего не сказали, откуда я знаю, что там есть".
Когда заседание закончилось, она выйдя в коридор, не сообщила своему доверителю, которая после перерыва не заходила, что суд в иске им отказал, на вопрос доверителя, каково решение, она сказала, что результат сообщат, только такого то числа.
Статус адвоката ничему не помешал.
Уважаемая Елена Геннадьевна, все же посмею возразить: и среди адвокатов есть личности с непонятно как приобретенным статусом, и среди юристов далеко не все получили свои дипломы законным способом. Я прошу прощения за свою упертость, но не дает статус адвоката никаких профессиональных бонусов, как, впрочем, не дает диплом юриста ни знаний, ни бонусов, ни плюсов.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, ну что могу сказать, кризис ))), хотя этику ни кто не отменял
«В адвокатуре не принято навязывать свою помощь лицам и привлекать доверителей обещаниями благополучного разрешения дела и другими недостойными способами, адвокат не вправе склонять лицо, пришедшее в адвокатское образование к другому адвокату, к заключению соглашения об оказании юридической помощи между собой и этим лицом, то есть попросту говоря, уводить клиента»… «Этим принципам следует абсолютное большинство членов адвокатской корпорации...».
Уважаемый Анатолий Сергеевич! Не думаю, что в адвокатской среде, к сожалению, так светло и радужно, как Вы это представляете. Немало самых грязных и подленьких приемчиков по уводу клиентов и опорочивания коллег я видел и у членов адвокатского сообщества. А, уж посыл, типа: «Да кто он такой, этот Имярек?! А я-то, сам Имярек-1!!!» — звучит всегда и везде.
Уважаемый Петр Юрьевич, я не представляю себе ничего, я реалист. Да не так светло, но есть хотя бы механизм, который может сделать светлее чем в других «помещениях». С ним все равно приходится считаться и считаются. А без механизма (правил) — вообще бардак!
Если у лица есть защитник (представитель), я не обсуждаю с пришедшим вопросы правильности составления процессуальных документов, тактики и стратегии защиты и всего того, что может быть связано с характеристикой работы другого юриста по его делу. Общение выстраивается максимально корректно и касается только консультации по вопросам применения права, безотносительно к нюансам его дела. Если же вопрошающий просит высказать свое мнение о правильности представления его интересов другим юристом, я отказываюсь это делать, поскольку считаю для себя обсуждение таких тем не приемлемым. Подобные консультации считаю подрывом авторитета другого юриста без полного знания специфики дела и, по сути, попыткой увести клиента.Полностью согласна! Это и есть принципы этики, которых придерживаюсь и я!