Условно-досрочное освобождение. Нужен ли адвокат? Что делать если суд отказал? Решающее слово апелляционной инстанции суда

В прошлом году закончилось большое уголовное дело, в котором я защищал одного молодого человека, которому на момент задержания было 19 лет. Дело длилось долго, больше двух лет все находились в СИЗО.

Судом подзащитный молодой человек  был частично оправдан — признан невиновным по обвинению в участи в преступном сообществе (ст. 210 УК РФ), и  наказан за преступление предусмотренное частью 1 ст.30, часть 5 ст. 228.1 УК РФ.  Результат работы был очень хорошим – 5 лет колонии. Дело описано здесь.

Отбыв с учетом нахождения в следственном изоляторе 4 года наказания, имея положительную перспективу, в виде поощрений за работу и хорошее поведение, гражданин  обратился к руководству исправительного учреждения с просьбой рассмотреть возможность условно-досрочного освобождения. Колония была не против, осужденный числился на хорошем счету.

Проходя местную комиссию он и его родственники озаботились вопросом: «А нужен ли им адвокат для защиты интересов в суде при рассмотрении ходатайства?»  Поскольку предыдущим нашим сотрудничеством они были довольны,  родственники позвонили мне, и я дал согласие на эту работу с момента подачи ходатайства в суд.

Время шло, все было тихо до определенного времени. Я уже и забыл об этой теме. В один из дней, позвонила мама молодого человека и сообщила, что  сын  решил услугами адвоката не пользоваться, подал ходатайство об УДО  и суд  в его удовлетворении отказал.  Решили ко мне не обращаться поскольку сотрудники колонии объяснили своему подопечному, что он на хорошем счету, характеристику у него положительные и его обязательно отпустят домой.

Будучи уверенным в хорошей перспективе рассмотрения судом ходатайства, он в деле не участвовал, отказался от помощи защитника по назначению и был за это разочарован очень сильно судом и прокурором не видевшим его воочию как человека, а рассмотрев вопрос чисто бумажно. Не смотря на поддержку в суде его ходатайства  представителем колонии, суд отказал осужденному, сославшись на наличие у него одного взыскания, наложенного во время пребывания в СИЗО за нарушение режима. Он уже и забыл о том, что когда-то 3 года назад, сокамерники забыли выключить вовремя свет и получили все по выговору.

Теперь оставался только один шанс -  обжалование решения суда первой инстанции. Ознакомившись с делом, в установленные сроки была подана жалоба, мною было рекомендовано доверителю участвовать в ее рассмотрении апелляционной инстанцией непосредственно посредством видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону защитника, подавшего жалобу в интересах своего доверителя, отменив постановление и выпустив осужденного из под стражи.  Все произошло очень быстро. В 15.00 я вышел из суда, а в 17.00 уже забрал его из колонии прямой дорогой в аэропорт. В обед еще за решеткой, а вечером дома в Москве, с мамиными пирожками.  Удивительной стремительности развитие событий.

Что же не правильно сделал суд первой инстанции? Он, сославшись на взыскание трехлетней давности указал, что поведение осужденного является нестабильным. Тем более что он отбывал наказание с 2013 года, а поощрения начал получать только в 2016 году, значит все это время не стремился исправится, а в последний период маскируется.  Только на основании факта наложения взыскания суд сделал вывод о том, что осужденный отрицательно характеризовался во время пребывания в СИЗО, хотя никакой характеристики исследовано не было.

Основным доводом защиты (а  для обладателей PRO их доступно больше) было то, что взыскания наложенные до назначения наказания не должны учитываться при оценке поведения осужденного, поскольку когда он под следствием и вина его не установлена, не может идти речь о его исправлении. Не в чем исправляться. Это, конечно, не говорит о том, что в СИЗО можно делать все что угодно, а потом за последний год набрать баллов и поехать домой.

Конечно нет, но принимая во внимание поведение осужденного во время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, необходимо придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Кроме того, было обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что он смог проявить себя только когда прибыл отбывать наказание в 2016 году, после вступления приговора в силу. В СИЗО возможности работать и проявлять себя в общественной жизни не было, да и по сути не может быть.

Представитель от прокурора областного уровня был более грамотен и в отличии от подписавшего возражения, согласился с доводом об отсутствии необходимости учета взыскания, наложенного до назначения наказания, но против удовлетворения жалобы возражал, считая, что полтора года с поощрениями это мало.

 Вот такое интересное, не длинное по времени, но результативное дело, основным выводом которого является следующий:  Если есть возможность, лучше не заниматься самолечением, а доверить свой вопрос профессионалу. Тем более если есть проверенная кандидатура.