Найти юриста / адвоката / эксперта
С момента вступления в силу УК РФ 1996 г. под убийством в российском уголовном законодательстве стало пониматься только умышленное причинение смерти другому человеку. Существовавший в прежних (в РСФСР) уголовных кодексах состав преступления «неосторожное убийство» соответствует нынешнему «причинение смерти по неосторожности» (ст. 109 УК РФ). Разъяснения Верховного Суда РФ по этому поводу даны в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве» № 1 от 27.01.1999 года.
Статья 105 Уголовного кодекса РФ :-
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Статья 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: -
1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.Фабула дела.
Ко мне обратился из мест заключения, мой подзащитный, я уже забыл его, так как прошло довольно много времени, более 7 лет, когда я занимался его уголовным делом и осуществлял его защиту на предварительном следствии, а также в судах первой и второй инстанций.
Приговором ХХХХ районного суда Ульяновской области от 21.03.2005 г. ХХХ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 105 ч.1 УК РФ и суд назначил ему наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ — три года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию суд назначил наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Свою вину ХХХ в суде по первому эпизоду, по ч.1 cт. 105 УК РФ ХХХ не признал. Защита таким образом, исходя из мнения подзащитного, избрала свою линию защиты.
Указывая, что вина во вмененных ХХХ правонарушениях, материалами уголовного дела не доказана. Вывод суда о виновности ХХХ в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, защита считала, построена на доказательствах противоречивых, добытых с нарушением Закона и поэтому не могущих быть использованными в качестве бесспорных доказательств его вины.
По 2-ому эпизоду, подзащитный вину признал, на то были свои основания, так как изначально ХХХ, вменялся квалифицирующий признак по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, т. е.«из корыстных побуждений».
Указанный приговор ХХХ, не стал обжаловать, но потерпевшая сторона с адвокатом, а также прокуратура обжаловала его. Защите пришлось подать кассационную жалобу и участвовать в суде, но приговор, кассационная инстанция оставила в силе.
Я, после его обращения по долгу своей профессии вне зависимости от сугубо личного отношения к нему, решил помочь по вопросу условно – досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
— не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (т.е. за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание).
Вопрос об УДО рассматривается судом по месту отбывания наказания, по ходатайству осужденного, либо защитника или представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 9 УИК РФ определяет исправление, как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
Добиться такого результата в колонии, тем более за столь длительного пребывания отнюдь нелегко,
Исходя из личного опыта по осуществлению защиты по таким делам, по которым были и положительные результаты, я осознавал, что добиться успеха будет нелегко. Тем более, что суды нашего региона по особо тяжким преступленниям (ст. 105; ч.4 cт. 111 УК РФ), как правило всегда отказывают в ходатайствах.
Статья 105 Уголовного кодекса РФ :-
1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Статья 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: -
1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.Фабула дела.
Ко мне обратился из мест заключения, мой подзащитный, я уже забыл его, так как прошло довольно много времени, более 7 лет, когда я занимался его уголовным делом и осуществлял его защиту на предварительном следствии, а также в судах первой и второй инстанций.
Приговором ХХХХ районного суда Ульяновской области от 21.03.2005 г. ХХХ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 105 ч.1 УК РФ и суд назначил ему наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ — три года лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию суд назначил наказание 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Свою вину ХХХ в суде по первому эпизоду, по ч.1 cт. 105 УК РФ ХХХ не признал. Защита таким образом, исходя из мнения подзащитного, избрала свою линию защиты.
Указывая, что вина во вмененных ХХХ правонарушениях, материалами уголовного дела не доказана. Вывод суда о виновности ХХХ в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, защита считала, построена на доказательствах противоречивых, добытых с нарушением Закона и поэтому не могущих быть использованными в качестве бесспорных доказательств его вины.
По 2-ому эпизоду, подзащитный вину признал, на то были свои основания, так как изначально ХХХ, вменялся квалифицирующий признак по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, т. е.«из корыстных побуждений».
Указанный приговор ХХХ, не стал обжаловать, но потерпевшая сторона с адвокатом, а также прокуратура обжаловала его. Защите пришлось подать кассационную жалобу и участвовать в суде, но приговор, кассационная инстанция оставила в силе.
Я, после его обращения по долгу своей профессии вне зависимости от сугубо личного отношения к нему, решил помочь по вопросу условно – досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
— не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (т.е. за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание).
Вопрос об УДО рассматривается судом по месту отбывания наказания, по ходатайству осужденного, либо защитника или представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Статья 9 УИК РФ определяет исправление, как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
Добиться такого результата в колонии, тем более за столь длительного пребывания отнюдь нелегко,
Исходя из личного опыта по осуществлению защиты по таким делам, по которым были и положительные результаты, я осознавал, что добиться успеха будет нелегко. Тем более, что суды нашего региона по особо тяжким преступленниям (ст. 105; ч.4 cт. 111 УК РФ), как правило всегда отказывают в ходатайствах.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Петр Владимирович!
Для решения вопроса об УДО не имеет никакого значения тяжесть совершенного преступления и признания своей вины осужденным, кроме значения для соблюдения срока отбытия наказания 2/3, либо 3/4 — Всё тот же Пленум № 8-2009 г. Для чего здесь приговор и кассация — непонятно.
Вопрос об УДО, действительно, имеет свои сложности, но он решаем, если осужденный в колонии не совершает грубых правонарушений. Об этом можно посмотреть здесь и здесь.
Евгений Алексеевич!!! Вы должны были понять из изложенного мною материала по уголовному делу, что парень «соскочил», благодаря защиты, на предварительном следствии с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ. Вину он по этому эпизоду не признал.
Для решения вопроса об УДО не имеет никакого значения тяжесть совершенного преступления и признания своей вины осужденным, кроме значения для соблюдения срока отбытия наказания 2/3, либо 3/4 Из практики, суды в настоящее время ходатайство по УДО, по ст. 105 «убийство», практически не удовлетворяют. Вы, к сожалению я понял, «теоретик», хотелось бы услышать мнение «практиков».
Уважаемый Петр Владимирович! Если Вы прочитали в моем ответе первое «здесь», то там практика по ст. 105 ч. 2. Осужденный был отпущен по УДО с третьей попытки, при одних и тех же условиях(!) — поэтому я и сказал, что проблемы все равно есть, при этом он воспользовался дополнительно сменной режима.
Мнение практика: ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденных по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса удовлетворяют гораздо чаще, чем по ст. 131, 228 и др. Уголовного Кодекса РФ.
Евгения Юрьевна в моей практике по нашему региону, по ст.131 ч.1 УК РФ, в прошлом году было вынесено постановление судьи по реабилитирующим основаниям, по ст.228 УК РФ, по УДО также были публикации, есть еще о которых только собираюсь опубликовать. ВЫ приведите постановление суда из своей практики по ст. 105; 111 ч.4 УК РФ, я буду очень благодарен, вам.
Петр Владимирович, и по ст. 105 Уголовного Кодекса и по другим перечисленным Вами статьям были положительные результаты по услово-досрочному освобождению в моей практике, но я не считаю, что это может быть отдельной темой для публикации.
А вот с этим очень даже соглашусь.
Дело № 22-1759 /2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
↓ Читать полностью ↓
г. Ульяновск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К., судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л., при секретаре Застыловой С.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного ХХХ., адвоката Музыкантова П.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года, которым осужденному ХХХ ***, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления адвоката Музыкантова П.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ХХХ. осужден приговором Кузоватовского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 1999 года по части 4 статьи 111, статье 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 1998 года. Конец срока 16 октября 2011 года. ХХХ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационных жалобах: — осужденный ХХХ., не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что материалы, представленные в суд, значительно отличаются от тех материалов, которые были учтены судом при вынесении решения от 25 марта 2009 года. При этом было установлено, что администрация учреждения умышленно скрыла и уничтожила ряд документов, касающихся его личности, в частности, несколько характеристик с места учебы и работы. В представленных документах не отражено ряд поощрений от руководства ПТУ и директора производства, а также имевшиеся благодарности. Несмотря на это, суд принял во внимание представленные администрацией материалы. В нарушение разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судья в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении указала непризнание вины, отсутствие раскаяния, наличие заболевания, препятствующего трудоустройству, погашенные взыскания. Кроме того, суд, установив со стороны администрации нарушения закона, не дал им оценку в своем решении, не вынес в ее адрес соответствующее определение, не обязал исключить из медицинской карты указание на эмоциональную неустойчивость его личности. Не дал оценки нарушениям администрации и прокурор, участвовавший в деле. Обращает внимание на состояние его здоровья и условия его содержания. Просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. — адвокат Музыкантов П.В. указывает на то, что ХХХ отбывает наказание с 1998 года, трижды обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано. Между тем он вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий в настоящее время не имеет, выплатил иск, неоднократно поощрялся администрацией. Полагает, что с учетом положений статьи 117 УИК РФ ХХХ должен считаться осужденным, не имеющим взысканий. Поэтому имевшиеся ранее взыскания не должны быть препятствием для удовлетворения ходатайства. При таких обстоятельствах полагает, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании — адвокат Музыкантов П.В. поддержал доводы кассационных жалоб, просил постановление суда отменить; — прокурор Шапиро А.М. возражала против удовлетворения доводов кассационных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ. Из материалов дела видно, что осужденный ХХХ отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 1999 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного наказания. В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные требования закона, вопреки доводам жалоб, судом выполнены в полной мере. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было установлено, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, в целом охарактеризовав его с положительной стороны, прокурор же считал условно-досрочное освобождение преждевременным. За время отбывания наказания ХХХ. заслужил 6 поощрений и 11 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Причем последнее взыскание было снято лишь 12 января 2010 года. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о неустойчивости поведения ХХХ. Оценив поведение осужденного в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, суд вопреки доводам жалоб, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд обоснованно принял во внимание погашенные взыскания, поскольку он обязан учитывать поведение осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания, а не только в период, непосредственно предшествующий подачи ходатайства в суд. Суд надлежащим образом исследовал личное дело осужденного, при этом было выявлено, что одно поощрение, имевшее место в 2004 году, не указано в справке. Несмотря на отсутствие его в справке, суд учел его при вынесении решения. Иных расхождений в документах судом не установлено, как не установлено и каких-либо фактов фальсификации или уничтожения документов, касающихся личности Пугачева В.Ф. Доводы жалобы осужденного о том, что в при рассмотрении предыдущего ходатайства администрация учреждения охарактеризовала его с положительной стороны, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку установлено, что после предыдущего судебного решения Пугачев В.Ф. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. При таких обстоятельствах изменение администраций мнения относительно поведения ХХХ. и возможности его условно-досрочного освобождения вполне объяснимо. Доводы ХХХ., что суд необоснованно учел при разрешении ходатайства указание в медицинской карте на эмоционально-неустойчивое расстройство его личности вместо того, чтобы обязать администрацию исключить эту запись из карты в соответствии с определением судебной коллегии от 27 мая 2009 года, являются несостоятельными. Каких-либо ссылок на эмоционально-неустойчивое расстройство личности в постановление суда не содержится, а в кассационном определении от 27 мая 2009 года указывается лишь на необоснованность ссылки суда при оценке поведения осужденного на данное заболевание, а не подвергается сомнению вывод специалистов о его наличии. Доводы ХХХ. о том, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания явилось наличие у него заболевания, препятствующего его трудоустройству, надуманы. Вопреки доводам жалобы ХХХ. суд при принятии решения учел лишь мнение администрации об отношении осужденного к содеянному, что вполне согласуется с положениями статьи 175 УИК РФ, а не рассматривал частичное признание и отсутствие раскаяния как обстоятельства, препятствующего условно-досрочному освобождению от наказания. Доводы жалобы ХХХ о состоянии здоровья, о ненадлежащем уходе за ним не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку вопрос о возможности или невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровью разрешается в ином порядке. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Все выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Я практик, и скажу что суды даже и не смотрят порой по какой статье осужден человек. Им, главное наличие взысканий, мнение прокурора и администарции ИК.
Неужели так сложно дать документам внятное наименование?
… И правильно… ибо, у кого получается тот — пишет, а у другого, если получается так он — учит, но у Алексея Анатольевича получается и то и другое… А есть такие случаи, что просто не дано, но это не повод для истерик, с этим тоже можно жить… нужно только смириться…
Уважаемый Петр Владимирович, не очень понятно, о чем Вы хотели рассказать — в публикации собственно об обстоятельствах дела и тактике защиты, в результате чего был постановлен именно такой приговор, Вы ничего не пишете. И по вопросу УДО — состоялось оно или нет, нет ни документов, ни Вашего рассказа — только заголовок.
в результате чего был постановлен именно такой приговор? Елена Владимировна, уголовное дело 2005 года. Материалы уголовного дела в консультации хранятся течении 3 -х лет, так, что если вас не устраивает, ст. 105 ч. 1 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, а не обвинение «убийство» вследствие угона автомобиля, т.е. «из корыстных побуждений» по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, это ваше право.
Мне пришлось по просьбе подзащитного съездить в суд и истребовать копии приговора и определение кассационной инстанции, которые ему потребовались по УДО, в спецчасти в выдаче копий ему отказали, а скорее всего он еще раз пожелал со мною встретиться. Исходя из практики своего региона по данной статье, и статье 111 ч.4 УК РФ в последние годы судом ходатайства осужденных не удовлетворяются, я уже приводил пример из своей судебной практики Коробову, когда моему подзащитному трижды суд выносил постановление об отказе. Есть мое личное мнение, а ответа нет?
Уважаемый Петр Владимирович, я ни в коем случае не хотела ни задеть Вас, ни тем более обидеть. Я хотела только прояснить цель Вашей публикации.
Обвинение по ч. 1 вместо ч. 2 ст. 105 УК РФ — это бесспорно результат, заслуживающий внимания. Приговор Вы нашли и выложили, а почему просто не рассказать чуть подробнее об обстоятельствах дела, о рассмотрении этого дела в суде и о тактике Вашей защиты?
Ваше мнение по УДО понятно, но публикацию-то Вы разместили в раздел «судебная практика». На мой взгляд, поездка в суд и истребование копий приговора и кассационного определения сами по себе не являются поводом для отдельной публикации.
…Петр Владимирович, родненький Вы наш, люди на этом сайте в большинстве своем, очень занятые личности в силу своих профессиональных занятий, и я уверен — многие привыкли бережно относиться к своему, а самое главное к чужому времени… Я к чему это пишу коллега… Если объективно, то Вы уважаемый, создали публикацию на 745 слов, а ведь их нужно прочесть, проанализировать и понять (а это время), плюс ко всему приложили вложения из 18 листов (при этом перепутав их между собой, например лист приговора 16), это еще больше времени. Ваши коллеги,
которых Вы так уважаете(теоретики и практики) читали, анализировали, пытались... но в конце, ни чего не поняли (точнее не поняли, чего Вы хотели, и для чего материал публиковали) — высказались об этом и нарвались на «слабо»… Хотя… все относительно — особенно воспитание…Владимир Валерьевич, на самом деле листов вложения 19, а не 18, это приговор суда из 16 л.и кассационная жалоба — 3 л. Кроме последних 3 л. я ничего не создавал. По теме публикации я привел пример из своей практики по УДО, нашего региона по ч.4 ст.111 УК РФ, отказ осужденному после 3-х обращений, он отбыл полный срок «от звонка до звонка» и вышел на свободу. Осужденный по ч.1 ст.105; ч.1 ст. 166 УК РФ, сам написал ходатайство по УДО, но я уверен, что будет отказ.
высказались об этом и нарвались на «слабо»…Заголовок статьи «Особо тяжкое преступление и УДО?», говорит само за себя, а возможно ли оно?, исходя из личной практики своих коллег по данным статьям в других регионах, ответа я на это не получил
Неужели так сложно дать документам внятное наименование ?Минусы поставили за ответ, (хотя я их скрыл, непонятно?), коллеге по документам, я их поправил.
… Нууууу… Во всей публикации я увидел только один понятный вопрос, в заголовке — «Особо тяжкое преступление и условно-досрочное освобождение?»… Петр Владимирович, этот заголовок не спрашивает читающего "… а возможно ли оно?", это я уже сейчас понял из Вашего пояснения… Я вот лично не смог догадаться о чем речь, ведь Вы начали с анализа пленума 1999 года, затем перешли на воспоминания которые нахлынули, потом фабула, затем анализ 79 УК, и закончили пленумом 2009 г… Вот и захотелось узнать так о чем же Вы спрашивали своим вопросом в заголовке «Особо тяжкое преступление и УДО?»… Вот и всё.
Елена Владимировна, я изложил в своей публикации все, что мог по данному уголовному делу и вы прекрасно меня понимаете, кроме письменных ходатайств в ходе предварительного следствия по УПК РФ есть и устные и самое главное внутреннее убеждение, которое присуще не только судьям, но и защите, и к которой порой прислушивается следователь и прокурор.
Уважаемый Петр Владимирович, на самом деле очень жалко — Вы не первый раз публикуете материалы, которые могли бы быть интересны и полезны как профессионалам, так и другим пользователям Праворуба. Однако, из-за отсутствия Вашего рассказа об обстоятельствах по этим материалам, они остаются практически без внимания, а проделанная Вами работа — без должной оценки.
Я очень надеюсь, что Вы прислушаетесь, и Ваши публикации претерпят качественные изменения.
Тоже не понятно, вроде речь об УДО идет, зачем нам приговора и определния?? Ну не смотрит суд, рассматривающий ходатайство об УДО на обстоятельства совершенного преступления. Если это не выгодно адвокату и он не обратит на это внимание суда.
В связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, согласно ч. 2 статьи 175 УИК РФ, адвокату следует направлять копию ходатайства в учреждение, исполняющее наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.
По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание" (п. 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8).
Если суд выслал неправильную копию или администрация потеряла удостоверенную копию приговора — нужно во избежании волокиты добыть ее в суде, вынесшем приговор (к судье обратиться, вынесшему приговор, или к председателю суда).