Найти юриста / адвоката / эксперта
Считается, что наиболее эффективным способом является обжалование действий следователя, дознавателя и прокурора в судебном порядке.
В ходе предварительного следствия, мною была подана жалоба в суд.
Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 29.03.2013 г. отказано защитнику — адвокату Музыкантову П.В. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд сослался на п. 9.Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г.: — «Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ)».
По общему правилу, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть поданы исключительно в период предварительного расследования. (Кассационное определение от 13.04.2011 г.. Ульяновский областной суд. Дело 22-803/2011). Жалоба с ордером от 26.03.2013 г. была подана адвокатом в канцелярию суда, в ходе предварительного следствия, а не после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Уголовное дело находилось у следователя военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону, л – та юстиции Антонова А.Ю.
Обвинительное заключение обвиняемый ХХХ получил, 28.03.2013 г, т.е. после подачи жалобы, защитником.
Полагая, что в соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Но не находится в ожидании поступления уголовного дела от прокурора, в пределах данного срока, мною, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», было обжаловано постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в вышестоящий суд.
П. 24 вышеуказанного постановления: - «Если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в статье 378 или в статье 408 УПК РФ».
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений (от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.), вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.
Однако, на деле все оказалось совсем наоборот, и продолжение следует.
В ходе предварительного следствия, мною была подана жалоба в суд.
Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 29.03.2013 г. отказано защитнику — адвокату Музыкантову П.В. в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд сослался на п. 9.Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г.: — «Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ)».
По общему правилу, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть поданы исключительно в период предварительного расследования. (Кассационное определение от 13.04.2011 г.. Ульяновский областной суд. Дело 22-803/2011). Жалоба с ордером от 26.03.2013 г. была подана адвокатом в канцелярию суда, в ходе предварительного следствия, а не после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Уголовное дело находилось у следователя военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону, л – та юстиции Антонова А.Ю.
Обвинительное заключение обвиняемый ХХХ получил, 28.03.2013 г, т.е. после подачи жалобы, защитником.
Полагая, что в соответствии с п. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Но не находится в ожидании поступления уголовного дела от прокурора, в пределах данного срока, мною, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», было обжаловано постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в вышестоящий суд.
П. 24 вышеуказанного постановления: - «Если после направления в суд уголовного дела для его рассмотрения по первой инстанции, в суд кассационной или надзорной инстанции поступит жалоба на постановление судьи, которое было принято по жалобе заявителя на действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора по этому делу, такая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном или надзорном порядке с принятием решения, указанного соответственно в статье 378 или в статье 408 УПК РФ».
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений (от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.), вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.
Однако, на деле все оказалось совсем наоборот, и продолжение следует.
Рейтинг публикации:
«
Отказ в проведении экспертизы сам по себе не препятствует рассмотрению дела судом, а вот если и суд откажет в назначении экспертизы то пиши пропало.
Полностью согласен с Алексеем Анатольевичем. Никто не мешает заявить ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы (а возможно и комплексной)на стадии судебного разбирательства, главное обосновать грамотно. Здесь нужна консультация эксперта. Хорошего эксперта. И такой эксперт мне кажется есть.(call)
Здесь нужна консультация эксперта. Хорошего эксперта.
Евгений Анатольевич, если вы читали ходатайство и жалобу, то на предварительном следствии защитой был приглашен специалист, являющийся судебным экспертом и имеющий познания в данной области, следователь допустил его по данному уголовному делу.
Не соглашусь, что «что наиболее эффективным способом является обжалование действий следователя, дознавателя и прокурора в судебном порядке.», поскольку есть очень большой риск, вместо удовлетворения требований по жалобе получить «индульгенцию» для следователя на дальнейшие безобразия.
Ну в сравнении со 124-ой, соглашусь 125-ая более эффективная(devil)
Ага — эффект налицо — 124-я дает возможность дальнейшего обжалования, а вот, постановление, принятое в рамках 125 — полностью отрезает путь к возможности реализации возможностей защиты.
Андрей Юрьевич! Согласен с Вами полностью. Как это не парадоксально, но 124-я стала(на мой взгляд) более эффективна. Суды по 125-й в 95 % засиливают неправомерные действия(решения) следователя так, что при рассмотрении по существу не пожалуешься. При отказе по 124-й всегда можно апеллировать в дальнейшем к суду. Это как в борьбе, набор очков «за активность», т.е. попытку провести техническое действие. Ни кто не поставит в упрек что не обжаловал, а вероятность получить положительное решение часто выше или равно.
Ну, допустим, не совсем отрезает, — есть ещё возможность апелляционного обжалования… Лично я использую всегда возможность обжалования по ст.125 УПК РФ. Действует примерно в 60% случаев.
Это где ж такая счастливая страна? Понятно, что не в Москве.
Уважаемый Александр Владимирович, а 124 ст. действует более эффективно. Ведь с ней можно использовать веерную рассылку во все вышестоящие инстанции. А со ст. 125 так не получится. Даже Президент не рассматривает жалобы, если суд признает законным и обоснованным решение следователя.
Уважаемая Оксана Владимировна, то о чем я говорил в 2013 г., после разъяснений Пленума ВС РФ, стало не актуальным!
Не соглашусь, что «что наиболее эффективным способом является обжалование действий следователя, дознавателя и прокурора в судебном порядке Уважаемый, Андрей Юрьевич!!! На предварительном следствии, участвовал в деле специалист, приглашенный защитой. Доводы следствия в обвинительном заключении, переписанной ей дважды, 18.03.; 26.03.2013 г. не соласовываются даже с заключением экспертизы, и функцию эксперта, по «большому счету» взял на себя следователь. В суде будет сложно, исходя из своей практики, просить и доказывать иное. Ответ на это всегда есть в «заготовке » у судьи: — " А почему не заявляли ходатайство и не обжаловали отказ следователя, должным образом?".
Уважаемый Петр Владимирович, в таких случаях я приглашаю специалиста в судебное заседание и отказать в моем ходатайстве в его допросе суд не имеет права (ч.4 ст.271 УПК РФ).
не обжаловали отказ следователя, должным образом? Ответ: именно сейчас обжалую, прошу мое заявление рассмотреть как жалобу в порядке ст.125 УПК!
Может я чего-то не понимаю, но смысла обжаловать действия следователя, во время рассмотрения этого дела в суде, уже по существу, я лично вообще не вижу — это ведь другая стадия, и совсем другой порядок.
но смысла обжаловать действия следователя, во время рассмотрения этого дела в суде, уже по существу, я лично вообще не вижу
Уважаемая Elizaveta!!! Суд еще не начал рассматриввать данное уголовное дело.
Защитой заявлено о назначении предварительного слушания.
Жалобу на действия (бездействия) следователя, которая подана на стадии предварительного следствия, суд обязан рассмотреть «до, а не после», потому и была подана апелляционная жалоба.
По идее вашу жалобу суд может разрешить и на предварительном слушании.
Мы подавали жалобу на действия следователя.Суд перенес заседание в связи, с тем, что мой доверитель ходатайствовал перенести судебное заседание, с занятостью адвоката.
Когда на следующее заседание я явилась, оказалась что уголовное дело уже в суде .
Мы посовещались и решили «схитрить» мы просили прекратить производство по жалобе на основании п.9 Пленума, однако попросили вынести частное определение по фактам нарушения УПК.
Судья по жалобе вынесла решение о прекращении производства по делу, и также вынесла частное определение, что нам и было нужно.
Уважаемая Любовь Михайловна, отличный ход подсказали, спасибо. Хотя он и рискованный конечно, ведь не факт что судья вынесет частник.
С наступающим вас коллега!!!(F)
Алексей Анатольевич, спасибо!
Мы тоже не ожидали :)
Отсканирую, куда-нибудь размещу такую практику :)
Обязательно разместите, пусть и другие судьи возьмут на вооружение это «соломоново» решение.
А можно мне тоже глянуть:)
Пока немного занята :) события изложенные мною «Виновата ли я» повторяются, только на этот раз нужно спасать не 1, а 10, помимо этого сижу в суде, как только освобожусь то обязательно размещу.
Нужно наверное предусмотреть, какую-то рублику куда можно поместить решение без статьи, или напрошусь к Петру Владимировичу :)и размещу в приложениях к этой статье
тут можно скан прямо в комментарий вставить. Очень удобно, я всегда так делаю))))
Как и обещала со второй попытки вставляю Определение-ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
↓ Читать полностью ↓
15 февраля 2013 года
Архаринский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи при секретаре
с участием: заместителя прокурора Архаринского района следователя ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский» заявителя
представителя заявителя — адвоката представившей удостоверение № 444 и ордер № 4.
рассмотрев жалобу Юрия Анатольевича на незаконные действия следователя ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский».
УСТАНОВИЛ:
06 февраля 2013 года Ю.А. обратился в Архаринский районный суд Амурской области с жалобой на незаконные действия следователя ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский» Волковой Г.В… выразившиеся в преследовании заявителя, требовании подписать документ задним числом, а также психологическом давлении следователя на заявителя и членов его семьи.
(
В судебном заседании адвокат заявителя Ю.А.- Татарец Л.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что уголовному де.ту 37146 была признана потерпевшей Л.М., ранее Ю.А. ей никаких доверенностей не выдавал, поэтому на требования Волковой Г.В. выдать доверенность задним числом, ответил отказом, после чего в отношении него и членов его семьи со стороны следователя началось психологическое давление, кроме того, в отношении Ю.А. было незаконно вынесено постановление о принудительном приводе, так- как на момент вынесения постановления он не быт признан потерпевшим.
Следователь ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский Волкова Г.В., полагает, что доводы, изложенные в жалобе заявителем м Ю.А… несостоятельные и жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом рассмотрена жалоба Ю.А. и установлено, что 03 мая 2010 года индивидуальному предпринимателю Ю.А. в результате хищения кондитерских изделий причинен имущественный вред на сумму 272 руб.50 коп.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 37146 и в качестве представителя потерпевшего по делу признана старший продавец магазина • Галин а-2 Лебедева Л.М.
06 февраля 2013 года потерпевший Ю.А. быт подвергнут принудительному приводу к следователю отделения по обслуживанию Архаринского района Волковой Г.В. для допроса в качестве потерпевшего по утоловному делу № 3~146.
11 февраля 2013 года по уголовному делу 37146 на основании постановления следователя ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский» Волковой Г.В. признан потерпевшим индивидуальный предприниматель — Юрий Анатольевич.
пос. Архара
Дьячковой Н.С… Овсянниковой А.В… Сало\тина В.Е..
Волковой Г.В… Ю.А… Татарец Л.М..
На основании ст. 188 УПК РФ потерпевший вызывается на допрос повесткой Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку, либо передается с
Продолжение:)
↓ Читать полностью ↓
«с помощью средств связи (почтовой связью, телефонограммой, телеграммой, факсимильной, электронной или любой иной связью).
В повестке отражаются «последствия неявки без уважительных причин», а также разъясняются требования ст. 113 УПКРФ. о том. что потерпевший может быть подвергнут приводу, либо на основании ст. 118 УПК на него может быть наложено денежное взыскание.
06 февраля 2013 года потерпевший Ю.А. подвергнут принудительному приводу к следователю отделения по обслуживанию Архаринского района Волковой Г.В. для допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № 37146. а 11 февраля 2013 года по уголовному делу 37146 на основании постановления следователя ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский» Волковой Г.В. он быт признан потерпевшим.
Таким образом, установлено, что следователем ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский» Волковой Г.В. в нарушение норм уголовно- процессуального законодательства потерпевший Ю.А. не быт надлежащим образом вызван на допрос (не вручена повестка), а также, ему не разъяснялись последствия неявки на допрос, и он. будучи не признанным по делу потерпевшим, быт подвергнут к принудительному приводу.
Таким образом, суд полагает, что следователем ОП по Архаринскому району ГУ МОМВД России «Бурейский» Волковой Г.В. допущены нарушения, свидетельствующие о правовой небрежности, в результате чего нарушены требования уголовно- процессуального законодательства. •
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ч. 4 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заместителю начальника СО — начальнику отделения по обслуживанию Архаринского района СО ГУ МОМВД России «Бурейский» Дудник И.В. провести проверку в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального закона и принять соответствующие меры по недопущению нарушений норм уголовно-процессуатьного законодательства.
О принятых мерах сообщить в Архаринский районный суд в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток.
Вот правильно, Любовь Михайловна, надо наказывать за самоуправство!(Y)
Хорошее решение.вот есои бы в отношении подзащитного-обвиняемого было бы схожее постановление.было бы здорово!