Закончилась драматичная эпопея освобождения из мест лишения свободы тяжело больного человека. Осужденный «Иванов» отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, является инвалидом и имеет тяжелые заболевания.
Администрация колонии поддержала ходатайство осужденного, однако прокурор и суд оказались по другую сторону (Добра? Разума?).
В условно-досрочном освобождении было отказано.
Как указал адвокат в апелляционной жалобе,
Таким образом, при разрешении вопроса об УДО, суд не применил тот самый «индивидуальный подход», который указан в упомянутых судом первой инстанции Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 г. № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
Обжалуемым постановлением Спасского районного суда нарушены цели назначения наказания, изложенные в части 2 ст. 43 УК РФ, такие, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Либо неясно, понимает ли председательствующий в судебном заседании судья цель полного исправления осужденного, как его физическое уничтожение. В любом случае, удержание в заключении положительно характеризующегося осужденного, отбывшего установленную законом часть наказания, являющегося тяжело больным, противоречит принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6 и 7 УК РФ, статье 8 УИК РФ.
Суд апелляционной инстанции внимательно рассмотрел все доводы жалоб осужденного и защитника, по своей инициативе истребовал дополнительные документы и вынес законное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю.
Странно, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья Вашего доверителя. Как можно было игнорировать такой список заболеваний?
Хорошо, что суд апелляционной инстанции был более внимательным.
Уважаемая Алёна Александровна, ничего странного. Вы видно с уголовкой не особо знакомы. Для особо больных (ну кто через месяц другой откинется в мир иной) есть актировка. А на зоне и без ног и без рук сидят. Для туберкулезных и спидовцев есть особые колонии. Например ФКУ ЛИУ-6 Пензенская область, г. Сердобск — спидоносцы и тубики в ней. А по другому была бы интересная тема — подряжать на дело тяжело больных — им ведь ничего не будет.
Уважаемый Дмитрий Александрович, меня удивило не то, что первая инстанция не удовлетворила ходатайство, тут всякое бывает. Меня удивило именно то, что суд (как я поняла из жалобы и апелляционного постановления) не дал этому никакую оценку в своем постановлении.