Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (УДО) при условии неполной оплаты штрафа по приговору суда. Ст. 79 УК РФ

Все осужденные и отбывающие наказания, в основной массе, думают и рассчитывают на условно-досрочное освобождении (УДО) по прошествии предусмотренного законом срока.

Для практикующих адвокатов не секрет, что представители прокуратуры в судебных заседаниях упрямо возражают против удовлетворения подобных ходатайств. Основные доводы прокуратуры сводятся либо к отсутствию сведений, подтверждающих исправление осужденного, недостаточной положительной динамике исправления, наличию взысканий и недостаточной оплаты штрафа по приговору (в случае назначения данного наказания).

Суды первой инстанции в подавляющем большинстве также упорно поддерживают позицию прокуратуры, в том числе и в случаях когда представители исправительного учреждения УФСИН поддерживают ходатайство осужденного и настаивают на его удовлетворении в связи с исправлением заявителя.

Однако, высшие суды уже неоднократно обращали внимание на то, что к каждому ходатайству и каждому осужденному судам необходимо подходить индивидуально, вникать в конкретные обстоятельства. А также на то, что сам по себе факт неоплаты штрафа не может являться единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО).

По одному из дел человек был осужден по экономическому составу, ему назначено наказание в виде лишения свободы и огромного штрафа в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей. При этом важно отметить, что данный человек являлся не единственным фигурантом по делу, его роль была незначительна и никакого имущества для себя он не сберег. Почему суд назначил такое суровое и необоснованное, на мой взгляд, наказание — остается загадкой...

Вполне очевидно, что находясь в месте лишения свободы у осужденного не было никакой возможности погасить столь «астрономический» штраф. Но он не опустил руки, устроился на работу, производил отчисления и прикладывал все возможные усилия для сокращения задолженности.

В конечном итоге, к моменту отбытия необходимого срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, смог погасить только часть штрафа в районе 100 000 рублей, то есть примерно 0.4% от общей суммы.

Однако во всем остальном осужденный характеризовался исключительно положительно, что удалось подтвердить путем истребования необходимых сведений из учреждения ФСИН: 

• — вину признал и раскаялся в содеянном;
• — неоднократно поощрялся, имеет благодарности;
• — взысканий не имеет;
• — содержится на облегченных условиях отбывания наказания;
• — трудоустроен, честно и качественно исполняет трудовые обязанности;
• — активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных;
• — основную часть заработанных своим трудом денежных средств направляет на погашение назначенного судом штрафа.  

Администрация исправительного учреждения сделала вывод, что осужденный исправился, не нуждается в полном отбытии наказания и поддержала ходатайство. Прокурор, как всегда, возражал по вышеуказанным мной доводам. В результате суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указанное постановление нами было обжаловано и отменено Самарским областным судом, материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства в ином составе. Но что бы вы думали, коллеги?

Суд первой инстанции в ином составе, по тем же самым основаниям, вновь поддержав позицию возражающего прокурора — повторно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Данное постановление нами было обжаловано, и в этот раз Самарский областной суд решил взять на себя ответственность и рассмотреть ходатайство непосредственно в апелляционной инстанции. В итоге — постановление суда первой инстанции было отменено, ходатайство осужденного удовлетворено.

К публикации прикладываю обращение об истребовании сведений, апелляционную жалобу и определение Самарского областного суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Принятое судом апелляционной инстанции определение видится мне законным, справедливым и обоснованным. Доверитель тоже доволен результатом, что определенно радует! )