Найти юриста / адвоката / эксперта
Выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, – вот истинная цель и основная задача всякого толкования.
Е. Н. Трубецкой.
Согласно ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
В принципе в данной норме все сказано четко и ясно, если исходить из буквального толкования права, то есть когда смысл и словесное содержание нормы права совпадают.
Исходя из этого, право на повторное обращение с ходатайством об УДО возникает по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО.
Этой же позиции придерживается и Кемеровский областной суд, так в Обзоре судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 г. материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания… от 14 апреля 2008 г. № 01-19/188, говорится о том, что вывод суда в постановлении о том, что повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возможно не ранее, чем по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления, противоречит положениям ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
Однако, Конституционный суд РФ в Определении от 17.12.2009г. № 1648-О-О придерживается следующей позиции: «положение ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающее право лица в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, действует в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Это говорит том, что Конституционный суд РФ расширительно толкует норму ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, то есть когда действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение.
Приходим к выводу, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу ранее вынесенного постановления.
Однако, если придерживаться данной позиции, не будет ли это нарушением прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ведь по сути это ограничивает право осужденного обжаловать постановление об отказе удовлетворения ходатайства об УДО и как же тогда быть с буквальным толкованием права?
Выходит, что перед тем как обжаловать постановление об отказе в условно-досрочном освобождении нужно подумать и решить, что же лучше для подзащитного, чтобы скорее истекли шесть месяцев для повторного обращения, или все-таки есть шанс для отмены данного постановления при подаче кассационной жалобы?
Уважаемые коллеги, я буду благодарна за все профессиональные мнения по вопросу исчисления срока на повторное обращение с ходатайством об УДО, а так же примеры из судебной практики по данному вопросу.
Е. Н. Трубецкой.
Согласно ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
В принципе в данной норме все сказано четко и ясно, если исходить из буквального толкования права, то есть когда смысл и словесное содержание нормы права совпадают.
Исходя из этого, право на повторное обращение с ходатайством об УДО возникает по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО.
Этой же позиции придерживается и Кемеровский областной суд, так в Обзоре судебной практики рассмотрения судами Кемеровской области в 2007 г. материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания… от 14 апреля 2008 г. № 01-19/188, говорится о том, что вывод суда в постановлении о том, что повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возможно не ранее, чем по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления, противоречит положениям ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
Однако, Конституционный суд РФ в Определении от 17.12.2009г. № 1648-О-О придерживается следующей позиции: «положение ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающее право лица в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторно внести в суд соответствующее ходатайство по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, действует в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 391 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Это говорит том, что Конституционный суд РФ расширительно толкует норму ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, то есть когда действительный смысл и содержание правовой нормы шире, чем ее словесное выражение.
Приходим к выводу, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу ранее вынесенного постановления.
Однако, если придерживаться данной позиции, не будет ли это нарушением прав, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ведь по сути это ограничивает право осужденного обжаловать постановление об отказе удовлетворения ходатайства об УДО и как же тогда быть с буквальным толкованием права?
Выходит, что перед тем как обжаловать постановление об отказе в условно-досрочном освобождении нужно подумать и решить, что же лучше для подзащитного, чтобы скорее истекли шесть месяцев для повторного обращения, или все-таки есть шанс для отмены данного постановления при подаче кассационной жалобы?
Уважаемые коллеги, я буду благодарна за все профессиональные мнения по вопросу исчисления срока на повторное обращение с ходатайством об УДО, а так же примеры из судебной практики по данному вопросу.
Рейтинг публикации:
«
Евгения Юрьевна, в своей академичной статье поставила сразу несколько весьма важных вопросов:
— Что важнее — право на обжалование судебного постановления об отказе в УДО, или само право на обращение с ходатайством об условно досрочном освобождении?
— Насколько легальным является толкование буквального содержания нормы права (ст. 175 УИК РФ), приведённое в Определении КС РФ № 1648-О-О от 17.12.2009 г.
По моему мнению, ответ должен быть однозначно в пользу человека, т.к. согласно ст. 18 Конституции РФ:
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.Правда многие чиновники, в т.ч. и судьи, (и судьи КС — не исключение) об этом вспоминают всё реже…
Очень интересно. У меня такой вопрос как то не вставал. Мы обращались по истечении шести месяцев с момента отказа, а не вступления в силу. Пока суды не возвращали наши ходатайства.
Мы обращались по истечении шести месяцев с момента отказа, а не вступления в силу.Сергей Владимирович, а при этом подавали ли Вы жалобу на Постановление об отказе?
Подавали. Облсуд рассматривал около двух месяцев.
п. 16. Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8
«Судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Так что никакого вступления в силу, Срок исчисляется с момента вынесения решения об отказе.
Поделюсь опытом: суд отказвает в УДО, пишем кассацию и одновременно ходатайство в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Пока проходит кассация и расмотрение ходатайства ( если не удовлетворяют) снова подходит срок о подаче на УДО. Но обычно наши суды такие загадочные: отказваются заменить наказание более мягким видом — через месяц отпускают на УДО и наоборот. Я сам в шоке, такое прокатывает всегда, почему — не пойму??
Евгения Юрьевна! Достойный вопрос для обсуждения.
Реально я тоже понимаю, что права человека должны быть выше Определения Конституционного суда РФ, ведь буквальное толкование правовой нормы улучшает положение осужденного. А что можно противопоставить Конституционному суду РФ? ЕС?
Определение КС РФ в совокупности с решением суда может быть обжаловано в ЕСЧП.Нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Определение КС РФ противоречит Ст 68 п.1 Конституции России.
На чистом Русском языке отсутствует упоминание о вступлении в законную силу. Упоминание, данной нормы, в тексте, существенно изменило бы правоприменение.
Либо КС РФ должен указать законодателю, на обязательность внесения дополнений в ФЗ.