Найти юриста / адвоката / эксперта
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Этому праву корреспондирует часть 1 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающая следователя по окончании следствия предъявить указанным лицам все материалы уголовного дела.
По общему правилу обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, из этого правила есть исключение.
Согласно части третьей статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Для принятия данного судебного решения следователю необходимо подать в суд ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Прошу обратить внимание, что законодатель использует оценочное понятие «явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела», при этом закон не дает определение данного понятия.
Таким образом, вывод о наличии или отсутствии злоупотребления в значительной степени зависит от субъекта оценки и от данной конкретной ситуации. А субъектом оценки в этом случае выступает суд, который принимает решение по своему внутреннему убеждению, так как закон не дает никаких разъяснений.
В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанной Конвенции, обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения.
При этом никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Никаких официальных разъяснений по этому поводу не дает и Верховный суд РФ.
Проанализировав юридическую литературу, можно выделить три условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела:
Конституционный суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб граждан, поскольку они не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.
При этом Конституционный суд в своих Определениях от 16 июля 2009 г. N 978-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1211-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и других обращает внимание на то, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассматриваемые в единстве с положениями части 4 статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.
Конституционный суд также пришел к выводу, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Необходимо помнить о том, что вынесенное судом постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела можно обжаловать в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента вынесения.
В жалобе нужно обратить внимание на условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, а также на уважительные причины пропуска графика ознакомления (если таковой был составлен).
Ну и в конце данной статьи я хочу обратить Ваше внимание на то, что существует положительная практика такого обжалования, например в Кемеровской области. Так в Справке Кемеровского областного суда о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. N 01-19/514 указывается на то, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым и т.д.
Этому праву корреспондирует часть 1 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающая следователя по окончании следствия предъявить указанным лицам все материалы уголовного дела.
По общему правилу обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, из этого правила есть исключение.
Согласно части третьей статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Для принятия данного судебного решения следователю необходимо подать в суд ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Прошу обратить внимание, что законодатель использует оценочное понятие «явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела», при этом закон не дает определение данного понятия.
Таким образом, вывод о наличии или отсутствии злоупотребления в значительной степени зависит от субъекта оценки и от данной конкретной ситуации. А субъектом оценки в этом случае выступает суд, который принимает решение по своему внутреннему убеждению, так как закон не дает никаких разъяснений.
В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанной Конвенции, обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения.
При этом никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Никаких официальных разъяснений по этому поводу не дает и Верховный суд РФ.
Проанализировав юридическую литературу, можно выделить три условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела:
- Обвиняемый постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график, срывает его без уважительных причин.
- Обвиняемый выделяет слишком непродолжительное время для ознакомления с материалами уголовного дела (менее 1 часа).
- Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал (следует учитывать сложность изучения восприятия материалов, с которыми производит ознакомление обвиняемый).
Конституционный суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб граждан, поскольку они не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.
При этом Конституционный суд в своих Определениях от 16 июля 2009 г. N 978-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1211-О-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О и других обращает внимание на то, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассматриваемые в единстве с положениями части 4 статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.
Конституционный суд также пришел к выводу, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Необходимо помнить о том, что вынесенное судом постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела можно обжаловать в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента вынесения.
В жалобе нужно обратить внимание на условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, а также на уважительные причины пропуска графика ознакомления (если таковой был составлен).
Ну и в конце данной статьи я хочу обратить Ваше внимание на то, что существует положительная практика такого обжалования, например в Кемеровской области. Так в Справке Кемеровского областного суда о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. N 01-19/514 указывается на то, что в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым и т.д.
Рейтинг публикации:
«
Отличная, академичная статья (Y)
в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым Признаться честно, в последнее время у многих судей, мотивировки либо вообще отсутствуют, либо подменяются «штампами».
Критерии «затягивания» по-моему слишком размыты, и слишком много отдано на усмотрение следователя и суда. Дела ведь на самом деле разные, и по объёму, и по сложности, так что «уравниловки» тут быть не должно.
Уважаемая Галина Андреевна, если критерии размыты, так предложите какие-то иные. Про «уравниловку» с Вами согласна, но нужны общие требования определения вышеуказанных понятий, чем больше будет расписано, тем меньше у следователей останется лазеек для нарушения права на защиту.
На мой взгляд, было бы минимально разумным, на законодательном уровне установить временные ориентиры для ознакомления. Например:
«Время на ознакомление с материалами каждого тома уголовного дела не может быть менее двух дней, и более 20 дней» — вот как-то так.
Уважаемая Галина Андреевна, а если в уголовном деле 40 томов? Это же получается по максимуму 800 дней!? Но если дать меньше, то уже будет суть нарушения права на защиту. Почему одному обвиняемому 20 дней на том, а другому по 2 дня?
Судебной системе невыгодны четкие критерии!
Вот в чем дилемма.
Уважаемая Галина Андреевна. Владимир Михайлович прав. Но еще стражу надо учитывать. Да и тома дела разные бывают, да и возвращаться можно ко всем материалам дела и в любой момент. Так как учесть время на возвращение к уже изученным материалам?
Уважаемая Галина Андреевна, полагаю, что невозможно установить временные ориентиры, так как у всех обвиняемых различные способности, уровень образованности и другие, ну и конечно же сложность уголовного дела, в итоге все опять упирается в критерии.
Вот здесь не согласен. Том тому рознь. Бывает, что один том надо изучать, а другой достаточно пролистать. Чтобы был критерий объективности, тогда надо обязывать следователя формировать дело по томам с учетом смысловой нагрузки на каждый из них
Евгения Юрьевна, данная тема является очень актуальной, так как в настоящее время суд по ходатайству органов следствия нарушают право на защиту обвиняемых.
Спасибо за публикацию, Евгения Юрьевна!
Вы подтвердили мои эмпирические выводы, что при отсутствии нормативного установления конкретных сроков на ознакомление с материалами уголовного дела и при объемности материалов дела для ознакомления, у подзащитного и его адвоката есть право надлежаще и полно знакомиться с материалами дела независимо от желания и хотения следователя побыстрее закончить с процедурой ознакомления.
Полагаю, что требования об ускорении со стороны следователя изначально подлежат «мягкому» отклонению.
Когда же терпение следователя может подойти к концу, то ему также в вежливой форме предлагается воспользоваться процедурой, предусмотренной ч.3 ст. 217 УПК РФ — обращайтесь в суд.
При этом крайне желательно не нарушать сам график ознакомления и письменно просить следователя максимально использовать рабочее время для ознакомления. Во всяком случае этим следует воспользоваться каждый раз, когда ознакомление приостанавливается по нуждам следователя по иным уголовным делам.
Это затянет время ознакомления до тех пор, пока терпение следователя совсем не иссякнет. Опять же, ходатайство следователя в суд для определения срока на ознакомление не есть основание для приостановления самого ознакомления.
В итоге получаем достаточно больше времени, чем получим при определенной конфронтации со следователем в самом начале ознакомления.
Поскольку суд, совершенно очевидно, не даст разумного срока для ознакомления, даже при условии ссылок на указанную Вами, Евгения Юрьевна, судебную практику.
Но, во всяком случае, в итоге описанных мной процедур, получим очевидный выигрыш по сроку ознакомления.
P.S. Рекомендую пользоваться указанным мной способом «продления» срока ознакомления в весьма исключительных случаях дабы не сформировать у органа следствия методик противодействия.
Уважаемый Владимир Михайлович! Полностью согласен с Вашей позицией.
Публикация понравилась! Однако встречалась информация о намерении законодателей упразднить нормы УПК РФ об ознакомлении с материалами дела на стадии следствия. «Поступит дело в суд, там и ознакомитесь».
После приговора перед апелляцией:D.
Извините не удержался.
На практике к этому все и идет.
Отнюдь, Александр Владимирович, очень даже сдержанный комментарий.
Вот этот человек точено не удержался — достала, видать, последняя капля.
Полагаете, он ехал на ознакомление, а ему препятствовали?
Вот до чего довели людей нечёткие критерии!!!
Статья будет полезна всем, кто столкнулся в своей жизни с уголовным преследованием.
В жалобе нужно обратить внимание на условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, а также на уважительные причины пропуска графика ознакомления (если таковой был составлен). От себя добавлю только:
Составление подобных графиков не имеет ничего общего с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, который не предусматривает такого процессуального документа, в связи, с чем обвиняемый вправе отказаться подписывать такой график.
График, как правило, имеет зачастую своей целью, дать возможность стороне обвинения в её возможности доказывания в ходе судебного заседания «явного затягивания ознакомления» с материалами уголовного дела.
Таким образом, не хочет обвиняемый подписывать график, это его право. Я в этих случаях, когда следователь «мягко» настаивает на подписании, так же «мягко» настаиваю на составление протокола в порядке ст.217-218 УПК РФ. Отказывают, хотя сами толком не могут мотивировать свой отказ.
Тоже столкнулся с этим, причём сам следователь заметил мне, что график есть ограничение времени на ознакомление, а таковое возможно только по акту суда.
Публикация замечательная, чёткая, аргументированная, с обзором судебной практики! Действительно, хорошо бы установить конкретные, ну хотя бы усреднённые критерии скорости ознакомления с материалами уголовного дела.
Из своей практики скажу лишь одно — затягивание ознакомление с материалами дела, к сожалению, давно отживший и ни к чему не приводящий приём, и как правило, подзащитного. Если только отомстить следователю… И то с нятяжкой...
Другое дело, когда сокращают донельзя сроки ознакомления с многотомными делами, в которых главные доказательства — документы…
Скажу своё личное субъективное мнение: ознакомление с делом- ахиллесова пята следователя.8)
Согласен Олег Иванович! Бывает занкомишься-знакомишься, а в суде столько новых документов обнаруживаешь. И все подшито-пронумерованно(правда карандашом)! И снова знакомишься!
Уважаемый Сергей Николаевич, что мешает в протоколе ознакомления писать: ознакомился с томом № 1 стр. с 1 по 235? И так — по каждому тому.
Ага, только всё это написать и подписаться тоже карандашом (rofl)
Так в деле есть много лишних «бумаг», всякие сопроводительные, справки, «ненужные» запросы и т… д Вот вместо них и можно вшить все что угодно следователю, вернее что прикажет начальство. Ведь после 217 УПК РФ, дело «проверяет» начальник СО или ОД, и соответсвенно возникают недоработки. И тогда, если защита принципиальная, начинаются курсы «кройки и шитья!..
А если материалы копировать? Лично я копирую (фотографирую) все дело без исключения, начиная с описей, которые с подписью следователя. Помогает против появления новых документов. Была ситуация, когда следователь наркоконтроля в Белгородской области прямо выхватывал дело при фотографировании описей — к чему бы это?
Сталкивался, Александр Владимирович, с такой ситуацией, следователь делает широкие круглые глаза и говорит: я не знаю что это за документ у адвоката сфотографирован, его в деле никогда не было. И прокурор пишет очередную отписку: доводы жалобы несостоятельны.
Тогда надо не фотографировать, а хотя бы ксерокопировать. Желательно вообще заверять, хотя следователи от этого как чёрт от ладана шарахаются.
А у нас в регионе есть практика ограничения ознакомления уже после подписания протокола, составленного по результатам выполнения положений ст.217 УПК РФ. Коллеги, кто-нибудь с этим сталкивался?
↓ Читать полностью ↓
Жалоба моя ниже для понимания ситуации.
В судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда
адвоката КА «Ильин, Кабанов и
партнеры» Ильина И.А. адрес:
г. Архангельск, пр.Троицкий, д.145-2.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А
(в порядке ст.389.3 УПК РФ)
Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.10.2013г. (судья Демехин С.В.) я был в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ ограничен по времени в ознакомлении с материалами уголовного дела №13380001, и мне судом был установлен срок для выполнения положений ст.217 УПК РФ по настоящему делу.
Считаю постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона РФ.
Позицию основываю на следующем:
Согласно Закону процедура предварительного следствия предусматривает стадию ознакомления обвиняемого и его защитника (защитников) со всеми материалами уголовного дела после окончания производства следственных действий. Данная стадия регламентирована ст.215-219 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ следователь после выполнения требования ст. 216 УПК РФ предъявляет все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде обвиняемому и его защитнику для ознакомления.
Согласно ч.4 ст.217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются заявления и ходатайства, и в соответствии с ч.5 указанной статьи обвиняемому разъясняются права, предусмотренные этой частью статьи УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.218 УПК РФ после выполнения положений ст.217 УПК РФ следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
Процедура ознакомления с материалами настоящего уголовного дела меня как защитника и ………как обвиняемого начата 28 августа и окончена 10 сентября 2013г., по окончании которой следователем в соответствии с ч.1 ст.218 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, имеющийся в материалах уголовного дела.
Характер допущенных следователем нарушений при выполнении последним положений ст.217 УПК РФ указан мной в протоколе.
В частности, в нарушение действующих уголовно-процессуальных норм следователь предоставил мне и защитнику Юник О.А. для ознакомления только один том № 5 из всех томов уголовного дела, т.к. по его мнению, высказанному нам, «оснований для ознакомления меня и Юник О.А. с остальными томами дела не было, поскольку мы с ними знакомились ранее» (!)
Изложенное прямо свидетельствует о нарушении следователем не только процедуры расследования, но и нарушении при этом права на защиту обвиняемого лица ввиду частичного ознакомления его защитников с материалами уголовного дела.
Допущенные следователем нарушения закона и нарушенные установленные законом для обвиняемого гарантии в соответствии с требованиями Закона возможно исправить только в ходе возобновленного следствия и при строгом соблюдении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников.
Поскольку в соответствии с Законом судебное ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника возможно только в ходе выполнения положений ст.217 УПК РФ, а не после их выполнения, в настоящем деле следователь не имел правовых оснований для обращения в суд с ходатайством об ограничении меня во времени ознакомления с материалами дела, т.к. эта процедура на момент 10 сентября 2013г. была уже
о к о н ч е н а следователем, таким образом, отсутствовал непосредственно сам предмет обращения в суд.
При отсутствии предмета судебного разбирательства суд не имел правовых оснований рассматривать ходатайство и принимать по нему решение, а должен был прекратить производство по данному ходатайству.
Совершенно очевидно, что при таких обстоятельствах, не имея правовых оснований для обращения в суд, следователь между тем, злоупотребив правом, вышел в суд с ходатайством, а суд, не имея права на рассмотрение, а тем более — удовлетворение данного ходатайства, также злоупотребляя правом, ограничил меня в том, в чем я не мог согласно Закону быть ограничен.
В соответствии с п.2 и 4 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ указанные мной обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1,389.3, 389.15 и п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
П Р О Ш У :
Отменить как незаконное постановление Октябрьского районного суда от 04.10.2013г. и прекратить производство по данному материалу.
11.10.2013г. И.А. Ильин
Игорь Александрович, такой практики у меня не было, но согласна с Вами, что отсутствует сам предмет обращения.
Игорь Александрович, могли бы Вы указать, каков ответ был на Вашу жалобу.
Имеем идентичную ситуацию.
Заранее спасибо, если есть возможность увидет ответ Вам суда.
С уважением,
Тема действительно интересная и живая. Иногда действительно не хватает времени ознакомиться со всеми материалами. Но, даже после ограничения времени ознакомления в суде, перед началом процесса есть возможность повторного ознакомления с материалами дела. Причем действуют те же принципы: в полном объеме и без ограничения во времени.
Уважаемая Евгения Юрьевна, всегда с удовольствием читаю ваши публикации, очень нравится ваша обстоятельность в исследовании темы.(Y)
Спасибо, Алексей Анатольевич!
Уважаемые коллеги, если у вас есть основания полагать, что следователь станет вас торопить с ознакомлением, то готовьтесь к этому заранее.
Вот несколько моих личных советов, что должен делать адвокат, что бы суд его не ограничил во времени ознакомления.
1. Пишите руководителю СО ходатайства об ускорении расследования как только истек 2-х месячный срок расследования. Делайте это регулярно, просто что бы в деле было.
2. Пишите следователю ходатайства об ознакомлении с теми материалами дела, которые не составляют следственную тайну. Мотивируйте тем, что превентивное ознакомление сократит срок выполнения ст.217 УПК РФ. Отказы обжалуйте руководителю СО.
3. В протоколе объявления об окончании следствия пишите ходатайство об ознакомлении с делом как совместно так и раздельно с подзащитным, и об одновременном предоставлении всех томов дела при каждом ознакомлении.
4. Знакомясь с делом, одновременно пишите ходатайства (неполнота следствия, недопустимость доказательств, ну и т.д.). Этим вы реально демонстрируете что процесс ознакомления идет творчески, а не формально.
Ну и так далее, устал писать, кому надо спрашивайте.
Евгения Юрьевна, замечательная публикация. Вызывает восхищение манера изложения и стройность мыслей. Актуальность темы бесспорна.
Благодарю, Ольга Ивановна!
Уважаемая Евгения Юрьевна, Вы есть где либо в социальных сетях?
Уважаемая Евгения Юрьевна!
Считаю, что в любом случае должны быть установлены минимальные критерии на ознакомление с материалами дела, как говорится, чтобы нельзя было выйти за грань ниже низшего предела.
Причем в критерии обязательно должны входить сложность дела и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Приведу в качестве возможного варианта поиска критериев те критерии, которые использовал в одном из уголовных дел. Это выдержки из жалоб по ст.125 УПК РФ, в основном в удовлетворении этих жалоб было отказано, но «критическая масса» сработала и дело не прошло через прокуратуру (после почти 5 лет расследования было прекращено).
↓ Читать полностью ↓
Следствие предъявляет требование об ознакомлении с материалами дела в течение 2-х недель. При том что в деле 30 томов это сверх человеческих способностей. Из физиологии известно, что скорость чтения составляет 1200-1300 знаков в минуту. В среднем на одной странице находится 1380 знаков. Чтение с пониманием смысла прочитанного требует затрат 2,5 минут на одну страницу. В каждом томе более 200 страниц и в деле 30 томов – более 6000 страниц. Только чтение займёт около 500 часов.
Равенство и состязательность предполагают в том числе, что сторона защиты не может быть ограничена во времени по сравнению со стороной обвинения, которая расследовала данное уголовное дело около 2-х лет. В деле уже имеются подделка и фальсификация, имеются подозрение, что это не единичный случай, а выявление подобных нарушений требует ещё больше времени.
В силу ст.6 УПК РФ задачами уголовного судопроизводства являются, в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность, а так же обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния.
В силу ст.15 УПК РФ в уголовном судопроизводстве обеспечивается состязательность сторон защиты и обвинения и стороны защиты и обвинения равны.
В Постановлении от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко и др. Конституционный Суд РФ сделал вывод: «Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного процесса, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами»
Европейский суд по правам человека признаёт, что экономические дела являются сложными и расследование по таким делам может занимать длительное время (Смотрите, например, Решение Европейского Суда по правам человека от 26 января 1993 г. по делу W. против Швейцарии.). Однако, при этом признаётся необходимость обеспечить равенство сторон защиты и обвинения (Смотрите, например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 22.06.2006 по делу «Метелица (Metelitsa) против Российской Федерации»).
Здравствуйте, коллеги!
Вчера суд вынес постановление об ограничении срока ознакомления с делом, установив срок — 4 рабочих дня со вынесения постановления.
Не буду ругаться по поводу того, что за 4 дня мы должны освоить 30 томов и три ноутбука, при том, что за 26 рабочих дней мы уже познакомились с 40 томами (а это пассивное ознакомление с делом, по мнению следователя и суда).
Вопрос вот в чем: ограничение срока происходит по правилам ст. 125 УПК РФ. Обжалование постановлений суда, принятых в ходе досудебного производства — по правилам гл. 45.2 (ст. 127 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 398.8 УПК подача жалобы приостанавливает исполнение постановления.
Я в силу своей природной тупости не могу понять, на каком основании будет исполнятся судебный акт, не вступивший в силу, на который подана жалоба.
Заранее благодарю за комментарии…