Найти юриста / адвоката / эксперта
Господа и дамы! Много забавного кроется в лабиринтах сознания современных следователей, успевших понабраться «верхушек» где-нибудь и как-нибудь. Преемственность между классическим прокурорским следствием и СК что-то как-то не заладилась, а полученный брейн-микс порой выдаёт настолько неадекватный подход к уголовному процессу, что обхохочешься.
Поделюсь свеженькой историей из своей практики.
Представляя интересы своего доверителя, придя к следователю с целью ознакомиться с материалами уголовного дела, я обратился к нему с устным ходатайством о выполнении требований ст. 217 УПК РФ и предложил ему начать составлять протокол в порядке ст. ст. 166, 217, 218 УПК РФ.
Как человек, прошедший «школу гладиаторов» от и до — 21 год следствия и не вынесенный за её пределы вперед ногами, я всегда исходил из того, что в первую очередь именно следователь заинтересован в составлении протокола ст. 217 УПК РФ в ходе указанного процессуального действия.
Лично для меня было несомненным, что заполняя протокол именно таким образом, а не непосредственно после окончания процессуального действия – выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователь выигрывает время и получает процессуальный документ, подтверждающий темпы ознакомления своих процессуальных оппонентов, держа при этом в уме препаскуднейшую процедуру, предусмотренную ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Оказывается, коллеги, как бы не так! Не таков он, современный следователь! Не ищет он легких путей! Упорен он в безнравственности своей и закоренел в ней!
Следователем мне навязчиво был предоставлен апокрифический «график ознакомления с уголовным делом» – не процессуальный документ – который ранее фигурировал в одном из бланков, предусмотренных гл. 57 УПК РФ, утратившей силу 05.06.2007 (Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ).
Необходимо оговориться, что и на момент действия бланков бедолага-«график» никакой чёткой процессуальной регламентации не имел. УПК РФ ни как не оговаривал критерии и порядок его составления, заполнения и т.п.
Атави́зм (отлат.atavus— отдалённый предок) — появление у данной особи признаков, свойственных отдалённымпредкам, но отсутствующих у ближайших.
Рудиме́нты (отлат.rudimentum— зачаток, первооснова) —органы,утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма.
Сей несчастный атавизм, рудимент, выкидыш наконец, российского уголовного процесса смиренно существовал по взаимному молчаливому согласию между нападением и защитой и камнем преткновения никогда не был, так как был мертворожденным по своей сути.
В дальнейшем мои неоднократные просьбы о составлении протокола процессуального действия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ в ходе процессуального действия были проигнорированы. Следователь с упорством достойным лучшего применения, доказывал мне, что «график» предусмотрен ст.ст. 216-218 УПК РФ.
Примерно через 15 минут разжевывания следователю положений вышеуказанных статей УПК РФ мне стало понятно, что я имею дело либо с законченным, не поддающимся обратной трансформации зомби, либо с экстрасенсом, который реально умеет читать УПК РФ «между строк».
Так как оба варианта опасны для душевного здоровья экзорциста, от дальнейших попыток процессуального бесогонства я отказался. Читаемые мною мантры о неприменении в уголовном процессе «правовых обычаев следствия» (см. ст.ст. 1, 2, 4 УПК РФ) и ничтожности документов, составленных вне какой-либо действующей уголовно-процессуальной формы, о соблюдении которой еще лет 50 назад призывала мадам Лупинская-старшая, действия не возымели.
Вместе с тем, меня не очень-то устраивало то, что сторона защиты лишалась возможности в реальном времени фиксировать в процессуальном документе — протоколе:
Обязанности следствия (образующие, соответственно, в свою очередь права обвиняемого), предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ, а именно по фиксации в протоколе процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленных при их производстве существенных для данного уголовного дела обстоятельств, а также заявлений лиц, участвовавших в следственном действии, указанию технических средств, примененных при производстве следственного действия, условий и порядок их использования, объектов, к которым эти средства были применены, и полученных результатов, отметку предупреждения лиц о применении при производстве следственного действия технических средств, могут быть обеспечены лишь путем составления протокола ст. 217 УПК РФ в ходе этого процессуального действия, а не после его проведения.
Составление протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ после указанного процессуального действия, которое может растянуться на месяцы, «по памяти» или на основании «графика», выглядит для меня более чем сомнительным.
А теперь о самом забавном. «График ознакомления» всего лишь за неделю распух от ходатайств, замечаний и записей следователя, как воспаленный аппендикс (рудимент) – 57 полновесных листов формата А4, испещренных малочитаемыми рукописными записями. Заявляю ходатайство – прошу следователя перенести всё это «творчество» в протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Десяток работящих джиннов китайской национальности ему в помощь! Будет чем заняться! А на уме у меня одно – на что оппонент будет ссылаться в суде в ходе процесса в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ?
Процессуального документа, отражающего ход ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела у него как не было, так и нет.
Надеюсь, суд подберет ему «правильную мантру»..., а горе-рудимент сослужит ещё службу стороне защиты.
Поделюсь свеженькой историей из своей практики.
Представляя интересы своего доверителя, придя к следователю с целью ознакомиться с материалами уголовного дела, я обратился к нему с устным ходатайством о выполнении требований ст. 217 УПК РФ и предложил ему начать составлять протокол в порядке ст. ст. 166, 217, 218 УПК РФ.
Как человек, прошедший «школу гладиаторов» от и до — 21 год следствия и не вынесенный за её пределы вперед ногами, я всегда исходил из того, что в первую очередь именно следователь заинтересован в составлении протокола ст. 217 УПК РФ в ходе указанного процессуального действия.
Лично для меня было несомненным, что заполняя протокол именно таким образом, а не непосредственно после окончания процессуального действия – выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователь выигрывает время и получает процессуальный документ, подтверждающий темпы ознакомления своих процессуальных оппонентов, держа при этом в уме препаскуднейшую процедуру, предусмотренную ч. 3 ст. 217 УПК РФ.
Оказывается, коллеги, как бы не так! Не таков он, современный следователь! Не ищет он легких путей! Упорен он в безнравственности своей и закоренел в ней!
Следователем мне навязчиво был предоставлен апокрифический «график ознакомления с уголовным делом» – не процессуальный документ – который ранее фигурировал в одном из бланков, предусмотренных гл. 57 УПК РФ, утратившей силу 05.06.2007 (Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ).
Необходимо оговориться, что и на момент действия бланков бедолага-«график» никакой чёткой процессуальной регламентации не имел. УПК РФ ни как не оговаривал критерии и порядок его составления, заполнения и т.п.
Атави́зм (отлат.atavus— отдалённый предок) — появление у данной особи признаков, свойственных отдалённымпредкам, но отсутствующих у ближайших.
Рудиме́нты (отлат.rudimentum— зачаток, первооснова) —органы,утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма.
Сей несчастный атавизм, рудимент, выкидыш наконец, российского уголовного процесса смиренно существовал по взаимному молчаливому согласию между нападением и защитой и камнем преткновения никогда не был, так как был мертворожденным по своей сути.
В дальнейшем мои неоднократные просьбы о составлении протокола процессуального действия, предусмотренного ст. 217 УПК РФ в ходе процессуального действия были проигнорированы. Следователь с упорством достойным лучшего применения, доказывал мне, что «график» предусмотрен ст.ст. 216-218 УПК РФ.
Примерно через 15 минут разжевывания следователю положений вышеуказанных статей УПК РФ мне стало понятно, что я имею дело либо с законченным, не поддающимся обратной трансформации зомби, либо с экстрасенсом, который реально умеет читать УПК РФ «между строк».
Так как оба варианта опасны для душевного здоровья экзорциста, от дальнейших попыток процессуального бесогонства я отказался. Читаемые мною мантры о неприменении в уголовном процессе «правовых обычаев следствия» (см. ст.ст. 1, 2, 4 УПК РФ) и ничтожности документов, составленных вне какой-либо действующей уголовно-процессуальной формы, о соблюдении которой еще лет 50 назад призывала мадам Лупинская-старшая, действия не возымели.
Вместе с тем, меня не очень-то устраивало то, что сторона защиты лишалась возможности в реальном времени фиксировать в процессуальном документе — протоколе:
- ход процессуального действия в том порядке, в каком оно производится,
- выявленные при его производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства,
- излагать свои заявления, сделанные в ходе процессуального действия, в соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ.
Обязанности следствия (образующие, соответственно, в свою очередь права обвиняемого), предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 166 УПК РФ, а именно по фиксации в протоколе процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, выявленных при их производстве существенных для данного уголовного дела обстоятельств, а также заявлений лиц, участвовавших в следственном действии, указанию технических средств, примененных при производстве следственного действия, условий и порядок их использования, объектов, к которым эти средства были применены, и полученных результатов, отметку предупреждения лиц о применении при производстве следственного действия технических средств, могут быть обеспечены лишь путем составления протокола ст. 217 УПК РФ в ходе этого процессуального действия, а не после его проведения.
Составление протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ после указанного процессуального действия, которое может растянуться на месяцы, «по памяти» или на основании «графика», выглядит для меня более чем сомнительным.
А теперь о самом забавном. «График ознакомления» всего лишь за неделю распух от ходатайств, замечаний и записей следователя, как воспаленный аппендикс (рудимент) – 57 полновесных листов формата А4, испещренных малочитаемыми рукописными записями. Заявляю ходатайство – прошу следователя перенести всё это «творчество» в протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
Десяток работящих джиннов китайской национальности ему в помощь! Будет чем заняться! А на уме у меня одно – на что оппонент будет ссылаться в суде в ходе процесса в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ?
Процессуального документа, отражающего ход ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела у него как не было, так и нет.
Надеюсь, суд подберет ему «правильную мантру»..., а горе-рудимент сослужит ещё службу стороне защиты.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, ситуация противостояния следственному самодурству конечно не нова, как и использование следователями всевозможных эрзац-бланков, и мне конечно интересно, на основании чего (какого документа) Вас и обвиняемого собираются ограничивать во времени ознакомления с материалами дела.
Однако, мне даже более интересна цель всего этого представления. В чем состоит Ваша, и Вашего подзащитного сверхзадача? а в чем сверхзадача следователя?
Уважаемый Иван Николаевич, на самом деле все просто — нам необходимо было отражать в процессуальном документе факты получения от следствия копий аудиофайлов, С учетом того, что файлы «никакие», хотелось закрепить их представление в нормалньом документе с нормалньой датой составления.
Чем руководствуется на самом деле наш процессуальный оппонент — не ясно похоже даже ему самому. Клиническое упрямство, имхо.
Хм, понятно. По всей видимости, следователю хочется поскорее с этим делом расстаться, а Вы напротив, готовите основания для его возвращения прокурору и этому же следователю для устранения недостатков :)
Уважаемый Иван Николаевич, ни чего то от Вас не скроешь!
Уважаемый Константин Сергеевич, право, зря Вы так про график — преполезнейшая штука, должен я сказать; во-первых, именно в графике я отмечаю, что следователь представил уголовное дело не в полном объеме — где опись материалов?! Следовательно, препятствует возможности для ознакомления, тем самым нарушая право на защиту; во-вторых, что у нас там за вшитые чистые листы появились, кого на них следователь собрался рисовать?; в- третьих, именно на мои записи на графике я ссылаюсь в своих жалобах, заодно поясняя, почему так долго не могу ознакомиться с материалами дела и выработать линию защиты:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, так выходит считаете полезен нам этот аппендикс?
Уважаемый Константин Сергеевич, я считаю, что любую глупость, если постараться, можно использовать в своих интересах. Этому нас учат бусидо и опыт работы адвокатом РФ:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, был бы признателен за указание нормы, обязывающей следователя составлять опись материалов. О графиках с Вами согласен. Ну и пусть составляют. Все равно туда все втиснем. А протокол — по окончании ознакомления. И туда все, что захотим… Думается, не тот повод для борьбы. Есть и более существенные. Хотя, законом он не предусмотрен, об этом можно указать в протоколе. Меня эти графики как-то не очень напрягают. Описи — другое дело, каждую подписываю, чтобы не меняли, о подписи указываю в протоколе. Одна беда — нет нормы в УПК, которая обязывала бы следователя ее составлять. Или я что не знаю в УПК? Это вполне может быть. Подскажите, пожалуйста.
Уважаемый Олег Вениаминович, опись, конечно же, это та еще тема. Но вот поползновения по постановке на ней подписи адвокатом могут быть пресечены следователем. «Подшитый и пронумерованный (остреньким ленинским карандашиком — на авторучку не претендовать)» — вот и весь не очень-то щедрый аванс от следователя на всей ст. 217 УПК РФ. Как лечить? Отвечу: HD видеокамера+штатив+карта памяти на 64 Gb. Ничего уне не вставит, если снять с привязкой к кабинету и физии следователя. Опробовал. Не пожалел. Смотрю материалы дела по HD телеку. Удобно-супер.
Уважаемый Константин Сергеевич, очень сложный путь предлагаете. За руки меня следователь не держит. Спокойно подписываю каждый лист описи, в протоколе об этом указываю. И вся недолга. Спрашивает, конечно, следователь, для чего? Отвечаю, чтобы не было фальсификаций с Вашей стороны. Вы же составляете не предусмотренные законом графики, защищаете таким образом свои интересы, вот и я занимаюсь тем же. А штатиф, камеры… Ну, не знаю. Мне представляется это как-то…
Уважаемый Олег Вениаминович, имхо, следователь легко может заменить такую опись и при этом в суде скажет, что опись не предполагает подписание её кем либо кроме самого следователя. При этом будет абсолютно прав, так как стороне защиты здесь сослаться будет не на что.
Уважаемый Константин Сергеевич, забыл написать. Я еще после подписи и фотографирую описи. Как и остальные материалы дела. Не было случая, чтобы следователь после этого вставлял другие описи.
Уважаемый Олег Вениаминович, нерешительные представители нападения Вам попадались, еще год назад я бы демонстративно их заменил чтобы неповадно было:)
Уважаемый Константин Сергеевич, успехов Вам:)
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо большое! Переход на светлую сторону назревал давно и стал осознанной необходимостью)
Уважаемый Константин Сергеевич, при этом суду нужно чем-то объяснить необходимость замены описи, при том необходимость фальсификаций ., суду указывать А в протоколе указано, что опись подписана.Я в Череповецких судах, помнится поймал, так на лжи пред.гор.суда Костылева А.В. таким путем. Визгу было, не имеете права.
Я письменно утешил, что если я не прав, меня осудят, причем Ваши же судьи. Запрета-нет В ГПК и УПК. А портить?
подпись ознакомлен и запись с № л.д. в информационном листе не дает менять протокол с\з и порчей дела не является.
Христос Воскресе, уважаемые коллеги!
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо Вам за душеспасительное чтение.
Ваше иронично-скептическое изложение следственно-процессуальных извращений заслуживает отдельной благодарности, за способность, в этот великий христианский праздник, обойтись без тех слов, коими и следует называть подобные явления.
А на уме у меня одно – на что оппонент будет ссылаться в суде в ходе процесса в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ?Не обольщайте себя надеждами.
Попадёт Ваша жалоба в суд, известно какого района, к одному из судей.
Напишет он (ну, или тот, кто за него пишет), что следователь лицо процессуально независимое и вправе творить любую чушь.
Мы с Иваном Николаевичем можем охотно показать примеры подобного творчества озорного рукожопа.
Уважаемый Андрей Борисович, Воистину воскресе!«Примеры подобного творчества озорного рукожопа» — были бы весьма интересны и поучительны.
«Примеры подобного творчества озорного рукожопа» — были бы весьма интересны и поучительны.Константин Сергеевич, остается пожелать Вам, чтобы Ваша практика была проучительной для следствия!
Уважаемый Андрей Валерьевич, надеюсь хоть как-то способствовать процессуальному бесогонству.
Уважаемый Андрей Борисович, вот и я вчера получил ответ, где написано, что усмотрению судьи при вынесении решения нет предела, и думаю, они что там, совсем уху… съели что ли?
А как же ЗАКОН?
Уважаемый Евгений Алексеевич, бумагу в студию!
Уважаемый Константин Сергеевич, бумаги только получил, причем вторая ещё наглее первой и соответствует фамилии судьи. Постараюсь на этой неделе выложить материал, ибо своим глазам не поверил, но как говорится, «что написано пером, то не вырубишь топором». (shake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, ждёмс!
Уважаемый Константин Сергеевич, очень полезная статья))) тоже пришлось столкнуться с возгласом как не в безызвестной песне «График, у меня график! А все что не по графику — нафик нафик!!!».
Коллеги, а тогда вопрос. Что «мешает » следователю «нечаянно» потерять какие то листы из этого псевдо-процессуального документа? Ведь этот жанр эпистолярия следователя нигде не значится, не прошит не пронумерован, материалом дела не является?
Уважаемая Анна Александровна, потерять не мешает ничего, кроме того, что только этот документ является его оправданием перед боссами о проделанной работе.
Уважаемый Константин Сергеевич, суды хавают графики и не поперхаются.
А если следователь с самого начала составит протокол, то как же он в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ будет допихивать в дело какие-то документы (а то и целые тома)? В моем недавнем случае количество томов в ходе ознакомления распухло с 18 до 26. С протоколом это бы не получилось. А с графиком суд нормально схавал.
П. С. Впрочем, сдается мне, когда надо, суд даже и без графика схавает все, что говорит следователь. Патамушта!
Уважаемый Олег Витальевич, сегодня наша ч.3 ст. 217 УПК РФ в суде не заладилась… отложили. Термин «непроцессуальная форма» поставил всех в ступор!
Помнится в билете по УПП был вопрос: «Процессуальная форма». Похоже озадачившимся «непроцессуальной формой» можно смело ставить неуд.
Уважаемый Андрей Валерьевич, у них вроде появилось понимание, что рудимент, это самое, типа того… но с трудом идет мысль, с трудом…
Странно. Неужели Вы — первый, кто им об этом сказал? :?
Да, и вот еще какие мысли. Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7). Обосновывать и мотивировать его нужно доказательствами. Потому что доказательства — это не только то, с помощью чего устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, но и то, с помощью чего устанавливают иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 74). В том числе факт затягивания ознакомления с делом.
А доказательство — это протокол (ч. 2 ст. 74). Нет, иной документ — тоже доказательство, но не всегда: его сфера применения более узкая — он предназначен только для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ч. 1 ст. 84).
То есть, график доказательством не является. Ссылаться на него суд в постановлении не может. А без этого оно не будет отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ.
Уважаемый Олег Витальевич, именно такими тайными (явными) желаниями сердца я и руководствуюсь.
В моем недавнем случае количество томов в ходе ознакомления распухло с 18 до 26Уважаемый Олег Витальевич, думаю, что от этого может спасти самостоятельная опись материалов дела, приложенная к делу в виде отдельного ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела (например о предоставлении дополнительного времени — 1 час)
в виде отдельного ходатайства по результатам ознакомления"«По результатам ознакомления» — это уже поздно и неинтересно. Важна фиксация начала, так называемого «выхода на 217-ю». Вот где нужен протокол. О том Константин Сергеевич и пишет, что в течении всей 217-й протокола нет, а появляется он только в конце.
Коллеги, поверьте, в не меньший ступор следователя ввел и другой, тривиальный на первый взгляд, вопрос — а какими нормами делопроизводства нужно руководствоваться, чтобы вести так называемый «дневник суровых трудовых будней следователя»? Должен ли он быть прошит, пронумерован, указан как приложение к протоколу СД от такой то даты? Вместо ответа был вот такой колобок от следователя :?
Уважаемая Анна Александровна, толковый удар ниже пояса!)
Прямо в яблочки?)))
Уважаемый Константин Сергеевич, по всему видно, что Ваш поход к следователю с целью ознакомиться с материалами дела вылился в очень увлекательное приключение!:)
Интересно, а протокол ознакомления будет составлен?
Уважаемая Алёна Александровна, To be continued…
Лет пять назад при ознакомлении с материалами дела заявил письменное ходатайство суть которого в следующем: " для исключения возможности дополнения материалов дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ… прошу опечатать концы нити которой прошиты тома уголовного дела бумажной биркой с подписями обвиняемого и защитника..." Отказали, естественно, так как УПК не предусмотрено. Писал жалобу: прошу провести проверку в отношении сотрудника СО не имеет ли он намерений внести изменения в материалы дела о чем косвенно свидетельствует принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Ответа не получил… А поскольку писал без какой либо конкретной цели в дальнейшем забыл об этом. Но до сих пор считаю, что законодательное закрепление такого права за защитой и обвиняемым было бы полезно…
Знаете, специально залез в 217-ую, потом в 166-ую, потом в 164-ую УПК РФ. И получилась у меня странная картинка, даже специально залез посмотреть протокол ознакомления, как пример, в одно из уголовных дел.
Получается, что знакомили, скажем, с 10.10.2014 по 12.11.2014 года. То есть, знакомили ночью что ли!?
Ах да, график, ну так это график, а не протокол, там получается, что в такое-то время предъявлены такие-то тома, но сколько я над ними сидел не видно.
Да уж. Полезный опыт на будущее…
И главное, нигде не сказано, что протокол составляется «по окончании ознакомления со всеми материалами дела», сказано просто «по окончании ознакомления с материалами дела». Кажется и правда, должны каждый день составлять протокол! О как! «А мужики-то не знают»!
Знание, конечно, сила, но вот что теперь с этим богатством делать!? Может перенести обсуждение «полезных сценариев» в закрытый раздел?
Уважаемый Владислав Александрович, ну уж нет.
Либо оставляйте, как есть.
Либо давайте доступ избранным.
Извините, Уважаемый Александр Валерианович, доступ-то будет, только тут важно не навредить тем, кто сейчас по делам работает и попытается опробовать какие-то полезные фишки.
Уважаемый Владислав Александрович, есть у меня документики для Вас, достойные, может что и получится.
А давайте! (handshake)