Отмена постановления суда об ограничении обвиняемого и защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела
Уважаемые коллеги, хочу поделиться положительной практикой в части отмены постановления суда первой инстанции об ограничении обвиняемого и защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Объем уголовного дела по ст.ст.176, 196 УК РФ, в котором срок ознакомления затянулся, составлял 20 томов.
Первоначально мы приступили к его ознакомлению еще в июле 2018 года, сделав фотографии 6 томов дела, ознакомление было отложено на неделю, для изучения материалов дела. Следователь выписала нам уведомление на дату через неделю.
Приехав через неделю, выяснилось, что уголовное дело за это период было возобновлено производством, т.к. следователь решила чуть поправить обвинение. Тогда мы вновь стали фотографировать тома дела и ознакомились уже с 12 томами, в общем объеме. Вновь перенесли ознакомление на следующую неделю. Следователь выписала нам соответствующее уведомление, с предложенной нами датой ознакомления была согласна.
Через неделю, приехав на ознакомление, а отмечу, что мы с обвиняемым проживали на значительном удалении от места ознакомления, вновь оказалось, что предварительное расследование возобновлено производством, т.к. у следователя закончились сроки расследования (общий срок уже превышал 24 месяца), и она для получения еще 1 месяца, формально направила дело руководителю СО, который соответственно возвратил его для дополнительного расследования. Таким образом, следствие получило еще один очередной месяц.
Мы пошли на принцип и снова ознакомились лишь с 12 томами, мотивируя тем, что следователь могла изменить материалы уголовного дела. Снова ознакомление было перенесено на неделю, и вновь следователь сама выписала нам уведомление об ознакомлении с материалами дела через неделю.
Так случилось, что обвиняемый заболел и находился на больничном около 10 дней, а по его выздоровлению заболел я. Медицинские документы мы направили следователю.
Следователь посчитала, что таким образом мы вдруг стали затягивать сроки ознакомления и есть основания для ограничения нас в сроках ознакомления с материалами дела. Также посчитал Тобольский городской суд, рассмотрев ее ходатайство.
Самое удивительное, что суд не учел даже тот факт, что обвиняемому следователь даже не предложил воспользоваться услугами иного адвоката, как и не предоставил время для заключения нового соглашения.
Мы обжаловали постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке и постановление было отменено. Судья Тюменского областного суда Потанин В.Н. очень тщательно проанализировал ситуацию и подробно расписал все свои сомнения в обоснованности ходатайства и решения суда первой инстанции.
Прокуратура и следствие и тут успели сориентировать и быстро направили дело в суд. На момент получения судебного решения областного суда, уже было назначено предварительное слушание по нашему ходатайству.
Суд первой инстанции, несмотря на нарушения ст. 217 УПК РФ, отказал в удовлетворении нашего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, посчитав, что наши права не были нарушены. Бой продолжается и надеюсь мы докажем обратное))).
Так или иначе, хочется поблагодарить судью Тюменского областного суда Потанина В.Н. за проявленную объективность и недопущение формальности при рассмотрении нашей жалобы.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Постановление Тобольского горсуда | 1.3 MB | 53 | |||
| 2. | Апелляционная жалоба на ограничение | 43 KB | 83 | |||
| 3. | Апелляционное постановление | 1.2 MB | 82 |
Уважаемый Илья Павлович, (Y)
А вот это меня всегда напрягало:
Прокуратура и следствие и тут успели сориентировать и быстро направили дело в суд. На момент получения судебного решения областного суда, уже было назначено предварительное слушание по нашему ходатайству.Да, пока ты обжалуешь, а дело - оппа! - уже в суде :(
Уважаемый Олег Витальевич, я был очень удивлен позиции прокуратуры в суде о том, что ело не надо возвращать, т.к. дело уже в суде. Вы же видели, что постановление суда обжалуется стороной защиты, на каком основании направляли дел в суд. Очередная недоработка УПК РФ, позволяющая нарушать права на защиту и опять разворачивается прокуратурой в свою пользу, но никогда эти недоработки не применяются судом и прокуратурой в пользу стороны защиты.
Уважаемый Илья Павлович, суд первой инстанции как всегда испугался принять законное решение и вынес незаконное в угоду следствию. Ладно хоть областной не подвел! (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, так и есть. Тобольский суд вообще отличается «законностью» своих решений. За 2017 год, согласно статистике, там было всего 2 оправдательных из 500 рассмотренных дел, и те впоследствии отменены вышестоящим судом:).
Уважаемый Илья Павлович, поздравляю. Надеюсь, тот факт, что Вас ограничили в сроках незаконно всё-таки в дальнейшем сыграет свою роль.
Только я не поняла, ознакомиться с материалами делами в полном объеме Вам удалось или нет?
И такое, наверное, возможно только у нас. Суд дает на ознакомление с оставшимися материалами дела 4 дня, а обжаловать это решение можно в течении 10 дней.(headbang)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо! Более того, суд дал 4-е дня из которых два выходных. О решении следователь и суд упорно молчали и уведомили только в понедельник, а во вторник был последний день ознакомления. При том, что знакомиться осталось с 8 томами дела. Т.е. суд, зная, что нам еще надо приехать в Тобольск из Тюмени и Екатеринбурга, дал нам фактически один день — вторник. Успеть за него ознакомиться с 8 томами и подать ходатайство. Был ли смысл вообще знакомится в этот день? Мы ознакомились в суде и я заявил ходатайство о включении в обвинительное заключение доказательств и свидетелей стороны защиты, о необоснованности обвинения, т.е. все то, что заявил бы на следствии. Учитывая, что суд не может устранить эти недостатки, просил вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Нам отказали. Судья пояснила, что дело уже дважды возвращалось в порядке 237 УПК РФ и теперь она все таки рассмотрит его до конца:).
Уважаемый Илья Павлович, Первоначально мы приступили к его ознакомлению еще в июле 2018 года, сделав фотографии 6 томов дела, ознакомление было отложено на неделю, для изучения материалов дела. Следователь выписала нам уведомление на дату через неделю.
↓ Читать полностью ↓
Из сего делаю вывод, что у следователя проблемы с тестостероном, головой и здоровой агрессией (без которой нападающий игрок лишь коврик для ног). Так, ознакомление и снятие копий (фотографирование) — абсолютно разные процессы. По фото дома с делом не знакомятся. Знакомятся в кабинете с подлинниками.
ч.ч.3, 5 ст. 215 УПК РФ — Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток; Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.Таким образом, следователь с головой, сделал бы именно так — передав Вам уведомление о возможности ежедневно знакомиться с делом, в день Вашей явки на 7 (8)-е сутки, с улыбкой выполнил бы ч.5 ст. 217 УПК РФ и с еще более широкой улыбкой указал бы на дверь. Ну и засел бы за 220. Мораль: игры в 217 — точные игры. Сдается мне, что следователь перемудрил.
Но не суть. Вопрос, так сказать, общероссийский. Какой объем дела должен усваивать узник, чтобы не нарваться на ограничение? Ваше мнение?
Уважаемый Константин Сергеевич, с Вами согласен абсолютно! Я сам делал также будучи следователем:). Но в данном случае следователь сама, по нашей инициативе:), выписывала уведомления на ознакомление через неделю. Нас устраивало.
Уважаемый Илья Павлович, по поводу этих неприличных игрищ прокуроров вспоминается только такой же анекдот:
Девушка, Вы с училища?
-Ещё какая!
Уважаемый Олег Александрович, (rofl)! Отличный анекдот.
Уважаемый Илья Павлович, поздравляю Вас! Надеюсь что все таки после предьявления в суд первой инстанции апелляционного постановления суд первоц инстанции вернет дело в порядке 237 УПК РФ!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо! К сожалению суд отказывается возвращать уголовное дело, ссылаясь на возможность устранения нарушений в ходе судебного разбирательства. Но мы даем понять суду, что это не так:).
Уважаемый Илья Павлович, сегодня день анекдотов, как не статья на праворубе, так смешно. Очевидное нарушение права на защиту надо обыгрывать для жалобы в ЕСПЧ. Будьте бдительны с этим и побольше ссылок на Конвенцию. Удачи вам
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Отмена постановления суда об ограничении обвиняемого и защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела»
5
звезд из 5
на основе 32 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Илья Павлович, поздравляю с победой!
Удачи в дальнейшей защите!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо! Уже три года воюем, надеюсь добьемся своего:)