Отмена определения суда об аресте автомобиля. Обжалование определения суда о возврате заявления об отмене мер обеспечения иска

Отмена обеспечения иска. ч.1, 2 ст. 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска», ч.1 ст. 144 ГПК РФ «Отмена обеспечения иска».

Несколько лет назад, в моем производстве находилось дело о признании покупателя автомобиля добросовестным приобретателем. Мой доверитель приобрел авто, которое являлось предметом договора залога, заключенного в рамках кредитного договора предыдущего собственника и кредитной организации, АО «ЮниКредит Банк».

После того, как этот самый собственник прекратил внесение ежемесячных платежей, а сделал он это, уже после продажи автомобиля, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое авто.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем АО «ЮниКредит Банк» было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства. Данное ходатайство суд удовлетворил. Результатом рассмотрения иска АО «ЮниКредит Банк» стало удовлетворение исковых требований в полном объеме, включая и обращение взыскания на залоговое транспортное средство.

Доверитель узнал о том, что суд обратил взыскание на приобретенный им автомобиль гораздо позже, он не был привлечен к участию в данном деле. Для того, чтобы не остаться без автомобиля и денег, был подан иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога авто. Доверитель был признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Через несколько лет, ко мне обратился тот самый собственник и одновременно заемщик по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк». Автомобиль по настоящее время был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, хотя фактически все эти годы, находился во владении и эксплуатировался моим бывшим доверителем, который был признан его добросовестным приобретателем, которого посетило желание его продать третьему лицу.

Вот на этом моменте, все вспомнили о запрете суда… Моя задача была банальна. Что может быть проще, чем обращение в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска?! Иски были рассмотрены, решения вступили в законную силу. Казалось бы препятствий нет.

Учитывая, что АО «ЮниКредит Банк» не может забрать автомобиль у нового собственника, в виду его признания добросовестным, запрет на регистрационные действия более не имеет правового смысла, при этом ограничивает право фактического собственника на его отчуждение в установленном законом порядке, т.к. покупатель данного автомобиля желает поставить его на учет в ГИБДД на свое имя, а запрет сделать этого не позволяет.

Заявление об отмене мер обеспечения иска было подано в Мысковский городской суд Кемеровской области. Суд, в котором, на мой субъективный взгляд, не особо расстраиваются из-за обращений граждан. 18 дней! Именно после них, я получил конверт, в котором находилось определение судьи Н.Ю. Куковинец о возврате заявления.

После того, как судья изучил поданное мной заявление, он установил, что заявление о снятии ограничений подано в интересах фактического собственника транспортного средства. К заявлению я приложил решение суда о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в интересах которого заявитель обращается в суд с требованием о снятии обеспечения иска.

При этом суд, применив аналогию закона, решил, что т.к. у заявителя отсутствует какое-либо право в отношении проданного им автомобиля, а его собственником является иное лицо, признанное его добросовестным приобретателем, у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, ранее наложенных определением суда. И определил возвратить заявление. На этом, собственно, все.

На определение суда о возврате заявления, мной была подана частная жалоба в Кемеровский областной суд. В жалобе мной было указано на то, что по договору купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа, мой бывший доверитель исполнил принятые на себя обязательства, оплатил приобретенное им транспортное средство в соответствии с графиком платежей и принял меры по проверке юридической чистоты совершаемой им сделки.

Акцентировано внимание суда на то, что на сегодняшний день, фактический собственник не может реализовать данный автомобиль в связи с наличием ограничений его регистрационных действий. Решение суда о возврате заявления было принято без исследования судом материалов предыдущих гражданских дел, а также принято без проведения судебного заседания, на стадии принятия заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы предыдущих дел, пришел к суждению о том, что вывод судьи Н.Ю. Куковинец о том, что если заявитель не является собственником транспортного средства, то он не может обращаться в суд с требованием о снятии обеспечительных мер, сделан без исследования материалов гражданских дел и проведения судебного заседания.

Апелляционная инстанция в своем определении указала на то, что заявитель являлся стороной в деле по иску АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого и были приняты судом обеспечительные меры в отношении предмета залога, а учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, заявителю принадлежит право на обращение в суд с данным требованием, что не было учтено нижестоящей судебной инстанцией.

Определение суда о возврате заявления отменено. Материал направлен в Мысковский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Заявление принято к производству судьи Н.Ю. Куковинец.