Несмотря на принятие в 2001 г. и введение в действие с 1 июля 2002 г. нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также неоднократных поправок к нему, постановлений и определений Верховного и Конституционного Судов РФ, всё же до сих пор имеют место ряд ошибок, допускаемых судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ни для кого не секрет, что главные ошибки судей состоит в вынесении ими незаконных, необоснованных и, порой, немотивированных постановлений об избрании меры пресечения. К этому, без всякого преувеличения, я бы добавил ещё и невнимательность судом и органов предварительного расследования, а равно и органов прокуратуры, при принятии соответствующих процессуальных решений.

Немотивированность постановлений судов заключается лишь в том, что суды только констатируют необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая на конкретные фактические обстоятельства и основания, послужившие поводами для её избрания. Последнее время явление изживает себя, однако и до настоящего времени

Необоснованность заключается, как правило, в недостаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, например, нередко суды обосновывают свои постановления лишь тяжестью вменяемого обвиняемому преступления, и какими-то ведомыми лишь государственному обвинению и суду «конкретными обстоятельствами» дела, на основании которых суд делает выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу. К слову, здесь же, судьи практически никогда не обосновывают невозможность применения альтернативных мер пресечения, т.е. не дают в своих постановлениях однозначного, чёткого и внятного ответа на вопрос, а почему, например, невозможно избрать в качестве меры пресечения домашний арест или залог. Последний, к сожалению, вообще стал применяем лишь на усмотрение судьи по опять-таки ведомым же ему «конкретным обстоятельствам дела». Уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретных ставок залога, и обязательность его применения в качестве меры пресечения, а равно условий, при которых избрание залога в качестве меры пресечения невозможно. Именно поэтому судами и допускается своего рода юридическая эквилибристика при остро поставленных вопросах о залоге. Здесь возможны различные варианты – от выяснения личности и материального состояния залогодателя с целью определения неподъёмного для него размера залога либо просто игнорирование данного вопроса со ссылкой на уже вышеприведённые «конкретные обстоятельства дела».

Ещё пример – с лицами иностранного государства. Зачастую и следователи, и судьи в своих постановлениях указывают на это обстоятельство. Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях возможно, например, в отношении лица, не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации. Здесь же, кстати, суды зачастую ссылаются на отсутствие регистрации, в том числе постоянной, у иностранного гражданина, лица без гражданства, да даже и российских граждан, оставшихся без таковой в силу стечения различных жизненных обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дальше – больше. Уже, конечно, не в исключительных случаях, а при обвинении (подозрении) лица в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, одним из оснований для избрания меры пресечения периодически встречается в судебных постановлениях то, что «место жительства обвиняемого находится на значительном удалении от места предварительного расследования». В моей практике местами жительства обвиняемых были Московская область и сопредельные с ней регионы, место же производства предварительного расследования  г.Москва. Ну так и что же, это как-то повлияет на ход расследования? Что, неужели обвиняемый или подозреваемый в течение нескольких часов не может доехать до «места предварительного расследования»?

Ещё очень интересные случаи, когда суды обосновывали свои постановления тем, что обвиняемый имеет судимость. В моей практики были два курьёза, связанных с этим. Первый заключается в том, что судимость у моего подзащитного на момент совершения им инкриминируемого преступления была погашена. Второй  ещё похлеще – человек был осуждён условно за другое преступление, но: а) приговор ещё не вступил в законную силу; и б) инкриминируемое ему преступление, по которому ещё пока что шло следствие было совершено до совершения того преступления, за которое он был осуждён к условному наказанию. Итог рассмотрения этих дел был, слава богу, вполне оптимистичный – в первом случае моему подзащитному после оглашения приговора была отменена мера пресечения (ещё и назначено наказание, не связанное с лишением свободы), во втором случае постановление судьи районного суда отменил Мосгорсуд. Но не по тем основаниям, что я здесь описал и подробно расписал в жалобе на постановление судьи, а по тем, что ему, к тому же, ещё и инкриминировалось преступление небольшой тяжести, за которое максимальное наказание – 2 года лишения свободы, конкретно – ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ну, это из примеров. Ну, и главное – судьи практически никогда и ничем не обосновывают в своих постановлениях, почему они пришли к выводам о том, что «находясь на свободе, обвиняемый … может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу». Порой хочется задать вопрос следователю и прокурору – а что, были попытки уже? Почему такое недоверие? На чём оно основано? Внутренне убеждение здесь роли не играет, по моему мнению. Здесь нужны лишь фактические и конкретные обстоятельства, как гласит закон. То есть доказательства. Особенно трагикомично слушать и читать рассуждения судей о том, как это ранее не судимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, когда ему инкриминируется всего один бытовой эпизод, и то произошедший случайно либо как он может угрожать свидетелям, когда свидетели явно подставные и сами кому хочешь и поугрожают, да в общем-то и уже нанесли вред подсудимому своими, зачастую, ложными показаниями. Все эти факты в большинстве подобных случаев лежат на поверхности, и должны быть понятны каждому нормальному человеку, в том числе судье. Но, увы и ах, как говорится, здесь торжествует его величество Обвинительный уклон.

Встречаются и прямые нарушения закона.

Так, например, судьи иногда рассматривают ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже за пределами срока, на который подозреваемый (обвиняемый) был задержан, а при этом обвиняемый доставляется в зал суда в наручниках и под конвоем.

Ещё один пример, в принципе я уже описал выше, — избрание меры пресечения лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы, при отсутствии исключительных к тому обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Зачастую также связано с неверным толкованием права относительно отсутствия постоянного места жительства.

И ещё – избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Зачастую здесь имеет место неправильное толкование понятия предпринимательской деятельности судами при оказании им медвежьей услуги прокурорами, которые только и занимаются, что уголовными делами, и порой им лень лишний раз открыть Гражданский кодекс РФ, в котором чётко и ясно даётся понятие предпринимательской деятельности.
 
Конечно же, приведённые мною случаи составляют далеко не исчерпывающий перечень ошибок судей и других работников правоохранительных органов, встречаются они и многие другие, не описанные мною и коллегами. Конечно, нельзя не согласиться в том, что не ошибается лишь тот, кто ничего не делает… Но, мне кажется, при решении таких важных вопросов, как судьба человека, его дальнейшая жизнь, лучше всего порой перестраховаться и исключить возможность судебной ошибки, тем более что так велит и закон, да и весь уклад человеческой жизни… Остаётся надеяться на скорое осознание этой проблемы всеми деятелями российской юстиции.

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, gorgona, advcizov, mkaarbitr, ghtwtltyn, Бозов Алексей, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, kakulakov, afinalaw77, Plohich, attorney, grabmv1973
  • 26 Ноября 2013, 15:23 #

    У меня один человек имеет регистрацию, живет на съемной квартире по договору найма: не имеет постоянного места жительства.
    Он же привлекался — примирение сторон: не встал на путь исправления. Он же содержит двух маленьких детей и их мать, до 1.5 года ребенку: не привязан к своему месту жительства.
    Уже и орал, и издевался, и просил Конституцию поменять, чтобы им удобнее было «садить». Говорят, и с этой Конституцией им удобненько.

    +7
  • 26 Ноября 2013, 15:23 #

    Главная проблема российского правосудия в том, что судьи у нас — часть карательной системы, а не беспристрастные арбитры, как хотелось бы… :(

    +5
  • 26 Ноября 2013, 15:27 #

    Да уж, что хотят, то и творят… И всё равно считаю, — несмотря ни на что надо упорно противодействовать! Иногда, всё-таки помогает.

    +5
    • 26 Ноября 2013, 15:34 #

      Я думаю, с учетом судейской предопределенности в избрании меры пресечения, «своё» придется брать только по существу дела. А там ни доказательств, ни события преступления, хоть гражданин и сомнительного поведения… Но человек сидит.

      +3
  • 26 Ноября 2013, 15:37 #

    Согласен, Олег Александрович. В основном это так и происходит. Редко когда удаётся решить вопрос в пользу клиента жалобами на постановление об аресте... 

    +3
  • 26 Ноября 2013, 15:43 #

    Уважаемый Александр Игоревич!
    Вы начали почти как в постановлении Пленума. Что примечательно, именно сегодня в Верховном суде проводится таки заседание Пленума Верховного суда и на повестке дня первым стоит вопрос «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Поскольку заседание началось  утром, то сейчас пришли наверное к каким то выводам.
    Только, к величайшему сожалению, постановления Пленумов не всегда приводят к существенным результатам на местах.

    +7
  • 26 Ноября 2013, 15:45 #

    Спасибо за столь лестное сравнение, Александр Владимирович! Ну, а что касается Пленума, то будем надеяться на лучшее. Предполагать, правда, худшее…

    +4
    • 26 Ноября 2013, 16:18 #

      Так, например, судьи иногда рассматривают ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже за пределами срока, на который подозреваемый (обвиняемый) был задержан, а при этом обвиняемый доставляется в зал суда в наручниках и под конвоем.
      Момент фактического задержания до сих пор четко не определен. Подозреваемого могут допрашивать после доставления до 8 часов, но это не означает, что он был задержан — сам пришел и мог уйти. В конце концов задержанным он мог быть не в порядке УПК, а в административном порядке (мелкое хулиганство, распитие спиртных...). 
      практически никогда и ничем не обосновывают в своих постановлениях, почему они пришли к выводам о том, что «находясь на свободе, обвиняемый … А как же привлечение ранее к административной ответственности, судимость и (или) привлечение к уголовной ответственности ранее, учет у нарколога и т.д и т.п. А еще первое впечатление о задержанном, составленное судьей из постановления следователя и внешнего вида задержанного.
       Так что, за частую. необоснованные и незаконные постановления выносятся и при активном участии ходатайствующего органа.

      +5
    • 26 Ноября 2013, 18:21 #

      У меня тут одного руководителя крупной коммерческой фирмы арестовали по ч.4. с.159 УК РФ. Из обвинения следует, что мошенничество совершено с с использованием служебного положения и в особо крупном размере, но это никого не смутило — решили,  что все равно не связано с предпринимательской деятельностью а потому  под прямой запрет не попадает. дальше все как обычно — избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно.

      +2
    • 26 Ноября 2013, 19:18 #

      Если вашего подзащитного задержали, начинайте готовиться к аресту, времени у вас крайне мало, но кое что можно успеть сделать.

      +4
    • 26 Ноября 2013, 20:09 #

      Приходится и нам свои ноу-хау изобретать — раньше у меня подзащитные начинали в припадке на пол сползать — скорая, больница, телеграмма в прокуратуру про пытки…

      +3
    • 26 Ноября 2013, 22:11 #

      Дело в том, что понятие «предпринимательская» деятельность тоже неоднозначно. Например, что делать, если лицо занимается этой деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя? Или, если сдало свидетельство предпринимателя, но распродаёт остатки товара (ведь ГК РФ устанавливает ликвидационные процедуры только для юридических лиц, а предприниматель в этом плане «повисает в воздухе», ни ликвидационной комиссии, ни ликвидационного баланса). 

      Вообще больная тема, два месяца назад готовил для коллеги подборку вплоть до постановлений ЕСПЧ. Первые стражи, первое привлечение, бытовуха. Но «колхозный суд» в районе был строг! Посчитал, что злыдень, может скрыться, потому арест!

      +3
    • 03 Декабря 2013, 16:36 #

      Уважаемый Александр Игоревич, практика такова, что все суды в которых мне приходилось побывать полностью игнорируют постановление пленума ВС РФ — в своей речи и в тексте жалоб всегда указываю ссылки на пункты постановления и… ни слова об этом не  пишется в постановлениях (максимум обвиняемый и его защитник не согласны...). Реально видел только один материал по которому были очевидные основания для избрания меры пресечения и суд мотивировано их прописал.

      +1
    • 04 Декабря 2013, 12:53 #

      В моей практике постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось исключительно материалами ОРМ, несмотря на тяжесть инкриминируемого деяния. (ч.1 ст.228 УК РФ).
      По рассекреченным данным мой подзащитный, находясь в СИЗО за административное правонарушение, активно выяснял, где можно найти нужного адвоката, чтобы договориться с судьей, и планировал скрываться  во время следствия в далеком северном городе. Судья проникся и надежно закрыл подозреваемого.
      В апелляции постановление было отменено, избрана подписка о невыезде, а участвующий  прокурор очень недоумевал по поводу позиции обвинения на районном уровне.

      +1
    • 04 Декабря 2013, 13:04 #

       А у меня сегодня, судья одним из доводов указал: «С учетом интересов общества»!

      +1
      • 19 Декабря 2013, 17:31 #

        И у меня сегодня Мосгорсуд продлевая до 15 месяцев также сделал «отметку» — «С учетом интересов общества», «баланс интересов» и т.д, 

        +1
        • 20 Декабря 2013, 02:55 #

          Апелляция поддержала следствие, и на эти факты не обратила никакого внимания. Вообще проигнорировала эти факты!

          +1
    • 23 Декабря 2014, 14:24 #

      Александр Игоревич, я думаю, это скорее всего не ошибки, а установки карательной системы, а судьи от них зависят!

      0

    Да 22 22

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Типичные ошибки, допускаемые судами при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
    https://fishchuk.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации