Найти юриста / адвоката / эксперта
Не знаю, что подвигло меня на написание данной статьи. Наверное, с одной стороны, желание поделиться опытом, а может, впрочем, и кому-то данная статья окажется полезной, и предостережёт от многих бед в будущем.
Когда представляется такая возможность, я своим доверителям не советую ходить по судам. Не то, чтобы я против, нет, если хотят – пусть идут, но я всегда предупреждаю о возможных последствиях. Далеко не всегда благоприятных.
Пример 1. Суд по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов. Я представляю интересы истицы. Пришёл ответчик и его супруга как 3-е лицо (оказывается, она уже при живом муже с живого же мужа получает алименты на себя любимую и своё чадо). Что лила эта мадам в адрес моей доверительницы, просто уши вяли слушать. Что муж её порядочный человек, и не мог ей изменять абы с кем, тем более с какой-то …(слово пропущу), ну и далее пошли обвинения на интимную тему. У моей доверительницы шоковое состояние, в итоге её пришлось везти домой через всю Москву. А ведь я её предупреждал, что может быть в суде, но она мне сказала, что ей нечего бояться, и что она хочет рассказать «всю правду». Что ж, хозяин – барин…
Пример 2. Мой подзащитный в период ведения следствия уехал в Киев. Потом вернулся в Москву, его арестовали, на суде по ходатайству следователя об избрании меры пресечения судья спрашивает, мол, а зачем в Киев поехал. Тот сообщил, что он болен сердцем, и что там у него знакомый врач-кардиолог. На что судья спрашивает, почему в Москве не нашёл врача. А он, дескать, в Москве меня милиция могла найти… Кто его за язык тянул?
Пример 3. То же ходатайство следователя, но в отношении моего подзащитного – наркомана. Арест. Следователь говорит, что во время освидетельствования у моего подзащитного обнаружены следы инъекций на запястье. Я говорю: он инсулин себе колол, вот справка! И чёрт его дёрнул сказать, что инсулин колется внутримышечно! А ведь ни судья, ни следователь, ни прокурор, ни я, грешный, об этом не знали!
Молчу уже про то, как один мой подзащитный, считая себя крайне уникальным человеком, а всё общество – паразитами, пытающимися различными способами нанести ему исключительно один вред, решил «добавить» к общей, заранее выработанной с адвокатом, тактике защиты, ещё 27 не согласованных с адвокатом ходатайств бредового содержания, что выразилось вкупе с общим его поведением в процессе (вёл себя высокомерно, со всеми общался пренебрежительно и требовательно) добавило ему лишних лет заключения.
Возможно, во 2 и 3 примерах, и без того арестовали бы моих подзащитных, но зачем усугублять-то? Кому они что доказали?
Или один из последних досадных проигрышей, моя доверительница, пожилая женщина лет под 80, посчитала, что она лучше меня расскажет суду, как всё было. В итоге, лучше меня и рассказала, чего не надо. Заодно про то, что истцов она ненавидит и квартиру лучше подожжёт, чем отдаст им. И если суд не примет её сторону, это будет неправильно, и она дойдёт до Европейского суда по правам человека. Юридически, конечно, это ничего не значило, но судью против себя она настроила.
Многое можно ещё перечислить. Просто вот то, что всплыло сейчас в памяти наиболее остро. В общем, мораль такова: не зная броду, не суйся в воду! То есть, если уж участвуешь в процессе, никаких отступлений в сторону, ни шагу в сторону от выработанной позиции!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Игоревич, согласен с Вами — «импровизации» доверителей иногда способны перечеркнуть всю работу адвоката, причём совершенно неожиданно и фатально.
Давным-давно, в самом начале 2000-х, когда ещё не был принят закон об альтернативной гражданской службе, я защищал одного призывника, который заявил, что он является пацифистом и о направлении его на гражданскую службу.
К суду я его готовил очень тщательно и многократно репетировал с ним ответы на вопросы, речь в прениях и все малейшие нюансы, но когда дело дошло до его выступления в суде, он настолько разволновался, что сказал буквально следующее:
Тут некоторые считают, что я хочу от армии откосить… так я этого и не скрываю… © После этих слов все присутствующие в зале просто упали от хохота, и судье пришлось объявить перерыв для успокоения участников, но дело было сделано, и в решении уже можно было не сомневаться :)
Уважаемый Иван Николаевич, а что ж скрывать то! Он же пацифист, тем более наверное идейный. а если идейный — значит умный, как ему кажется.
Всё верно! Бывает доверитель мешает ходу дела и дает свои объяснения прямо противоположные инструкциям и установкам. Однако бывают случаи, когда без доверителя в процессе совсем никак. Приходится чувствовать эту грань.
Уважаемый Александр Игоревич, после некоторых импровизаций становится очень дурно. Хорошо, что, например, вот в этом деле все закончилось благополучно.
Это право Доверителя присутствовать или нет на судебных заседаниях, но я всегда разъясняю риск последствий. В крайнем деле буквально за пять минут Доверитель вдруг стал выдавать такие данные, о которых я и не знал, которые, озвучь он в судебном заседании стали бы смертным приговором «влёт». И как легко мне стало, когда он спросил, а не справлюсь ли я без его участия. Я вдруг осознал, как мне тяжело и нелегко будет одному в битве с ответчиком, но здравый смысл что-то нашептывал мне: «Так будет правильней»! Как-нибудь справлюсь. :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня тут недавно такая импровизация несогласованная состоялась в процессе, причем дважды — чуть всё дело не испортила!
Уважаемый Александр Игоревич, действительно, иногда лучше молчать чем говорить.:x
Лучше всего доверителей, «болеющих всей душой за дело», вообще стараться не допускать к судебным заседаниям, очень уж они эмоциональными бывают. (wasntme)
Уважаемая Алёна Александровна, как показывает практика, молчать тоже нужно правильно и в нужных местах:)
Уважаемый Александр Игоревич, вопрос с участием доверителя в суде нужно решать в каждом конкретном случае индивидуально, это мое личное мнение. А как решить этот вопрос по уголовным делам? Ваш пример 2 и 3. Скажите Ваш подзащитный мог отказаться участвовать в избрании в отношении его меры пресечения? Думаю, что нет. А импровизации вредны всегда. Об этом надо напоминать подзащитному прежде, чем возникнет желание открыть рот.
Уважаемый Николай Васильевич, конечно мог. Только вот его согласия или отказа, увы, никто не спрашивал. Я же в этом контексте говорил о тех случаях, когда клиент, пардон, доверитель, может не являться в суд. Например, по гражданским делам.
решил «добавить» к общей, заранее выработанной с адвокатом, тактике защиты, ещё 27 не согласованных с адвокатом ходатайств бредового содержания, что выразилось вкупе с общим его поведением в процессе (вёл себя высокомерно, со всеми общался пренебрежительно и требовательно) добавило ему лишних лет заключенияУважаемый Александр Игоревич, прошу прощения, наказание назначают (если я не ошибаюсь) за совершенное преступление, а не за поведение в зале суда. Или я все-таки ошибаюсь?
Уважаемый Сергей Равильевич, Вы правы. Отчасти. Как это должно быть. Но по факту дело обстоит совершенно иначе.
Уважаемый Александр Игоревич, именно так и есть. Много раз использовал в суде — " Процессуальное поведение истца (ответчика)...", доказывает то и то. Несильно, но работает.
Уважаемый Сергей Равильевич, увы, иногда суды учитывают и «поведение в судебном заседании», что можно увидеть и в приговоре.
При этом, особенно в судейском сообществе ценятся «особые порядки».
увы, иногда суды учитывают и «поведение в судебном заседании», что можно увидеть и в приговоре.Уважаемая Елена Вениаминовна, по моему мнению такие приговоры первым обязан обжаловать именно прокурор.
Спасибо, уважаемые коллеги за отзывы. Особенно приятно, что они как бы дополняют мою статью и развивают заложенную в ней мысль, которую очень хочется донести до широких читательских слоёв, не ограничиваясь кругом специалистов, потому что мы это знаем. А вот неспециалист, если можно так выразиться, мне кажется, должен взять это себе на заметку хотя бы.
Уважаемый Александр Игоревич, лучшая импровизация — подготовленная, и вносить коррективы по ходу действия в нее может только профессионал.
Уважаемая Ольга Витальевна, само собой. Я об этом и толкую, постоянно приходится именно таким способом вести процесс. В статье речь о вреде импровизаций доверителя.
Поэтому, золотое правило, которое я отражаю в соглашении с клиентом — без согласования со мной ни ни, ну и по возможности, если позволяет процесс — не брать с собой доверителя всеми правдами и неправдами. Иначе ушат холодной воды на голову будет в большинстве случаев.
в свою очередь могу поделиться давней историей. Защищал одного по 159 УК РФ. Суть заключалась в том, что он якобы продал недвижимость за векселя СБ будучи конкурсным управляющим. Все документы о расчетах были (копии векселей, акты приема — передачи и т.п.), также были документы, что он этими векселями погасил требования кредиторов. в его «сказку» поверил и я. Как потом оказалось — половина векселей была предъявлена к погашению в Сбербанк ранее, чем передана ему по актам. А если сразу бы сказал, что получил наличку и ею расчитался, то проблем было бы гораздо меньше.
Уважаемый Александр Игоревич, соглашусь с Вами, импровизация доверителя посреди процесса, вещь опасная. Чувствуется, что некоторые граждане проявляли себя в школьной самодеятельности и считают этот опыт достаточным для импровизации в суде.
Вспомнился процесс, в котором я представляла ответчика, набожную и интеллигентную даму, которая возвела тамбур в подъезде, случайно прихватив и лифтовую шахту (rofl) на втором этаже МКД.
Истцов в процессе представляла их дочь, профессиональный юрист. Между заседаниями мы достигли с ней договоренности о мировом соглашении и обсуждали условия, вполне приемлемые для сохранения тамбура в неизменном виде. Моему доверителю не очень хотелось платить своим соседям в этой ситуации и она придумала выход поинтересней.
В судебном заседании ответчик решила выступить и самостоятельно донести до суда свое видение этой ситуации. Лейтмотивом шел рассказ ответчика о юношеском романе пятнадцатилетней свежести, который приключился между сыном ответчика и представителем истцов, с красками и подробностями этого романа, его острой фазы и теории распада. И финальный вывод ответчика о том что настоящий иск и заявленные исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ, это все исключительно месть представителя истца сыну ответчика. А страдает мать!
После этого пассажа стыдно было всем, даже уважаемому суду. О мировом речь уже даже и не шла. Мы шумно и с треском проиграли.
Забавно, Уважаемый Александр Игоревич :)
И жизненно! Доверителям на заметку.
Уважаемый Александр Игоревич, все это у всех есть!
А после «артподготовки» бывало сидишь в суде, обхватив голову руками — что он несет!
Вашу публикацию надо распечатать и давать доверителю прочитать во время подготовки к даче объяснения, к допросу, к показаниям и объяснениям в суде.
Хотя не всем и это поможет!
Уважаемый Александр Игоревич, не зря говорится — «язык мой, враг мой»
Хорошие наблюдения из адвокатской практики, простота и глубина, мне наставники говорили самый главный твой враг — твой клиент, бойся его, я тогда еще этого не понимал