Некоторые возможные конфликтно-юридические ситуации в сфере раздела совместно нажитого супругами имущества и методология работы по отстаиванию законных прав и интересов доверителей

На страницах Интернета, а также на очных встречах, мне и моим коллегам люди частенько задают вопросы о том, как действовать в той или иной ситуации, какие они имеют права, что им ожидать. В данной статье я хотел бы немного осветить наиболее типичные ситуации, возникающие у супругов и бывших супругов в вопросах раздела имущества.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что на практике чаще всего разделу подвергаются недвижимое имущество и автомобили. Однако, не следует сбрасывать со счетов также и иное имущество, как-то: вклады в банке, взносы в кооперативы, доли в бизнесе и другие.

Кое с чем из копилки своей адвокатской практики я поделюсь с читателями, думаю, тем, кто собирается производить раздел имущества либо не желает каким-либо образом остаться обделённым в случае возможного раздела, думаю, они могут быть полезны. Конечно, всего не предусмотришь, в практике порой бывают крайне уникальные случаи, однако…

Итак, начнём, пожалуй с раздела квартир. Ситуация следующая (решение и апелляционное определение прилагаю): муж, жена, сын и дочь имеют равные доли (по одной четверти каждый) в 3-комнатной приватизированной квартире. У жены имеется также 1-комнатная квартира, полученная от матери по договору ренты. Защищал я интересы мужа. Задача-минимум: отсудить у жены половину 1-комнатной квартиры, задача максимум, за счёт отказа супруга от доли в этой квартире лишить её права на 1/4 долю в трёхкомнатной квартире (с возможной компенсацией).

Алгоритм решения суда в случаях с множеством объектов совместно нажитого имущества просто – определить общие для всех доли и разделить всё согласно этих долей. То есть, если, допустим, в состав совместно нажитого имущества входят две одинаковые квартиры, то делятся они пополам каждая, и суд, исходя из практики, не определяет каждому по квартире, а именно – каждому по 1/2 доле. Аналогичным образом, к слову, и нотариусы поступают в вопросах наследства, когда имеются два и более объекта наследственных правоотношений и двое и более наследников.

Стоит отметить, что в случае с приватизированными квартирами, коей является в рассматриваемом деле 3-комнатная, то согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, данное имущество является принадлежащим только тому супругу, который его приобрёл, и разделу не подлежит, т.к. в силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация является бесплатной передаче в собственность жилых помещений, т.е. безвозмездной сделкой.

Определённый алогизм действия суда и судебной практики в целом по таким делам, безусловно, есть, поскольку в данном конкретном рассматриваемом случае следовало бы разрешить данный спор всё же немного выходя за рамки одних лишь семейных и гражданских правоотношений, потому как иск мотивирован был моим доверителем, в т.ч. исходя из того, что его бывшая супруга злоупотребляет алкоголем, и совместное проживание с ней делается в связи с этим невозможным. Увы, наше отечественное правосудие губит строгое следование рамкам законодательства, вопрос же правопонимания при правоприменении остаётся в крайней степени открытым, что заметно снижает эффективность судебной власти и авторитет правосудия.

Однако, мы живём с тем, что есть, но всё же делаем необходимые подвижки в направлении развития правосудия и юриспруденции в целом.

К сожалению, в данном случае была выполнена лишь задача-минимум: у супруги была «отсужена» лишь 1/2 доля её однокомнатной квартиры, несмотря на активное сопротивление с её стороны и со стороны её представителя, представившего в суд договор дарения денег на ренту и свидетеля – дарителя. Суд данный договор во внимание не принял, ибо суду не было представлено доказательств того, что именно данные средства были потрачены на рентные платежи. По моему же мнению, по сути, представитель ответчика фактически пыталась оспорить договор ренты, т.к. делала в т.ч. заявления о том, что он был заключён с целью избежать налогообложения.

Такая позиция и такие действия, крайне неэффективны, и увы, стары как мир. Однако и они, и аналогичные им, продолжают иметь место в практике.

Теперь поговорим немного о долгах супругов. Они, как известно, также подлежат разделу, в том числе – по требованию кредиторов. Здесь необходимо иметь ввиду следующее. Во-первых, долги должны быть сделаны при каких-либо затратах в интересах семьи. Это обстоятельство подлежит доказыванию стороной, настаивающей на распределении долгов супругов (Обзор судебной практики ВС РФ, 2016, № 1; определение ВС РФ № 5-КГ14-162).

Во-вторых, таковые долги должны быть надлежащим образом подтверждены, т.е. документально, например, распиской, договором займа и другими документами.

В одном из последних моих дел, где я представлял интересы бывшего мужа, который желал взыскать с жены половину стоимости приобретённого в браке автомобиля, а жена в отместку представила копию договора займа со своей подругой и заявила встречный иск о взыскании денежных средств, т.к. долг она выплатила, а кроме того, заявила о том, что на данный автомобиль средств пошли от продажи предыдущего автомобиля. Мною в качестве контраргументов было заявлено:

а) что предыдущий автомобиль был ею продан лишь после покупки спорного;

б) что договор займа должен быть представлен в оригинале, т.к. возможно, имеет место таким образом фальсификация данного доказательства;

в) что ответчиком (истцом по встречному иску) подлежит доказыванию не только факт получения денег, но и то, что он потратил их в интересах семьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Итог: дело выиграно, был удовлетворён первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказано.

В данном случае имел место т.н. мнимый долг супругов. Поэтому здесь представителям соответствующих сторон следует проявить повышенное внимание и повышенное недоверие к представляемым в суд сторонами документам, т.е. противной стороне следует предпринять все меры по установлению всех фактических обстоятельств, сопутствующих данной сделке, и выяснению самого факта её совершения в принципе. Инструментарий для этого чётко и подробно изложен в главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Немало возникает и вопросов относительно того, какую долю будет иметь несовершеннолетний ребёнок при разделе имущества. Ответ прост, как божий день – никакую. Дети, будь то несовершеннолетние, или уже взрослые, в вопросах раздела имущества не участвуют. Однако, в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Например, если ребёнок после развода остаётся жить с матерью, то её доля в совместно нажитом имуществе может составлять не 1/2, а более, например, 2/3 или 3/5.

Пример такого отступления от принципа равенства долей изложен здесь: Праворуб: Моё самое быстротечное дело

Интересные вопросы поступают также и о разделе имущества лиц, не состоящих в браке. Следует отметить, что таковой возможен только при доброй воле обоих супругов, ибо брачными отношениями по семейному законодательству признаются только те отношения, которые были зарегистрированы в установленном порядке в органах записи актов гражданского состояния.

По мнению ряда юристов, в том числе и автора, возможность судебной защиты прав таких «супругов» существует, но, увы, глубоко теоретически. Лично я практически не встречал в судебной практике случаев признания имущества «гражданских супругов» совместно нажитым и раздела оного.

Отдельно на данную тему можно почитать тут: Праворуб: Совместно нажитое в "браке" имущество

Интересные вопросы попадаются и такого плана – о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами и другими родственниками, например между зятем и тёщей. Опять-таки повторюсь, что имущество делится только между супругами, прочие лица не являются сторонами данного договора. Однако, заинтересованное лицо, опять-таки глубоко теоретически, вправе потребовать признания сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу иных лиц недействительными по ряду оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ с соблюдением установленных законом сроков давности. На практике такая возможность, увы, зачастую отсутствуют, в основном, из-за несоблюдения этих самых сроков и отсутствия надлежащих доказательств совершения таких сделок.

Примечателен факт из моей личной практики. Ко мне обратился мужчина, который, вступив в брак, решил приобрести квартиру, т.к. до этого он проживал в чужом жилье, — у друзей, знакомых, у супруги, ибо он сам являлся выпускником детского дома, и, к сожалению, как большинство из них, не получил никакого жилья по выпуску из оного. Но на квартиру он накопил всего лишь половину. Тогда его тесть предложил ему дать взаймы недостающую половину, но с условием, что три четверти квартиры он временно оформит на тёщу. Ударили по рукам, сделку провели, и мой доверитель с 1/4 долей квартиры, успешно работает, зарабатывает на то, чтобы отдать долг любимому тестю, отдаёт его, и тут…

А тут супруга решила, что она ошиблась в выборе спутника жизни и подала на развод. Переживая тяжёлые в связи с этим моральные потрясения, убитый горем супруг только заикнулся о том, чтобы его бывшая тёща перевела на него свои три четверти, на что не только получил решительный отказ тёщи, но и иск от бывшей супруги на раздел оставшейся одной четверти. Итог: у бывших жены и тёщи 7/8, а у него самого – одна осьмушка однокомнатной квартиры! Да вдобавок бывшие жена и тёща продали свои семь восьмых трёх таджикам, и уже после они многократно сталкивались в судах по разным вопросам, т.к. взаимно не желали проживания друг друга.

Интересны также вопросы и отчуждения бывшими супругами после развода совместно нажитого, записанного на них, имущества. Примеров тому масса. Например, супруг прямо во время рассмотрения дела по иску о разделе имущества продал принадлежащее ему (входящее в состав совместно нажитого имущества) нежилое помещение. Здесь это произошло от того, что бывшая супруга не пожелала, чтобы были приняты обеспечительные меры по иску (грубо говоря, арест спорного имущества). Последующий иск о признании сделки недействительной вёл, увы, к проигрышу дела, т.к. судья руководствовалась теми соображениями, что в силу части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ну, здесь, конечно, судья была явно заинтересована в исходе дела, однако доказательств того, что ответчик знал, что данное имущество является спорным, для судьи, по-видимому, было недостаточно. В итоге дело было окончено мировым соглашением.

Другой пример (рассказан коллегой). Бывший супруги поделили пополам в судебном порядке совместно нажитую квартиру, записанную на жену. Однако, после вступления в законную силу решения суда о признании имущества совместно нажитым, бывший супруг (он же истец по делу) скончался, не успев зарегистрировать свою долю в Росреестре. Не помню как, но бывшая супруга попала на приём к юристу, не имеющему, к слову, статуса адвоката (контора его располагалась при районном отделе Росреестра), который посоветовал ей продать квартиру, т.к. если решения суда не зарегистрирована, значит права собственности у истца якобы не возникло…

Схема продажи была такая: вначале она дарит квартиру своей дочке, затем та уже продаёт. Через какое-то время после этого появляются наследники бывшего супруга – дети от его первого брака. И узнав о вероломной продаже отцовской доли, подают заявление о мошенничестве.

Дальше – трагикомедия. Следователь вызывает к себе дочь, которая продала квартиру, она приходит с тем же самым юристом! Не адвокатом! Следователь изумляется, мол, как так, где Ваш статус адвоката, где ордер, где удостоверение? На что юрист парирует, — а я мол, с самого начала веду их дела… Следователь тут же, победоносно потерев руки, допросил этого юриста в качестве свидетеля, итог – мать и дочь под стражей в СИЗО!

Все эти поучительные истории рассказаны мною для того, чтобы вы, уважаемые читатели, не были участниками аналогичных из них и не допускали бы ошибок, допущенными другими моими (и не только) доверителями.