По этому делу ко мне обратился брат доверительницы уже после того, как в отношении нее было вынесено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований бывшего супруга.

При этом, исковые требования бывшего супруга были удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

  • признать земельный участок с расположенным на нем жилым домом совместно нажитым имуществом,
  • признать доли в указанном имуществе равными,
  • взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет стоимости 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 1 490 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости имущества в сумме 8 000 рублей, а всего — 1 513 690 рублей.

Понятно, что доверительница с таким решением была не согласна.

Я согласился ознакомиться с материалами дела с учетом возможных перспектив рассмотрения дела и после этого пообещал принять решение о возможности оказания правовой помощи.

Ознакомление с материалами дела и изучение практики разрешения аналогичных споров, с учетом позиций Верховного суда РФ, дало мне надежду на возможно иной исход дела в суде апелляционной инстанции.

Что же показали материалы дела и протоколы судебных заседаний?

Судебного процесса в суде первой инстанции фактически не было, то есть не было состязательности, так как суд принимал и учитывал только документы и доводы истца и полностью игнорировал показания ответчика, приведенные в качестве доводов в обоснование возражений на исковые требования, а также показания ответчика о том, что эти доводы могут подтвердить свидетели (родители ответчика), а также ответчик готов предоставить документы, свидетельствующие о том, что ответчица самостоятельно несла расходы по улучшению спорного имущества. 

Однако, суд такой возможности ответчику не предоставил.

Все решилось в одном судебном заседании (не считая предварительного).

Так в чем суть спора?

Спорный земельный участок был получен в собственность отцом доверительницы в 1989 году, до заключения брака между истцом и ответчицей летом 1989 года.

Своими силами и средствами родители доверительницы в 1990 году начал строительство 2-х этажного строения на указанном земельном участке, возведение которого закончилось в 1994 году. Истец участия в строительстве дома не принимал, так как работал вахтовым методом, а когда возвращался домой, то проживал в съемной городской квартире вместе с супругой.

Как мы помним, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Таким образом, построенный дом, в соответствии с гражданским и семейным законодательством принадлежал отцу доверительницы и его супруге, так как на созданное имущество распространяется режим общей совместной собственности.

В 2007 году произошел пожар, в результате чего сгорели внутренние помещения по всей площади дома, кровля по всей площади, почти полностью выгорели потолочные и напольные перекрытия между первым и вторым этажами, целым остался фундамент и часть стен первого этажа и часть напольных и потолочных перекрытий. 

В течение 2008 года силами отца доверительницы и его семьи останки сгоревшего дома были снесены.

Однако, право собственности отца доверительницы на сохранившуюся после пожара часть жилого дома хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и именно ему принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

В 2007 году отец доверительницы написал заявление в правление СНТ о своем выходе из состояла участников товарищества с просьбой переоформить земельный участок на его дочь. В 2009 году этот земельный участок был переоформлен Постановлением Администрации муниципального образования на доверительницу на основании заявления ее отца, получено Свидетельство о праве собственности.

На старом фундаменте в 2009 году началось восстановление дома, которое продолжалось до 2016 года. 

Восстановление дома осуществлялось силами и средствами отца доверительницы с участием членов семьи. При этом, Истец участвовал в восстановлении стен первого этажа, устройства покрытия крыши, внутренней отделки. Все финансовые расходы производились собственником дома — отцом доверительницы, доказательств иного истец в суд не предоставил.

Доверительница расторгла брак с супругом в 2013 году.

При этом, после расторжения брака, в период с 2013 по 2016 годы, доверительница с родителями существенно улучшила имущество, достроив веранду, кухню, санитарный узел, выполнив монтаж системы отопления, установку дверей, систем водоснабжения и водоотведения, облицовку дома сайдингом и др.

На все эти материалы и работы доверительница имела договоры, счета и подтверждения оплаты. Только материалы и работы составили сумму в размере более 774 00,00 рублей. 

Так как у истца не было денег и ему негде было жить, он попросился у родителей доверительницы на постой в комнату на первом этаже строящегося дома и вместо платы за жилье принимал участие в работах по пристройке кухни. 

По завершении всех работ по возведению и отделке (внутренней, внешней) дома, бывший супруг подал иск о признании за истцом права собственности на 1/2 части земельного участка и расположенного на нем жилого дома взыскать с бывшей супруги в его пользу компенсацию в счет стоимости 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 1 490 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости имущества в сумме 8 000 рублей. 

Истец, в обоснование заявленных требований предоставил в суд:

  • факт подтверждения брачных отношений;
  • фотографии этапов строительства дома, на двух фотографиях из которых запечатлен истец;
  • отчеты специалиста, согласно которым стоимость спорного земельного участка составляет 420.000,00 рублей и стоимость дома 2.560.000,00 рублей, всего в сумме 2 980 000 рублей.

Именно на основании этих фактов суд принял озвученное выше решение.

Апелляционную жалобу я решил строить на трех доводах указанных ниже. 

Я понимаю, что они спорные, есть некоторые нюансы и, на мой взгляд, самым слабым звеном в деле являлся факт переоформления земельного участка на доверительницу именно таким порядком, а не, например, дарением.

Первый довод. Собственницей земельного участка является ответчица. 

В соотвествии с семейным законодательством, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В ходе судебного заседания ответчица заявила и предоставила документы, подтверждающие, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен ее отцу в 1989 году и по его заявлению от 2007 года земельный участок был переоформлен на его дочь — ответчицу. 

Хотя земельный участок был предоставлен ответчику на основании Постановления Администрации муниципального образования, однако, указанный акт явился следствием волеизъявления отца ответчицы, которому принадлежали права на спорный земельный участок и по волеизъявлению которого, выразившемуся в заявлении от 2007 года в адрес Правления СНТ, земельный участок № ХХХ был переоформлен на его дочь.

Таким образом, земельный участок был приобретен ответчицей безвозмездно, в результате передачи спорного имущества от отца к дочери, что нельзя рассматривать как приобретение имущества супругами по возмездной сделке, в результате которой на приобретенное имущество распространяется режим совместной собственности.

В нарушение требований процессуального законодательства, суд переложил на ответчицу бремя доказывания факта возмездного приобретения спорного имущества, однако, в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса именно истец обязан был предоставить доказательства приобретения спорного земельного участка за счет общих доходов супругов.

Истец не предоставил никаких документов, подтверждающих возмездное приобретение спорного земельного участка за счет средств семейного бюджета, либо опровергающих доводы ответчицы о том, что спорный земельный участок — это участок ее отца, перешедший по безвозмездной сделке к дочери, и которые позволили бы установить на данный земельный участок режим совместной собственности супругов.

По мнению ответчицы, учитывая, что права на спорный земельный участок приобретены ею хотя и во время брака с истцом, но приобретение произошло на безвозмездной основе путем передачи имущества от отца к дочери, спорный земельный участок следует исключить из имущества, на которое распространяемся режим совместной собственности супругов.

Второй довод. Собственницей строения (дома или большей его части) является ответчица. Этот довод был озвучен для того, что бы суд отступил от начала равенства долей и признал за ответчиком право собственности на часть построенного ею дома.

Один из Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

То есть, согласно действующему законодательству право собственности на объект недвижимости, не подлежащий государственной регистрации, возникает с момента его создания и принадлежит лицу, создавшему его.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Однако, имущество (спорный дом) не было утрачено безвозвратно — в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома — целым остался фундамент и часть стен первого этажа и часть напольных и потолочных перекрытий, которые при начале нового строительства были демонтированы и на старом фундаменте началось восстановление дома.

Учитывая, что в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, она находилась в общей долевой собственности отца доверительницы и его супруги, а не истца и ответчика. 

Гражданин … может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Истцом не предоставлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих, что собственник имущества (отец доверительницы) и/или его супруга совершали какие-либо действия в отношении оставшейся после пожара части жилого дома или восстановленного дома, свидетельствующие об их устранении от прав на него.

Кроме этого, строение (дом) в текущем (законченном строительством) состоянии, состоящий из двух этажей, имеющий две комнаты (по одной на каждом этаже), веранду, кухню, санитарный узел, инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, освещение), создано ответчицей после расторжения брака и в этой части является ее собственностью.

В апреле 2013 года, на момент расторжение брака, строение (дом) находилось в незавершенном виде: имелись только две комнаты, крыша и элементы внутренней отделки, и, как указано выше, принадлежало отцу доверительницы и его супруге. 

Остальная часть строения (дома): веранда, кухня, санитарный узел, инженерные сети (отопление, водопровод, канализация, освещение), двери, созданы ответчицей за пределами брачных отношений.

Именно заявительница по апелляционной жалобе и ее родители несли финансовые расходы и вносили личный трудовой вклад в значительное улучшение имущества.

Согласно предоставленным ответчиком доказательствам, стоимость улучшений дома после даты расторжения брака, в результате трат ответчика на приобретение строительных материалов и выполнение работ, включающих монтаж системы отопления, установки дверей, систем водоснабжения и водоотведения, облицовки дома сайдингом и др., составила сумму в размере более 774 000,00 рублей. 

При этом, было обращено внимание суда на следующее обстоятельство: улучшения имущества, произведенные ответчиком самостоятельно, после расторжения брака, включающие монтаж инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение и водоотведение) и дверей с окнами, повышает коммерческую привлекательность дома (а значит и его рыночную стоимость) на сумму большую, чем фактические траты на произведенные улучшения. Ведь дом с внутренней отделкой, инженерными коммуникациями, дверями и окнами более привлекательный объект недвижимости, чем возведенные стены и крыша над ними.

Суд первой инстанции принял решение исходя из того факта, что на момент расторжения брака имущество (дом) был законченным строительством объектом готовым к эксплуатации. 

Цель нашего довода, доказать, что имущество, подлежащее разделу на момент расторжения брака не тождественно имуществу на момент рассмотрения дела. 

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указывается, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, однако, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Как следовало из нашего довода и представленных документов, дом в законченном виде являлся совместной собственностью родителей ответчицы и ее, как лиц, создавших имущество.

И третий довод. Не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

При этом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей… 

Верховный суд подчеркнул, что совершенно не важно, совпадает ли место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов или нет и обратил внимание коллег на то, что необходимо учитывать материальное положение ответчика (наличие дохода/работы, выплаты ей алиментов на содержание детей), а также суды должны учитывать, сможет ли ответчица выплатить бывшему мужу огромную сумму, которую ей насчитал суд за участок с недостроем. Этот долг, сказал Верховный суд, ущемит и ее права, и права общих детей, на которых также ляжет бремя выплаты компенсации.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел указанных рекомендаций Верховного суда РФ.

Учитывая, что:

  • спорный земельный участок приобретен ответчицей на безвозмездной основе;
  • законченный строительством объект недвижимости (дом) был создан ответчицей по истечение трех лет после расторжения брака;
  • финансовые расходы на создание объекта недвижимости (дом) несли родители ответчицы и она сама;
  • личный трудовой вклад в создание объекта недвижимости несли родители ответчицы, сама ответчица, истец и третьи лица (как на возмездной, так и безвозмездной основе),

было бы правомерно полагать, что истец имеет право на возмещение фактических (подтвержденных) расходов, понесенных на создание объекта недвижимости, а не на половину имущества, приобретенного во время брака.

Как видно из апелляционного определения, суд не услышал наших довод и не принял ни один из них во внимание. 

Однако, суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт:

  • признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок;
  • признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок;
  • взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости имущества в сумме 8 000 рублей.

Это конечно не тот результат, который хотела доверительница и на который я рассчитывал, но не выплачивать полтора миллиона рублей бывшему супругу — это тоже хороший результат.

Документы

1.Решение2.5 MB
2.Апелляционная жалоба146.6 KB
3.Апелляционная жалоба​ дополнения106.3 KB
4.Апелляционное опреде​ление5.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович
Санкт-Петербург, Россия
Участвую в качестве защитника в уголовных делах (предв./суд. следствия). Принимаю участия в качестве представителя свидетеля/подозреваемого в отдельных следственных мероприятиях. Арбитражная практика.

Да 49 49

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Чебыкин Николай, Федоровская Наталья, Коробов Евгений, Верхошанский Владимир, Семиколенов Андрей, Нестеров Олег, Насибулин Сергей, Алистарфов Сергей, Папушина Лариса, Ермакова Алевтина, Раскина Лидия, Ашанин Сергей, Полтавский Дмитрий, Бадалова Зания, Северин Максим, Шмелев Евгений
  • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 10 Марта, 21:54 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, поздравляю, хорошая работа(handshake)

    +4
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 11 Марта, 09:44 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, на мой взгляд вопрос с компенсацией либо натурой весьма спорный. Как правило, собственники больше предпочитают выплатить компенсацию за имущество, а не делить его с бывшим супругом. Но, как говорят, на вкус и цвет… Если доверитель доволен, значит все хорошо. Поздравляю с успешным завершением дела.

    +3
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 11 Марта, 12:11 #

      Уважаемый Николай Васильевич, спасибо за отзыв на публикацию. Дело в том, что цель бывшего мужа была создать как можно больше проблем бывшей супруге. Мы пытались договариваться, но ничего не получилось. При этом, после вступления судебного акта в силу, он заявил, что не согласен с тем, что ему и супруге достанется по одной комнате, а общее имущество будут использовать вместе по договоренности. Он хотел, чтобы в каждой из комнат была половина его, а половина бывшей супруги. Пришлось объяснять, что женщина с несовершеннолетним ребенком не может жить в одной комнате с посторонним мужчиной. И это не самое худшее, после вынесенного решения, он поменял замки в доме и во всех комнатах. По мне, он обыкновенный альфонс, живущий за счет женщин. Эта жена у него третья и со всеми были аналогичные споры.

      +3
  • Адвокат Нестеров Олег Анатольевич 11 Марта, 10:32 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович согласен с Николаем Васильевичем, в части выплаты компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, но, как говорят хозяин-барин. :)
    Возможно в  дальнейшем будут делить жилье в натуре, либо определять порядок пользования.

    Ох и любят наши доблестные судьи  возлагать бремя доказывания на сторону ответчика!!!!
    В нарушение требований процессуального законодательства, суд переложил на ответчицу бремя доказывания факта возмездного приобретения спорного имущества, однако, в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса именно истец обязан был предоставить доказательства приобретения спорного земельного участка за счет общих доходов супругов.

    +4
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 11 Марта, 12:58 #

      Уважаемый Олег Анатольевич, спасибо за отзыв. И это не самое странное. Ответчица предоставила документы, доказывающее обратное — безвозмездность приобретения имущества, а суд требует предоставить доказательство возмездности сделки.
      Все чаще суды идут по пути разрешения споров по формальным признакам, например: есть договор займа, есть расходный кассовый ордер, нет приходных кассовых ордеров — ответчик должен вернуть заем. 
      А ведь дело должно разрешаться на основании фактических обстоятельств, которые суд должен установить и по ним принять решение.

      +3
  • Адвокат Ермакова Алевтина Леонидовна 11 Марта, 14:27 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, мои поздравления!!!(Y) Кропотливая работа.

    +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 11 Марта, 14:51 #

    Бывает, смотришь на яйцо и думаешь — яйцо как яйцо
    признать доли в указанном имуществе равными,
    взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет стоимости 1/2 доли
    Дай ка я на яйцо сбоку посмотрю
    признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и на земельный участок;Что за чертовщина: то же яйцо, только в профиль.
    Уважаемый Дмитрий Владиславович, в чем прикол с «поворотом яйца»?:)

    +4
  • Адвокат Северин Максим Сергеевич 11 Марта, 15:06 #

    Уважаемый Дмитрий Владиславович, поздравляю с успехом! Бросается в глаза, что суды обеих инстанций совершенно проигнорировали все характеристики незарегистрированного дома, кроме разве что адреса, что не может не обрадовать госрегистратиора. А вообще мне очень нравится (и года четыре назад даже случайно получилось) подобное «закамуфлированное признание права собственности на самовольную постройку путём раздела имущества супругов».

    +2
    • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 11 Марта, 15:31 #

      Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за поздравление. 
      Согласен, схемы встречаются разные, но не в этом случае. 
      В суде первой инстанции на дом не было даже технического паспорта, то есть дом был только «со слов истца», а de jure его не существовало. И только в суде кассационной инстанции суд обязал сделать технический паспорт, что бы иметь представление о характеристиках спорного имущества.

      +4
    • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 12 Марта, 07:33 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович, очень хочу Вас поздравить, но пока не очень понимаю с чем.
      В моем представлении, апелляция ровным счетом ничего не изменила, а лишь ухудшила положение ответчицы.
      Я бы пошла дальше — в кассацию.
      Цель — признать права на весь дом и участок за супругой.

      +5
      • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Марта, 08:04 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, у меня тоже глаза на лоб полезли.  Особенно с учётом определения ВС РФ от 6 февраля 2018 года о том, что мухи отдельно, а котлеты отдельно. Ну в смысле дом и земельный участок как самостоятельные объекты гражданских прав. 
        Подобный делёж судом имущества напоминает делёж Котом Базилио и Лисой Алисой денег Буратино. И вроде всё по-честному.:x
        Только кассация.

        +3
        • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 12 Марта, 08:09 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, если следовать буквальному смыслу решения суда первой инстанции, то получается, что за каждым признали право на 1/2, а с супруги еще и компенсацию взыскали. За что?!!(headbang) За её же собственность, к которой муж никакого отношения не имеет?

          +9
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 12 Марта, 08:52 #

            Уважаемая Наталья Руслановна, глянул решение суда первой инстанции — я в шоке!
            НО и от второго не в меньшей!

            +5
            • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 09:45 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание к данной публикации и оставленный отзыв. 
              Когда я получил на руки материалы дела и решение суда, посмотрел протоколы судебных заседаний, сказать, что это был шок, ничего не сказать.
              На дом не было ни технического паспорта, ни регистрации, вообще никаких документов, за исключением фотографий в процессе строительства, то есть, спор шел за имущество, которого юридически не существовало и суд вынес такое решение.
              На мой взгляд, суду были предоставлены убедительные доказательства и доводы того, что имущество являться собственностью ответчицы и суд должен был учесть эти доводы, но, принял простое решение — есть формальные признаки того, что имущество возникло во время брака, значит делим пополам.

              +2
          • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 09:38 #

            Уважаемая Наталья Руслановна, да, так и есть. Именно так я и понял решение суда первой инстанции.
            Поэтому, когда суд второй инстанции исключил из решения сумму компенсации, это уже было облегчение ответчице.

            +2
      • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 09:36 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за комментарий.
        Да, я согласен и пишу о том, что это не тот результат на который я рассчитывал, мое мнение, что можно было бы добиваться признания прав ответчицы на все имущество в целом. 
        Но данное решение было принято после того, как на вопрос суда: — «Готова ли ответчица компенсировать стоимость доли истца», она ответила, что — «Только в размере фактически понесенных истцом расходов». Суд сообщил, что в интересах сторон не может согласиться с этим и вынес такое определение. 
        Я бы тоже пошел дальше в кассацию и Верховный суд, но ответчица отказалась идти дальше.

        +4
    • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 12 Марта, 08:07 #

      Суд решил:

      признать земельный участок с расположенным на нем жилым домом совместно нажитым имуществом,
      признать доли в указанном имуществе равными,
      взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет стоимости 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 1 490 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости имущества в сумме 8 000 рублей, а всего — 1 513 690 рублей.


      Уважаемый Дмитрий Владиславович, это очень странное решение суда. Так как осталось непонятно, что он решил. То ли признать право на дом и участок за каждым из супругов по 1/2, то ли признать право только за супругой и взыскать с нее денежную компенсацию за долю мужа. Но и здесь не очень понятно, на основании чего супругу обязали купить долю бывшего мужа.
      На мой взгляд, это полный правовой маразм.

      +7
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 12 Марта, 11:12 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович, очень рекомендую обжаловать судебные акты в кассационной инстанции. В моем случае в 2015 году нам с ответчиком удалось доказать кто что строил. 

      По моему мнению, земля должна быть признана совместным имуществом т.к. получена не по безвозмездной сделке, а ст. 36 СК РФ устанавливает определенный перечень личного имущества, когда перечень совместно нажитого имущества не является закрытым. Закон такой. А вот строение можно разделить в долях в пользу Вашего доверителя, а не по 1/2, но здесь скорее всего необходимо подавать встречный иск, самостоятельно рассчитать доли т.к. судьи это делать не любят. 

      В самом худшем варианте у Вас еще осталась возможность взыскать с бывшего мужа затраты на создание его части объекта, которые супруга понесла не в период брака.

      Согласно техпаспорту дом 2013 года постройки. В определении отсутствуют сведения о наличии документов, которые доказывают изменения конструкции дома в период с 2013 года по день раздела имущества. Но если такие документы были, а апелляционная инстанция не учла их при вынесении итогового решения, основания для подачи жалобы имеются.

      В любом случае, материал очень интересный, в избранное!

      +4
      • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 13:31 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за внимание к публикации и рекомендации.
        По сути, суд второй инстанции ничего не учел: ни документы, подтверждающие несение ответчиком расходов по улучшению имущества за пределами брачных отношений, ни то, что имущество претерпело существенные изменения с момента расторжения брака до момента подачи иска, «свежий» технический паспорт 2017 года, фиксирующий изменение спорного имущества и т.п.
        Согласен, есть некоторые варианты, но все зависит от желания доверителя.

        +2
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Марта, 12:34 #

      Однако, имущество (спорный дом) не было утрачено безвозвратно — в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома — целым остался фундамент и часть стен первого этажа и часть на польных и потолочных перекрытий, которые при начале нового строительства были демонтированы и на старом фундаменте началось восстановление дома.Уважаемый Дмитрий Владиславович, ну как то несерьезно утверждать, что имущество не было утрачено — фундамент всяко разно не горит, но жить на фундаменте нельзя.
      И новый дом люди строили, находясь в браке. Следовательно — совместная собственность.
      И участок папа на дочь «переоформил», а не подарил. Потому что не находился он у него в собственности.
      А титульный собственник и единоличный — весьма разные разности.
      Вот и получается — все пополам.
      А в кассацию идти — там в лучшем случае просто в первую вернут — и, бери мочало, начинай сначала. В худшем — не пустят вовсе
      Резюме — надо искать компромисс.

      +2
      • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 13:41 #

        Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за внимание к статье.
        Да, приведенные Вами факты имеют место быть. И если их принимать формально, то выводы Ваши правильные.
        Но, как говорил наш преподаватель по процессу: — «Есть нюансы, которые отличают одно дело от другого при схожих фактах и обстоятельствах».
        На то мы и специалисты, что бы помочь суду установить фактические обстоятельства дела и интерпретировать эти факты в интересах доверителя. 
        На мой взгляд, информации для суда было предоставлено достаточно.
        Верховный суд сказал, что право на восстановление утраченного имущества имеет собственник, в данном случае родители доверительницы.
        Кто улучшил имущество — сама доверительница, за пределами брачных отношений.
        Эти два факта исключают долевые права бывшего мужа на строение, потому, что он, будучи в браке, помогал родителям супруги восстанавливать дом, а в улучшении имущества не участвовал.
        Было бы замечательно, если бы суд во всем разобрался, но имеем то, что имеем.
        Возможные варианты дальнейшего развития событий я доверительнице рассказал и объяснил, как себя вести, ну а дальше, это ее желание следовать данным рекомендациям.

        +1
        • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Марта, 14:57 #

          Уважаемый Дмитрий Владиславович, я вот в толк никак не возьму — то ли Вы  не совсем понимаете, что пишете, то ли я идиот, не понимающий значение написанного...:(
          «Будучи в браке, помогал родителям жены восстанавливать дом, но в улучшении имущества не участвовал»  - а дом что — не имущество?
          «Право на восстановление имеет собственник» — но он ведь собственнику помогал, тем более, состоя в браке — и права не имеет?
          Что тогда понимать под «таким» улучшением имущества супругой, что бывший супруг на него все права потерял — он стены возвел и крышу накрыл, а она «цветочки на побелке нарисовала»?
          Вряд ли «альфонс» будет помогать в строительстве. А то, что жена третья — да хоть десятая. Ну не везет мужику с бабами...
          На то мы и специалисты, что бы помочь суду установить фактические обстоятельства дела и интерпретировать эти факты в интересах доверителя. Вот только суд Вашу «интерпретацию» как ножом отрезал — пополам! (кстати, «чтобы» — пишется слитно:()
          И разобрался, похоже, суд, наилучшим образом. Не «в интересах доверителя», а по справедливости.
          Как то так...(handshake)

          +1
          • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 15:30 #

            Уважаемый Владимир Александрович, как-то так:
            Истец участвовал в восстановлении стен первого этажа, устройства покрытия крыши, внутренней отделки. Все финансовые расходы производились собственником дома — отцом доверительницы
            после расторжения брака, в период с 2013 по 2016 годы, доверительница с родителями существенно улучшила имущество, достроив веранду, кухню, санитарный узел, выполнив монтаж системы отопления, установку дверей, систем водоснабжения и водоотведения, облицовку дома садикомИз рыночной стоимости дома в 2,4 миллиона рублей (с учетом всех пристроек и инженерных сетей), доверительницей только на материалы и  работы самостоятельно затрачено более 750 тысяч рублей. А ведь ее вложения существенно повысили стоимость стен с кровлей (состояние дома на момент расторжения брака).
            В чем равность долей?
            Или у суда не было этих документов?

            +1
    • Юрист Раскина Лидия Ивановна 12 Марта, 18:57 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович,

      Спорный земельный участок был получен в собственность отцом доверительницы в 1989 году, до заключения брака между истцом и ответчицей летом 1989 года.
      В 2007 году отец доверительницы написал заявление в правление СНТ о своем выходе из состояла участников товарищества с просьбой переоформить земельный участок на его дочь. В 2009 году этот земельный участок был переоформлен Постановлением Администрации муниципального образования на доверительницу на основании заявления ее отца, получено Свидетельство о праве собственности.
      Вас ничего не смущает ?
      Каким документом подтверждалось право собственности отца на ЗУ? И каким образом  по заявлению отца Администрация в 2009 году переоформляет право собственности на дочь? Какой документ указан в Свидетельсве о праве собственности как основание возникновения права на ЗУ?

      +3
      • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 19:57 #

        Уважаемая Лидия Ивановна, смущает.
        Многое смущает: и факты, и обстоятельства. 
        Но, работаем с тем, что есть.
        Согласен, в юриспруденции важна точность формулировок.
        Отец владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. И это не отменяет безвозмездность получения дочерью этого земельного участка и не порождает совместной собственности супругов на приобретенное имущество.
        Похвала коллег приятна, а критика коллег — полезна.

        +2
        • Юрист Раскина Лидия Ивановна 12 Марта, 20:16 #

          Уважаемый Дмитрий Владиславович, а кто сказал, что я поддерживаю мнение, что ЗУ является совместной собственностью супругов? Когда коллеги задают вопросы-это не критика, а анализ ситуации, для  проведения которого требуется дополнительная информация.

          +1
        • Юрист Раскина Лидия Ивановна 13 Марта, 11:18 #

          Уважаемый Дмитрий Владиславович,
          Отец владел земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.
          Еще больше вопросов возникает по поводу предоставления дочери ЗУ Постановлением Администрации 
          2. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

          (гл. IV, «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 17.07.2009)

          0
          • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 13 Марта, 12:56 #

            Уважаемая Лидия Ивановна, эти вопросы не ко мне.
            Право собственности доверительницы на земельный участок  зарегистрировано в 2010 году.
            К чему Ваше замечание? Это что-то поменяет в принятом судебном акте?

            +1
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 12 Марта, 21:26 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович, у меня еще один вопрос по этому процессу возник.
      В свое время пришлось столкнуться с неким подобным спором бывших супругов.
      Суд первой инстанции разделил ЗУ и дом между бывшими супругами 1/2 к 1/2.
      В кассации (тогда еще апелляционного пересмотра не было) удалось добиться отмены решения и направления на новое рассмотрение.
      В отношении ЗУ был использован, в частности, такой довод. Существуют нормативно установленные минимально допустимые размеры ЗУ, меньше которых ЗУ не может выделяться в качестве самостоятельного участка. В Подмосковье, в частности, установленный минимум составляет 4 сотки. В нашем случае площадь участка составляла 645 кв.м. (чуть больше ваших 627 кв.м.). При таком раскладе из этого участка никак не могут быть выделены два самостоятельных участка (по 1/2), чтобы соблюсти минимально допустимый размер.
      Так вот суд кассационной инстанции именно этот довод положил в основу отмены первоначального решения.
      При повторном рассмотрении, надо отдать должное, получили не менее дебильное решение — ЗУ за бывшим супругом, а дом — по 1/2. Суд «учел» что ЗУ был получен ответчиком (бывшим супругом) до заключения брака и дом был построен силами ответчика (и в основном — до брака), однако во время брака был установлен котел АОГВ. И это явилось достаточным основанием для установления равных долей на дом.
      Обхохотаться от таких «мудрых» решений…

      +2
      • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 12 Марта, 21:38 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за внимание к публикации и Ваш вопрос.
        По сути, суд не поделил имущество, а признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и на дом, и на земельный участок за каждой из сторон, то есть сказал: — это ваше общее имущество, договаривайтесь, как можете.
        Мне кажется, что судам «лень заморачиваться» с описанием в судебном акте того, как они пришли к тому или иному выводу, поэтому идут по «легкому» пути.
        Со дня на день жду решения по другому делу, думаю обсудить с коллегами правильность доводов, приведенных в обоснование отзыва на исковое заявление, так как планируем с доверителем идти «до конца», то есть, если понадобиться, то до ВС РФ.

        +1
    • Эксперт Алистарфов Сергей Николаевич 13 Марта, 11:12 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович,  я конечно не юрист, а разве срок исковой давности не истек на момент предъявления иска. Брак расторгли 15.05.2013г, а иск подан 01.11.2016г?

      0
      • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 13 Марта, 12:40 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за внимание к публикации и Ваш вопрос.
        Брак был расторгнут  15.04.2013 года, а иск был принят судом 14.04.2016 года. Все в пределах срока исковой давности.

        0
        • Эксперт Алистарфов Сергей Николаевич 13 Марта, 13:50 #

          Уважаемый Дмитрий Владиславович, но на сайте суда другая информация
          Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.11.2016 12:56
          Извините.

          0
          • Адвокат Полтавский Дмитрий Владиславович 13 Марта, 14:28 #

            Уважаемый Сергей Николаевич, исковое заявление было оставлено без движения, определение об оставлении иска без движения было обжаловано в суде апелляционной инстанции, были пропущены сроки на апелляционное обжалование, по заявлению сроки было восстановлены и т.д. и т.п.

            0
      • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 13 Марта, 19:59 #

        Уважаемый Сергей Николаевич, было разъяснение ВС РФ, что срок исковой давности по таким предметам иска начинает течь не с даты расторжения брака. Можно начать делить и через 10 лет после…

        0
    • Юрист Папушина Лариса Александровна 13 Марта, 15:12 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович, эта категория дел — самая сложная. Вы проделали огромную работу, это видно. Материал очень интересен. Не обижайтесь на «дополнения» коллег, как-то это сумбурно. Ваша версия мне бОльше «подходит: также бы излагала. Очень хочется читать такие материалы.

      +1
    • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 13 Марта, 20:36 #

      Уважаемый Дмитрий Владиславович, спасибо за публикацию. Интересны доводы апелляционной жалобы, однако тоже осталось чувство разочарования от апелляционного определения.  Надо бы обжаловать состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке.

      +1

    Да 49 49

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Раздел совместно нажитого имущества. Суды не учли все обстоятельства дела.» 5 звезд из 5 на основе 49 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации