Уважаемые коллеги, в январе 2022 закончилось простое дело о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, затянутого фактически на полтора года.
Хотелось бы поделится динамикой данного дела и своими мыслями возникающим в начале процесса кардинально изменяемыми к концу процесса, а также допущенными ошибками :(
Фабула:
Муж во время брака покупает у своей матери и брата земельный участок, на покупку которого жена берёт потребительский кредит (фактически на полную сумму, добавлено 8 тыс. рублей).
После оформления недвижимости на его имя утверждает, что не люба она ему больше.
На первичной консультации, у меня возникло три пути развития ситуации (все правильные :) ) и в плане выбора предмета иска, которые со всеми «за и против» были предложены на выбор доверителю.
1. Признать имущество личной собственностью, обосновывая, что почти вся сумма кредита взята лично её, обязательство лично её, соответственно и всё на что потрачен кредит тоже лично её.
2. Разделить по 1/2 имущество и долговые обязательства, установив обязанность ответчика на будущее выплачивать (компенсировать) выплаченные её как заёмщиком денежные средства.
3. Разделить по имущество пересчитав доли в зависимости от личных вложений и с учётом нескольких платежей (четырёх месяцев из нескольких лет) по кредиту во время брака.
Мысль признать возникшую долю незначительной и сразу же осуществить её выкуп, пришла в голову позже.
Была выбрана программа максимум вариант №1 и начались мои ошибки;
Первое, на радостях был составлено исковое заявление и поспешно отправлено ответчику, который тут же отозвал своё согласие из ЗАГСа на расторжения брака с целью увеличить презумпцию уплаты кредита за совместные средства (не получилось), где у меня родился ещё один судебный спор о расторжении брака, мировой суд плюс апелляция.
Второе, будучи по натуре порядочным человеком (никак не могу избавится от этого профессионального заболевания), разделили по 1/2 не хватающие на покупки недвижимости 8 тыс. рублей и сославшись на презумпцию уплаты во время брака 4 платежей по кредиту, внесли эту сумму на депозит суда в качестве компенсации доли мужу.
Третье, муж с целью распылить ресурсы жены, тут же породил спор о признании брака недействительным, который после его двух неявок оставили без рассмотрения.
Дальше, исковое заявление бесконечно долго (почти три месяца) принимали к производству в суде первой инстанции, фактически только через жалобу председателю суда, приняли к производству и в первом же судебном заседании, вынесли заочное решение об отказе в иске, что конечно никак не связанно :)
Апелляционная инстанции рассмотрев дело указала, что лучший путь это путь №2 и исключила из мотивировочной части совсем уж загадочные выводы — объясняя, что исходя из вашего иска в любом случае часть денег совместная, ну и что что 1/1000 доля, она же есть.
История продолжается, реализовывая путь №2, подано исковое заявление, которое оказалось неожиданно сложно подкрепить актуальной судебной практикой «в части раздела долговых обязательств и установления на будущее», а она была нужна....
Вот ведь парадокс, готовясь по варианту № 1 судебные акты с удовлетворёнными требованиями аналогичные заявляемым нечасто, но попадались и решительно отвергались, как вредные и не нужные, как только в них возникла нужда, то фьють и исчезли.
Путём изучения и обобщения практики сделан вывод, что обязанность доказать расходования кредитных средств на нужды семьи возлагается на заёмщика и в 90% случаев это сделать не удаётся.
А уж вариант установления обязанности на будущее компенсировать выплаченные кредитные средства, являлся жуткой экзотикой.
Зато потом, после раздела долговых обязательств и создания соответствующей преюдицию, отдельным иском, а иногда и судебным приказом - взыскание 1/2 выплаченных кредитных средств проходило без проблем.
Соответственно и что-бы не рисковать лишний раз, исковые требования сократил до разумного, исключив установление обязанности на будущее, который и был удовлетворён судом.
Так что результат достигнут, а сейчас будет техническая часть в виде переоформления, выделение доли, продажи и прочие радости.
P.S. Обладая послезнанием и анализируя и оценивая свои действия по прошествии времени, очень хочется сказать самому себе (голосом Ливанова) — но это же элементарно Ватсон.
P.S.S. И отвечая себе (голосом Черномырдина) «Хотел как лучше, а получилось как всегда».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Павлович, на самом-то деле данный случай (судебный спор) не такой уж и простой ;) Но результат получен и ваши старания не пропали даром (Y)
Много моментов по обстоятельствам дела (дел), которые необходимо было отследить и проработать заранее. Ошибки, которые вами же были исправлены, слава богу не навредили вашему доверителю!
Потребительский кредит в период брака — это опасная ситуация для супруга-заёмщика. И вам в какой-то мере повезло, что решение было заочным (не явка ответчика) и суд признал кредитные обязательства общими.
Стоило ли ставить вопрос о признании имущества совместно нажитым? Оно было приобретено в период брака и в силу закона уже является таковым. А по разделу понятно, суд поделил поровну и это как раз просто. БМ похоже вовсе не собирался строить семейные отношения, а женщины доверчивы и зачастую наивны, к сожалению.
Удачной продажи доли вашей доверительнице!
Уважаемая Ольга Алексеевна, Ответчик жук ещё тот, там был кредит который она взяла на себя до брака и отдала ему, что бы он погасил свой кредит который был до брака — но тут я только мог развести руками.
Ответчик не являлся на суды, но исправно писал возражения, в которых говорил, что деньги ему подарила мама на которые он у мамы купил земельный участок (логика :)).
И апелляция, написала правильные вещи..
Признавать стоило, так как это нужно для госрегистрации.
Уважаемый Дмитрий Павлович,
Признавать стоило, так как это нужно для госрегистрации.Это в отношении требований по долям. Признать за каждым по 1/2 доли.
А по совместно нажитому я думаю лишнее.
Ответчик жук ещё тот, там был кредит который она взяла на себя до брака и отдала ему, что бы он погасил свой кредит который был до брака — но тут я только мог развести руками.
Уважаемый Дмитрий Павлович, тут явно мошенничество, если бывший на требование вернуть эти деньги не будет реагировать. Однако, будет нужно правильно всё это дело задокументировать прежде чем обращаться в полицию. Посоветуйтесь со спецами в области уголовного права и ОРД.
Уважаемый Владислав Александрович, он реагирует, говорит — спасибо за подарок.