Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, в январе 2022 закончилось простое дело о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, затянутого фактически на полтора года.
Хотелось бы поделится динамикой данного дела и своими мыслями возникающим в начале процесса кардинально изменяемыми к концу процесса, а также допущенными ошибками :(
Фабула:
Муж во время брака покупает у своей матери и брата земельный участок, на покупку которого жена берёт потребительский кредит (фактически на полную сумму, добавлено 8 тыс. рублей).
После оформления недвижимости на его имя утверждает, что не люба она ему больше.
На первичной консультации, у меня возникло три пути развития ситуации (все правильные :) ) и в плане выбора предмета иска, которые со всеми «за и против» были предложены на выбор доверителю.
1. Признать имущество личной собственностью, обосновывая, что почти вся сумма кредита взята лично её, обязательство лично её, соответственно и всё на что потрачен кредит тоже лично её.
2. Разделить по 1/2 имущество и долговые обязательства, установив обязанность ответчика на будущее выплачивать (компенсировать) выплаченные её как заёмщиком денежные средства.
3. Разделить по имущество пересчитав доли в зависимости от личных вложений и с учётом нескольких платежей (четырёх месяцев из нескольких лет) по кредиту во время брака.
Мысль признать возникшую долю незначительной и сразу же осуществить её выкуп, пришла в голову позже.
Была выбрана программа максимум вариант №1 и начались мои ошибки;
Первое, на радостях был составлено исковое заявление и поспешно отправлено ответчику, который тут же отозвал своё согласие из ЗАГСа на расторжения брака с целью увеличить презумпцию уплаты кредита за совместные средства (не получилось), где у меня родился ещё один судебный спор о расторжении брака, мировой суд плюс апелляция.
Второе, будучи по натуре порядочным человеком (никак не могу избавится от этого профессионального заболевания), разделили по 1/2 не хватающие на покупки недвижимости 8 тыс. рублей и сославшись на презумпцию уплаты во время брака 4 платежей по кредиту, внесли эту сумму на депозит суда в качестве компенсации доли мужу.
Третье, муж с целью распылить ресурсы жены, тут же породил спор о признании брака недействительным, который после его двух неявок оставили без рассмотрения.
Дальше, исковое заявление бесконечно долго (почти три месяца) принимали к производству в суде первой инстанции, фактически только через жалобу председателю суда, приняли к производству и в первом же судебном заседании, вынесли заочное решение об отказе в иске, что конечно никак не связанно :)
Апелляционная инстанции рассмотрев дело указала, что лучший путь это путь №2 и исключила из мотивировочной части совсем уж загадочные выводы — объясняя, что исходя из вашего иска в любом случае часть денег совместная, ну и что что 1/1000 доля, она же есть.
История продолжается, реализовывая путь №2, подано исковое заявление, которое оказалось неожиданно сложно подкрепить актуальной судебной практикой «в части раздела долговых обязательств и установления на будущее», а она была нужна....
Вот ведь парадокс, готовясь по варианту № 1 судебные акты с удовлетворёнными требованиями аналогичные заявляемым нечасто, но попадались и решительно отвергались, как вредные и не нужные, как только в них возникла нужда, то фьють и исчезли.
Путём изучения и обобщения практики сделан вывод, что обязанность доказать расходования кредитных средств на нужды семьи возлагается на заёмщика и в 90% случаев это сделать не удаётся.
А уж вариант установления обязанности на будущее компенсировать выплаченные кредитные средства, являлся жуткой экзотикой.
Зато потом, после раздела долговых обязательств и создания соответствующей преюдицию, отдельным иском, а иногда и судебным приказом - взыскание 1/2 выплаченных кредитных средств проходило без проблем.
Соответственно и что-бы не рисковать лишний раз, исковые требования сократил до разумного, исключив установление обязанности на будущее, который и был удовлетворён судом.
Так что результат достигнут, а сейчас будет техническая часть в виде переоформления, выделение доли, продажи и прочие радости.
P.S. Обладая послезнанием и анализируя и оценивая свои действия по прошествии времени, очень хочется сказать самому себе (голосом Ливанова) — но это же элементарно Ватсон.
P.S.S. И отвечая себе (голосом Черномырдина) «Хотел как лучше, а получилось как всегда».
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Павлович, на самом-то деле данный случай (судебный спор) не такой уж и простой ;) Но результат получен и ваши старания не пропали даром (Y)
Много моментов по обстоятельствам дела (дел), которые необходимо было отследить и проработать заранее. Ошибки, которые вами же были исправлены, слава богу не навредили вашему доверителю!
Потребительский кредит в период брака — это опасная ситуация для супруга-заёмщика. И вам в какой-то мере повезло, что решение было заочным (не явка ответчика) и суд признал кредитные обязательства общими.
Стоило ли ставить вопрос о признании имущества совместно нажитым? Оно было приобретено в период брака и в силу закона уже является таковым. А по разделу понятно, суд поделил поровну и это как раз просто. БМ похоже вовсе не собирался строить семейные отношения, а женщины доверчивы и зачастую наивны, к сожалению.
Удачной продажи доли вашей доверительнице!
Уважаемая Ольга Алексеевна, Ответчик жук ещё тот, там был кредит который она взяла на себя до брака и отдала ему, что бы он погасил свой кредит который был до брака — но тут я только мог развести руками.
Ответчик не являлся на суды, но исправно писал возражения, в которых говорил, что деньги ему подарила мама на которые он у мамы купил земельный участок (логика :)).
И апелляция, написала правильные вещи..
Признавать стоило, так как это нужно для госрегистрации.
Уважаемый Дмитрий Павлович,
Признавать стоило, так как это нужно для госрегистрации.Это в отношении требований по долям. Признать за каждым по 1/2 доли.
А по совместно нажитому я думаю лишнее.
Ответчик жук ещё тот, там был кредит который она взяла на себя до брака и отдала ему, что бы он погасил свой кредит который был до брака — но тут я только мог развести руками.
Уважаемый Дмитрий Павлович, тут явно мошенничество, если бывший на требование вернуть эти деньги не будет реагировать. Однако, будет нужно правильно всё это дело задокументировать прежде чем обращаться в полицию. Посоветуйтесь со спецами в области уголовного права и ОРД.
Уважаемый Владислав Александрович, он реагирует, говорит — спасибо за подарок.
Уважаемый Дмитрий Павлович, я всегда говорю, что в спорах о разделе имущества супругов нельзя недооценивать значение такого обстоятельства, как тактика. Напасть нужно эффективно, а главное, первые исковые требования не всегда обязаны быть обоснованными.
В Вашем случае я бы попросил признать недвижимое имущество собственностью супруга, перевода на него долга по договору займа, себе — взыскания сумм, уплаченных в погашение кредита.
И посмотрел бы на реакцию оппонента! А уже от этой реакции стал бы выстраивать требования, обоснованные и законные, отвечающие интересам доверителя.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо за оценку, тактика это наше всё :).
С первыми исковыми требованиями так и получилось 8-|
Мне изначально было по душе, второй вариант, но приняв во внимание сложности с последующим выделом и реализацией доли, доверителем принято решение рискнуть по первому варианту, опять же были надежды выйти на конструктивный диалог.
Реакции оппонента, я частично описал на стадии апелляции он согласился мировое (по своим каким-то причинам), на утверждение которого прислал в апелляцию представителя с возражениями.
Порядочный человек порядочен во всём, в обратную сторону это то же работает.
В Вашем случае я бы попросил:
Без привязки к реакции:
признать недвижимое имущество собственностью супруга,
он и так титульный собственник -
перевода на него долга по договору займа — банк бы сказал категорическое нет -
себе — взыскания сумм, уплаченных в погашение кредита, это я попросил.
Уважаемый Дмитрий Павлович, титул собственника имущества, которое находится в режиме совместной собственности супругов, значения не имеет. Суд все равно должен признать его личной собственностью одного и вывести из этого режима.
По поводу банка можно не переживать. Банки всегда против, но ничего не могут поделать с решениями судов. При доказанности факта, что кредитные средства были использованы на приобретение конкретного имущества, перевод долга на собственника допустим.
Но не это важно! Важно было
Напасть нужно эффективно, а главное, первые исковые требования не всегда обязаны быть обоснованными.Не развивайте тему. Просто, если бы Вы подали такой «бредовенький» иск в самом начале, возможно, что дело получилось на много интереснее, а у Вас было бы больше пространства для маневра.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо, буду много думать и не относится к процессуальным оппонентам как идиотам видя перед собой «бредовенький» иск (bow)
Уважаемый Дмитрий Павлович, если интересно, поищите мое выступление в Новосибирске. Там есть кое-что об этом.
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо.
Уважаемый Дмитрий Павлович, было у меня не так давно дело по признанию квартиры личной собственностью супруги, хотя она и так числилась собственником. Однако, имущество было приобретено во время брака, бывший супруг после развода влез во множественные кредиты и это стало опасным!
Думал суд не поймёт, но он на это среагировал нормально.
А вот с органом регистрации недвижимости вышло забавно. Вот они думали-думали как это теперь зарегистрировать!? Однако, придумали…
Уважаемый Владислав Александрович, то же было :) Праворуб: Внутреннее убеждение суда или как одна женщина в мантии подарила ..., правда во встречном исковом заявлении.
Уважаемый Дмитрий Павлович, вот сразу же когда увидела объем Вашей статьи сразу поняла, что ну совсем нелегкое дело-то. Хоть и семейное. Меня умиляют люди, которые пытаются сами что-то делить, что то оспаривать, без юриста это же совсем невозможно. Когда делила свои долги в браке, сначала признавала совместно нажитыми потом делила пополам, но с пересчетом платежей на алименты и содержание детей.
Уважаемый Дмитрий Павлович, «будущее» взыскание долгов по кредиту правильно исключили, практики масса, ВС РФ поддерживает, например:«Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.» — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242
Уважаемый Дмитрий Владимирович, тут немножко тоньше, в приведённом судебном акте, суды взыскали непогашенную часть долга, чего делать категорически нельзя и я с ними целиком и полностью согласен.
↓ Читать полностью ↓
Я просил - Установить обязанность ответчика уплачивать истцу в течении 30 (тридцати) календарных дней денежные средства, в размере 50% от уплаченных ей во исполнение кредитных обязательств по Договору потребительского кредита, с (дата последнего не разделённого платежа) и до полного исполнения кредитного договора.
То есть, должно было быть реализовано всё максимально просто: истец платит ежемесячный кредит высылает подтверждения ответчику, у того есть 30 дней чтобы перевести ей 50% компенсации если не желает, то исполнительный лист к приставу и каждый месяц исполненные платёжки с актом сверки приставу.
Имеющаяся судебная практика выглядела так:
Решение от 8 августа 2015 г. по делу № 2-939/2015
Туапсинский городской суд (Краснодарский край) -
Взыскать с Букач М.Ю. выплачивать в пользу истца в счет погашения кредитного обязательства перед ОАО «УРАЛСИБ» по договору №… денежную сумму в размере — 11 010 рублей, составляющую половину размера ежемесячного платежа по кредиту, согласно графику платежей, с июня 2015 года до полного его погашения до мая 2019 года.
И всё, ещё один раз попадалось Апелляционное определение которое я не смог найти повторно ;(.
А в целом, всё не так плохо и те самые 10% удовлетворённых требований, с имеющейся судебной практикой:
Решение от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1041/2020
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)
Решение от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1290/2020
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)
Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1000/2020
Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)
Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1777/2017
Гагаринский районный суд (город Севастополь)
Апелляционное определение от 27 августа 2018 г. по делу N 33-2233/2018
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Уважаемый Дмитрий Павлович, отбиваясь от некорректно заявленных требований в виде непогашенной части долга, думал, а что будет, если истец поменяет их так, как в Вашем варианте.
Посчитал слишком «смелым» и маловероятным к удовлетворению.
А оно вот как, оказывается — век живи, век учись.