Весной 2019 года пришёл доверитель и обозначил проблему и пожелание её решения в виде следующего:
Во время брака был достроен из состояния коробки с крышей зарегистрирован на супруга (по дачной амнистии) жилой дом, во время брака втайне от второй половины дом был подарен матери супруга, по окончании брачных отношений – бывшая супруга и несовершеннолетний ребёнок остались ни с чем.
Пожелания были незамысловаты – справедливость в виде компенсации затраченных совместных средств на строительство.
Изучив имеющиеся обстоятельства, возможности добыть доказательства, пришёл к выводу, что ситуация весьма грустная.
По сути, из доказательной базы имелось – ведение дома в эксплуатацию во время брака (выписка из ЕГРН) и факт расторжения брака (решение суда), каких-либо документов позволяющих оценить степень готовности самостороя и его состояния на момент окончания брачных отношений, а также в подтверждение затрат на достройку – не имелось.
В связи с этим было принято решение подать на признание совместно нажитым, расторжению сделки и взыскание ½ доли в жилом доме исходя из презумпции равенства совместно нажитого, при этом не скрывая факта наличии самостроя до заключения брака, но объясняя свою невозможностью оценить степень фактической доли у супруги. Что, по моему наивному мнению, позволило бы переложить бремя доказывания на супруга, забегая вперёд – не получилось.
Презумпция семейного кодекса, по которой ½ вновь созданного имущества во время брака принадлежит любому из супругов, а тот кто претендует на большее должен доказать своё право на большее, не сработала, все ссылки на нормативно правовую базу, судебную практику всех уровней, парировались - а докажите своё право на ½ .
Собственно первая инстанция отказала в иске, основываясь на двух доказательствах не выдерживающих никакой критики и в мотивировочной части указала, что имущество является личной собственностью супруга.
Подана апелляционная жалоба, к чести, апелляционной инстанции, дело рассмотрено со всем вниманием, были истребованы дополнительные доказательства и за счёт истца была назначена судебная экспертиза, которая показала размер доли супруги.
И тут, про вред образованности – обдумав ситуацию на начальном этапе, я не нашёл мгновенного решения, как можно незначительную долю в недвижимости трансформировать в деньги — обязать вторую половину выкупить незначительную долю, я не могу, наличие желание у второй половины о её выкупе также не усматривалось. Собственно мой доверитель получил бы на выходе бумажную дольку в жилом доме, воспользоваться которой можно было только при реконструкции жилого дома (если согласится) опять же купив (если согласится) часть земельного участка у бывшего супруга. Да и проживать бывшим супругам в пределах видимости, это худшее, что бы я мог порекомендовать своим доверителям.
Апелляция всё решила, отменила решение первой инстанции и приняла новое решение – с учётом того, что доля незначительная и выдел её в натуре будет невозможен, взыскала с супруга денежную компенсацию данной доли.
Моё лицо можно было выразить только картинкой из скетча «Уральских пельменей» — а что так можно было!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Павлович, спасибо за размещение материалов этого поучительного дела!
Апелляционное определение на редкость хорошо мотивировано и благодаря Вашим усилиям вполне справедливо! (Y)