Нотариус – как инструмент в руках недобросовестного должника

Предлагаю вашему вниманию фактическую инструкцию о том, как оспорить нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов на содержания родителя.

Дело было долгим, интересным и разрешилось на втором круге в апелляционной инстанции.

С чего всё начиналось:

Должник по исполнительному производству утомившись отдавать кровно заработанное каким-то там кредиторам в виде родных детей, внезапно вспоминает о своих родителях, (спойлер – состоятельных людях) которых очень хочет оделить толикой заботы и внимания в виде зарабатываемых денег попутно поместив их в первую очередь кредиторов, а также получить формальные основания для пересмотра порядка взыскания алиментов и идёт вместе с родителями к нотариусу заключать соглашения об уплате алиментов на содержания родителя.

Нотариус при совершении нотариальных действий руководствуясь «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», исходит из презумпции добросовестности сторон и вопреки своим обязанностям не имеет не малейшего желания устанавливать обстоятельства, предусмотренные статьёй 87 Семейного кодекса Российской Федерации, а действия, по сути, сводятся к установлению личностей подписантов соглашения.

И так свершилось, нотариус установил алиментные обязательства, а должник отдал в пятнадцать раз больше по нотариальному тарифу, чем предусмотренная государственная пошлина за обращение в суд за установлением аналогичных обязательств, но избежал ненужного судебного разбирательства, в котором пришлось бы обосновывать свои внезапно возникшие родственные чувства.

Далее, так как заключённые соглашения имеют силу исполнительного листа они тут же отправляются к судебному приставу исполнителю, который и принимает их к исполнению в первоочерёдном порядке и открывает сводное производство по алиментным обязательствам на детей и родителей.

Взыскатель, увидев значительно меньшие циферки (в некоторых случаях уменьшаемых вплоть до нуля), взысканные с должника, лицезрит исполнительное производство — приходит в состояние крайнего изумления от наличия таких сильных родственных чувств и понимания иллюзорности данных действий.  

Но не всё потерянно!

Право на обжалование вышеуказанных соглашений, даже не будучи стороной данных соглашений предоставлено совокупностью положений статей 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о мнимости сделки, и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подтверждено имеющейся судебной практикой*

*Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по делу N 88-2022/2020, Определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. N 88-20163/2020, 88-433/2021

Судебной практики в которой рассматривались обстоятельства, где должник таким образом подвигает в очереди кредиторов, например: кредитные организации — достаточно много.

После проигрыша в апелляции и призвав на помощь коллегу по интеллектуально опасному ремеслу Ширшова Игоря Михайловича как специалиста по нахождению актуальной и релевантной судебной практики (как у него так хорошо получается неведомо), который путём своих изысканий предоставил мне шестнадцать судебных актов, разрешивших спор в пользу кредитора.

Но они по сути, обосновывались только одним (злоупотреблением правом) – должник путём заключения нотариальных соглашений подвигает в очереди кредиторов и те недополучают взысканное.

Мой случай оказался не актуальным и настало время вершить собственную практику так как в моём случае все кредиторы находились в одной очереди и нарушение прав кредитора выражалась в недополучении денег в моменте их распределения кредиторам так как они распределялись пропорционально требованиям, исходя из взысканного в твёрдой денежной сумме.

Огромная сложность при оспаривании нотариальных соглашений сводиться к возбуждению у суда желания провести правовой анализ и установить обстоятельства, таким образом, как если бы должник непосредственно обратился в суд с требованиями установлением алиментов на содержание родителей в соответствии требованиям статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и в случае нарушения данных требований прийти к выводу о мнимости заключённых соглашений.

В моём случае суд первой и апелляционной инстанции – оценивал лишь форму заключения данной сделки.

Моя правовая позиция и обстоятельства, на которые я ссылался, а также источники их нахождения, состояла в следующем:

Согласно части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации — Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, при этом понятию «нуждающийся в помощи родитель», дано толкование Конституционного Суда РФ в Определении от 21 мая 2015 N 1166-О, согласно которому, нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.

Положениями законодательства и их толкованием Конституционным судом Российской Федерации определён перечень обстоятельств, которые являются существенными для разрешения спора данной категории и без установления которых его разрешение невозможно:

• являются ли дети совершеннолетними и трудоспособными;
• являются ли родители нетрудоспособными и нуждающимися в помощи;
• возникла ли у детей обязанность по содержанию нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей.

Так как, нетрудоспособность устанавливается лишь достижением пенсионного возраста, то основным критерием является установления факта нуждаются родители в помощи или нет является путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей.

Для этого, исходя из разъяснений указанных в п. 8 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), было истребована соответствующая информация из ЕГРН, ИФНС, СФР, ГИБДД, а также всё, что можно было выудить из открытых источников, данные о страховании транспортных средств, судебные производства с участием должника и его родителей, сведения о полагающихся компенсациях и социальных выплатах, данные с «Яндекс карт» в общем всё, что только могло указать на имущественную и доходную часть.

В прилагаемых документах всё указанно более подробно со ссылками на локальные нормативные акты и порядок расчёта по этим актам, но для понимания:

По мимо установленного судом движимого и недвижимого имущества родителей, в очень скромных размерах: два жилых дома, семь земельных участков, две моторные лодки, «джип», «камри», «автоэвакуатор».

Родители должника получают пенсионное содержание в размере:

Отец – 27 464 рублей на 62,44% больше прожиточного минимума.

Мать – 25 179 рублей на 48,74% больше прожиточного минимума.

Также родителям в силу закона установлено право на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (бессрочно) которая рассчитывается исходя из размера компенсации в 50% на одного человека и соответственно на двоих человек в размере 100% в пределах социальной нормы площади жилья и норматива потребления коммунальных услуг.

Соответственно родители получают 100% компенсацию оплаты коммунальных услуг за 45 квадратных метров из общей площади в 99.8 кв.м.

При этом компенсация за электроэнергию, расчесываемой по нормативам потребления и действующим тарифам составит 1 538,88 рублей ежемесячно.

По мимо этого, положениями законодательства предусмотрены меры социальной поддержки для родителей, в виде компенсации лекарственных препаратов и проезду к месту лечения и обратно, а также бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов при наличии медицинских показаний, в соответствии с перечнем стоматологических услуг, перечнем ортопедических стоматологических протезов, аппаратов и приспособлений для бесплатного зубопротезирования.

Собственно размер доходов и их соотнесение с расходами позволяет себя чувствовать более чем достойно, а установление такого обстоятельства и его обоснование — как жизненно важных потребностей находиться исключительно в руках родителей, которые от разъяснений данного обстоятельства уклонились.

Семья, в которой средний доход, рассчитанный на одного человека, превышает установленной регионом величины прожиточного минимума, не может быть признана малоимущей.

По моему очень субъективному мнению, если семья не признаётся малоимущей в установленном законом порядке, до какое либо взыскание алиментов абсурдно.

Обоснование мнимости сделки в суде общей юрисдикции, это отдельное крайне невесёлое занятие в силу их редкости в гражданском судопроизводстве, тут радуют судьи арбитражных судов, а особенно их составы ведущие дела по банкротству (с прищуром Феликса Эдмундовича) которые на подобные сделки, смотрят ну очень пристально и стороне необходимо предоставить массу ну очень убедительных доказательств её реальности, тем не менее:

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении вопроса о признании или непризнании сделки мнимой важно обращать внимание не столько на формальные доказательства, сколько на совокупность всех фактических обстоятельств заключения сделки и ее последствий, при этом судебная практика сформировала несколько признаков, которые в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о мнимости сделки.

• Бывший собственник имущества пользуется отчужденным имуществом, извлекает прибыль из такого использования.
• Приобретатель не осуществляет полномочия собственника в отношении полученного по сделке имущества.
• У стороны сделки отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения договора.
• Фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения договора.
• Заключение сделки не имеет разумного экономического обоснования.
• У стороны сделки отсутствовала финансовая возможность для совершения сделки.
• Стороны сделки аффилированы между собой.

Также сыграло свою роль, что стороны не реализовались своё право на заключение гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания в отсутствии нуждаемости в алиментах, (например: договор о предоставлении содержания родителям), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов и не приводило к ущемлению прав несовершеннолетних детей на получения алиментов, так как требования о взыскании находились в последующей очереди взыскателей.

Как итог: Исковые требования о признании недействительными (мнимыми) нотариальных соглашений об установлении алиментов, удовлетворённо, применены последствия недействительности и признаны неподлежащими исполнению оспариваемые соглашения, алименты распределяются как положено.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Павлович

Крым, Евпатория

+7 (978) 794 18 07

Заглавное изображение взято с https://ru.freepik.com/ на основе свободной лицензии.