Как обратить взыскание на активы должника за рубежом

Если у Вас есть вступившее в законную силу решение российского суда о взыскании с кого-либо определенной денежной суммы, то всем известно, что это еще не равно получению денег. А что если у должника недостаточно имущества в России, за счет которого можно было бы исполнить решение суда?

Мы живем в глобальном мире и как у организации, так и у гражданина имущество может находится в нескольких юрисдикциях. В то же время на территории государства, суд которого вынес решение, имущества должника может и не оказаться.

Но что же делать в таком случае?

Существует лишь два пути решения данного вопроса:

• попытка исполнить решение российского суда за рубежом;
• введение в отношении должника банкротной процедуры в России с последующим ее признанием за рубежом.

Казалось бы, что все просто, но есть большие нюансы.

Признание решения российского суда за рубежом

Если речь идет об исполнении решения российского суда за рубежом, то далеко не в каждом случае может все пройти гладко и безоблачно, а поэтому здесь без тщательного анализа судебной практики той или иной юрисдикции не обойтись.

Возьмем например долг по субсидиарной ответственности. Наши  арбитражные суды бодро направо и налево разрывают ограниченную ответственность на основе банкротных презумпций. В результате ограниченная ответственность по долгам юридического лица уже является и не такой ограниченной.

А вот в ряде штатов США привлечь контролирующее лицо по долгам корпорации не так уж и просто, а случаи прокалывания корпоративной вуали являются скорее исключением, чем правилом.

И вот лицо, имеющее право требования, вытекающее из привлечения гражданина к субсидиарной ответственностью, решает признать определение российского арбитражного суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в Флориде. А право Флориды считает, что привлечение к субсидиарной ответственности, а по факту прокалывание корпоративной вуали на основе просто презумпций противоречит пониманию должного процесса (due process) этого штата. А еще во Флориде полагают, что так как США признано недружественным государством в России, то аналогичные акты не исполняются в России. И в результате получает такой взыскатель отказ в исполнении решения в США.

И я говорю не о гипотетическом примере, а о деле Автомолл против Жанны Маценко, бывшей бизнес-леди из Иркутска, в котором суд Флориды  отказал в признании определения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании 558 000 000 рублей по причине его противоречия публичному порядку штата.

Эта иллюстрация того, что при определении стратегии необходимо тщательно взвешивать возможные перспективы.

Так, например, в США 50 юрисдикций и в каждой свои подходы. Если Флорида придерживается довольно жестких стандартов доказывания, а также весьма ограниченных условий для снятия корпоративной вуали, то в иных штатах все может быть немного по другому.

Кроме того, следует также учитывать и текущую международную ситуацию. Не говорю уже о том, что в каждой юрисдикции есть свои особенности и свой массив судебной практики.

В то же время, например, по признанию решений по субсидиарной ответственности в той же Флориде не было, а поэтому существовала значительная неопределенность в том, признают ли наш судебный акт.

Если же возьмем для примера Англию, то там иностранные решения, если они приняты не в определенной категории юрисдикций, исполняются на основании общего права. А общее право говорит о том, что иностранное решение само по себе не действует в Англии. Взыскатель обращается с иском об исполнении денежного обязательства, которое возникло из иностранного решения. Дело рассматривается в усеченном производстве и выносится summary judgment.

В таком разбирательстве истец просит исполнить право, созданное и определяемое английским правом, а не иностранным. Поэтому, чтобы исполнить решение иностранного суда в Англии иностранный суд должен иметь юрисдикцию в отношении ответчика не в смысле иностранного права, а согласно праву Англии. И возможные защиты от такого иска основаны исключительно на праве Англии.

Ответчик не может оспаривать наличие обязательства, но имеет различные защиты такие, как отсутствие юрисдикции у иностранного суда или то, что решение состоялось в результате обмана, либо противоречит естественной справедливости, либо если существует решение английского суда, которое рассматривало те же факты, либо имеются два противоречащих финальных решения судов иностранных юрисдикция по одним и тем же вопросам, если решение вынесено вопреки наличию арбитражного соглашения, а также ссылки на противоречие публичному порядку.

Я все это говорю для того, чтобы понять, что без точного знания права юрисдикции приведения решения в исполнение никакой стратегии не разработать.

Взыскатель же по делу Автомолл против Жанны Маценко, получив отказ в исполнении российского судебного акта решил пойти вторым путем, который, как мне представляется, является более оптимальным, но также таит определенные риски, о чем я еще расскажу. Речь пойдет о трансграничном банкротстве.

Трансграничное банкротство

Второй путь — трансграничное банкротство.

Когда должник имеет активы в различных юрисдикциях, то возможно проведение банкротных процедур в нескольких государствах. И здесь опять надо четко понимать, каким образом действовать, так как право, к сожалению, а может быть к радости разнообразно.

Взыскатели по делу против Жанны Маценко решили признать российскую банкротную процедуру в её отношении в США, т.е. пошли по пути трансграничного банкротства.

И здесь опять надо четко понимать правила той или иной юрисдикции.

Так, например, иностранная процедура банкротства может быть признана в США только если она является иностранной основной процедурой (foreing main proceeding) или иностранной неосновной процедурой (foreing non-main proceeding).

Иностранная процедура становится основной, если банкрот имеет «центр основных интересов» (COMI) в государстве, где имеет место соответствующая процедура.

Иностранная процедура является не основной, если в соответствующем государстве имеется «центр операций» должника, из которого он ведет не носящую временного характера экономическую активность.

Следует отметить, что глава 15 Кодекса о банкротстве США происходит из Модельного закона UNCITRAL и в вопросах признания иностранных процедур в юрисдикциях, которые руководствуются этим Модельным законом, скорее всего, подходы будут аналогичными.

Если в иностранном государстве нет этих центров, то в США процедура не может быть признана.

Для примера возьмем  дело финансовый управляющий Рожков против Пироговой, в отношении которой проходила банкротная процедура в Арбитражном суде города Москвы. Финансовый управляющий решил признать российскую процедуру в США, так как без ее признания он не мог иметь никаких полномочий по поиску и реализации имущества должника в США.

К сожалению, далеко не все финансовые управляющие знают о том, что они за рубежом никто и не могут распоряжаться активами должника, пока российская процедура не будет признана в иностранной юрисдикции.

Но российская банкротная процедура в отношении Пироговой не была признана банкротным судом в США, так как суд пришел к выводам, что она не отвечает ни признакам основной, ни неосновной процедуры. В результате финансовый управляющий не получил никаких полномочий в США.

В деле Гавва против Сабадаш суд США признал российскую банкротную процедуру в отношении А.В. Сабадаша в качестве основной, но учитывая санкции против мажоритарного кредитора, немного ограничили возможности российского финансового управляющего.

То же самое можно сказать о нюансах признания российской процедуры в Англии.

В Англии имеет значение происходит ли российская банкротная процедура в центре основных интересов должника или нет.

В первом случае она признается по Cross-Border Insolvency Regulations с получением финансовым управляющим всех полномочий. А если нет, то признание происходит на основании общего права и существует исключение для возможности распоряжения финансовым управляющим недвижимым имуществом должника. Такое признание не влечет исключения из immovables rule, т.е. у российского финансового управляющего не будет возможности обращать взыскание на активы должников в Англии, которые являются недвижимым имуществом.

Так, в делах о банкротстве Беджамова и Ананьева российские процедуры были признаны на основании общего права, так как иностранная процедура проходила в юрисдикции, в которой не находится центр основных интересов должников. Соответственно, для российского финансового управляющего недвижимые активы этих должников недоступны.

Вот все эти моменты необходимо четко знать и понимать. 

Но самое главное, о чем пойдет речь ниже заключается в том, что без юридического сопровождения в соответствующей юрисдикции здесь точно не обойтись, а она в ряде стран ну очень дорогая, но есть пути добраться до зарубежных активов без первоначальных затрат из конкурсной массы должника в российской процедуре.

Как обеспечить сопровождение признания в ведения банкротной процедуры за рубежом без первоначальных затрат из конкурсной массы

Давайте представим, что мы находимся в позиции условного кредитора из России. Как нам поступить, чтобы двинуть процедуру в Испании, США или иной юрисдикции?

На самом деле выход достаточно прост, и он заключается в поиске подрядчика на основании гонорара успеха в соответствующей юрисдикции. Если предварительно известно, что в определенной юрисдикции есть значительное имущество должника, то алгоритм действий следующий.

Консультируемся с юристами выбранной юрисдикции о перспективе признания российской процедуры, а также о возможности их привлечения к участию на основании гонорара успеха, т.е. вознаграждения в процентах от суммы, полученной от реализации имущества должника.

Если мы находим возможность подобного сопровождения, то следующий этап заключается в привлечении соответствующей юридической компании в рамках нашей банкротной процедуры за рубежом и утверждении определением нашего арбитражного суда порядка и размера оплаты.

Приведу пример.

Так, в одном из банкротных дел, рассматриваемых АСГМ, финансовый управляющий получил коммерческое предложение от компании VDC Legal LTD. Данная компания согласилась работать с финансовым управляющим без авансирования расходов на оказание услуг, размер вознаграждения будет определяться в зависимости от стоимости выявленного и реализованного по результатам работы VDC Legal LTD имущества должника. 

Размер гонорара успеха был определен в 50%.

Много это или мало? Суд первой инстанции счел, что слишком много. Но он не учел того, что если не привлечь такую организацию, то конкурсная масса и вовсе не наполнится, а также то, что работа подрядчика не требует оплаты и авансирования.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил данное определение и указал следующее:

Учитывая, что оценка и продажа активов должника, возможные иски от должника в иностранных судах могут длиться много месяцев, управляющий заключил, что данное предложение компании является коммерчески привлекательным, поскольку предполагает выполнение работ без траты конкурсной массы должника до получения положительного результата – реализации имущества должника.

Оплата услуг VDC Legal LTD была предложена только за счет денежных средств, полученных от продажи активов должника, выявленных за пределами РФ, и только в случае такой продажи.

Таким образом, управляющий ссылался на то, что данные условия оплаты работ являются выгодными для конкурсной массы, поскольку предполагают, что исполнитель заинтересован в наиболее быстрой продаже активов должника и по наиболее высокой цене, а не в затягивании процесса продажи с целью получения периодической оплаты своих услуг.

Вместе с тем такие условия несут для исполнителя некий коммерческий риск, поскольку компания предполагает несение расходов на проведение оценки и продажи активов должника за свой счет, соглашается работать без авансирования оплаты, а сама оплата зависит от эффективности оказываемых ими услуг, а объем работ спрогнозировать сложно. Исходя из наличия такого риска, компания предложила установить размер их вознаграждения в процентном выражении от полученной выручки от продажи имущества должника, выявленного за пределами РФ (в зависимости от размера поступления в конкурсную массу, но не более 50% от поступления денежных средств от продажи активов должника, выявленных за пределами РФ).

Кредиторами должника не заявлено возражений относительно порядка и размера оплаты услуг компании VDC Legal LTD ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Тот факт, что Должник не дал своего согласие на оплату услуг привлеченного лица не имеет правового значения с учетом с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015. Таим образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящем случае имеется необходимость в привлечении специалиста на предложенных условиях.

Постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменений судом округа.

Это лишь один из примеров. Сейчас данная практика уже довольно устоявшаяся и самое главное найти надежного исполнителя за рубежом.

А что же с нашим взыскателем по делу Автомолл против Жанны Маценко?

А и здесь все в порядке. Взыскатель избрал аналогичный путь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу №А19-11904/2017 было оставлено без изменений определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2025 года, которым было обращено взыскание на находящееся в Соединенных Штатах Америки имущество, принадлежащее Маценко Жанне Владимировне (гражданка Российской Федерации), в том числе на имущество, принадлежащее ей на праве совместной собственности с Маценко Дмитрием Юрьевичем. Разъяснено, что исполнение данного определения осуществляется по правилам процессуального законодательства Соединенных Штатов Америки, на территории которых находится имущество, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с Соединенными Штатами Америки. Согласовано привлечение финансовым управляющим Маценко Жанны Владимировны для оказания юридических услуг по признанию в США процедуры банкротства Маценко Жанны Владимировны и обращению взыскания на находящееся в США имущество Маценко Жанны Владимировны американской юридической фирмы «Секуор ЛО» (Sequor Law), с оплатой ее услуг на условиях гонорара успеха в 22,5% от всех денежных средств, фактически полученных в результате признания в США процедуры банкротства Маценко Жанны Владимировны и обращения взыскания на находящееся в США имущество Маценко Жанны Владимировны, и компенсации ее расходов на такие признание и обращение взыскания.

Естественно, что для запуска подобной процедуры необходимо убедиться в наличии имущества у должника за рубежом. А для этого надо арбитражному суду направить поручение в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий формирует текст соответствующих запросов, а суд, уже учитывая, в какие юрисдикции будет направляться поручения указывает соответствующие компетентные органы.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Основным международно-правовым актом, регламентирующим порядок получения за границей доказательств по гражданским делам, является Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970, далее -Конвенция 1970), участниками которой является как Российская Федерация, так и Соединенные Штаты Америки, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Монако, Франция, Турция. В соответствии со ст. 1 Конвенции 1970 судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию 1970, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнения другого процессуального действия.

Судебные поручения направляются центральному органу запрашиваемого государства без посредничества какого-либо другого органа этого государства (ст. 2 Конвенции 1970). Статьей 6 Конвенции 1970 предусмотрено, что, если орган, которому передано судебное поручение, некомпетентен исполнить его, поручение должно быть незамедлительно отправлено по назначению в тот орган данного государства, который в соответствии с правилами, установленными его законодательством, компетентен его исполнить.

Получив необходимую информацию уже можно начинать действовать по нахождению исполнителя.

О неудачной попытке исполнить решение российского суда о субсидиарной ответственности во Флориде

О возможности признания российской процедуры банкротства в Англии на примере дела Киреева против Беджамова

О трансграничном банкротстве на примере дела Рожков против Пироговой