Найти юриста / адвоката / эксперта
В ходе работы над делом пришлось достаточно подробно разбираться и с терминологией, и с методическими основами этого не простого вида экспертиз. В результате, кроме оценок специалистов, пришлось приобщить к делу собственные аналитические материалы, суть которых сводилась к оценке обоснованности положенного в основу итогового решения, экспертного заключения.
Изначально, исходя из откровенной скупости исходных данных, в части чисто медицинских документов, мне казалось совершенным безумием для любого вменяемого специалиста в области судебной психиатрии подписаться под конкретными выводами по тем вопросам, которые обозначил перед экспертами суд.
Однако, как показала практика, фантазии наших доблестных экспертов, границ не ведают.
Ни в коей мере не хочу делать огульных выводов и беспредметно охаивать весь корпус судебных экспертов, но в данном случае, в совершенно конкретный адрес высказывался со всей определенностью (чуть не написал старорежимное – «со всей пролетарской ненавистью»). Высказывался и в рамках сопровождаемого процесса, и в рамках попыток возбуждения уголовных дел по факту заведомо ложного экспертного заключения, и в рамках попыток через ВККС добиться привлечения судьи хотя бы к дисциплинарной ответственности, хотя, по большому гамбургскому счету, и по экспертам, и по судье тюрьма плакала горючими слезами. Готов присягнуть в том перед любой публикой и аудиторией.
Итак, преамбула.
Жил простой мужик – работяга. Жил в Москве, работал на заводе. В процессе своей не хитрой жизнедеятельности, волею судеб, стал собственником двух однокомнатных квартир в Москве. Поскольку мужичок семьей не обзавелся, во цвете лет решил завещать свои квартиры своим племянникам (детям своей сестры), которые со своей матерью (учительницей средней школы) проживали не очень далеко от Москвы, в Рязани. С сестрой и племянниками он периодически общался, навещал их и гостил по дороге из Москвы в родную рязанскую деревню и обратно.
Мужик решил, мужик сделал, оформил регистрационные документы, право собственности, все как положено, прошелся по регистрационным управлениям и посетил нотариусов (разных нотариусов, в разное время, с разбежкой в год – полтора), оформил завещания. Прожил не долго, ушел в лучший мир.
Мать несовершеннолетних племянников (сестра умершего) решила было оформить наследство на своих деток (каждому по квартире, как и было завещано).
И вот тут на горизонте появился второй из братьев, о котором и думать забыли к тому времени, поскольку никаких контактов ни с сестрой, ни с племянниками он не поддерживал многие годы сознательной жизни. Появился суровый брат, ведомый своей еще более суровой супругой. Поскольку жили они вдвоем (в собственной московской квартире, вроде бы все при них), однако своих детей не имели, то и решили поглумиться над племянниками. Заодно и покойного брата ошельмовать.
Заявили иск в Хорошевском районном суде Москвы о признании незаконными завещаний покойного брата на основании ст. 177 ГК РФ РФ, поскольку он (алкоголик конченный) разумения своего не имел, и действиями своими руководить на момент составления завещаний никак не мог.
Ну и в качестве амбулы, собственно судебный процесс.
Как можно доказать неадекватность покойного? Конечно, только экспертным путем. Суд, по ходатайству истцов назначил посмертную нарколого-психиатрическую экспертизу, предоставил обрывки мед. карты из поликлиники покойного и протоколы допросов свидетелей, которые знали покойного при жизни. Вопреки моим наивным ожиданиям, эксперты (комиссионно) не отказались давать заключение, ссылаясь на явную недостаточность исходных данных для столь сложной экспертизы, а составили заключение, подписи свои поставили и печать экспертного учреждения приложили. Не забыли они расписаться также и о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Секрет такого профессионального рвения выяснился несколько позже. Супруга брата-истца в пылу перебранки у дверей опорного пункта, где они оправдывались по факту незаконного изъятия имущества из квартиры покойного (по адекватной квалификации – кражи чужого имущества), выкрикивала в том числе и суммы «гонораров», исчисляемых в вечно-зеленых американских долларах, которые она занесла судье и экспертам за решение вопроса в их пользу.
С такими аргументами спорить не просто.
Надо заметить, мне изрядно повезло розыскать уникального специалиста, который любезно согласился выступить в качестве специалиста в суде и оказал мне неоценимую помощь в том, чтобы разобраться со всеми несуразностями этой экспертизы. Мне повезло работать в этом процессе с врачом-психиатром, психиатром-наркологом высшей категории, кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры наркологии Российской медицинской академии последипломного образования Соболевым Евгением Сергеевичем. При своем профессиональном стаже к тому времени около 36 лет, он значительную часть этого времени преподавал в академии, обучая врачей общей практики, в плане повышения квалификации, по спец. курсу психиатрии.
Евгений Сергеевич по моей просьбе подготовил свое заключение специалиста по выводам судебной экспертизы, в судебном разбирательстве оказал помощь в постановке вопросов перед вызванным в суд экспертом, дал подробные пояснения в части специфической терминологии и применимых понятий. Мне казалось, что даже судье все было понятно после столь подробных объяснений. В целом, в профессиональном смысле Евгений Сергеевич, по моему мнению, выглядел на пару порядков выше горе-экспертов, подписавших судебное экспертное заключение.
Однако никакая самая детально «разжеванная» система контраргументации против заключения судебной экспертизы на судью не произвела должного впечатления, все наши доводы были благополучно проигнорированы и суд заявленный иск удовлетворил. Племянники покойного были оставлены без квартир, соответственно брат-истец оформил их в свою собственность в порядке наследования по закону.
В части подготовки к обжалованию решения суда первой инстанции мне в своих изысканиях пришлось добраться до института им. Сербского, где по моему обращению было подготовлено заключение специалистов, выводы которого удивительным образом, в целом совпали с моими собственными правовыми оценками. Это заключение я и попытался представить во второй инстанции, где мне благополучно отказали в его приобщении и рассмотрении, указав, что нужно было предоставлять в первой инстанции и нечего загружать кассацию всякими глупостями.
Я конечно же пытался рассказывать о том, что это заключение было получено уже после вынесения решения первой инстанции и о том, что я в институт им. Сербского вынужден был обратиться только после того как суд первой инстанции фактически откровенно проигнорировал все доводы и мои, и квалифицированных специалистов-психиатров, заключения которых я предоставил суду, и где мне было отказано в назначении повторной экспертизы. Однако, все мои доводы кассационной коллегией были благополучно проигнорированы.
В итоге решение первой инстанции побороть не получилось, в кассации оно благополучно устояло, надзор свою дежурную отписку тоже прислал. Поэтому текст самого решения выкладывать особого смысла я не вижу. Тем более в электронном виде я его не сохранил, а в бумажный архив лезть далеко и не удобно. Могу предложить свою оценку данного «шедевра», оформленную в виде кассационной жалобы.
Да и предмет данной публикации не столько о решении, которое благополучно «опёрли» на экспертное заключение, а собственно об этом самом экспертном заключении. Точнее о его правовой оценке.
Суд надлежащую оценку этому славному документу дать не удосужился. Придется ограничиться лишь собственными измышлениями и мнением специалиста-психиатра.
Кроме этого, полагаю небезынтересно будет посмотреть еще некоторые аналитические материалы, но это уже, как говориться, на любителя.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Валерьевич, до тех пор пока у нас судьи будут бесконтрольными самодурами мы еще и не такое увидим(headbang)
Уважаемый Дмитрий Борисович, в том то и проблема, как противостоять этим самодурам?
Уважаемый Сергей Валерьевич, судя по дате экспертизы, запоздал и вопрос и, само собой, ответ.
Уважаемый Владимир Александрович, вопрос, как водится риторический.
В данном случае, он касался не столько конкретного дела, сколько ситуации в общем и целом в нашей многострадальной системе…
Уважаемый Сергей Валерьевич, а с ходатайством о назначении повторной экспертизы обращались?
Уважаемый Максим Юрьевич, конечно обращались.
Когда разложили по полочкам все недостатки и недоработки, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. При этом, помятую об исторической конкуренции между Московской и Питерской школами, просил направить в Санкт-Петербург.
Однако получили отказ.
Уважаемый Сергей Валерьевич, как раз тот случай, когда «проигранное» дело не оставляет сомнений в квалификации представителя. Очень интересная публикация, однозначно — в избранное!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за оценку!
Очень много сил было положено на сопровождение этого дела и так искренне хотелось помочь.
И было явное ощущение битвы за правое дело и против откровенных негодяев...
И тем обиднее было проиграть…
Уважаемый Сергей Валерьевич, если даже суд признал завещания недействительными, то разве в порядке наследования по закону, сестра не имела точно такого же права на наследство как и шустрый братец? (wasntme)
Ну а по-поводу:
Мне повезло работать в этом процессе с врачом-психиатром, психиатром-наркологом высшей категории, кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры наркологии Российской медицинской академии последипломного образования Соболевым Евгением Сергеевичем.Почему бы Вам не пригласить Евгения Сергеевича в наше сообщество? ;)
Уважаемый Иван Николаевич!
разве в порядке наследования по закону, сестра не имела точно такого же права на наследствоДа ещё бы в рязанский суд. К исковому приложить заключение Соболева Е.С.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к моей публикации!
Я не упомянул некоторых деталей, извините.
Сестра двоюродная и не входила в число наследников первой очереди. Правда отношения с ней и ее семьей у наследодателя были вполне хорошие, человеческие, в отличие от его родного брата.
Покойный брат при жизни в свое время на нее тоже оформлял одно из завещаний, которое потом переписал на племянника.
В отношении Евгения Сергеевича, я, к стыду своему, помимо работы в процессе, с ним давно уже не общался, не знаю каковы его рабочие настроения.
Может быть попробую розыскать его контакты, поскольку возник такой вопрос и попробую пригласить.
Уважаемый Сергей Валерьевич, ещё на стадии прочтения публикации была возмущена экспертизой, а когда ознакомилась с ней непосредственно… моему удивлению нет границ!
Оказывается всё так легко и просто! При жизни человека сложнее признать недееспособным и неотдающим отчет своим действиям, чем в описанном случае, после смерти. Ладно, бы на учётах состоял.
Меня тоже интересует вопрос почему тогда сестра не наследник по закону, раз завещание признано недействительным?
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к моей публикации и высказанное отношение к ситуации!
Да, когда общаешься с адекватными Профессионалами в области психиатрии, все говорят о чрезвычайной затруднительности давать посмертную оценку психического состояния, не видя подэкспертного, да еще ретроспективно, да еще в конкретные моменты времени, да еще без клинической картины, хоть как-то отраженной в мед. документах.
И, как Вы правильно заметили, на учетах не состоял.
Обычное бытовое, что называется, периодическое пьянство никто и не отрицал.
Однако, это же не повод говорить о фактической недееспособности.
Да еще на фоне постоянной трудовой занятости на сложном производстве на должности мастера, да еще и на фоне целого ряда (мы в деле предоставляли доказательства по 19-ти эпизодам) весьма значимых нотариальных и регистрационных сделок. При этом многие из них предполагали не разовые операции, а длительную и сложно организованную подготовку, в части сбора и подготовки документов.
По поводу сестры, я извиняюсь за неполную информацию,
Сестра двоюродная и не входила в число наследников первой очереди, в отличие от родного брата.
Он первоначально именно на нее и оформлял завещание, потом переписал на детей.
Завещание на нее, тоже признали незаконным, что называется до кучи.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Нотариус, при удостоверении сделки, сделала запись
«личность установлена, дееспособность проверена»!
Другой нотариус:
Нотариус, при удостоверении завещания, сделала
запись «личность установлена, дееспособность
проверена»!
В третий раз:
«личность завещателя установлена,
дееспособность его проверена"
В четвёртый раза:
«личность завещателя установлена,
дееспособность его проверена»Как дееспособность проверяется нотариусом в реальности?
Расшифровано ли в подзаконных нормативно-правовых актах по нотариату определение дееспособности?
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за внимание к моей публикации и к теме, в целом!
Вопрос проверки нотариусами дееспособности обсуждался не раз и нарекания высказывались неоднократно.
Может быть в первую очередь, как раз из-за правовой неопределенности.
Мы, кстати, нотариуса вызывали в суд и этот вопрос задавали под протокол.
В данном случае, на мой взгляд, этот вопрос, сам по себе, не так уж и значителен.
Нотариус в ответ на вопрос ничего сверхъестественного и не сказала. Общий смысл свелся к тому, что в процессе общения при подготовке и удостоверении текста завещания, она смотрит на общее состояние и реакции на вопросы. Если человек не проявляет явной неадекватности, то для нее этого вполне достаточно.
Она может отказать в совершении нотариального действия, если человек находится в состоянии явного опьянения либо не в состоянии адекватно ответить на вопросы по сути удостоверяемой сделки.
В данном случае, основная цель перечисления сделок и реакции нотариусов (разных, в разное время) и иных регистраторов, секретарей, что все они на протяжении достаточно длительного периода и при совершении разного рода юридически значимых действий ни разу не отмечали у него очевидной неадекватности.
А тот диагноз, который эксперты указали в заключении (Энцефалопатия 2-3 степени), предполагает явные внешние проявления, вплоть до полной нетрудоспособности.
Я старался говорить о достаточно очевидных, как мне казалось, вещах.
Полагаю, что при непредвзятом подходе, это могло быть воспринято как вполне очевидное свидетельство несостоятельности выводов экспертов.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
диагноз… Энцефалопатия 2-3 степени)Вспомнил, как я встретился со «своей» энцефалопатией".
Уважаемый Анатолий Кириллович, смейтесь, смейтесь!
Однако, как говаривал классик: «Грешно смеяться над больными...»
Так и удивляемся в жизни изысканиям «специалистов». То ли в утешение себе, то ли в порядке очередного стенания по поводу несовершенства…
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Супруга брата-истца… выкрикивала в том числе и суммы «гонораров»… которые она занесла судье и экспертам за решение вопроса в их пользу.Вот с этим не поспоришь?
Так оно и было.
Для меня остаётся загадкой, как судья первой инстанции, получивший взятку, подкупает последующие инстанции?
Уважаемый Анатолий Кириллович, хороший вопрос.
↓ Читать полностью ↓
Я не утверждаю, что так оно и было.
Я говорю о тех чисто внешних проявлениях с ее стороны, свидетелем которых я был лично.
Что касается последующих инстанций, самая большая проблема последнего времени в том, что в последующих инстанциях встретить судей, которые хоть как-то вникают в суть, очень сложно.
Добиться пересмотра дела чрезвычайно трудно.
А это дело рассматривалось в период, когда апелляционный порядок еще не был введен, а в кассации проходил лишь формальный контроль, исключительно по материалам дела. А из материалов дела судья-докладчик, как правило, смотрела более или менее внимательно само решение, а остальные материалы, в лучшем случае, пролистывала, просматривая, что называется «по диагонали».
Свежий случай из практики.
Меня попросили подготовить апелляционную жалобу на состоявшееся решение по проигранному делу в интересах ответчика.
Поскольку я в первой инстанции не участвовал в судебном разбирательстве и всех нюансов не знаю, считаю это дело совершенно неблагодарным, но не бросать же людей.
Подготовил жалобу, по ходу ознакомления обнаружил явные нарушения при проведении экспертизы и очевидные, на мой взгляд, основания для назначения повторной. Все подробно расписал, обосновал.
В судебном заседании судья-докладчик, на удивление, внимательно выслушала, задала вполне себе адекватные вопросы и заявила об отложении дела на следующую неделю, где она предполагала как раз рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.
Я, конечно, немного обалдел от такого поворота.
Во-первых, никто не ожидал, что суд что-то услышит (ну, как при обычном подходе).
Во-вторых, по процедуре, прежде чем откладываться и назначать повторную экспертизу, коллегия должна была вынести и огласить определение о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, с указанием, кстати, на мотивы и основания, чего сделано не было.
Я немного поудивлялся, к следующему заседанию еще раз проработал формулировки вопросов для повторной экспертизы.
А на следующем заседании, к моему еще большему удивлению, совершенно обычная картина, зашли, суд проверил явку сторон, краткий доклад (с самого начала), суд удалился в совещательную и через пару минут стандартное — «решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения».
Занавес!
Вот что это было?
Моя версия — судья-докладчик в первом заседании — человек новый, только из района. По инерции рассмотрела в привычном для себя режиме, озвучила совершенно очевидный вариант развития процесса.
Ну, а к следующему заседанию старшие товарищи наставили на путь истинный, типа — не для того мы здесь (в апелляции) сидим, чтобы рассматривать по правилам первой инстанции.
Ну какие тут нужны взятки?
Это чтобы их развернуть от такого подхода нужны взятки.
Правда озвучиваемые размеры запрашиваемых ими платежей, зашкаливают за все мыслимые пределы...
Да и не сторонник я…
Уважаемый Анатолий Кириллович, меня вот какой вопрос давно одолевает.
В одних случаях эксперты утверждают: показания свидетелей не учитываем, так как показания необходимо проверять, оценивать, это не наша компетенция, всё по документам.
А в других случаях эксперты утверждают: показания учитываем и на их основании даем заключение.
Как верно? (headbang)
Уважаемый Андрей Валерьевич!
↓ Читать полностью ↓
Задали коренной вопрос.
В одних случаях эксперты утверждают: показания свидетелей не учитываем, так как показания необходимо проверять, оценивать, это не наша компетенция, всё по документам.
А в других случаях эксперты утверждают: показания учитываем и на их основании даем заключение.
Как верно?
1. Верно так, как в законе.
Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Почему неопознанные летающие объекты до сих пор не стали фактом? Информация о них основана только на рассказах очевидцев или псевдоочевидцев.
2. Материалы дела являются объектами экспертизы.
Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Статья 10. Объекты исследований
Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.Да, исследуем в отделах сложных экспертиз Бюро СМЭ материалы дела. Но представьте себе, если материалы дела содержат только показания свидетелей. Нет ни одного медицинского и (или) судебно-медицинского документа. Состоятся ли выводы?
3. Так как правовая дисциплинированность в России не в почёте, то заключения экспертов можно подразделить на три группы:
«а нам всё равно» — какие объекты нам дали, такие мы и исследовали;
«педанты» — зачем ты мне допросы подсовываешь, мне и по трупу всё понятно;
«и нашим и вашим» — тяжесть вреда здоровью я сам установлю, а трудный вывод сформулирую так «повреждения причинены в строк, указанный в постановлении».
4. Считаю приличным, когда эксперт в ответ на вопрос в суде
Вы сделали такой-то вывод. А свидетель Иванов показывает, что ....может ответить
Вот и спросите у свидетеля, почему он так показывает. Мой вывод основан на моих объективных исследованиях и не может зависеть от свидетельских показаний.P.S. Вы затронули бесконечную тему, которую завершить невозможно. Процитирую моё любимое
ст. 1203 «Устава Судебной Медицины», 1824 г.
«Поелику открытие истины составляет главный предмет стараний судебного врача, то при составлении осмотра должен он различать то, что никакому сомнению не подлежит, от того, что только вероятно. Посему, он должен в сомнительных случаях, где обстоятельства дела не совершенно открыты, лучше признаться в невозможности произвести решительное заключение, нежели затмевать и запутывать дело неосновательным мнением».
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо, что уделили внимание моему комментарию!
Стремление к истине заложено с давних времен, однако в реале путь по иной дороге или дорога по иному пути.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а ни как. Вышестоящей инстанции проще засилить полный бред, чем расписывать почему этот правовой бред надо отменить!
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Кроме того, поскольку в тексте завещания имеется отметка нотариуса о том, что дееспособность завещателя проверена, дееспособность завещателя презюмируется в
силу закона, поскольку не доказано иное.Правильно ли я понимаю, что нотариус на законном основании и с чистой совестью презюмирует дееспособность завещателя даже в том случае, если тот придёт к нему с кипой психиатрических документов («Ну сумасшедший — что возьмёшь!», В. Высоцкий), «намекающих» на неспособность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими?
А ещё круче, если нотариуса вызовут к завещателю, находящемуся на стационарном лечении в психиатрической больнице.
Уважаемый Анатолий Кириллович, ну зачем уж так-то уж...
Конечно все зависит от конкретных обстоятельств.
Хотя я с трудом могу себе представить ситуацию, когда завещатель приходит оформлять завещание и при этом потрясает кипой (далее — по тексту).
Если мы, в свою очередь, презюмируем, что нотариус вполне адекватен и выполняет свою работу с надлежащим уровнем добросовестности, то в описываемой Вами ситуации, он вряд ли возьмется за удостоверение.
Хотя, для нотариусов существует вполне определенный механизм отложить совершение нотариального действия до момента снятия вопросов, ввиду недостатка представленных документов, либо для снятия появившихся у него подозрений.
Если подходить строго юридически, то до момента вступления в силу решения суда, установившего полную или частичную недееспособность конкретного лица, его дееспособность презюмируется, как Вы правильно заметили и никто не вправе ограничивать лицо в реализации его прав.
Это правило, кстати, распространяется и на лицо, находящееся в стационаре психбольницы.
На самом деле, проходить курс лечения и быть недееспособным, это разные вещи, как мне представляется.
Бывают такие дела...
Читаю заключение экспертов. Титулованные лица со стажем. Однако лично наблюдая многих экспертов со стороны (манера поведения, изъясняться, мимика, телодвижения, выражение лица и т.д.), как -то начинает приходить мысль, не направить ли их самих на определенный вид экспертизы.
Уважаемый Андрей Валерьевич, согласен с Вашей оценкой.
Один из экспертов, подписавших обсуждаемое здесь заключение, был вызван в суд для дачи объяснений.
Так вот, после его допроса приглашенный мной специалист Евгений Сергеевич Соболев высказывал свое недоумение по поводу уровня квалификации: «Он даже терминологией не владеет...»
Это мнение было сформировано после выслушивания ответов «эксперта» по откровенным «косякам» заключения, что называется «в свое оправдание». И поскольку все это обсуждение было в рамках открытого судебного заседания, такое же недоумение по поводу уровня квалификации возникло у всех присутствующих.
Уважаемый Сергей Валерьевич! Проделана очень сложная работа. Возможно, стоит попытаться признать брата недостойным наследником. Я так понимаю, с умершим он не общался. Свидетелей нужных привлечь…
Уважаемая Анастасия Викторовна, спасибо за оценку моего скромного участия!
Работа действительно, была проделана не малая и по объему и по сложности, чисто специфической, связанной с вопросами судебной психиатрии.
Брат-истец действительно не общался с умершим братом, у них был очень серьезный межличностный разлад.
Там было много разных попутных «ответвлений» в процессе сопровождения этого дела, вплоть до попытки возбудить уголовное дело по факту кражи вещей из квартиры покойного брата. Они совместно с супругой вскрыли дверь без ведома наследников, вывезли все вещи. Мы подали заявления, привели свидетелей, однако участковый уполномоченный отказал в возбуждении, сославшись на то, что допросить подозреваемого не представилось возможным. И это при том, что опорный пункт находился непосредственно через улицу от дома проживания подозреваемого, прямо указанного в заявлении.
Там было много неприятных моментов.
Однако после того, как решение первой инстанции было оставлено без изменений в городском суде, доверительница утратила интерес к дальнейшему сопровождению дела.
Слишком много сил оно отнимало.
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень интересная публикация. Читать приятно, хоть и дело с горчинкой. В моей практике приходилось также сталкиваться с «опертыми» на заключение экспертов сомнительными решениями. Сейчас удалось возбудить уголовное дело на одного из экспертов. Об этом напишу позже… Благодарю за публикацию. (handshake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, прочитал, ознакомился. ДА УЖ! Сколько животных называют себя людьми, не счесть. Благодарю за ссылку!
Уважаемый Александр Алексеевич, желаю Удачи в Вашей праведной борьбе с животными, называющими себя…
Уважаемый Сергей Валерьевич, (handshake)