Найти юриста / адвоката / эксперта
Любой участник современного судопроизводства не испытывает восторга, когда те или иные процессуальные действия и тем более итоговый судебный акт совершаются в негативном ключе.
Сразу же начинает казаться административный и (или) коррупционный ресурс оппонентов, происки третьих сил, Байдена, Макрона. Если речь идет об экспертизе — «царице доказательств» в гражданском судопроизводстве, то при ее «отрицательном результате» в мыслях сразу же возникает заговор оппонентов, судей и «карманных» экспертов.
Вместе с тем, когда детальный анализ экспертизы с привлечением независимых специалистов, а также выводы повторной экспертизы прямо говорят о том, что привлеченные судом «первые» эксперты исказили записи представленной им медицинской документации, существенно нарушили закон об экспертной деятельности и все, без исключения, отраслевые инструкции, то речь уже вряд ли идет о простых экспертных ошибках.
Когда эксперт переходит в глубокую оппозицию к закону, совести и даже здравому смыслу, возникает «малый» вопрос — как привлечь курвеца к ответственности.
Дополнительно вырисовывается достаточно серьезная проблема - почему эксперты не боятся уголовной ответственности, о которой охотно дают подписку при производстве экспертиз. При том, что речь идет о преступлении против правосудия.
Да, все правильно — доказать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ достаточно сложно. Недобросовестный эксперт всегда может пояснить, что «ошибся» и (или) уверен в том, что белое это черное, а выраженный психоорганический синдром и деменция не являются препятствием к активной писательской деятельности.
Уголовным кодексом предусмотрена ответственность по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Максимальное наказание — до пяти лет лишения свободы.
И ключевыми, как свидетельствуют приговоры по данной статье и постановления о возвращении уголовных дел прокурору, являются доказательства заведомой ложности, т.е. доказательства того, что соответствующая информация в экспертизе, полностью или частично не соответствует действительности.
Итак.
Центральный районный суд города Волгограда. Спор о наследстве и честном имени, два иска — от физического лица и районного прокурора, отказ последнего от иска, смена председательствующего по делу.
Первая судья «успела» назначить экспертизу в предложенной истцом фирме-однодневке, без оборотов, без штата персонала, поставив на разрешение предложенные им наводящие вопросы. Напомню, наводящие вопросы — это те, в которых уже содержаться ответы или их часть.
В дело поступило заключение экспертов, выполненное бывшим главным врачом ВОКПБ № 2 экспертами Б. М.Ю. и главным врачом клинике «П.» С. Я.С.
Эксперт № 1. Б. Михаил Юрьевич г. Волгоград
Б. Михаил Юрьевич, исходя из данных, размещенных в открытых источниках, пенсионер, который из-за тяжелой формы болезни COVID-19, был вынужден оставить пост главного врача Волгоградской областной психиатрической больницы № 2 (ВОПБ № 2).
Из его биографии и бурной жизни, полной приключений не совсем в пользу репутации, нас в данном контексте интересует только то, что данное лицо обладает специальными знаниями. Образование, стаж, опыт — все соответствует.
Эксперт № 2. С. Яна Сергеевна г. Волгоград
Эксперт С. Яна Сергеевна является (или являлась) супругой С. Михаила Георгиевича, которого Волгоградский областной суд приговором по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 229, пп. «а» «б» ч.4 ст. 162 УК РФ осудил к 8,5 годам лишения свободы (информация размещена в открытых источниках). Кто разбирается в данных составах, поймет о чем речь. Бандитизм, наркотики, разбой.
из картотеки судебных актов ( https://sudact.ru/vsrf/doc/va0LfSVPfXLK/)
Защиту и представление интересов С. М.Г. в течении нескольких лет осуществляла адвокат Ж. Наталья Викторовна (регистрационный № 34/ХХ в Адвокатской палате Волгоградской области) как при постановлении приговора, так при его обжаловании, так и при решении вопроса по условно-досрочному освобождению супруга С. Я.С.
В нашем гражданском деле адвокат Ж. Наталья Викторовна участвовала на стороне истца А. И.Г., в том числе при подготовке заявления прокурору Центрального района г. Волгограда, подготовке искового заявления, «опрашивая» Н. М.В., А. К.Г.
По поводу экспертного заключения данных субъектов в суд были представлены возражения, объяснения, рецензия и достаточно большое количество процессуальных документов (подробные публикации размещены на портале).
Суд, установив, что экспертиза выполнена с существенными нарушениями, назначил по делу повторную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил в ВОКПБ № 2.
После поступления в дело результатов повторной экспертизы, детального анализа рецензии на первую экспертизу, можно прийти к выводу о возможном наличии в действиях Б. М.Ю. С. Я.С. признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 307 УК РФ.
Посмертная судебная психиатрическая экспертиза Б. М.Ю. и С.Я.С. в разрезе ст. 307 УК РФ
Артемов Герасим Иванович, который волею судеб стал подэкспертным, при жизни был не простой человек, а был «титан», который в том числе свое последнее предприятие создал в 60, на пенсию вышел в 77 и вплоть до своей смерти занимался активной писательской деятельностью.
И писал он не коротенькие фельетоны, а автобиографии, биографии, фундаментальные политико-экономические труды по дальнейшей судьбе Российской Федерации.
В материалы дела были представлены и приобщены книги, фотографии, показания 14 свидетелей, множественные документы, удостоверенные нотариусом, видеоматериалы и т.п.
Но, по какой-то причине, доказательства, которые доказывали полную адекватность и сделкоспобосность покойного, 'эксперты Б. М.Ю. и С. Я.С. не заметили.
Используя витиеватые формулировки, произвольно поменяв некоторые даты и диагнозы из медицинской документации, нарушив практически все, без исключения отраслевые инструкции для данного вида экспертиз, эксперты установили покойному прижизненный диагноз:
«нервно-психических органических расстройств в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности (выраженного психоорганического синдрома»
Если упростить данный термин, то он сводится к следующей триаде признаков: ослаблением памяти, снижением интеллекта, недержанием аффектов.
Артемов Г.И. в период «нервно-психических органических расстройств в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности (выраженного психоорганического синдрома». Фото из семейного архива.
Уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ
Профессионалы знают, что гражданский (и не только) процесс устроен таким образом, что принесите вы хоть пять мешков вещественных доказательств, допросите 100 свидетелей „в вашу пользу“, суд возьмет из них только то, что ему нужно и построит решение на пусть на столь кривом и грубом, но фундаменте, которым является любая экспертиза.
Поэтому все, что изложено ниже, в порядке ч.2 ст. 144 УПК РФ является сообщением о возможном преступлении а также предложением к нашим законодателям пересмотреть ответственность по ст. 307 УК РФ в разрезе правоприменительной практики.
Центральный районный суд определением от 14.09.2022 назначил по гражданскому делу № 2-4310/2022 посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил АНО «Экспертно-Правовой Центр «Медфармконсалтинг» (ИНН 3459081539)
В материалы дела было представлено заключение экспертов № 05/12-2022 от 05.12.2022, выполненная врачами судебно-психиатрическими экспертами Б. М.Ю. и С. Я.С., предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ:
Возможно, что в период времени с 29.10.2022 по 05.12.2022, Б. М.Ю., С. Я.С., проводя посмертную судебно-психиатрическую экспертизу на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14.09.2022 по иску Артемова И.Г. к Фищук Е.С., находясь в офисе АНО «Экспертно-Правовой Центр «Медфармконсалтинг», расположенном по адресу: 400007, Волгоградская обл, город Волгоград, проспект Металлургов, дом 30 КОРПУС А, ОФИС Б.3.8, будучи в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, без применения предусмотренных законом отраслевых методик исследований, в нарушение требований закона об экспертной деятельности, установили, что покойный Артемов Г.И. при жизни имел нервно-психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности (выраженного кое де психоорганического синдрома), смешанный вариант.
О чем дали заключение эксперта № 05/12-2022 от 05.12.2022. В выводах которого указали, что «их исследование дает основание с высокой степью вероятности полагать, что Артемов Герасим Иванович, 02 марта 1930 года рождения, умерший 12 февраля 2022 года, в возрасте 91 года, в периоды, относящиеся к составлению 04.08.2021 года завещания и регистрации брака 11.09.2021, находился в таком болезненном состоянии, когда не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими»В связи с отсутствием методологии проведенного исследования и существенного нарушения ст. ст. 4, 5, 8, 16, 25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-1 от 02.07.1992, полагаем, что данное заключение имеет признаки заведомо ложного.
Согласно ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также «Закон 73-ФЗ») заключение эксперта должно содержать описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. То же положение закреплено в ст. 25 73-ФЗ, которое говорит о том, что обязательной составной частью заключения эксперта являются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик.
Эксперты пришли к необоснованным и недостоверным выводам, вследствие отсутствия предусмотренных законом исследований и применения методик, предусмотренных Федеральным законом 73-ФЗ для данного вида экспертиз.
Таким образом, полагаем, что в действиях экспертов Б. М.Ю., С. Я.С. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта в суде.
По смыслу ст. 307 УК РФ преступными являются только такое заключение эксперта, показания (искаженные факты и обстоятельства), которые не соответствуют действительности полностью либо в какой-нибудь части, касаются существенных обстоятельств, т.е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что он дает по данному делу суду, не соответствующие действительности заключение в качестве эксперта, и желает совершить эти действия.
Не образует состава преступления сознательное искажение событий и фактов, от которых не зависит исход дела, какое-либо добросовестное заблуждение, извинительная или неизвинительная ошибка исключают уголовную ответственность.
Заведомая ложность заключения эксперта, т.е. осознавали ли Б. М.Ю., С.Я.С., что сообщают суду несоответствующие действительности сведения, а также что их выводы не явилось следствием экспертной ошибки, то есть не изложена в полном объёме объективная и субъективная стороны состава преступления подтверждается нижеследующим.
Повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная Центральным районным судом г. Волгограда в Волгоградской областной клинической психиатрической больнице № 2, представленная в материалы дела, полностью опровергает выводы экспертов Б. М.Ю., С. Я.С. и содержит данные, указывающие, что Б. М.Ю., С. Я.С. в своем заключении умышленно исказили фактические записи медицинской документации покойного Артемова Г.И.
Комиссия экспертов ВОКПБ № 2 при детальном изучении в том числе заключения АНО «МФК-Экспертиза» указала на стр. 34,35 повторной экспертизы, что «выводы Баканова М.Ю., Сааковой Я.С. о наличии у Артемова Г.И. «нервно-психических органических расстройств в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга в форме выраженных нарушений психической деятельности (выраженного психоорганического синдрома), смешанный вариант, при этом не исключается формирование сосудистой деменции, что в свою очередь негативно повлияло на его способность правильно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями к моменту оформления завещания 04.08.2022 года и регистрации брака 11.09.2021 года» не нашли подтверждения, поскольку носят надуманный характер с искажением фактов представленной в материалах дела медицинской документации.
Подробные факты искажения записей медицинской документации изложены в ходатайстве о вынесении частного определения, которое доступно для подписок «PRO» и «VIP».
Кроме этого, были получены консультации у действительно выдающихся людей в области психологии и психиатрии, специалиста, доктора медицинских наук, доктора педагогических наук, профессора, психиатра-нарколога, психотерапевта, судебного эксперта психиатра, магистра юриспруденции Белова Василия Георгиевича и члена Союза «НЭ НИЦ СЭС» специалиста клинической психологи, судебного психолога Небытова Константина Владимировича.
В материалы дела приобщена рецензия на заключение экспертов Б. М.Ю. и С. Я.С., по инициативе ответчика выполненная в Союзе «Негосударственный экспертный центр научно-исследовательский центр судебных экспертов и специалистов» г. Смоленск, которое также указывает, что исследование Б. М.Ю., С. Я.С. не отвечает критериям фактической пригодности (выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям.
По результатам исследования сделан вывод, что «заключение комиссии экспертов №05/12 от 05.12.2022 и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с грубыми нарушениями ст.ст. 4,5,8,16,25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-1 от 02.07.1992, ст. 307 УК РФ, ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы.
Масштаб и личностные характеристики подэкспертного Артемова Г.И., его жизнь в том числе в исследуемый период, не остановили Б. М.Ю. и С. Я.С. в своих выводах.
Отличия экспертных ошибок от заведомо ложного заключения
Экспертные ошибки – это несоответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения.
Можно сказать, что речь идет о «допустимой погрешности». Человеку свойственно ошибаться, если за этой ошибкой не стоят липкие грязные деньги.
Экспертные ошибки необходимо отличать от заведомо ложного заключения эксперта.
Заведомо ложное заключение – это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы.
Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.
Доказательства возможной заведомой ложности, а не экспертных ошибок:
- Методики и методы психиатрического исследования в заключении Б. М.Ю. и С. Я.С. не заявлялись и не применялись. Ответы на вопросы носят декларативный характер;
- Вместо анализа материалов эксперты опирались исключительно на вольную интерпретацию документов, представленных в материалы дела, без относительно к действиям Артемова Г.И. Тем самым эксперты грубо нарушили принцип объективности, закреплённый в ст. 8 73-ФЗ О ГСЭД;
- В заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у Артемова Г.И. выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность (способность понимать значение своих действий и руководить ими) на юридически значимые моменты (04.08.2021 г.; 11.09.2021 г.) В связи с этим можно полагать, что Артемов Г.И. по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и мог руководить ими на юридически значимые моменты (04.08.2021 г.; 11.09.2021);
- Заключение комиссии экспертов №05/12 от 05.12.2022 Б. М.Ю. и С. Я.С. и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст. ст. 4,5,8,16,25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-I от 02.07.1992, ст. 307 УК РФ, ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы;
- Эксперты исказили данные медицинской документации.
Заявитель и предварительное расследование по ст. 307 УК РФ
В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая ст. 152 УПК РФ); следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности (часть пятая ст. 152 УПК РФ).
Место возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и вменяемого Б. М.Ю., С. Я.С. — место рассмотрения дела судом.
Преступление окончено в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации в протоколе судебного заседания.
Экспертиза поступила и приобщена в материалы дела.
Адресатами получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные органы, полномочные осуществлять производство по делу (судья, дознаватель, прокурор, следователь и т.п.).
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению правонарушений имеет важное предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.
На суды возложена обязанность при рассмотрении гражданско-правовых споров выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.
Статья 226 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд может вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, органы или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно части первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку частное определение является разновидностью судебного постановления, на него полностью распространяются данные положения закона.
Необходимость ужесточения ответственности за заведомо ложное заключение экспертов
Возможно, данный материал прочитает кто-то из законотворцев и дополнит (внесет) необходимые изменения в уголовный кодекс с тем, чтобы эксперты, порой вершащие судьбы людей, имущества, активов, несли адекватную (пропорциональную) ответственность за умышленные незаконные деяния.
Преступление по ст. 307 УК РФ представляется необходимым перевести в категорию тяжких, увеличив максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями, лицо, чье мнение является решающим.
Представляется также необходимым создать реестр недобросовестных экспертов, чтобы оградить участников судопроизводства от повторения того, что пытались реализовать в нашем деле.
P.S.
Выражаем благодарность доктору медицинских наук, доктору педагогических наук, профессору, психиатру-наркологу, психотерапевту, судебному эксперту психиатру, магистру юриспруденции Белову Василию Георгиевичу и члену Союзу «НЭ НИЦ СЭС» специалисту клинической психологи, судебному психологу Небытову Константину Владимировичу; руководителю Союза «НЭ НИЦ СЭС» Гоманкову Сергею Юрьевичу
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, прочитал. Благо, что читается не тяжело, хотя ощущения от прочитанного далеко не из приятных. Могу только представить себе чувства тех, кто для покойного не просто был в числе близких, а жил непосредственно с ним, разделяя с ним и радость, и горе.
В подобных случаях меня раньше удивляло то, что казалось бы интеллигентные люди (имею в виду экспертов — авторов заключения (прил. 2 к публикации), а всё равно способны на явную ложь. Явную, конечно, для тех, кто читает не только их творение, а ещё и исходную базу, то есть материалы дела. К большому сожалению, вынужден констатировать, что теперь этому всё реже и реже удивляюсь.
А по существу — да, невозможно с Вами не согласиться, если эксперты сочиняют факты, а потом склоняют и спрягают их так, как им (или заказчикам?!) заблагорассудится, и в конце ещё и выводы на них строят, то признаки заведомой ложности заключения налицо.
И также согласен с тем, что ответственность экспертов за дачу заведомо ложного заключения нужно ужесточить. Скажу больше: нужно исключить их из примечания к ст. 307 УК РФ, потому что они профессионалы и их ложь, как Вы правильно заметили, способна предопределить исход дела.
Удачи Вам! (handshake) Продолжаю следить за публикациями по этому делу.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за столь глубокий интерес, проявленный к делу и внимательность к деталям! Да, удивления уже почти нет. У кого-то есть совесть, у кого-то нет — два типа (людей и субъектов). Но все равно ведь, каждого, до последнего воспринимаешь за человека и все-таки удивляешься, когда понимаешь, что это субъект — совести нет. Однако, радует, что кроме лжецов и очень много честных, порядочных людей(handshake)
Уважаемый Александр Алексеевич, я надеюсь, что «проказы» горе-экспертов не останутся безнаказанными и в конце-концов справедливость восторжествует. Искренне желаю вашей команде скорейшей победы!
Уважаемый Иван Николаевич, БЛАГОДАРЮ!(handshake)
Уважаемый Александр Алексеевич, к сожалению такие действия экспертов это «предложение» и оно существует только по причине наличия «спроса» со стороны тех, кто принимает «решения».
В ЧЛСЭ есть отделение автотехнических экспертиз. У меня сложилось устойчивое впечатление, что экспертизы там «подгоняют» под нужный результат. На фото СНЕГ, а в расчетах коэффициент сцепления с СУХИМ асфальтом. Время реакции водителя — 1,4 сек, но после проведения следственного эксперимента (установлено расстояние с которого видно препятствие) время реакции увеличилось до 2 сек… На снимках из космоса видны «переходно-скоростные полосы», а эксперт на допросе в Гарнизонном суде глядя на этот снимок говорит, что их нет (это все разные экспертизы только 2 из которых удалось побороть) и Т.Д. и Т.П.
Поэтому такие эксперты — симптом, а лечить нужно болезнь.
Уважаемый Сергей Равильевич, да, согласен на «все 100%». Если «болезнь» лечить «традиционной медициной», то это серьезное хирургическое вмешательство, почти ничего не останется) и почти никого. Но кардинальные перемены неизбежны. «Лечение», фактически, уже вовсю началось.
Уважаемый Сергей Равильевич, случай из судебной практики на 2-полосной проезжей части шириной 6 метров с разделительной дорожной разметкой 1.5 (по 3 м полосы движения в каждом направлении), ТС-1 начинает обгон колонну из 4-х ТС, когда по встречной полосе движется ТС-2. ДТП удалось избежать только потому, что водитель ТС-2 успел принять крайнее правое положение на дороге, а не на полосе движения. В суде водитель ТС-1 был оправдан судьей на том основании, что так как три ТС разъехалилсь на полосе проезжей части шириной 6 метров, то и к административной ответственности по ПДД РФ водитель ТС-1 не подлежит??? То есть, судья не владеет элементраными требованиями ПДД РФ!!! Что удивительно, апелляционный суд поддержал решение данного судьи по данному делу!!!
↓ Читать полностью ↓
Если говорит об экспертах, то на сегодня более 50% экспертов работают под «заказ», «подкуп» и т.п. одной из сторон судебного процесса, так как ни один судья не в состоянии оценить заключение эксперта о его ложности, т.к. при оценке о научной обоснованности и достоверности применения той или иной Методики по конкретному обстоятельств дела, судья должен обладать теми же специальными познаниями, что и судебный эксперт, которыми он не обладает!!! Я по крайней мере из своей 30-й экспертной практики такими судьями не сталкивался. Так по крайней мере в нашем регионе не было ни одного дела, чтобы судьи в соответствии научно-практическими рекомендациями и требованиями ст. 226 ГПК РФ направили частные определения в правоохранительные органы в отношении экспертов, давших ложные заключения, хотя таких дел полно, когда одни заключения полностью противоречакт иным зщчениям, т.е. кто из них дал(и) ложное(ые) заключение(я) или совершил(и) экспертные ошибки, которыми должны разбираться правоохранительные органы. Не исключаю, что в других регионах другое положение, т.к. все зависит от личных профессиональных качеств судьи и региона.
Отличный анализ комплекса обстоятельств. Для заведомой ложности заключения не всегда достаточно доказать нарушение методик, экспертной логики и подмены выводов. Вы «проявили» взаимосвязь заказчика экспертизы с экспертом.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю!
Уважаемый Александр Алексеевич, соглашусь, ответственность по ст. 307 УК РФ надо ужесточить. Завтра мне, к примеру, придется бороться против трех лжесвидетелей и одного из ответчиков, который в присутствии прокурора откровенно лжёт, пользуясь своим административным статусом.
Уважаемый Олег Юрьевич, что самое удивительное — при всем том, что мы как-то почти «привыкли» к такому явлению, перемены происходят. Какие-никакие, но поправки в закон об экспертной деятельности приняли. Поэтому, надеюсь, что и санкцию по ст. 307 УК РФ ужесточат. Вам искренне желаю удачи в этом неприятном для человека действе. Все ходим под Всевышним, а лжесвидетельство — тяжкий грех по всем конфессиям, кроме одной
Уважаемый Александр Алексеевич, боле чем уверен, что при наличии желания праоохранителей, подтвердить внепрцессуальную связь экспертов и представителей истцов не составило бы большого труда. Например, телефонные соединения и прочее-прочее. Но появится ли такое желание? Вот в чём ворос. Учитывая поганую сущность истца и его административные возможности.
При наличии той самой связи сущность преступления становится значительно весомее, чем просто ст. 307 УК. Ведь всё это творилось с целю незаконного завладения имущества в особо крупном размере! И роли участников выходят за статус экспертов, истца и его представителей.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю за столь полезный совет!