Экспертное заключение АНО "МФК-Экспертиза", имеющее признаки заведомо ложного, в гражданском деле. Чек-лист противодействия недобросовестным экспертам

Экспертное заключение — процессуальный документ, в котором  лицо, обладающее необходимыми квалификацией и компетенцией, дает ответы на вопросы, поставленные перед ним на разрешение судом.

Если берем «обычный» гражданский процесс, то представляется законным, обоснованным и логичным, когда суд получает ответы на интересующие вопросы путем проведения экспертизы. В системе «ситуативного права», которая  повсеместно функционирует в нашей стране, закон трактуется и применяется в зависимости от характера дела, состава заинтересованных и участвующих лиц и иных факторов, которые могут повлиять на ту или иную ситуацию.

Ситуативное право - система обязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке формально гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения в зависимости от участников ситуации и их статуса. (авт.)

Напомню, в настоящее время в Центральном районном суде г. Волгограда рассматривается спор о наследстве и честном имени — гражданское дело №2-4310/2022, до недавнего времени, содержавшее признаки «заказного»:

 Тезисы заказчика гражданского дела всегда верны — истина и есть заказ;
Все, что не признано незаконным в ходе судебного разбирательства — является законным;
Суд свободен в выборе тех или иных процессуальных решений настолько, насколько суд считает себя свободным в своем выборе.  (авт.)

В таком ключе состоялось два судебных заседания — 24.08.2022 и 14.09.2022. Подробности изложены в публикации Судья Любченко Александра Александровна и дело, которое «дурно пахнет». Центральный районный суд г. Волгограда: допрос свидетелей, приставы, собаки, эвакуация

Артемов Игорь Герасимович

Истцом в данном споре о наследстве и честном имени, выступает «генерал казачьих войск» Артемов Игорь Герасимович, в коттедже которого, как пишет интернет-издание «V1.RU», нашли гранит и мрамор с музея-заповедника «Сталинградская Битва»  - «Его содрали с фонтана у музея-панорамы»: советский гранит и мрамор нашли в туалете у генерала из Волгограда"

коллаж взят с сайта V1.RU — «Ряженые рыцари и генералы: зачем состоятельные жители Волгограда награждали себя орденами и строили гигантских ангелов»

Начала сторона истца «с огоньком» — вовлеченные должностные лица на какой-то период времени пренебрегли даже законами ситуативного права. После двух судебных заседаний, состоящих из крепкой смеси лицемерия, беззакония и попыток фискального произвола, гражданское дело было передано на рассмотрение другому судье.

Также произошел еще ряд моментов, о которых выйдет отдельная публикация. На последнее судебное заседание 10.01.2023 истец и (или) его представитель не явились по причине «болезней и занятости». Тем не менее, попыток вернуть процесс в болото коррупционной жижи, «группа предпринимателей» не оставляет.

Что может показаться эпичным, следующее судебное заседание назначено на 02.02.2023 — дату 80 летней годовщины  разгрома немецко-фашистских войск в Сталинградской битве.

«Экспертиза» в АНО «МФК-Экспертиза» (ИНН 3459081539) судьи Любченко А.А.

В ходе предпоследнего судебного заседания Центральный районный суд г. Волгограда определением от 14.09.2022 по делу № 2-4310/2022 поручил проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Медфармконсалтинг». Установил срок для проведения экспертизы в 30 дней, приостановил производство по делу.

Без обсуждения сторон суд поставил на разрешение экспертов наводящие вопросы, указав через формулировки в них тезисы, которые не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение было обжаловано в части приостановки. В вышестоящую инстанцию был направлен выделенный материал, а тома гражданского дела, медицинская карта и одна из книг, написанных под экспертным покойным Артемовым Г.И.  «чутка» где-то погуляли:

14.09.2022 Центральный районный суд выносит определение о назначении экспертизы и приостановки производства по делу. 29.09.2022 суд передает материалы гражданского дела Бараш Инне Александровне (руководителю АНО):

Далее, месяц Бараш И.А. держит материалы гражданского дела «где-то у себя» и только 29.10.2022 передает в АНО „МФК-Экспертиза“:

11.11.2022 (интересный подход к исчислению процессуальных сроков с учетом установленных судом 30 дней) АНО «МФК-Экспертиза» обращается с данным ходатайством о продлении срока проведения «исследования». Ходатайство в Центральный районный суд г. Волгограда АНО «МФК-Экспертиза» направляет просто по электронной почте:

(Материалы гражданского дела № 2-4310/2022, т.3 л.д. 9)

Согласно п. 2.1.1. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа ((в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.08.2019 N 187, от 05.11.2019 N 255):

 Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на
интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» 

Но  здесь черным по белому был озаглавлен документ — »Ходатайство продлить срок" и адрес электронной почты info@ano-mfcexpert.ru проверен судом. Поэтому — какие инструкции, какие Приказы Судебного департамента при Верховном суде РФ.  17.11.2022 Суд, приняв и рассмотрев данное «ходатайство», поданное по электронной почте, выносит определение о продлении срока проведения экспертизы до 02.12.2022.

09.12.2022, через неделю после установленного срока (допустимая погрешность процессуальных сроков для уважаемых людей "+" / "-" — ?), в суд поступает экспертное заключение.

Уважаемые люди — субъекты, в целях которых допустимо в любой форме извращать закон  (авт.)

Итого:

14.09.2022 cуд назначает проведение экспертизы в АНО «МФК-Экспертиза», устанавливает срок проведения экспертизы в 30 дней; 29.09.2022 Суд передает, а руководитель АНО Бараш И.А. получает материалы гражданского дела; 29.10.2022 Бараш Инна Александровна передает полученные материалы в учреждение;

11.11.2022 по электронной почте учреждение направляет ходатайство о продлении срока, установленного на проведении экспертизы, до 02.12.2022; 17.11.2022 суд продляет срок проведения экспертизы до 02.12.2022; 05.12.2022 изготовлено экспертное заключение; 09.12.2022 экспертное заключение поступает в суд.

Являются ли описанные нарушения и «погрешности» существенными с точки зрения судебной практики? Чью точку зрения брать, если само заключение, каким бы оно ни было, подготовлено лицами, априори имеющими титул экспертов в силу судебного акта, подписей и печатей экспертного учреждения?

Попробуем ответить на данные вопросы.

Посмертная судебная психиатрическая экспертиза как способ оценки доказательств через выводы экспертов

Порядок проведения судебной психиатрической экспертизы регламентируется законами и подзаконными актами — в том числе ГПК РФ, ФЗ «Об экспертизе и экспертной деятельности», отраслевыми приказами Минздрава и т.д. и т.п. Для анализа заключения психиатров-наркологов через были привлечены два достаточно именитых специалиста, выводы которых подтвердили «опасения» стороны ответчика.

Представляется логичным, законным и обоснованным, когда тот или иной эксперт при проведении исследования того или иного вопроса связан определенной методикой, предусмотренной соответствующим нормативным (отраслевым) актом. «Хуже» когда эксперт просто берет материалы дела, и одним доказательствам придает юридическую силу, а другие доказательства просто игнорирует.

Тогда по итогу получается письменный документ, который содержит нужные заказчику выводы, подкрепленные подписями, печатями и дипломами. А кто там что разберет внутри бумаги — Vis probandi.

«Заключение № 5/12-2022 посмертной судебной психиатрической экспертизы от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-4310/2022, выполнено целым «отделом судебных психиатрических экспертиз» - бывшим главным врачом ВОКПБ № 2 Бакановым Михаилом Юрьевичем и главным врачом медицинского центра «Профимед» Сааковой Яной Сергеевной.

Оба — психиатры-наркологи. В своих требованиях истец оспаривает способность своего покойного отца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые моменты (п.1 ст. 177 ГК РФ):

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Психиатрия, психология, наркология, фармакология являются различными компетенциями знаний. Как утверждает истец, ему удалось подслушать разговор между своим отцом Артемовым Г.И. и ответчиком Фищук Е.С.

Тезисы легли в основу искового заявления и заявления прокурору, а данные процессуальные документы, в свою очередь, послужили главным доказательством выводов, к которым пришли эксперты. Одинокий, престарелый, немощный нуждался в Фищук Е.С. и ее за ним уходе, а поэтому для достижения своих корыстных целей данная гражданка стала заявлять отцу, что решила прекратить за ним ухаживать:

Далее эксперты оставляют «нужные» показания заинтересованных свидетелей, а «не нужные» убирают. Ведь если «уважаемый» человек — «рыцарь», «генерал», «атаман» пишет, то как можно ему не верить? Ну и что, что «рыцарь» и «генерал» не подтверждает свои слова в суде и по какой-то причине избегает судебных разбирательств?

Тем не менее, мы продолжаем слать приглашения непосредственно истцу, чтобы послушать где, как и при каких обстоятельствах, генерал-рыцарь услышал данные тезисы о корыстной гражданке и почему он вплоть до смерти «одинокого, престарелого, немощного» боялся даже слово ему сказать. К сожалению, законом не предусмотрена принудительная явка истца. 

«Старый», «немощный» отец  создал самое крупное строительное предприятие в Волгограде в 60 лет. В 75 лет вышел на пенсию. Был писателем — очень активным, деятельным человеком. Все, кто общался с Герасимом Ивановичем, включая период с момента навешивания истцом ярлыка лекарственного наркомана (конец лета 2021) и вплоть до 12.02.2022 (день смерти) подтверждают, что ни о какой деменции, преклонном возрасте, зависимости от чего-либо речи не идет.

Исходя из медицинской документации, представленной в материалы дела, Герасим Иванович Артемов не имел психических заболеваний, по периодическим осмотрам врачей полностью понимал значение своих действий и руководил ими. Тем не менее, в ходе судебного заседания, которое состоялось 14.09.2022, было допрошено 15 свидетелей, 4 из которых (супруга истца, сын истца, секретарь истца, бывший работник истца) показали, что покойный страдал некоей неадекватностью.

«Общение» происходило в основном по телефону, но номер телефона покойного никто из свидетелей вспомнить не мог, о чем сейчас «свидетелям» задают вопросы сотрудники УМВД по г. Волгограду. Дважды председательствующий по делу отказала в истребовании у нотариуса видеофиксации нотариального действия по оформлению завещания.  50 (Пятьдесят) раз Артемова Герасима Ивановича осматривали и диагностировали 4 разных терапевта, которые фиксировали в медицинской карте ясный ум, отсутствие жалоб на спутанность сознания.

Покойный был выдающимся, неординарным человеком с мощным интеллектом, железной волей, которые нашли отражение в многочисленных свидетельствах непростой, но яркой жизни, представленных в материалах дела свидетельскими показаниями и письменными материалами.

Тем не менее, покойному психиатрами-наркологами был поставлен диагноз «деменция», выводы, к которым пришли 66 летний пенсионер Баканов М.Ю. говорят о том, что сам возраст — 91 год, а также диабет и болезнь почек, уже доказательство наличия порока воли. Такова сила экспертного заключения как способа оценки представленных доказательств. Каждое действие, согласно законам физики, рождает противодействие.

Возможно, изложенный алгоритм слаженных действий истца, предыдущего председательствующего по делу, экспертного учреждения, которые попробовали признать «глыбу»  (как называли Герасима при жизни) недееспособным стариком-наркоманом и приведенный ниже алгоритм противодействия будет полезным тем, кто столкнулся с подобным.

Проба (экспертиза) в деле осталась.

Главное:

в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.

Рассмотрим практику Верховного суда, где указаны существенные нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз.

1. Если при назначении судом экспертизы вопросы на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы  — данное нарушение является существенным и влечет отмену судебного решения, принятого по результатам такой экспертизы

(Определение Верховного суда от 8 февраля 2022 г. N 5-КГ21-181-К2)

Порядок назначения экспертизы регламентирован ст. ст. 79 – 84 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы данные вопросы на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

В нашем случае, напомню, председательствующий не дала даже выступить по существу требований, не говоря уже соблюдения процессуальных прав при назначении экспертизы.

2. Эксперты, проводящие экспертизу, должны состоять в штате экспертной организации. Если суд поручил проведение экспертизы конкретному учреждению, а экспертиза выполнена внештатными (привлеченными) экспертами — данное нарушение является существенным и влечет отмену судебного акта, принятого по результатам такой экспертизы

( Определение Верховного суда  от 8 февраля 2022 г. N 5-КГ21-181-К2)

Мы живем в коммерческое время, когда желание заработать доминирует у многих людей над рамками и ограничениями. Для того, чтобы содержать работника (специалиста, эксперта) в штате организации, за него требуется уплачивать налоги и взносы. При этом, не имеет значение, есть у организации заказы или нет.

Можно, конечно, отправить работников в неоплачиваемый отпуск, но это уже попахивает такой-же кривизной, как привлечение экспертов по гражданско-правовым договорам. Федеральная налоговая служба всегда знает, сколько работников действительно в штате организации.

При этом никто не запрещает руководителю экспертного учреждения воспользоваться правом, предусмотренным ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения:

руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Верховный суд в определении от 8 февраля 2022 г. N 5-КГ21-181-К2 четко высказал следующую позицию:

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Если экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по  гражданскому делу.

 3. Постановка наводящих вопросов на разрешение экспертов, законом прямо не запрещена — не допускаются вопросы правового характера. Вместе с тем, как в уголовном, так и гражданском производстве суды крайне негативно относятся к данной уловке

Наводящие вопросы — те, в которых как в прямой, так и в завуалированной, скрытой форме содержаться конкретные, определенные ответы на поставленные вопросы и (или) очерчены варианты такого ответа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

 3. Рецензия (исследование специалистов) является «полноценным»  доказательством по гражданскому делу и должна получить соответствующую оценку суда

(Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2022 № 20-КГ22-11-К5)

Наиболее «популярный» способ  вскрытия ничтожности экспертного заключения — его кропотливое методологическое исследование с привлечением специалистов. Как итог — предоставление в суд рецензии или исследования специалистов.

Существует диаметрально противоположная судебная практика — в некоторых делах суды отказываются в принципе принимать такой документ, в других принимают. Оно и понятно — дипломы, регалии и звания одних могут быть нивелированы дипломами, регалиями и званиями других.

Верховный суд в определении от 13.09.2022 № 20-КГ22-11-К5 раскрыл следующий правовой алгоритм принятия рецензии (исследования специалистов) в качестве доказательства:

• в соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
• В силу ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
• Ч. 1 ст. 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
• Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение № №05/12-2022, выполненное психиатрами-наркологами Бакановым М.Ю., Сааковой Я.С. основано на противоречиях, выводы, к которым пришли эксперты, носят вероятный, предположительный характер.

• ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
• Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
• Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).
• Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
• Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Касаемо результатов оценки рецензии иных процессуальных действий по экспертам и специалистам  публикация выйдет после судебных заседаний.

Текст рецензии не публикую, т.к. он защищен авторским правом. Отмечу благодарность Гоманкову Сергею Юрьевичу, союзу «НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКСПЕРТНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ», которые приняли участие в рецензировании «экспертизы».

Признаки заведомо ложного экспертного заключения Баканова М.Ю. и Сааковой Я.С. (АНО «МФК-Экспертиза»)

Скажем сразу, ст. 307 УК РФ как самостоятельный инструмент или какая-то «страшилка» в отношении экспертов работает сложно — дает о себе знать барьер между «экспертами» (посвященными) и «обычными людьми» (не посвященными).

Экспертные ошибки – это несоответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения Экспертные ошибки необходимо отличать от заведомо ложного заключения эксперта. В специальной литературе по данному вопросу имеются разные авторские позиции

Заведомо ложное заключение – это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. Оно может состоять в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы, умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования, заведомо неправильной их оценке.

Чаще всего ложность заключения эксперта выражается в получении нужного или «желаемого» вывода, а именно:

• в умышленном нарушении экспертной методики исследования с целью получения фактических данных под желаемый (ожидаемый) вывод;
• в интерпретации и подтасовке предоставленных эксперту фактических данных под желаемый вывод;
• в заведомо ложной оценке полученных фактических данных под желаемый вывод

В нашем случае,  rак таковое исследование не проводилось. В случае применения научно-обоснованных методик исследования, эксперты, обладающие необходимой квалификацией, дали бы оценку медицинской документации.  Артемов Г.И. согласно медицинской карте, на основании которой покойному пытаются вменить несделкоспособность, более 50 (пятидесяти) раз проходил комплексный осмотр врачей-терапевтов, которые фиксировали состояние его воли, разума, когнитивных способностей.

Позволю себе привести в том числе выводы, к которым пришли специалисты, готовившие рецензию на заключение психиатров-наркологов:

1. C учетом характера вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, психиатры-наркологи Баканов М.Ю., и Саакова Я.А., подготовившие заключение, не обладают необходимыми знаниями по соответствующей квалификацией (компетенция «Неврология», «Гериатрия», «Клиническая фармакология») — заключение № 5/12-2022 посмертной судебно-психиатрической экспертизы» не является обоснованным, объективным заключением по поставленным перед ними вопросам  и не может использоваться как документ, имеющий доказательную силу;
2. Методики и методы психиатрического исследования не заявлялись и не применялись. Ответы на вопросы носят декларативный характер;
3. Вместо анализа материалов, фактически, эксперты опирались исключительно на вольную интерпретацию документов, представленных в материалы дела, без относительно к действиям Артемова Г.И. Тем самым эксперты грубо нарушили принцип объективности, закреплённый в ст. 8 73-ФЗ О ГСЭД;
4. В заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у Артемова Г.И. выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность (способность понимать значение своих действий и руководить ими) на юридически значимые моменты (04.08.2021 г.; 11.09.2021 г.) В связи с этим можно полагать, что Артемов Г.И. по состоянию своего здоровья мог понимать значение своих действий и мог руководить ими на юридически значимые моменты (04.08.2021 г.; 11.09.2021);
5. научное необоснованное утверждение судебных экспертов о наличии у Артемова Г.И. психического расстройства, повлиявшего на его возможность осознавать характер своих действий и руководить ими при совершении им юридически значимых действий полностью противоречит принципу равенства прав и свобод граждан, закреплённого в ст.19 Конституции РФ и в ст.5 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при её оказании» №3185-I от 02 июля 1992 г.;
6. Заключение комиссии экспертов №05/12 от 05.12.2022 и сама экспертиза, по итогам которой составлено данное заключение, выполнены с нарушениями ст.ст. 4,5,8,16,25 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 14 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» №3185-I от 02.07.1992, ст. 307 УК РФ, ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, ведомственных нормативно-правовых и научно-методических положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы;
7. При исследовании заключения, обращает на себя внимание отсутствие пояснений специальных терминов и основных понятий, использующихся экспертами. Изложение не структурировано, много непонятных выражений и терминов. Формулировки не должны содержать оценочных суждений, обязаны вытекать из логически представленных фактов и доказательств, оцениваться в количественно-качественном отражении (баллы, оценки, графики шкал и т.д.) и должны быть максимально понятны суду;
8. Само исследование не отвечает критериям фактической пригодности Выводы эксперта основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы эксперта просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы эксперта не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности).

Эксперт всегда может сказать, что просто допустил ту или иную экспертную ошибку, а не выполнял указание платящих товарищей, поставивших ту или иную цель экспертного заключения. Так пусть и говорят — предоставим им такую возможность. Поэтому представляется целесообразным использовать и этот инструмент. Что и было сделано.

Контроль за выданными лицензиями

При получении того или иного разрешения, той или иной лицензии, юридическое лицо «подгоняют» под лицензионные требования — готовят соответствующий пакет документов. Это затратный и наиболее хлопотливый процесс, поэтому юридическое лицо, имеющие лицензии, стоит кратно дороже чем «обычное» юридическое лицо.

В нашем случае, АНО «МФК-Экспертиза» было создано, видимо, под продажу — вначале зарегистрировали юридическое лицо, затем получили на него три лицензии, затем поменяли учредителей и единоличный исполнительный орган.

Комитет здравоохранения Волгоградской области выдал три лицензии:

• Л041-01146-34/00362084 от 4 мая 2021 г.
• ЛО-34-01-004679 от 4 мая 2021 г.
• Л041-01146-34/00362084 от 4 мая 2021 г.

Между апрелем — маем 2021 и текущим моментом «много воды утекло». То есть соответствие лицензионным требованием со стороны АНО «МФК-Экспертиза» могло изменится на текущий момент. О чем необходимо обязательно уведомить контролирующие органы. Что и было сделано.

Продолжение следует.