Очень часто в условиях современной действительности для разрешения спора по существу приходится обращаться к специальным познаниям в той или иной области, назначать судебную экспертизу по делу.

В сфере корпоративных правоотношений покой общества нарушают конфликты его учредителей (участников), которые любыми путями стараются перетянуть контроль над  обществом на себя.

Ко мне обратился генеральный директор Общества, к которому был предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания участников.

Суть требований была очень проста – истец ссылался на то, что в спорном собрании участия не принимал и, соответственно протокол общего собрания не подписывал. Позиция генерального директора Общества была прямо противоположной.

Распределение долей в уставном капитале Общества на момент проведения спорного собрания и рассмотрения иска в суде было следующим – 20% у истца и 80% у второго участника, который и был назначен генеральным директором Общества.

Для разрешения вопроса — истцом или иным лицом выполнено изображение подписи М. в спорном протоколе общего собрания, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта, которое не было экспертом подписано.

Отсутствие подписи эксперта в заключении, а так же иные недостатки как Определения суда о назначении экспертизы, так и поступившего в суд экспертного заключения, дали основания для постановки перед судом ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Суду были приведены следующие доводы:

«В связи с тем, что проведение экспертизы было назначено в негосударственном экспертном учреждении то, согласно положению 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 г. №66 суд, в определении о назначении экспертизы, должен указать не только наименование негосударственного экспертного учреждения, но и фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

После ознакомления с представленным заключением можно сделать вывод о том, что представленное заключение не может быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Так, экспертное заключение не подписано экспертом, что противоречит ст. 25 ФЗ №73, а так же ст. 86 АПК РФ.

Эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, эксперт не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

В противоречии ст. 25 ФЗ №73 почерковедческое исследование не содержит сведений о стаже работы лица, производившего исследование, в области судебных почерковедческих экспертиз.»

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза. Основанием для назначения технико-криминалистической экспертизы послужил тот факт, что оригинал спорного Протокола, представленный из материалов регистрационного дела, явно отличался от представленной истцом копии, которая была получена им так же из материалов регистрационного дела. Фамилии экспертов, которым суд поручил проведение экспертизы, были перечислены в определении суда через запятую.

Долгое время заключение не поступало в суд. Суд неоднократно направлял запросы в экспертную организацию с целью выяснения обстоятельств такой длительной задержки. В итоге, экспертная организация ответила, что заключение давно выполнено и направлено в адрес суда, посредством курьерской почты. В адрес суда оригинал заключения так и не поступил. Одновременно с ответом на судебный запрос, экспертная организация направила в адрес суда копию экспертного заключения, а точнее заключение, выполненное вновь, но без предоставления образцов для исследования.

После ознакомления с материалами дела позиция ответчика по спору сводилась к следующему (доводы, касающиеся оформления документа):

«Копия экспертного заключения выполнена с грубыми нарушениями действующего законодательства (№ 73-ФЗ « О государственной судебной экспертной деятельности»), а также ст. 55, 82, 83, 84, 86 АПК РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу в связи со следующим:

Действующее законодательство не предусматривает такой порядок предоставления судебной почерковедческой экспертизы, как «копия заключения эксперта».

В представленном в суд за подписью эксперта П. материале не указано, кто именно заверил данную копию, материалы заключения не прошиты и не пронумерованы. На листах копии заключения отсутствует круглая печать экспертной организации и подпись руководителя организации, которой Определением АС города Москвы от ...2012 г. было поручено проведение двух – почерковедческой и технико-криминалистической — экспертиз. Нет также никаких разъяснений относительно того, почему не было выполнено Определение АС от ...2012 г. и заключение проводил один, а не два, как указано в Определении суда эксперта.

Эксперту, подписавшему копию заключения, — П. — не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ. В «Подписке эксперта» имеется ссылка на ст. 82 АПК РФ. Но данная норма не содержит никаких указаний на права и обязанности эксперта.»

Подтверждение направления заключения в суд экспертным учреждением не представлено.

Оригиналы документов, переданных экспертному учреждению, фактически утрачены.

Помимо недостатков почерковедческого и технико-криминалистического исследования, в обосновании своей позиции по делу, ответчик ссылался и на иные доказательства, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

В удовлетворении требований истца было отказано, корпоративный спор был разрешен в пользу ответчика.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.

Документы

1.Заключение эксперта ​12.2 MB
2.Решение АС города Мо​сквы7.2 MB
3.Постановление 9ААС6.1 MB
4.Постановление ФАС МО4.7 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гомулин Евгений, Минаева Марина, Корешкова Елена, Горчаков Александр, Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Ершов Алексей
  • 21 Января 2015, 17:07 #

    Однако, занимательное решение вопроса…  :) (wasntme)

    +3
  • 21 Января 2015, 17:42 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, грамотно и профессионально! 
    Частенько аналогичным образом использую  процессуальные пороки «экспертных заключений».
    Прибегать к особо жесткому формализму  в этих вопросах  считаю категорически нужным  и правильным.
    Так как  ой как сложно бывает переубедить суд в безоговорочной правоте эксперта, «обладающего специальными познаниями» (даже при очевидном отсутствии оных).

    Был случай, когда  оппонент в пику мне практически кричал в заседании — «а есть у Вас диплом строителя, что вы настолько уверены в том, что говорите… Эксперту то видней» ...
    Диплома, говорю нет, но школьный курс физики помню прекрасно и куда направлен вектор  гравитации  — знаю достоверно.
    Суд при этом предпочел руководствоваться законами физики, а не «квалификацией эксперта» :)

    +9
  • 21 Января 2015, 18:49 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, для полноты картины, взглянуть бы на это злополучное заключение ;)

    +2
  • 22 Января 2015, 03:02 #

    Файл с Заключением пустой :(

    +2
  • 22 Января 2015, 04:22 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, дело интересное, и результат заслуженно хорош (хотя судьи, как всегда, пошли по пути наименьшего сопротивления и наибольшей «устойчивости» решения по срокам давности), но на мой взгляд, не стоило затирать имена чудо-экспертов и их экспертных учреждений. Напротив, коллеги должны иметь возможность оценить уровень профессионализма экспертов, с которыми им возможно придётся столкнуться по своим делам ;)

    +5
  • 22 Января 2015, 08:16 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, ну и «чудеса» у Вас с экспертизами получились! Повторная, как я понимаю, была выполнена в другом учреждении, нежели первая, но опять случилась осечка, к тому же с утратой оригиналов документов. Так можно и саму экспертизу привлечь к ответственности, за все недочеты!

    +4
    • 22 Января 2015, 13:49 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, да, экспертная организация, которая выполняла повторную экспертизу «не донесла» экспертизу до суда.
      К сожалению нет какого-либо документа, который бы четко определял каким образом должна осуществляться передача документов от суда экспертам и обратно.
      В моей практике еще была ситуация, когда документы судом были направлены в экспертную организацию посредством Почты России. В почтовое отделение по месту нахождения адресата они поступили, а там сгинули.
      Почта России официально признала корреспонденцию утраченной.
      Моих доверителей спасло то, что суд обозревал оригиналы в заседании и имелась возможность провести исследование по копиям.

      +4
  • 26 Апреля 2015, 15:02 #

    Да прям «злой рок» с экспертными организациями по данному делу. Действительно процессуально не расписана процедура доставки материалов дела и заключений эксперта. Конечно можно пользоваться DHL, но и простое заказное письмо Почты России оставляет следы и доказательства доставки корреспонденции до адресата.
    Интересна цена вопроса изменения долей учредителей. Был случай, когда адвокат на судебном заседании съел единственное доказательство по делу, попросив суд ознакомится в документом.)

    +3
    • 26 Апреля 2015, 15:23 #

      Алексей Александрович, полагаю, что в приведенном вами примере «цена вопроса» была высока, если адвокат решился на такой экстравагантный поступок.

      +2

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Несоблюдение экспертом требований производства экспертизы и оформления экспертного заключения » 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации