Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопросы назначения и производства судебных экспертиз по уголовным делам всегда привлекали к себе внимание со стороны ученых и практиков. При моей работе следователем в части постановки вопросов (чего в данной статье я не касаюсь прежде всего в виду объемности и разносторонности проблемы) мне помогали различные ведомственные методички, справочники и зачастую сами эксперты. Общие же (организационные) вопросы назначения и производства экспертизы следователя, как правило, не касаются, их решает руководство ОВД.
В моей дальнейшей работе адвоката я, а прежде всего мои коллеги – практикующие в этой области права адвокаты, такой помощи зачастую лишены и вынуждены решать все касающиеся экспертизы вопросы самостоятельно.
Между тем, этим вопросам посвящено множество научных исследований и публикаций, в т.ч. положенных в основу данной статьи. Повышенную актуальность эти вопросы приобрели с появлением принципиально новых (нетрадиционных) родов и видов судебных экспертиз, расширением сферы судебно-экспертной деятельности за счет негосударственных учреждений, попытками унификации процессуального законодательства, регламентирующего экспертизу в разных формах судопроизводства, а также практикой Конституционного Суда РФ.
Особый интерес всегда представляли так называемые процедурные вопросы — различные аспекты назначения судебных экспертиз.
Вместе с тем, до сих пор не решены многие сугубо практические проблемы, связанные с назначением экспертных исследований как в досудебном, так и в судебном производстве. Во многом они обусловлены тем, что практики недопонимают и неправильно толкуют положения УПК РФ, применяют процессуальные нормы вне системного единства с другими правовыми актами. Как следствие, возникают ошибки, которые влияют на доброкачественность экспертных заключений и их оценку.
Ниже изложены некоторые вопросы, возникающие при назначении и производстве экспертизы, реализации ее результатов в сфере уголовного процесса, предложены некоторые варианты их решения, использования в практической деятельности, что возможно будет интересно моим коллегам, особенно начинающим свою профессиональную деятельность адвокатам.
КОМУ ПОРУЧИТЬ ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ст. 195 УПК РФ определяет круг лиц, которым может быть поручено производство судебной экспертизы. Данная норма в системном единстве с п. 60 ст. 5, ст. 199 и некоторыми другими положениями УПК РФ предполагает возможность поручить производство судебной экспертизы:
а) государственному судебно-экспертному учреждению (ГСЭУ);
б) негосударственному судебно-экспертному учреждению (НСЭУ);
в) вне экспертного учреждения, то есть отдельным физическим лицам, не работающим в экспертном учреждении.
Организация и деятельность ГСЭУ определяется федральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о ГСЭД), а также ведомственными нормативными правовыми актами соответствующих органов власти.
ГСЭУ — это специализированные учреждения или экспертные подразделения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания и следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В настоящее время ГСЭУ существуют в системе Минюста России, Минздравсоцразвития России, МВД России, ФСБ России, Минобороны России, ФТС России, МЧС России (ст.ст. 11 — 13 Закона о ГСЭД). Также идет активная работа по созданию собственной судебно-экспертной службы в системе СК России.
Государственным судебным экспертом признается аттестованный работник ГСЭУ, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должности государственных судебных экспертов вправе занимать:
— лица, имеющие специализированное высшее судебно-экспертное образование;
— лица, имеющие иное высшее образование и получившие дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности;
— лица, имеющие среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы — в исключительных случаях должности судебных экспертов системы МВД России.
Право проводить самостоятельные экспертные исследования и подписывать экспертные заключения государственный эксперт получает после прохождения им обязательной процедуры ведомственной аттестации и получения соответствующего свидетельства.
КАКОМУ ГСЭУ ПОРУЧАЮТ ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ
По смыслу закона следователь (дознаватель) и суд свободны в выборе экспертного учреждения. Они могут поручить производство судебной экспертизы любому ГСЭУ, находящемуся на территории РФ. Но такую процессуальную свободу не следует толковать как хаотичное право назначения судебных экспертиз без учета профиля и специализации экспертного учреждения. В частности, согласно ст. 11 Закона о ГСЭД государственные судебные экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти, и имеют соответствующую территориальную зону обслуживания.
Поручать производство судебной экспертизы иному ГСЭУ допустимо, только если невозможно провести исследования по месту нахождения органа дознания, следователя или суда в связи с отсутствием соответствующих квалифицированных экспертов или необходимой материально-технической базы.
Вместе с тем можно поручить производство экспертизы любому негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в экспертном учреждении.
КАКИЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ СЧИТАЮТСЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ
Современное законодательство не регулирует четко негосударственную судебно-экспертную деятельность. Нет в нем и определения негосударственного судебно-экспертного учреждения. Уголовно-процессуальный закон лишь допускает проведение экспертных исследований в негосударственных экспертных учреждениях (п. 60 ст. 5), а также предписывает руководителю такого учреждения разъяснять соответствующему эксперту его права, обязанности и предупреждать его об ответственности (ч. 2 ст. 199).
Закон о ГСЭД распространяет отдельные положения (преимущественно общего характера) на деятельность негосударственных судебных экспертов. Вот, пожалуй, и все!
Никаких специальных требований к деятельности НСЭУ законодатель не предъявляет.
Такая же картина складывается и на подзаконном уровне. «Хотя действующим УПК РФ они (НСЭУ) полностью уравнены с государственными, какая-либо регламентация их деятельности, как на законодательном, так и на ведомственном уровне, полностью отсутствует и не существует никаких, где-либо установленных требований к работающим там экспертам». Подобный нормативно-правовой хаос привел тому, что фактически любое юридическое лицо, в том числе с весьма сомнительной репутацией, имеет возможность выступать как экспертное учреждение.
При этом качество подобных экспертиз во многих случаях не выдерживает никакой критики. Так, по одному из уголовных дел, которое расследовалось в Главном следственном управлении при ГУВД по г. Москве, была назначена сложная компьютерно-техническая экспертиза.
Ее производство было поручено одной из многочисленных фирм, специализирующихся на сборке и продаже компьютеров. Анализ экспертного заключения, подготовленного молодым сотрудником данной фирмы, недавно закончившим технический вуз, показал, что он не только не владеет соответствующими экспертными методиками, но не знаком с элементарными процессуальными требованиями, предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности. И подобные ситуации, как показывает практика, не единичны.
Частично этот пробел устранил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума № 28). Он разъяснил, что под НСЭУ следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и федеральным законом от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Подобные разъяснения исключают возможность проведения судебных экспертиз коммерческими организациями (ООО, ЗАО, ОАО), а также государственными и негосударственными учреждениями, прямо не предполагающими судебно-экспертную деятельность в качестве уставного вида деятельности (вузы, НИИ, музеи, иные учреждения культуры и т. д.).
Поэтому если необходимо поручить производство судебной экспертизы лицам, работающим в таких учреждениях (искусствоведам, известным ученым, иным уникальным специалистам и т. д.), следователи и суды должны руководствоваться ст. 199 УПК РФ, поручая ее производство эксперту, не работающему в экспертном учреждении. А используемые на практике внепроцессуальные формы «согласований» или «утверждений» экспертных заключений руководителями данных организаций (ректорами, директорами, заведующими и т. д.) следует признавать неправомерными.
ОЦЕНКА КОМПЕТЕНТНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
Негосударственными судебными экспертами следует признавать лиц, работающих в НСЭУ на условиях трудового договора или привлекаемых для производства судебных экспертиз на условиях гражданско-правового договора. Закон не устанавливает каких-либо квалификационных требований, предъявляемых к таким экспертам. Поэтому, поручая производство судебной экспертизы НСЭУ, следователи (дознаватели) и суды должны в каждом конкретном случае устанавливать компетенцию эксперта по документам (дипломам, аттестатам, свидетельствам, сертификатам, справкам и т. д.), которые рекомендуется запрашивать предварительно (Постановление Пленума № 28).
Однако такой формальный подход весьма уязвим, ведь документы о квалификации экспертов нередко имеют сомнительный характер. В настоящее время существует огромное количество различных авантюрных вузов, центров повышения квалификации, курсов и тому подобных учебных заведений. Некоторые эксперты представляют свидетельства и справки о прохождении краткосрочных курсов и стажировок, которые выдают организации, не аккредитованные в качестве образовательных учреждений. В практике встречаются случаи, когда в судах разворачивается настоящая «война дипломов».
В качестве примера можно привести судебно-экономическую экспертизу, проведенную сотрудником одной из консалтинговых организаций, который продемонстрировал полную некомпетентность, как в экономических знаниях в целом, так и в знании порядка проведения экспертных исследований в частности. Анализ представленных им документов показал, что он получил высшее экономическое образование (имелся соответствующий диплом государственного образца) в одном из негосударственных вузов. Вместе с тем изучение веб-сайта данного вуза показало, что хотя там действительно осуществляется подготовка специалистов с экономическим образованием, учебный процесс обеспечен всего одной кафедрой экономической направленности, на которой нет ни единого штатного преподавателя с экономическим образованием.
Решение данной проблемы возможно лежит в сфере обязательной сертификации негосударственных судебных экспертов, по крайней мере, осуществляющих не какие-то разовые, уникальные, а традиционные экспертные исследования. В этой связи следует обратить внимание, что в настоящее время Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России и региональные центры (лаборатории) судебной экспертизы при Минюсте России осуществляют добровольную сертификацию компетентности негосударственных экспертов в рамках выполнения требований распоряжения Минюста РФ от 27.10.2010 года №9105-Р «Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, силами экспертной общественности создано некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» (НП «Судэкс», учредителями которой являются РФЦСЭ при Минюсте России и РЦСМЭ Минздрава России), на базе которого также организована и проводится добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов. Свидетельства о прохождении добровольной сертификации следует расценивать как весьма весомые аргументы, подтверждающие профессиональную компетенцию негосударственного судебного эксперта, и учитывать их в обязательном порядке.
РАСХОДЫ НА ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ
Деятельность ГСЭУ, осуществляющих экспертные исследования в порядке служебного задания, финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. Поэтому в основном следователи (по крайней мере, по моему опыту работы в системе МВД РФ) как правило назначают экспертизы в «своих» — ведомственных экспертно-криминалистических отделах (управлениях) или судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ. В случаях проведения экспертизы за пределами «своего» ведомства одновременно с назначением судебной экспертизы следователь (дознаватель) или суд должен решить вопрос об оплате ее производства.
Вознаграждение экспертам (экспертным учреждениям) за исполнение обязанностей по уголовным делам выплачивается в размере представленного ими финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Это правило закреплено в п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (см. постановление Правительства от 01.12.2012 №1240). Если экспертизу проводит экспертное учреждение, обоснование расчета затрат подписывает руководитель экспертного учреждения, и сам документ заверяется печатью этого учреждения.
Если же исследование проводит эксперт, не работающий в экспертном учреждении, обоснование расчета затрат подписывает он сам. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием.
В современных условиях распространена не совсем правильная практика: орган дознания, предварительного следствия или суд — с одной стороны и судебно-экспертное учреждение — с другой заключают гражданско-правовой договор о проведении судебной экспертизы на внебюджетной (платной) основе. Но указанные лица не могут вступать в какие-либо частноправовые отношения по предмету публично-правового (уголовно-процессуального) регулирования. Выдвинуть сначала публично-правовое властное требование о производстве судебной экспертизы, а затем вступить с экспертным учреждением в договорные отношения по тому же предмету — это, по меньшей мере, странно. В публично-правовом уголовном процессе, предполагающем властный характер поручений дознавателя, следователя, суда, нет места договору.
Основанием для оплаты судебно-экспертного исследования в данном случае по логике должен являться не гражданско-правовой договор, а само постановление (определение) о назначении экспертизы. Основанный на нормах гражданского законодательства договорной характер правоотношений может иметь место лишь при проведении частных исследований (например, по запросу защитника и т. д.).
Поскольку вопрос установления размера и порядка оплаты проведенных экспертных исследований по постановлению следователя пока остается законодательно неурегулированным, полагаю, что при определенном подходе это обстоятельство можно использовать в пользу стороны защиты. К примеру, минимально, для нейтрализации возможных доводов, а-ля: «Кто платит, тот и заказывает музыку»; в контексте попыток стороны обвинения опорочить экспертные заключения, представляемые стороной защиты.
ВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ Ч. 3 СТ. 195 УПК ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО
Законодатель в ст. 195 УПК РФ устанавливает порядок обязательного ознакомления заинтересованных лиц: подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения им дополнительных процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Эта процессуальная гарантия обеспечивает условия состязательности уголовного судопроизводства и реализации конституционных прав на защиту и на доступ к правосудию.
Ознакомившись с постановлением о назначении судебной экспертизы, заинтересованные лица получают возможность заявить мотивированный отвод эксперту, аргументированно ходатайствовать о ее проведении в ином (в том числе каком-то конкретном) экспертном учреждении или о поручении экспертного исследования конкретному лицу, ставить перед экспертом дополнительные вопросы или ходатайствовать о назначении комиссионной судебной экспертизы. Поэтому следователь (дознаватель) или суд обязан ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления соответствующих материалов эксперту.
Но на практике часто встречаются ситуации, когда предварительно ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы невозможно (например, если не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, или оно находится в розыске). Особую актуальность эта проблема получила в связи с возможностью производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Считаю, что в подобных ситуациях дознаватели и следователи обязаны знакомить заинтересованных лиц с постановлениями о всех назначенных ранее судебных экспертизах при первой возможности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым.
Представляется, что это обстоятельство также можно использовать в защите в контексте позиции Верховного Суда РФ, который не рассматривает раздельное ознакомление подозреваемого, обвиняемого и их защитника с постановлением о назначении экспертизы, ее результатами, как нарушение права на защиту.
В моей дальнейшей работе адвоката я, а прежде всего мои коллеги – практикующие в этой области права адвокаты, такой помощи зачастую лишены и вынуждены решать все касающиеся экспертизы вопросы самостоятельно.
Между тем, этим вопросам посвящено множество научных исследований и публикаций, в т.ч. положенных в основу данной статьи. Повышенную актуальность эти вопросы приобрели с появлением принципиально новых (нетрадиционных) родов и видов судебных экспертиз, расширением сферы судебно-экспертной деятельности за счет негосударственных учреждений, попытками унификации процессуального законодательства, регламентирующего экспертизу в разных формах судопроизводства, а также практикой Конституционного Суда РФ.
Особый интерес всегда представляли так называемые процедурные вопросы — различные аспекты назначения судебных экспертиз.
Вместе с тем, до сих пор не решены многие сугубо практические проблемы, связанные с назначением экспертных исследований как в досудебном, так и в судебном производстве. Во многом они обусловлены тем, что практики недопонимают и неправильно толкуют положения УПК РФ, применяют процессуальные нормы вне системного единства с другими правовыми актами. Как следствие, возникают ошибки, которые влияют на доброкачественность экспертных заключений и их оценку.
Ниже изложены некоторые вопросы, возникающие при назначении и производстве экспертизы, реализации ее результатов в сфере уголовного процесса, предложены некоторые варианты их решения, использования в практической деятельности, что возможно будет интересно моим коллегам, особенно начинающим свою профессиональную деятельность адвокатам.
КОМУ ПОРУЧИТЬ ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
ст. 195 УПК РФ определяет круг лиц, которым может быть поручено производство судебной экспертизы. Данная норма в системном единстве с п. 60 ст. 5, ст. 199 и некоторыми другими положениями УПК РФ предполагает возможность поручить производство судебной экспертизы:
а) государственному судебно-экспертному учреждению (ГСЭУ);
б) негосударственному судебно-экспертному учреждению (НСЭУ);
в) вне экспертного учреждения, то есть отдельным физическим лицам, не работающим в экспертном учреждении.
Организация и деятельность ГСЭУ определяется федральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о ГСЭД), а также ведомственными нормативными правовыми актами соответствующих органов власти.
ГСЭУ — это специализированные учреждения или экспертные подразделения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания и следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В настоящее время ГСЭУ существуют в системе Минюста России, Минздравсоцразвития России, МВД России, ФСБ России, Минобороны России, ФТС России, МЧС России (ст.ст. 11 — 13 Закона о ГСЭД). Также идет активная работа по созданию собственной судебно-экспертной службы в системе СК России.
Государственным судебным экспертом признается аттестованный работник ГСЭУ, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должности государственных судебных экспертов вправе занимать:
— лица, имеющие специализированное высшее судебно-экспертное образование;
— лица, имеющие иное высшее образование и получившие дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности;
— лица, имеющие среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы — в исключительных случаях должности судебных экспертов системы МВД России.
Право проводить самостоятельные экспертные исследования и подписывать экспертные заключения государственный эксперт получает после прохождения им обязательной процедуры ведомственной аттестации и получения соответствующего свидетельства.
КАКОМУ ГСЭУ ПОРУЧАЮТ ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ
По смыслу закона следователь (дознаватель) и суд свободны в выборе экспертного учреждения. Они могут поручить производство судебной экспертизы любому ГСЭУ, находящемуся на территории РФ. Но такую процессуальную свободу не следует толковать как хаотичное право назначения судебных экспертиз без учета профиля и специализации экспертного учреждения. В частности, согласно ст. 11 Закона о ГСЭД государственные судебные экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти, и имеют соответствующую территориальную зону обслуживания.
Поручать производство судебной экспертизы иному ГСЭУ допустимо, только если невозможно провести исследования по месту нахождения органа дознания, следователя или суда в связи с отсутствием соответствующих квалифицированных экспертов или необходимой материально-технической базы.
Вместе с тем можно поручить производство экспертизы любому негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в экспертном учреждении.
КАКИЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ СЧИТАЮТСЯ НЕГОСУДАРСТВЕННЫМИ
Современное законодательство не регулирует четко негосударственную судебно-экспертную деятельность. Нет в нем и определения негосударственного судебно-экспертного учреждения. Уголовно-процессуальный закон лишь допускает проведение экспертных исследований в негосударственных экспертных учреждениях (п. 60 ст. 5), а также предписывает руководителю такого учреждения разъяснять соответствующему эксперту его права, обязанности и предупреждать его об ответственности (ч. 2 ст. 199).
Закон о ГСЭД распространяет отдельные положения (преимущественно общего характера) на деятельность негосударственных судебных экспертов. Вот, пожалуй, и все!
Никаких специальных требований к деятельности НСЭУ законодатель не предъявляет.
Такая же картина складывается и на подзаконном уровне. «Хотя действующим УПК РФ они (НСЭУ) полностью уравнены с государственными, какая-либо регламентация их деятельности, как на законодательном, так и на ведомственном уровне, полностью отсутствует и не существует никаких, где-либо установленных требований к работающим там экспертам». Подобный нормативно-правовой хаос привел тому, что фактически любое юридическое лицо, в том числе с весьма сомнительной репутацией, имеет возможность выступать как экспертное учреждение.
При этом качество подобных экспертиз во многих случаях не выдерживает никакой критики. Так, по одному из уголовных дел, которое расследовалось в Главном следственном управлении при ГУВД по г. Москве, была назначена сложная компьютерно-техническая экспертиза.
Ее производство было поручено одной из многочисленных фирм, специализирующихся на сборке и продаже компьютеров. Анализ экспертного заключения, подготовленного молодым сотрудником данной фирмы, недавно закончившим технический вуз, показал, что он не только не владеет соответствующими экспертными методиками, но не знаком с элементарными процессуальными требованиями, предъявляемыми к судебно-экспертной деятельности. И подобные ситуации, как показывает практика, не единичны.
Частично этот пробел устранил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление Пленума № 28). Он разъяснил, что под НСЭУ следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и федеральным законом от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Подобные разъяснения исключают возможность проведения судебных экспертиз коммерческими организациями (ООО, ЗАО, ОАО), а также государственными и негосударственными учреждениями, прямо не предполагающими судебно-экспертную деятельность в качестве уставного вида деятельности (вузы, НИИ, музеи, иные учреждения культуры и т. д.).
Поэтому если необходимо поручить производство судебной экспертизы лицам, работающим в таких учреждениях (искусствоведам, известным ученым, иным уникальным специалистам и т. д.), следователи и суды должны руководствоваться ст. 199 УПК РФ, поручая ее производство эксперту, не работающему в экспертном учреждении. А используемые на практике внепроцессуальные формы «согласований» или «утверждений» экспертных заключений руководителями данных организаций (ректорами, директорами, заведующими и т. д.) следует признавать неправомерными.
ОЦЕНКА КОМПЕТЕНТНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
Негосударственными судебными экспертами следует признавать лиц, работающих в НСЭУ на условиях трудового договора или привлекаемых для производства судебных экспертиз на условиях гражданско-правового договора. Закон не устанавливает каких-либо квалификационных требований, предъявляемых к таким экспертам. Поэтому, поручая производство судебной экспертизы НСЭУ, следователи (дознаватели) и суды должны в каждом конкретном случае устанавливать компетенцию эксперта по документам (дипломам, аттестатам, свидетельствам, сертификатам, справкам и т. д.), которые рекомендуется запрашивать предварительно (Постановление Пленума № 28).
Однако такой формальный подход весьма уязвим, ведь документы о квалификации экспертов нередко имеют сомнительный характер. В настоящее время существует огромное количество различных авантюрных вузов, центров повышения квалификации, курсов и тому подобных учебных заведений. Некоторые эксперты представляют свидетельства и справки о прохождении краткосрочных курсов и стажировок, которые выдают организации, не аккредитованные в качестве образовательных учреждений. В практике встречаются случаи, когда в судах разворачивается настоящая «война дипломов».
В качестве примера можно привести судебно-экономическую экспертизу, проведенную сотрудником одной из консалтинговых организаций, который продемонстрировал полную некомпетентность, как в экономических знаниях в целом, так и в знании порядка проведения экспертных исследований в частности. Анализ представленных им документов показал, что он получил высшее экономическое образование (имелся соответствующий диплом государственного образца) в одном из негосударственных вузов. Вместе с тем изучение веб-сайта данного вуза показало, что хотя там действительно осуществляется подготовка специалистов с экономическим образованием, учебный процесс обеспечен всего одной кафедрой экономической направленности, на которой нет ни единого штатного преподавателя с экономическим образованием.
Решение данной проблемы возможно лежит в сфере обязательной сертификации негосударственных судебных экспертов, по крайней мере, осуществляющих не какие-то разовые, уникальные, а традиционные экспертные исследования. В этой связи следует обратить внимание, что в настоящее время Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России и региональные центры (лаборатории) судебной экспертизы при Минюсте России осуществляют добровольную сертификацию компетентности негосударственных экспертов в рамках выполнения требований распоряжения Минюста РФ от 27.10.2010 года №9105-Р «Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, силами экспертной общественности создано некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» (НП «Судэкс», учредителями которой являются РФЦСЭ при Минюсте России и РЦСМЭ Минздрава России), на базе которого также организована и проводится добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов. Свидетельства о прохождении добровольной сертификации следует расценивать как весьма весомые аргументы, подтверждающие профессиональную компетенцию негосударственного судебного эксперта, и учитывать их в обязательном порядке.
РАСХОДЫ НА ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ
Деятельность ГСЭУ, осуществляющих экспертные исследования в порядке служебного задания, финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. Поэтому в основном следователи (по крайней мере, по моему опыту работы в системе МВД РФ) как правило назначают экспертизы в «своих» — ведомственных экспертно-криминалистических отделах (управлениях) или судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ. В случаях проведения экспертизы за пределами «своего» ведомства одновременно с назначением судебной экспертизы следователь (дознаватель) или суд должен решить вопрос об оплате ее производства.
Вознаграждение экспертам (экспертным учреждениям) за исполнение обязанностей по уголовным делам выплачивается в размере представленного ими финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Это правило закреплено в п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (см. постановление Правительства от 01.12.2012 №1240). Если экспертизу проводит экспертное учреждение, обоснование расчета затрат подписывает руководитель экспертного учреждения, и сам документ заверяется печатью этого учреждения.
Если же исследование проводит эксперт, не работающий в экспертном учреждении, обоснование расчета затрат подписывает он сам. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием.
В современных условиях распространена не совсем правильная практика: орган дознания, предварительного следствия или суд — с одной стороны и судебно-экспертное учреждение — с другой заключают гражданско-правовой договор о проведении судебной экспертизы на внебюджетной (платной) основе. Но указанные лица не могут вступать в какие-либо частноправовые отношения по предмету публично-правового (уголовно-процессуального) регулирования. Выдвинуть сначала публично-правовое властное требование о производстве судебной экспертизы, а затем вступить с экспертным учреждением в договорные отношения по тому же предмету — это, по меньшей мере, странно. В публично-правовом уголовном процессе, предполагающем властный характер поручений дознавателя, следователя, суда, нет места договору.
Основанием для оплаты судебно-экспертного исследования в данном случае по логике должен являться не гражданско-правовой договор, а само постановление (определение) о назначении экспертизы. Основанный на нормах гражданского законодательства договорной характер правоотношений может иметь место лишь при проведении частных исследований (например, по запросу защитника и т. д.).
Поскольку вопрос установления размера и порядка оплаты проведенных экспертных исследований по постановлению следователя пока остается законодательно неурегулированным, полагаю, что при определенном подходе это обстоятельство можно использовать в пользу стороны защиты. К примеру, минимально, для нейтрализации возможных доводов, а-ля: «Кто платит, тот и заказывает музыку»; в контексте попыток стороны обвинения опорочить экспертные заключения, представляемые стороной защиты.
ВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ Ч. 3 СТ. 195 УПК ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО
Законодатель в ст. 195 УПК РФ устанавливает порядок обязательного ознакомления заинтересованных лиц: подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения им дополнительных процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Эта процессуальная гарантия обеспечивает условия состязательности уголовного судопроизводства и реализации конституционных прав на защиту и на доступ к правосудию.
Ознакомившись с постановлением о назначении судебной экспертизы, заинтересованные лица получают возможность заявить мотивированный отвод эксперту, аргументированно ходатайствовать о ее проведении в ином (в том числе каком-то конкретном) экспертном учреждении или о поручении экспертного исследования конкретному лицу, ставить перед экспертом дополнительные вопросы или ходатайствовать о назначении комиссионной судебной экспертизы. Поэтому следователь (дознаватель) или суд обязан ознакомить всех заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы до направления соответствующих материалов эксперту.
Но на практике часто встречаются ситуации, когда предварительно ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы невозможно (например, если не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, или оно находится в розыске). Особую актуальность эта проблема получила в связи с возможностью производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Считаю, что в подобных ситуациях дознаватели и следователи обязаны знакомить заинтересованных лиц с постановлениями о всех назначенных ранее судебных экспертизах при первой возможности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым.
Представляется, что это обстоятельство также можно использовать в защите в контексте позиции Верховного Суда РФ, который не рассматривает раздельное ознакомление подозреваемого, обвиняемого и их защитника с постановлением о назначении экспертизы, ее результатами, как нарушение права на защиту.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Николаевич, тема остается актуальной и интересной, несмотря на то, что и понаписано много, и обсуждались разные аспекты неоднократно, и есть ППВС РФ, и есть решения КС РФ.
Но тем не менее, после одиозного решения горсуда составляю жалобу в КС РФ на положения статей 21 и 23 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Хорошо, что подавать можно не выходя из дома в электронном виде.
Уважаемый Александр А, спасибо за проявленный интерес к статье. Надеюсь ознакомите наше сообщество с ходом или хотя бы с результатами рассмотрения Вашей жалобы.
Уважаемый Роман Николаевич, ну таки в чём проблема? В защите? Или всё уже после экспертизы? так ведь вопрос её делать, не делать, сделать и не использовать… или использовать. Я, как эксперт, знакомлюсь с материалами, … делаю экспертизу или рецензию на экспертное заключение…
Уважаемый Роман Вячеславович, для Вас экспертов в затронутых вопросах наверное нет ничего нового, однако возможно Вам никогда и не приходилось решать вопросы типа: как правильно потратить деньги доверителя, что бы получить необходимый ему результат с тем, что бы потом его (результат) гарантированно реализовать в суде для защиты доверителя. Вы делаете свое дело, за что Вам огромное спасибо, но для того что бы его результаты в руках адвоката стали орудием защиты, как минимум, с моей точки зрения, надо обладать изложенной в статье информацией. Иными словами, человеку не имеющему достаточного опыта в фактическом решении этих вопросов, довольно сложно получить необходимый практический результат. Спасибо Вам за проявленный интерес к статье.
Уважаемый Роман Николаевич, для меня мир экспертиз вообще какой-то непонятный, хотя казалось бы проводят их для того чтобы что-то стало более понятно...
А вот проблема оценки компетентности негосударственного эксперта на мой взгляд специально надуманна. Это как с юристами — адвокатами. Многие думают, что раз человек сдал экзамен, получил статус адвоката, соответственно он очень умный и знает, умеет больше, чем простой юрист. Но ведь это не всегда так. :x
Отсюда всем известный вывод: не место красит человека!
Уважаемая Алёна Александровна, я думаю, что для того и пишутся подобные статьи, что бы мир экспертиз стал хоть немного, но понятней:)
По поводу сдачи экзаменов на получение статуса адвоката считаю, что этот минимум (дать вразумителные ответы на 236 вопросов, утвержденных 28.01.2016 года Советом ФПА РФ) могут сдать далеко не все граждане, имеющие диплом юриста в нашей стране. Я думаю, что со мной согласятся многие, прошедшие этот экзамен. По крайней мере такими проходными знаниями гарантируется базисный уровень, необходимый для оказания разносторонней, более или менее квалифицированной юридической помощи, чего не гарантирует присвоение квалификации юрист, при всем уважении ко многим специалистам (особенно обладающими глубокими, узконаправленными знаниями) в отдельных областях права. Адвокат же — не место, а как сказал некогда Б.Г. Мирзоев, обращаясь к новоиспеченным адвокатам: «Вы имеете честь носить высокое звание — Адвокат!». Подобные выражения я слышал от госпожи Краснокутской (одного из учителей всеми нами глубокоуважаемого Г.М. Резника). Как-то так, Алена Александровна:).
В любом случае спасибо Вам за проявленный интерес к статье(bow).
Уважаемый Роман Николаевич, с моей точки зрения статус адвоката должен присваиваться несколько иначе, чем просто экзамен на 236 вопросов. Тогда и статус адвоката будет выглядеть «лицом» профессионала.
По статье отвечу чуть позже, так как она объёмная и нуждается именно в изучении и понимании, а тут уже «лыжи навострил» в суд. Обязательно отвечу по существу статьи!
Уважаемый Евгений Алексеевич, говорят, что в некоторых Палатах после экзамена присвоение статуса это целый ритуал.
Спасибо Вам за проявленный интерес к публикации (хоть она и по уголовному процессу, но общие моменты с ГПК и АПК есть), Ваше мнение я ценю и уважаю.
Уважаемый Роман Николаевич,
При моей работе следователем в части постановки вопросов (чего в данной статье я не касаюсь прежде всего в виду объемности и разносторонности проблемы) мне помогали различные ведомственные методички, справочники и зачастую сами эксперты.
Вы правы, если следователь имеет возможность проконсультироваться с экспертом о том. какие вопросы имеет смысл поставить на экспертизу, то адвокат, в большинстве случаев этой возможности лишен (или не ищет такую возможность).
А ведь, помимо соблюдения самой процедуры назначения экспертизы и выбора эксперта/экспертного учреждения, огромное значение имеет то, какие вопросы будут поставлены перед экспертами.
Грамотно сформулировать вопросы — большое искусство.
Поэтому, я уверен, перед назначением экспертизы имеет большой смысл проконсультироваться со специалистом по профилю предстоящего исследования, чтобы он помог на этом этапе.
Уважаемый Эдуард Викторович, это точно: без Грамотно сформулировать вопросы
в большинстве случаев толку от экспертизы не будет!
Уважаемый Эдуард Викторович, если адвокат перед назначением экспертизы не прорабатывает вопросы по экспертизе через поиск литературы, а тем более не обращается за помощью к эксперту(ам) — грош цена такому адвокату в базарный день.
Лучше экспертов ответы и вопросы на них никто не даст! И моя крайне удачная рецензия на заключение патологоанатома построена исключительно на знаниях, изучении дополнительного материала в литературе и, самое главное и важное, консультации специалиста, я бы сказал, эксперта от Бога в области медицины. (angel)
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен с Вами
И моя крайне удачная рецензия на заключение патологоанатомамаленький нюанс
Патологоанатомы заключения никогда не пишут, документ. который они готовят, называется «Протокол вскрытия»
Писать заключения — это исключительная прерогатива экспертов
:)
Уважаемый Эдуард Викторович, 1000%(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, я конечно стараюсь и думаю о затратах вместе с адвокатом. И очень стараюсь в суде, когда вызывают, «помочь» спасти… ну а потом возмещение ущерба… т… к. экспертиза официальна и деньги идут на расчетный счет компании.
Уважаемый Роман Вячеславович, понимаю, за свою работу всегда болеешь… в плане не хочется, что бы это был «мартышкин труд».
Уважаемый Роман Николаевич, мне лично статья очень понравилась. Добавил себе в избранное.(bow)
С моей точки зрения в статье не хватает самой малости — чего в этом деле могут или чего не могут сам обвиняемый и его защитник? :?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за положительную оценку(blush) Правильнее думается было бы обозначить тему «Как правильно назначить экспертизу», но не суть...
По обзору интересным мне лично представляется возможность адвокату ознакомиться с материалами экспертизы при заочном аресте, розыске обвиняемого, подозреваемого. Но у меня в практике такого не встречалось, думал может кто отзовется, кто использовал или пытался использовать такой ход в своей практике. Пока никого нет… Интерсесно..., а ведь такое ознакомление, как минимум, дает возможность защите перехватить инициативу в ходе предварительно следствия и т.д. и т.п.