Найти юриста / адвоката / эксперта
На «Праворубе» тема фривольного толкования ч.2 ст. 195 УПК РФ, а именно поручение следователями проведения экспертизы по уголовному делу коммерческой организации, поднималась не один раз.
Есть материал Николаева Андрея Юрьевича:
Экспертизу проводит ООО, или снова, на те же грабли...
Материал Шелестюкова Романа Николаевича:
Некоторые вопросы назначения и производства экспертизы в уголовном процессе
Которые уже поднимали вопрос о том, что предоставление возможности коммерсантам проводить экспертизу по уголовному делу, открывает, мягко говоря, широкие возможности для произвола.
Но, недавно, в рамках защиты по уголовному делу по обвинению пп. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в которое вступил уже на стадии ст. 217 УПК РФ, у нас состоялся интересный диалог с товарищем прокурором.
И, товарищ прокурор, которому была адресована мотивированная просьба внимательно прочитать обвинительное заключение и обратить внимание на определенные тома уголовного дела, в том числе по причине того, что экспертиза была выполнена силами ООО, вздохнул и, вроде как, даже с сожалением, сказал, что:
наши суды экспертизу по уголовным делам, проведенную силами коммерческой организации, принимают
Это умозаключение навело на мысль изучить судебную практику по данному вопросу, что и было сделано совместно с младшим коллегой.
Открываем сайт коммерческой организации (ООО), которое проводило экспертизу по нашему уголовному делу, и читаем:
еще раз, т.к. шрифт не очень большой, внимательно:
в настоящее время независимое экспертное исследование (по уголовному делу) — очень востребованная услуга в условиях рыночной экономики
Т.е., есть «покупатель» — следователь по особо важным делам, есть «продавец» — экспертное учреждение, есть «товар» — экспертиза.
Товар — деньги — товар. Больше товара, больше денег.
Покупаем, продаем, покупаем, продаем.
Крутим, вертим, крутим-вертим, и бабло рукой гребем.
СТОП
Получается, что размер дивидендов, которые получат участники экспертной организации (ООО) прямо пропорционален количеству расследуемых уголовных дел.
Чем больше уголовных дел, тем выше прибыль. Больше обвинений, больше осужденных — тогда коммерсанты процветают.
Заказчик (т.е. клиент, покупатель) — следователь. И все мы помним главный закон бизнеса:
Клиент (т.е. следователь) — всегда прав
Ведь коммерсантам нужно платить заработную плату, налоги из той маржи, которую дает заработать следственный комитет. Рынок, рынок.
На основании купленного товара, т.е. исходя из результатов «независимой» коммерческой экспертизы, в рамках уголовного дела предъявляется обвинение.
Т.е. продажи, маржа, прибыль, дивиденды строятся на обломках жизней и судеб других, когда у последних нет возможности обратится к адвокату.
Да да, конечно, участники, учредившие это ООО и знать то не знают, что их работники пекут «тяп-ляп пирожки», состоящие из ошибок и отсутствии методологии по единственному принципу «клиент доволен, значит заплатит».
Наверное, и думать не думают, что участвуют в конвейере производства уголовных дел. Дивиденды — это ведь рубли и копейки. А в наше время все дорожает, по законам маркетинга нужно искать новых клиентов, новые рынки сбыта. А значит, как-то работать над тем, чтобы увеличить мощности конвейера уголовных дел.
Не удивлюсь, если владельцы экспертных ООО оплачивают семинары по той же налоговой оптимизации — хороший поток клиентуры подозреваемых/обвиняемых, а значит рост прибыли.
Ведь сколько можно заработать на 1000 экспертиз? 10 000 экспертиз? 100 000 экспертиз? 1 000 000 экспертиз? Это же мальдивы, виллы, яхты. А значит нужно ублажать клиентов-следователей с тем, чтобы увеличивать рынки сбыта.
Рынки сбыта сырых полуграмотных заключений, которые с целью придания максимальной покупательной способности товара по всем законам маркетинга именуются «Заключениями экономической судебной экспертизы по уголовному делу».
Но, мы отвлеклись, «вернемся к нашим баранам».
Итак, что говорит закон о экспертизе по уголовному делу, приобретенной заказчиком у коммерческой организации для расследования уголовного дела.
На недопустимость проведения экономической судебной экспертизы по уголовным делам в коммерческих фирмах, созданных для извлечения прибыли, прямо указал Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам»:
- Согласно положениям части 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
- Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
- К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
- Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
И вроде все понятно, все доступно. Но, как принято у нас в Гон системе рыночных отношений, есть два подхода — адекватный и неадекватный.
Есть судьи, суды для которых тот факт, что товарищ следователь же работал, господа из обвинения же старались, а закон… ну… это самое, как его… в общем среда… а там пол шестого и Ставрополь.... доказательство допустимое… нарушений нет… Чингачгук вождь семинолов… бубним-бубним, бубним-бубним и заседание окончено! До свиданья. Кто не понял, тот не виноват, а виноват тот, кто не понял. Пишите, пишите, пишите. «Оп» и никого.
На этих судебных актах не буду заострять внимание — но они есть. Эту практику можно назвать порочной. Кривой грязный рубль всеми фибрами ищет свою дорогу.
Вместе с тем, есть позитивная судебная практика, где указывается на недопустимость проведения экспертизы силами коммерческой организации в рамках уголовного дела, а также использование товара (коммерческой экспертизы) ненадлежащего качества:
- Постановление Президиума Московского областного суда от 16.01.2019 N 16 по делу N 44у-4/2019
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2016 под делу N 22-3137/2016
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2018 по делу N 22-399/2018
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу N 10-10280/15
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.06.2015 по делу N 10-7282/15
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2015 по делу N 10-7144/2015,
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2015 по делу N 10-7138/15
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2015 по делу N 10-7137/2015
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2015 по делу N 10-7133/2015
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.05.2015 по делу N 10-6905/2015
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.05.2015 по делу N 10-6955/2015
- Апелляционное определение Московского городского суда от 25.05.2015 по делу N 10-6360/2015
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.04.2015 N 10-5553/15
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.08.2018 по делу N 22-5954/2018
- Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.08.2013 по делу N 10-7264/2013
- Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2011 N 22-12698
- Апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2019 по делу N 10-21403/2019
- Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 15.05.2019 по делу N 44у-307/2019
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2018 N 22-4030/2018 по делу N 1-58/2018
Надеемся, что данная практика будет полезна и элементы рынка со временем окончательно уйдут из уголовного процесса.
Наше же взаимодействие с товарищем прокурором еще не закончено, о результатах выйдет отдельный материал.
Либо выйдет подобный судебный акт. Время покажет.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, я конечно с вашими выводами согласен и УПК действительно не предусматривает назначения «коммерческих» экспертиз по уголовным делам, но думаю, что на самом деле проблема кроется совсем не в организационно-правовой форме экспертной организации, а именно в компетентности и реальной независимости самих экспертов.
На Праворубе есть множество достойных экспертов, которым можно и нужно назначать проведение самых разных экспертиз, и «сортировать» их только по признаку принадлежности к ГБУ или ООО несправедливо.
На мой взгляд, сотрудники государственных экспертных учреждений не менее зависимы от следователей (пусть и не непосредственно), чем «коммерческие», и было бы гораздо правильнее не исключать вольных, негосударственных экспертов из числа кандидатов на назначением им проведения любых экспертиз, а напротив, предоставить сторонам РАВНЫЕ возможности по выбору экспертов, и обеспечить между ними реальную состязательность.
Уважаемый Иван Николаевич, да, компетенция и используемая методология — это отдельный больной сопутствующий вопрос, в виду того, что материал получился обширный, не стал подробно на нем останавливаться.
Мне кажется, что не так сложно привести уставные документы в соответствие с требованиями законодательства. Зарегистрировал ООО, что сложного создать НКО, да, больше хлопот, но, может на этом этапе часть и отсеется.
А так, получается «совсем топор».
Про РАВНЫЕ возможности — бесспорно.
Надеюсь, что увидим прогресс этого направления, c учетом того, как устроено мышление гаранта и сделанными заявлениями Г.М. Резника.
Уважаемый Александр Алексеевич, пока не будет в судебной практике инструмент о привлечении экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, чтоб проводился отсев некомпетентных и недобросовестных экспертов, это вакханалия будет продолжаться и процветать.
Уважаемый Николай Николаевич, «вакханалия» крайне жесткий, но очень точный термин. Благодарю.
Уважаемый Александр Алексеевич, я Вам могу привести несколько примеров об привлечении судьями нашего региона для производства судебных экспертиз «псевдоэкспертов», не имеющих допусков на право производства данных судебных экспертиз или купленными этими «псевдоэкспертами» документов на различных интернет сайтах в виде сертификатов о их компетентности, которые не дают им право проводить без наличия диплома, свидетельства или удостоверения, выданные компетентными органами, имеющих соответствующие лицензии на профессиональную образовательную деятельность по конкретным экспертным специальностям. Компетентность негосударственного эксперта в гражданском судопроизводстве определяют сами судьи по их «внутреннему убеждению», хотя факты свидетельствую о том, что «псевдоэксперт» в виде физического лица, выполнившей судебную экспертизу по определению суда некомпетентен по наличию представленных им в суд документов в связи отсутствием у него экспертного образования по конкретной экспертной специальности, по которой необходимо провести судебную экспертизу. Чтоб получить сертификат о компетентности эксперта по конкретной экспертной специальности, этот эксперт вначале должен пройти обучение по программе подготовки по конкретной экспертной специальности, объем которой составляет для государственных экспертных учреждений в рамках повышении квалификации (по окончании выдаются свидетельства или удостоверения) не менее 104 часов для одной экспертной специальности, а обучение по программе дополнительной профессиональной подготовки по одной экспертной специальности (по окончании выдается диплом), объем подготовки составляет не менее 500 часов.
Вот от чего надо отталкиваться сторонам судебного процесса, в том числе и адвокатам, участвующим в судебных процессах, решая вопрос о компетентности эксперта по проведенной им судебной экспертизы.
Уважаемый Николай Николаевич, компетентность, независимость, объективность, владение методологией — сопутствующий большой вопрос. И, безусловно, Вы правы. Но! Есть определенный минимум. Даже, я бы назвал его минимум минимумов, который должна соблюсти экспертная организация. Никто же просит включать в состав учредителей кафедру МГИМО, достаточно просто более детально подойти в вопросу ОПФ. Грубовато дивиденды увязывать с судимостями либо с их отсутствием.
Уважаемый Александр Алексеевич, Если Вы практикующий юрист, то должны знать, что в 99% из 100, следователь назначает проведение экспертиз в те организации (в основном ЭКЦ УМВД, Минюст и прочие), где на миллион процентов будет поддержана его обвинительная позиция. Единственный шанс адвоката доказать истину — обратиться к экспертам независимым, боле грамотным и эрудированным. К чему Вы ведете и чему радуетесь? Зачем в пользу следствия и прокуратуры Вы клоните? Или уже поняли бесполезность сопротивления?
Уважаемый Ярослав Владимирович, есть определенные правила, которые нужно соблюдать даже обвинению
Уважаемый Иван Николаевич!
проблема кроется совсем не в организационно-правовой форме экспертной организации, а именно в компетентности и реальной независимости самих экспертовСпасибо!
Уважаемый Александр Алексеевич, а не предпринимали ли Вы попытки обжаловать действия следователя по УПК РФ, приведя в судебном заседании те же аргументы?
Глядишь и настанет «время чудесное» — «элементы рынка со временем окончательно уйдут из уголовного процесса» — чуточку раньше…
Уважаемый Владимир Александрович, вступил в УД на этапе 217 УПК, если быть точнее практически перед подписанием протокола. На соответствующее ходатайство следователь не отреагировал, реакции прокурора еще нет.
Уважаемый Александр Алексеевич, было бы наивно думать, что следователь будет реагировать на Ваше «ходатайство» — он ведь нарушает закон, заказывая «нужную» ему экспертизу.
Вдвойне наивно думать, что если Вы озаглавили поданные Вами возражения «ходатайством», то на них следует реагировать — ибо в данном случае Вы также не соблюдаете закон.
А прокурор просто смотрит — кто из Вас окажется слабее, ему пофиг.
Уважаемый Владимир Александрович, наивность наше все:) шучу, конечно, Вы правы
Уважаемый Александр Алексеевич, тогда попробуйте применить на практике следующее:
«2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».
Как Вы понимаете — чтобы этот момент возник, Вам придется сперва заставить следователя исключить недопустимое доказательство.
Вариантов два: первый — исправить неточности в «ходатайстве»,
второй — недвусмысленно дать понять, что проставление подписи в протоколе ознакомления с материалами дела целиком зависит от качества «экспертизы».
Уважаемый Владимир Александрович, благодарю, приму к сведению
Уважаемый Александр Алексеевич, замените «дивиденды» на «звания, должности, картеру», чтобы понять никчемность данной правовой нормы, выстраданной учеными-криминалистами в надежде получить свой пряник от того самого заказчика — государства. Да и обходится она легко. Проведение экспертизы поручается конкретному лицу, а затраты возмещаются его работодателю.
Уважаемый Герман Николаевич, да, дивиденды одной стороне, должности, звания, карьера другой
Уважаемый Александр Алексеевич, почему же на другой! Руководители государственных, некоммерческих, СЭУ имеют и звания, и должности, и премии и пр. «дивиденды», которые зависят от наличия заказов на проведение экспертиз и их исполнения. Более того, например, экспертно-криминалистические подразделения территориальных управлений МВД подчинялись замам по следствию.
Уважаемый Герман Николаевич, я понял
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за публикацию. Вы справедливо отметили пороки нового направления коммерческой деятельности. При этом, интуитивно полагаю, что коммерческая форма организации экспертного учреждения — безусловный порок при условии совокупности: нарушение формы сопровождается нарушениями в содержании экспертного исследования.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за проявленный интерес
Уважаемый Александр Алексеевич, неделю назад в суде по делу о преступлении, предусмотренном той самой ч.2 ст. 199 УК РФ, допрашивали негосударственного эксперта, которому экспертизу поручил следователь.
Надо отдать должное, что это было не ООО, а АНО (Автономная некоммерческая организация). Однако, тоже самое, только сбоку… В уставе — доходы от производства экспертиз. Ну да ладно, как говорят коллеги, не в том дело, а в компетентности. И здесь выяснилось, что эксперт:
— наименование организаций перепутал (3 раза!),
— циферки местами переставил,
— налоги неправильно исчислил,
— и потому как минимум по одному из двух вопросов неправильно ответил в части цифр,
— а по другому — в части букв.
Так что свои доводы про "дивиденды" я как-то сразу позабыл :)
Уважаемый Олег Витальевич, благодарю за проявленный интерес к публикации и за практику, которую Вы публикуете на «Праворубе».
Наш «эксперт» просто взяла и через OCR программу прогнала куски акта налоговой проверки. С учетом качества акта, «поплыли» многие окончания, циферки и т.д. В экспертизу попал НДС, по которому было предъявлено обвинение другому субъекту в рамках другого преступления. И (пока) все это «нормально» — контора пишет, трамвай идет.
Уважаемый Олег Витальевич, еще одно подтверждение того, что заключение эксперта, как и другие доказательства, необходимо оценивать с позиций достоверности, а не только допустимости и относимости. У нас такая оценка судом не производится! Если защитник не привлечет для этой цели по собственной инициативе специалиста, то суд и не почешется.
Уважаемый Герман Николаевич, обычный уголовный судья (средний, а тем более ниже среднего), привыкший рассматривать какие-то кражонки в особом порядке, во многих материях, требующих привлечения эксперта (специалиста) вообще ничего не понимает. Вообще! Поэтому приходится с ним общаться на понятном ему языке, говорить о понятных ему вещах, которые он тыщу раз пережевал на «кражонках».
Большинство шуток слишком тонкие для нашего цирка
Уважаемый Олег Витальевич, если бы! Ни деле в «сети», ни в деле о взрыве в метро СПб (это только последние из моей практики) тоже не было такой оценки. А там гос эксперты накосячили по полной: не заметили явные признаки модификации 45 из 48 фонограмм, ошиблись в идентификации говорящего.
Уважаемый Олег Витальевич, а эксперт то не так уж и глуп...:D Вашему подзащитному такая экспертиза даже во благо. Как бы парадоксально это не прозвучало…
Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо за публикацию! Был искренне удивлен, поскольку в нашем регионе (Удмуртия) с такими случаями лично я сталкивался крайне редко и то только с молодыми дознавателями, следователями. Просьба повнимательнее почитать постановление Пленума ВС РФ № 28 действует на них отрезвляюще и более желания назначать экспертизу в коммерческие организации не возникает.
Уважаемый Андрей Шарифзянович, рад стараться! Читать внимательно в условиях клипового мышления — становится проблемой:) Меня удивила позиция прокурора, вроде взрослый дядька. Но, поживем, увидим.
Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю за подборку.В Московском регионе это, к сожалению, распространенная история.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, да, порочность, порой, неизбежный спутник наших судов. Поэтому искренне желаю Вам по защите по уголовным делам подобной практики или — еще лучше, прекращения по реабилитирующим основаниям еще на стадии предварительного следствия.
Уважаемый Александр Алексеевич, по прочтении изложенного Вами материала я понял, что Вы сами работаете исключетельно бесплатно и, скорее всего, из личных средств доплачиваете доверителям.
Уважаемый Эдуард Викторович, есть нюанс — от адвоката не требуется объективность и даже правдивость.
Уважаемый Александр Алексеевич, мне кажется, Вы излишне строги к негосударственным экспертам. Обобщения вроде «все ООО работают только ради денег по принципу „Клиент всегда прав“ ничего не несут в мир, поскольку, лишённые конкретики, похожи на мыльный пузырь. Ну неужели не было в вашей практике случаев, когда эксперт из ООО выносил решение не в пользу стороны обвинения, хотя именно сторона обвинения назначила экспертизу? Или не бывает случаев, когда следователь проконсультировался в ООО заранее, ещё ничего не платя, и ему сказали, мол, в тексте (поскольку я филолог, использую примеры из своей сферы) объективно есть показатели, которые Вы подозреваете, и после этого человек назначает экспертизу? Или подобные случаи Вы тоже числите как пример „продажности“ негосударственных экспертов?
↓ Читать полностью ↓
Знаете, „клиент всегда прав“ — это, согласно Вашей логике, должно быть общим принципом экономики России вообще. Потому что наша экономика официально заявлена как рыночная, на государственном уровне. Рыночная — это и значит „основанная на законах бизнеса, извлечения прибыли“. Соответственно, согласно системе Ваших рассуждений, абсолютно все граждане, выполняя какую-либо услугу, должны действовать только исходя из мотивов извлечения прибыли любым путём. Других мотивов в системе рыночной экономики якобы быть не должно.
Честно говоря, мне такой подход кажется ущербным. Согласна с И.Н. Морохиным: нужно не организационно-правовую форму отслеживать, а добросовестность и компетентность конкретного эксперта. И всегда заранее интересоваться хоть в ООО, хоть в АНО, а хоть и в госведомстве, КТО КОНКРЕТНО будет проводить экспертизу. Совершенно справедливо предыдущими комментаторами было отмечено, что госэкспрты — это не ангелы небесные, которые работают за спасибо исключительно из чувства долга. В госсистеме тоже есть и исключительно компетентные и порядочные специалисты, и „карманные“ эксперты, которые сделают то, что нужно — пусть не напрямую из-за суммы вознаграждения, но банально из страха потерять работу и привилегии. К тому же весьма часто в госсистеме есть план, по которому столько-то заключений надо выдать в месяц, чтобы оправдать свою зарплату. И не всегда в подобной гонке есть время детально разобраться в ситуации и сделать верные выводы. И не удивлюсь, если есть и негласный план по обвинительным приговорам, чтобы показать эффективность ведомства. Тут уж тоже странно говорить об отсутствии у эксперта „внешней“ мотивации сделать всё так, как нужно следователю...
Кстати, а Вы никогда не пробовали заказывать экспертизу в госведомстве? Причём попросите сделать всё бесплатно, раз уж это бюджетная организация и существует на деньги налогоплательщиков. Крайне любопытно, какая будет реакция. Полагаю, некоторые Ваши иллюзии относительно финансовых вопросов развеются весьма быстро.
А в целом спасибо за статью! Заставили поразмышлять. Я против всяческих обобщений и считаю, что нужно выводить на чистую воду конкретные фирмы или конкретных лиц, запятнавших свою репутацию подкупом. Тогда будет толк. А всех под одну гребёнку пытаться причесать…
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, дьявол, как известно, кроется в деталях. Спасибо, что напомнили и сделали это аргументированно. Однако, тенденции в экспертизе по уголовным делам, обозначенные уважаемым Александром Алексеевичем, имеют место быть и дискуссия вышла полезной.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я согласна, что полно организаций, которые за деньги напишут то, что требуется. Совершенно не отрицаю. Эту тему нужно затрагивать, и это автор и сделал, причём развёрнуто. Проблема существует, и её надо обозначать. Но обобщения, на мой взгляд, непродуктивны. Ведь есть и очень достойные специалисты, которые сочли работу в ООО хорошей возможностью обрести именно независимость. Или сами создали такие ООО. Проблема всё же не в форме хозяйствования, а в головах конкретных лиц.
Уважаемая Анастасия Вячеславовна, благодарю за столь развернутый комментарий. Про клиента, мне кажется, так и есть. Просто сам он достаточно глобален, а страна, как фирма, поставлена на коммерческие рельсы. А касаемо ОПФ, есть минимум — почему нужно делать вид в том, что соблюдать этот минимум не нужно. Мы и так все давно уже заигрались в персонажей сказки Андресена о голом короле.
Уважаемый Александр Алексеевич, согласна с Вами. Тоже считаю, что и судебная, и экспертная система нуждается в коренной перестройке и максимальной прозрачности всех участников. Ну, не в таком смысле, как в сказке Андерсена (там уж крайняя степень прозрачности показана, до оголения :)), но чтобы деятельность была по максимуму открыта.
Уважаемый Александр Алексеевич, с моей точки зрения, проблема не в организационно-правовой форме — мне приходилось читать удивительные заключения и от «экспертов» различных АНО, не в коммерциализации, и даже, как это ни странно прозвучит, не в уровне компетентости эксперта, а в общем системном кризисе, когда судебного эксперта, оказывается, можно подготовить за 3 месяца, а до этого, этот же «эксперт»-недоучка, как бы, закончил, как бы «ВУЗ» (в лучшем случае) получив профессию «менеджер», а денег-то хочется, поскольку же никто всерьез такого деятеля не воспринимает, он хватается за любую работу, лишь бы заплатили. Вот, и объединяются такие в различные ООО, АНО, и т.д.
Уважаемый Андрей Юрьевич, безусловно. Но до какой степени нужно делать все быстрее-быстрее, чтобы поленится даже сделать учредительные документы, ОПФ, подходящую под установленные требования законодательства (некий минимум минимумов)
Уважаемый Александр Алексеевич! Но мы же, адвокаты, сами обращаемся в различные ООО, когда необходимо получить заключение специалиста. И неужели ведомственные эксперты (МВД, СК, Минюст), по Вашему мнению, более объективны и независимы, чем специалисты из коммерческих организаций?
Уважаемый Сергей Геннадьевич, есть же некий базис, минимум — ч.2 ст. 195 УПК, 28 Пленум, куда это все. Нельзя получать дивиденды прямо пропорциональные количеству присужденных лет, это мое мнение в этом вопросе. Объективность, независимость, компетентность, владение методологией — это дефицит дефицитов, это редкость и это, можно сказать, просто чудо. Не стал перегружать материал, он и так получился не маленький.
Уважаемый Александр Алексеевич, фундаментально(Y)(handshake)