Экспертизу проводит ООО, или снова, на те же грабли...

Судебная экспертиза по уголовным делам имеет свои особенности, о которых, к сожалению, иногда забывают, что приводит к неприятным (ли приятным — в зависимости от того, кто выиграл от такой забывчивости), последствиям.

Забывчивость, как правило, связана с выбором эксперта или экспертного учреждения — вот на последнем, хотелось бы остановиться подробнее.

Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом не раскрывается, кто же является «иными лицами, обладающими специальными знаниями».

Если для экспертов, работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях, квалификационные требования установлены ст. 13 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то для иных лиц, претендующих на то, чтобы называться экспертами, таких требований нет, кроме тех, которые указаны в ст. 57 УПК РФ — об обладание специальными познаниями.

Ну, и в качестве информации о себе эксперт указывает о себе — фамилию, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность (п. 4 ч.1 ст. 204 УПК РФ).

Вполне очевидно, что здесь недобросовестные следователи и судьи получают самый широкий простор для «творчества», ограничить который адвокат, с моей точки зрения, может только двумя способами:

1. Обосновать свою точку зрения о недостаточное компетенции данного эксперта (отсутствие профильного образования, отсутствие стажа, или незначительный стаж для проведения данной экспертизы), и т. д.

2. Заручиться письменным заключением специалиста по предмету исследования.

К слову — зачастую используемая некоторыми адвокатами, т. н. «рецензия» на заключение эксперта, даже, при том, что это заключение может быть неполным, недостаточным, иметь иные существенные пороки, например, давать юридическую оценку обстоятельствам по поставленным вопросам, может свести на «нет» все старания адвоката при сборе доказательств; ну, как, например, можно ответить на такой ехидный вопрос судьи: «А не могли бы вы, уважаемый защитник, пояснить процессуальный смысл представленный вами рецензии на заключение эксперта?».

Доказательствами по уголовному делу, согласно п. 3.1. ч.2 ст. 74 УПК РФ, являются заключение и показания специалиста, а не некие «рецензии».

Так что, уважаемые коллеги, формулируя свои доводы, давайте придерживаться корректных формулировок.

А вот, когда экспертиза поручается некому ООО, позиционирующему себя в качестве экспертной организации, стоит вспомнить, что согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

Разумеется, можно по-разному относится к данному постановлению, в том числе, и с точки зрения превышения Верховным Судом его компетенции, ВС РФ, действительно, не дано право подменять законодательные органы, но, в данном случае, я бы не стал акцентировать на этом внимания — коль мы живем в среде, где право — понятие абсолютно субъективное, а правовые нормы изменчивы, подобно узору в калейдоскопе, нужно использовать все средства для формирования оптимальной линии защиты.

Можно сколь угодно долго рассуждать о несовершенстве законодательства, излагать свою точку зрения на то, «как было бы хорошо, если бы...», но мы с вами живем в формате «здесь и сейчас», а потому будем пользоваться тем инструментарием, которым располагаем...

В самом деле, не трудно представить, какие просторы для произвола откроются, если предоставить «коммерсантам» проведение судебных экспертиз по уголовным делам.

Так что, в случае назначения экспертизы по уголовному делу в организации, имеющей организационно-правовую форму ООО, ЗАО и прочее, свойственные организациям, созданным, исключительно, для осуществления предпринимательской деятельности, есть все основания для признания заключений экспертов таких организаций недопустимыми доказательствами.

Так, по одному из дел, где я выступаю защитником, Останкинский районный суд г.Москвы вернул дело прокурору со стадии судебных прений именно потому, что судебно-компьютерная экспертиза была поручена ООО, которое, к слову, одновременно являлось и разработчиком программного обеспечения, в которое, по мнению стороны обвинения были внесены вредоносные изменения.

Мосгорсуд оставил это постановление в силе.

Гораздо сложнее, когда экспертиза поручается некому «независимому» эксперту. Чем это кончается для обвиняемого известно, например из уголовного дела Владимира Макарова, в деле которого, в качестве основных, хотя и косвенных доказательств фигурировало заключение эксперта-полиграфолога Нестеренко.

Именно, когда по инициативе следователя в деле появляется такой вот «независимый» эксперт, защитник, помняо том, что следователь, во-первых, представляет сторону обвинения; во-вторых, один из его основных показателей работы — количество направленных дел в суд, должен сделать все, чтобы, если не «выбить» такого независимого специалиста из дела на стадии предварительного следствия, то, как минимум, создать базу для признания его заключения недопустимым доказательством.

Каким образом можно это сделать?

Основываясь на своей практике могу предложить, как вариант, заключение специалиста по тому же вопросу, при условии, что специалист обладает, куда большим авторитетом и известностью в области знаний, которая требовалась для проведения экспертизы.

Например, если привлеченный вами специалист в области судебной медицины обладает многолетний стаж работы по специальности, выступил в качестве эксперта по нескольким десяткам подобных экспертиз, имеет ученую степень и многочисленные научные труды, и, тому же имеет опыт отстаивания своей точки зрения в судах по сравнению с судебным экспертом районной ЦРБ, а, иногда, особенно в небольших городах, работающим в тесной «связке»с правоохранительными органами, адвокату остается, лишь облечь в процессуальную форму необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В своих предыдущих публикациях я неоднократно рассказывал о тех ошибках, которые допускает адвокат, привлекая специалиста для дачи заключения в той, или иной области знаний.

Но, как говорится, «не в коня корм».

Про «рецензии» на заключения экспертов я писал выше…

Не так давно, работая с одним, очень авторитетным специалистом, который сам сформулировал вопросы для дачи заключения — как всегда, я дал только общую «канву» и предоставил необходимый материал, на основе которого и хотел получить заключение, я его получил — великолепное заключения, выполненное профессионалом своего дела, если бы не одно «но» — в своем заключении специалист написал, что предупрежден об ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ.

Когда я сообщил специалисту, что, кроме того, что, во-первых, не вправе его предупреждать о какой-либо ответственности; во-вторых, что специалист, вообще, не может быть предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оказывается, такая оговорка была сделана по ранее дававшемуся им заключению, по настоянию обратившегося к нему адвоката…

Еще одна ошибка, которую допускают адвокаты, привлекающие специалистов для получения заключений — попытка самим сформировать вопросы, механически перенося примерный перечень вопросов, скажем, из учебных пособий.

Ни когда не пытайтесь делать того, в чем сами не являетесь специалистами; задача адвоката — решить, какие именно обстоятельства дела он хочет доказать, обращаясь к специалисту, а уж как именно это сделать — решает специалист. Адвокат же только облекает в процессуальную форму содержание заключения специалиста.

И, последнее — если у меня раньше и были проблемы с поисками специалистов, то с появлением «Праворуба» эта проблема стала гораздо менее острой — во всяком случае специалисты нашего сообщества, своими публикациями, комментариями, позволяют нам, адвокатам, сделать правильный выбор.

Остается только сожалеть, что в нашем сообществе представлен не весь спектр специалистов, чьи специальные познания так необходимы нашим доверителям и нам — для расширения кругозора…