Найти юриста / адвоката / эксперта
Судебная экспертиза по уголовным делам имеет свои особенности, о которых, к сожалению, иногда забывают, что приводит к неприятным (ли приятным — в зависимости от того, кто выиграл от такой забывчивости), последствиям.
Забывчивость, как правило, связана с выбором эксперта или экспертного учреждения — вот на последнем, хотелось бы остановиться подробнее.
Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом не раскрывается, кто же является «иными лицами, обладающими специальными знаниями».
Если для экспертов, работающих в государственных судебно-экспертных учреждениях, квалификационные требования установлены ст. 13 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то для иных лиц, претендующих на то, чтобы называться экспертами, таких требований нет, кроме тех, которые указаны в ст. 57 УПК РФ — об обладание специальными познаниями.
Ну, и в качестве информации о себе эксперт указывает о себе — фамилию, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность (п. 4 ч.1 ст. 204 УПК РФ).
Вполне очевидно, что здесь недобросовестные следователи и судьи получают самый широкий простор для «творчества», ограничить который адвокат, с моей точки зрения, может только двумя способами:
1. Обосновать свою точку зрения о недостаточное компетенции данного эксперта (отсутствие профильного образования, отсутствие стажа, или незначительный стаж для проведения данной экспертизы), и т. д.
2. Заручиться письменным заключением специалиста по предмету исследования.
К слову — зачастую используемая некоторыми адвокатами, т. н. «рецензия» на заключение эксперта, даже, при том, что это заключение может быть неполным, недостаточным, иметь иные существенные пороки, например, давать юридическую оценку обстоятельствам по поставленным вопросам, может свести на «нет» все старания адвоката при сборе доказательств; ну, как, например, можно ответить на такой ехидный вопрос судьи: «А не могли бы вы, уважаемый защитник, пояснить процессуальный смысл представленный вами рецензии на заключение эксперта?».
Доказательствами по уголовному делу, согласно п. 3.1. ч.2 ст. 74 УПК РФ, являются заключение и показания специалиста, а не некие «рецензии».
Так что, уважаемые коллеги, формулируя свои доводы, давайте придерживаться корректных формулировок.
А вот, когда экспертиза поручается некому ООО, позиционирующему себя в качестве экспертной организации, стоит вспомнить, что согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».
Разумеется, можно по-разному относится к данному постановлению, в том числе, и с точки зрения превышения Верховным Судом его компетенции, ВС РФ, действительно, не дано право подменять законодательные органы, но, в данном случае, я бы не стал акцентировать на этом внимания — коль мы живем в среде, где право — понятие абсолютно субъективное, а правовые нормы изменчивы, подобно узору в калейдоскопе, нужно использовать все средства для формирования оптимальной линии защиты.
Можно сколь угодно долго рассуждать о несовершенстве законодательства, излагать свою точку зрения на то, «как было бы хорошо, если бы...», но мы с вами живем в формате «здесь и сейчас», а потому будем пользоваться тем инструментарием, которым располагаем...
В самом деле, не трудно представить, какие просторы для произвола откроются, если предоставить «коммерсантам» проведение судебных экспертиз по уголовным делам.
Так что, в случае назначения экспертизы по уголовному делу в организации, имеющей организационно-правовую форму ООО, ЗАО и прочее, свойственные организациям, созданным, исключительно, для осуществления предпринимательской деятельности, есть все основания для признания заключений экспертов таких организаций недопустимыми доказательствами.
Так, по одному из дел, где я выступаю защитником, Останкинский районный суд г.Москвы вернул дело прокурору со стадии судебных прений именно потому, что судебно-компьютерная экспертиза была поручена ООО, которое, к слову, одновременно являлось и разработчиком программного обеспечения, в которое, по мнению стороны обвинения были внесены вредоносные изменения.
Мосгорсуд оставил это постановление в силе.
Гораздо сложнее, когда экспертиза поручается некому «независимому» эксперту. Чем это кончается для обвиняемого известно, например из уголовного дела Владимира Макарова, в деле которого, в качестве основных, хотя и косвенных доказательств фигурировало заключение эксперта-полиграфолога Нестеренко.
Именно, когда по инициативе следователя в деле появляется такой вот «независимый» эксперт, защитник, помняо том, что следователь, во-первых, представляет сторону обвинения; во-вторых, один из его основных показателей работы — количество направленных дел в суд, должен сделать все, чтобы, если не «выбить» такого независимого специалиста из дела на стадии предварительного следствия, то, как минимум, создать базу для признания его заключения недопустимым доказательством.
Каким образом можно это сделать?
Основываясь на своей практике могу предложить, как вариант, заключение специалиста по тому же вопросу, при условии, что специалист обладает, куда большим авторитетом и известностью в области знаний, которая требовалась для проведения экспертизы.
Например, если привлеченный вами специалист в области судебной медицины обладает многолетний стаж работы по специальности, выступил в качестве эксперта по нескольким десяткам подобных экспертиз, имеет ученую степень и многочисленные научные труды, и, тому же имеет опыт отстаивания своей точки зрения в судах по сравнению с судебным экспертом районной ЦРБ, а, иногда, особенно в небольших городах, работающим в тесной «связке»с правоохранительными органами, адвокату остается, лишь облечь в процессуальную форму необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.
В своих предыдущих публикациях я неоднократно рассказывал о тех ошибках, которые допускает адвокат, привлекая специалиста для дачи заключения в той, или иной области знаний.
Но, как говорится, «не в коня корм».
Про «рецензии» на заключения экспертов я писал выше…
Не так давно, работая с одним, очень авторитетным специалистом, который сам сформулировал вопросы для дачи заключения — как всегда, я дал только общую «канву» и предоставил необходимый материал, на основе которого и хотел получить заключение, я его получил — великолепное заключения, выполненное профессионалом своего дела, если бы не одно «но» — в своем заключении специалист написал, что предупрежден об ответственности по ст. 307 и 310 УК РФ.
Когда я сообщил специалисту, что, кроме того, что, во-первых, не вправе его предупреждать о какой-либо ответственности; во-вторых, что специалист, вообще, не может быть предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оказывается, такая оговорка была сделана по ранее дававшемуся им заключению, по настоянию обратившегося к нему адвоката…
Еще одна ошибка, которую допускают адвокаты, привлекающие специалистов для получения заключений — попытка самим сформировать вопросы, механически перенося примерный перечень вопросов, скажем, из учебных пособий.
Ни когда не пытайтесь делать того, в чем сами не являетесь специалистами; задача адвоката — решить, какие именно обстоятельства дела он хочет доказать, обращаясь к специалисту, а уж как именно это сделать — решает специалист. Адвокат же только облекает в процессуальную форму содержание заключения специалиста.
И, последнее — если у меня раньше и были проблемы с поисками специалистов, то с появлением «Праворуба» эта проблема стала гораздо менее острой — во всяком случае специалисты нашего сообщества, своими публикациями, комментариями, позволяют нам, адвокатам, сделать правильный выбор.
Остается только сожалеть, что в нашем сообществе представлен не весь спектр специалистов, чьи специальные познания так необходимы нашим доверителям и нам — для расширения кругозора…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, я специально посмотрел, и на сегодняшний день поиск профессионала выдаёт более 500 зарегистрированных на Праворубе экспертов / специалистов.
К сожалению, не все они проявляют активность и делятся своими наработками. Для меня особенно печально, что практически ничего не публикуют эксперты-экономисты, хотя это было бы очень полезно.
Что касается основной темы статьи, то с одной стороны, действительно, ВС не наделён правом расширительного толкования законодательства, а с другой — Вы конечно правы, и выбирая экспертное учреждение, лучше перестраховаться, чтобы все усилия не пошли прахом, из-за несоответствия организационно-правовой формы организации, разъяснению ВС РФ.
Уважаемый Иван Николаевич, и я вот думаю — зачем нужно было регистрироваться на «Праворубе», чтобы хранить «гордое молчание». Впрочем, молчание может сказать о человеке не меньше, чем его публикации:)
молчание может сказать о человеке не меньше, чем его публикацииУважаемый Андрей Юрьевич, некоторые просто «стесняются», некоторые попросту не умеют писать о своей работе, некоторые просто ленятся, но большинство всё-таки понемногу учится, на публикациях коллег, а это уже хорошо ;)
Уважаемый Иван Николаевич, общий вывод — что на «Праворубе» не делается — все к лучшему...:)
Уважаемый Иван Николаевич, знаю лично одного эксперта в области экономики, который тут зарегистрирован. Он правда крут в своих знаниях. Однако, вряд ли самостоятельно может написать заключение для суда. У нас в качестве экспертов зачастую зарегистрированы именно специалисты. Вообще хорошо бы разместить какой-то ликбез о написании документов для суда, до суда, в качестве «рецензии» и т.п. Постоянно сталкиваюсь с тем, что даже те кто не раз выступал экспертом в суде «буксуют» в этих базовых методических вопросах. Вот недавно направил таким экспертам, а заодно и суду и в их учреждение ходатайство об участии в экспертизе. И тишина…
Уважаемый Владислав Александрович, и я знаю отличных специалистов-молчунов, и с некоторыми даже работал дистанционно (расскажу на конференции), но они действительно не могут перевести свои рассуждения и выводы даже на человеческий, не говоря у же о юридическом, язык.
Уважаемый Иван Николаевич, это называется «аграфия». Ещё один вид ограниченных возможностей людей, и, как не странно, для людей без ног строят пандусы, а для людей с аграфией удобной среды не создают. Мало того, ещё и публично ругают, пеняют безграмотностью и т.п.
Воистину - Евангелие от Матфея. Гл. 7:3—5.
Уважаемый Андрей Юрьевич, подниму тему поднятую Вами. И все же — может ли ООО но назначению СК проводить судебно-медицинскую экспертизу? И реквизиты дела Останкинского суда если есть — сообщите пожалуйста
Уважаемый Иван Николаевич, человек с дипломом порой не желает именоваться экспертом, но его назначила классификация.
Префиксы, — Юрист, Адвокат, Эксперт нужно давать после публикации с хорошим рейтингом или по совокупности комментарий к чужим публикациям.
В остальных случаях префикс,- в/о, с/о, н/о, б/о…
Уважаемый Андрей Юрьевич,… Нестеренко… это где 500 т.р. запросили за экспертизу? Я видел полиграммы, — можно порассуждать… Меня когда привлекают, — привлекают как эксперта Свидерского Романа Вячеславовича. Не организацию, хотя и указывают, что я ген. директор ООО «ЭВЭРО». Я писал рецензии на заключения других специалистов, но если результат верный (исходя из полиграмм анализа) — не пишу никаких рецензий, пусть даже методические ошибки были.
Уважаемый Роман Вячеславович, ага — он… но это уже совсем другая тема…
Очень полезная публикация. На мой взгляд, для начинающего адвоката обязательна к прочтению.:)
Спасибо Вам, уважаемый Андрей Юрьевич.(bow)
Уважаемая Алёна Александровна, удивительно, что и адвокаты, которых никак нельзя назвать начинающими, умудряются делать такие же ошибки:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, независимо от того работает эксперт в Государственном СЭУ, «ООО» или в «АНО» и т.п. он остается экспертом (специальные познания, которыми он обладает и его квалификация не зависят от типа организации в которой он работает). Единственное отличие в процессуальном назначении экспертизы эксперту работающему в «ООО» от назначения экспертизы в Государственное СЭУ или в «АНО» является то что в этом случае эксперту разъясняются его права и обязанности лично и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он также предупреждается лично лицом назначившим экспертизу, а не опосредствованно через руководителя СЭУ.
Что касается так называемых специалистов не несущих никакой ответственности за проплаченную критику эксперта в «рецензиях» и тому подобных «заключениях специалиста», то по существу таковые документы не имеют процессуальной значимости, поскольку в них специалист высказывает свои суждения о том как по его мнению должен был работать эксперт. А кто же тогда будет критиковать такого «специалиста» или он непогрешим?
Уважаемый Алексей Николаевич, с нетерпением буду ждать Вашу публикацию на эту тему…
Уважаемый Алексей Николаевич, во Вы пишите:
Что касается так называемых специалистов не несущих никакой ответственности за проплаченную критику эксперта в «рецензиях» и тому подобных «заключениях специалиста», то по существу таковые документы не имеют процессуальной значимости, поскольку в них специалист высказывает свои суждения о том как по его мнению должен был работать эксперт. А кто же тогда будет критиковать такого «специалиста» или он непогрешим?
А как быть с несогласием стороны с выводами эксперта? Критикуя, обосновывая ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз, на что опираться?
Уважаемый Юрий Фазильевич, пусть так называемый «рецезент-специалист» напишет свое заключение по материалам дела, а не обливает грязью своих коллег. Далее приобщайте это заключение к материалам дела и если есть противоречия с заключением эксперта ходатайствуйте о назначении повторной экспертизы.
Уважаемый Алексей Николаевич, если противоречия, как повод для назначения повторной экспертизы, возможны в ситуациях, предложенных Вами, то мне нечем Вам возразить)))
Уважаемый Юрий Фазильевич, еще как вариант вызвать эксперта и специалиста в суд и там допросить по поводу данных ими заключений (там по крайней мере можно еще и специалиста предупредить об ответственности)
Уважаемый Алексей Николаевич,
пусть так называемый «рецезент-специалист» напишет свое заключение по материалам дела, Вот это правильное решение.
Рецензия — это чисто научный термин, в юриспруденции правильно: Заключение специалиста.
Вот пусть вторая сторона и заказывает заключение специалиста, по материалам предыдущего специалиста или заключения эксперта.
Приведёт примеры, из «рецензируемого Заключения, почему оно не правильное и не соответствует требованиям доказательств,
т.е не может являться допустимым доказательствам.
А уже сторона, на основании этого Заключения будет ходатайствовать о назначении другой судебной экспертизы, так как разобьёт оспариваемую своим заключением специалиста.
Уважаемый Алексей Николаевич,
Единственное отличие в процессуальном назначении экспертизы эксперту работающему в «ООО» от назначения экспертизы в Государственное СЭУ или в «АНО» является то что в этом случае эксперту разъясняются его права и обязанности лично и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он также предупреждается лично лицом назначившим экспертизу, а не опосредствованно через руководителя СЭУ.а по какой статье закона, предупреждается эксперт в государственном СЭУ, при производстве экспертизы подписи ?
Спасибо…
Уважаемый Марат Марсельевич, всё зависит от того какое дело: гражданское, уголовное или административное
Уважаемый Алексей Николаевич,
в чём отличие ?
Неужели по статье 307 и 308 УК РФ эксперты не предупреждаются ?
В каких случаях это не делается, если можно, то сошлитесь на норму закона об экспертной деятельности,
УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ или АПК РФ?
Уважаемый Марат Марсельевич, 308 УК то причем, там о свидетеле и потерпевшем речь идет.
Различие между применением норм УК и КоАП по конкретному делу очевидно зависит от того какое это дело уголовное (либо проверка в рамках УПК) или административное.
Уважаемый Алексей Николаевич,
ну вот, по поводу 308 выяснили,
а в каких случаях по ст. 307 УК РФ, значит эксперт не предупреждается?
Уважаемый Марат Марсельевич, очевидно, если дело административное
Уважаемый Алексей Николаевич, по существу таковые документы не имеют процессуальной значимости,Полагаю, что даже экспертиза ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО МВД РФ,это просто «филькина грамота» или «находка» адвокатов обвиняемых.Считаю, что это сделано умышленно. Если я ошибаюсь, укажите почему...Спасибо.
Уважаемый Марат Марсельевич, непонятно почему при проведении проверки в рамках УПК эксперт предупреждается об административной ответственности мне непонятно. Обычно при проведении экспертизы по проверочному материалу (КУСП) эксперту разъясняются обязанности по ст. 57 УПК РФ, а об ответственности эксперт предупреждается по ст. 307 УК РФ
Уважаемый Алексей Николаевич,
Вы очень грамотный специалист (эксперт), если сразу заметили, этот подвох с предупреждением по КоАП РФ.
Другого Вы не заметили — каким образом, назначает экспертизу оперуполномоченный ?
Неужели не возбудив уголовное дело, не в рамках уголовного дела, опер может назначить экспертизу ?
Как это соотносится со ст.ст. 140 УПК РФ, ст. 141 УПК РФ, 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ и ст. 448 УПК РФ ?
Не кажется ли Вам, что ДОЗНАВАТЕЛЬ или СЛЕДОВАТЕЛЬ, возбуждает уголовное дело и в рамках Главы 16 УПК РФ выносит постановления и поручает различные процессуальные действия специалистам, экспертам, участковым и оперативным работникам ?
Может быть я ошибаюсь и меня поправят опытные адвокаты ?
Спасибо.
P.S.:
Полагаю «тёртые» адвокаты, если посмотрят документ, а также перечисленные статьи ст. 170.1 УК РФ, ст. 170.2 УК РФ, ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 293 УК РФ и ст. 303 УК РФ,
вообще воскликнут: «А при чём здесь оперуполномоченный ОЭБиПК МВД РФ, если это подследственность СК РФ…
Уважаемый Марат Марсельевич, не мне как эксперту судить о правомочности органа дознания (может БЭП таковым и не является) это задача адвоката.
Уважаемый Марат Марсельевич, даже если это и административное дело то со ст. 25.9 и 17.9 КоАП всё понятно, однако то причем тут еще и ст. 17.7 КОАП РФ?
Уважаемый Алексей Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
это не административное дело, а преступление по признакам ст. 170.1 УК РФ, ст. 170.2 УК РФ, ст. 285, УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 293 УК РФ, ст. 294 УК РФ и ст. 303 УК РФ, с признаками ст. 201 УК РФ, ст. 327 УК РФ и ст. 325 УК РФ, ст. 330 УК РФ,
про которые я уже писал здесь.
Длится с 21.08.2011 по настоящее время...
Подделка документов в КЗРиЗ СПб, КИО СПб, внесение в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 по СПб, внесение их в Росреестр СПб, издание КИО СПб Распоряжений по этим подложным документам.
Противодействие в гражданском судопроизводстве и в уголовном деле №237121 от 08.05.2014 года.
А последний эпизод, представление данных подложных документов, сфальсифицированных доказательств (ст. 303 УК РФ) в гражданском деле №2-109/2018 в Колпинском районном суде СПб 12.02.2018 г.
Вы очень грамотный специалист (эксперт), если сразу заметили, этот подвох с предупреждением по КоАП РФ.
Другого Вы не заметили — каким образом, назначает экспертизу оперуполномоченный ?
Неужели не возбудив уголовное дело, не в рамках уголовного дела, опер может назначить экспертизу ?
Как это соотносится со ст.ст. 140 УПК РФ, ст. 141 УПК РФ, 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ и ст. 448 УПК РФ ?
Не кажется ли Вам, что ДОЗНАВАТЕЛЬ или СЛЕДОВАТЕЛЬ, возбуждает уголовное дело и в рамках Главы 16 УПК РФ выносит постановления и поручает различные процессуальные действия специалистам, экспертам, участковым и оперативным работникам ?
Может быть я ошибаюсь и меня поправят опытные адвокаты ?
Спасибо.
Уважаемый Алексей Николаевич,
Вот вторая из той же серии...
Экспертиза ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО МВД РФ,
это тоже «филькина грамота» или «находка» для адвокатов обвиняемых.
Считаю, что это сделано умышленно. Если я ошибаюсь, укажите почему...
Спасибо.
Так что, уважаемые коллеги, формулируя свои доводы, давайте придерживаться корректных формулировок. Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо Вам за статью и за подсказки в отношении возможных ошибок. Это очень важно. (bow)
Надеюсь, что более подробно мы разберём эти вопросы на апрельской Конференции!
Уважаемый Евгений Алексеевич, и не только эти...:)
в деле которого, в качестве основных, хотя и косвенных доказательств фигурировало заключение эксперта-полиграфолога Нестеренко.Видимо, адвокат, осуществляющий защиту, не знакомился с материалами, размещенными на Праворубе, о том, что полиграф — недопустимое доказательство.
Жевано-пережевано, а воз и ныне там.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а как это «основное, хотя и косвенное»?
Уважаемый Владимир Александрович, есть такое, когда система косвенных доказательств выстраивается так, что вывод можно сделать и по ним. Это как если мы видим круги на воде и понимаем в какое место был брошен камень, хотя самого момента удара камнем об воду мы не видели. Вот в этом ряду косвенных какое-то может быть основным.
Уважаемый Владислав Александрович, «бросая камень в воду, всегда попадаешь в центр круга» Лао Цзы..
Тут и понимать то особо нечего.
А насчет доказательств — косвенные бывают, это так. Есть прямые. Пускай кто то назовет их основными, это картину особо не изменит.
Но вот полиграф нельзя относить ни к прямым, ни к косвенным.
Проще на киселе погадать…
Уважаемый Владимир Александрович, оценку доказательств делают на каждой стадии процесса дознаватель, следователь, прокурор, судья. Ничто не мешает кому-то из них оценить так, а впоследствии оценят этак. Сам сталкивался с этим, когда полиграф следователь считал доказательством. И ничто его не могло переубедить.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы в следующий раз следователю под нос ткните практику ВС и не надо никого убеждать.
Только не буквально «ткните», а культурно так — через канцелярию заявление об исключении недопустимого доказательства — заключения полиграфолога.
И тогда суд сможет правильно Ваше ходатайство оценить.
Уважаемый Андрей Юрьевич, неоднократно в практике сталкивался когда экспертизы по уголовным делам проводили экспертные учреждения с организационно-правовой формой ООО. Будучи следователем, тоже назначал экспертизы в ООО, экспертизы проводились, заключения в суде не оспаривались. Тут проблема даже не в том, может или не может провести, а проблема в том, что защите зачастую очень сложно убедить суд назначить проведение экспертизы в негосударственном учреждении (ООО), а вот если обвинение решит провести экспертизу в негосударсвенном экспертно учреждении, будь оно НП, ООО, АО и т.п., то проблем как правило не возникает.
Уважаемый Михаил Владимирович, на практике мы сталкиваемся и не с такими безобразиями; интересно, что поручая проведение экспертизы в неком ООО, не всегда в голову назначающему приходит «светлая» мысль, что достаточно, просто связаться с экспертом из этого ООО, и непосредственно ему поручить проведение экспертизы.
Уважаемый Михаил Владимирович,
Тут проблема даже не в том, может или не может провести, а проблема в том, что защите зачастую очень сложно убедить суд назначить проведение экспертизы в негосударственном учреждении (ООО), а вот если обвинение решит провести экспертизу в негосударсвенном экспертно учреждении, будь оно НП, ООО, АО и т.п., то проблем как правило не возникает
Да, есть такая проблема…
В отношении «независимого эксперта» ВС также высказался достаточно определенно в упомянутом Вами Постановлении — «независимый эксперт» может привлекаться лишь в том случае, если экспертов данной специальности нет в государственных СЭУ.
Уважаемый Герман Николаевич, по закону все эксперты м государственные и негосударственные являются независимыми, поскольку никто не вправе оказывать на них давление
Уважаемый Алексей Николаевич, так у нас и судьи независимы. :D
Уважаемый Владимир Александрович, кто бы спорил.
Уважаемый Алексей Николаевич, не сомневаюсь. Это цитата.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Оказывается, такая оговорка была сделана по ранее дававшемуся им заключению, по настоянию обратившегося к нему адвоката…
Было дело, раскаиваюсь, попросил Эдуарда Викторовича(giggle)(giggle)(giggle) Никто не заметил)))
Уважаемый Юрий Фазильевич, так… это, я вовсе и не Вас имел в виду, н, коль уж «раскололись» — респект за порядочность(handshake)
Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за публикацию. Она дополняет способы, которыми можно бороться с так называемыми зключениями судебных экспертиз.
У нас, к примеру, по области летают два проходимца (проходили мимо, нашлёпали заключение), называющие себя экспертами-психологами. За небольшую
мздуплату штампуют заключения судебной психологической экспертизы.Оба «эксперта» — индивидуальные предприниматели, образование педагогическое, прошли курсы психологии.
«Заключения», которые они штампуют, не отличаются друг от друга, в нарушение требований ст. 25 Закона ОГСЭД не указывают место проведения экспертизы, лиц, присутствующих при производстве экспертизы. Указывают полтора-два десятка методов и методик, по сути используют только одну — собеседование, в котором пишут, эксперт считает, по мнению экпсерта и так далее.
Не прилагают к «заключениям» схемы, таблицы, опросники, по которым можно проверить выводы.
Всё это суды проглатывают с мотивировкой: эксперт назначен компетентным лицом-следователем, оснований не доверять выводам эксперта нет.
Еще раз спасибо за публикацию.
Уважаемый Александр Гаврилович, «эксперты-психологи», коих расплодилось невероятное количество, благодаря не только различным сомнительным ВУЗам, но и кратковременным курсам, непонятно, на каком основании ведущим образовательную деятельность, абсолютное зло. И, по моему мнению, по каждому из таких, выявленных «экспертов», необходимо обращение адвокатов в правоохранительные органы.
Уважаемый Андрей Юрьевич, присоединяюсь к мнению коллег, которые считают, что организационно-правовая форма не столь важна. Сам я работаю и в ООО и в АНО, совсем еще недавно работал в государственном учреждении. И продолжаю там появляться — иногда мне нужна консультация, иногда сам что-то советую молодым ребятам. Чаще всего вопрос в самом эксперте, его квалификации и желании выполнить работу полно, объективно и всесторонне.
А экспертов, которые не могут или не хотят выполнять свою работу качественно хватает везде и в государственных учреждениях и в ООО и в АНО. И исследовать заключения экспертов, считаю надо — от качественного заключения не убудет, а в некачественном все «ляпы» может выявить только такой-же специалист. А экспертиз, с разного рода «ляпами» очень много.
PS — И да, я такой-же «молчун». Работа просто у нас разная. Я исследовал подпись — дал вывод, взял следующую. А отслеживать дело до конца, докапываться до нюансов позиций сторон — извините, очень долго, времени жалко, а работы много. Да и кроме того, чтобы остаться объективным стараюсь не вдаваться в подробности дел. Хотя по некоторым вопросам относительно экспертиз все же можно было бы выразить свое мнение…
Уважаемый Алексей Николаевич, чтобы остаться объективным стараюсь не вдаваться в подробности дел — Вы это серьезно? Тогда не могу не спросить — а каков объем запрашиваемой Вами информации при получении постановления о назначении экспертизы?… присоединяюсь к мнению коллег, которые считают, что организационно-правовая форма не столь важна — а по мне, впрочем, как и по мнению ВС РФ по уголовным делам, так очень важна — если экспертиза поручается организации, целью которой является извлечение прибыли, соответственно, которая заинтересована в участии в стабильном получении средств бюджета — каково будет качество таких экспертиз?
Уважаемый Андрей Юрьевич, а некоммерческая организация прибыль от своей работы что не получает? Очень даже получает, только распределяется между членами этой организации она несколько по иному чем в ООО. Заинтересованность негосударственных экспертных учреждений и ООО и АНО лишь только в том чтобы экспертизы назначались им, это в рамках добросовестной конкуренции есть очень хороший стимул для того чтобы работать качественно, в отличии от сотрудников гос. СЭУ, которым и так исправно раз в месяц платят зарплату
Уважаемый Алексей Николаевич, только распределяется между членами этой организации она несколько по иному чем в ООО в смысле, принципу? Как с правовой, так и с экономической точек зрения, разница, вообще-то, весьма существенная...
Ну, и, конечно, «добросовестная конкуренция» между экспертными организациями — это сильно… Была, в свое время, в Москве такая «экспертная организация» — «Версия» называлась. Так вот — конкуренции с ней мало кто выдерживал, поскольку «экспертизы» в ней проводились по принципу — «потребитель всегда прав»… Благо, что ее более не существует.
Уважаемый Андрей Юрьевич, некоммерческая организация при производстве экспертизы также как и ООО получает свой гонорар, так что принципиальной разницы в получении денег от заказчика нет. Что касается упомянутой Вами «Версии» лозунг которой «потребитель всегда прав» то её деятельность в этом ключе (видимо Вы намекаете что позиция «Версии» была заказной) противоречит принципам экспертной деятельности.
Уважаемый Алексей Николаевич,
однако при этом, как Вы заметили, они выполняют «заказ» вышестоящих и умышленно «портят» Заключения эксперта, чтобы его могли сразу признать недопустимым доказательством и проволокитить ещё дело, чтобы применить ст. 78 УК РФ.
P.S.:
Написал, что умышленно портят, потому что, специалист эксперт со стажем, не может не знать, что экспертизу назначает дознаватель, следователь или суд, и они предупреждают по ст. 307 УК РФ.
Уважаемый Марат Марсельевич, здесь умысел еще доказать нужно (отлить от простого головотяпства), здесь как в квалификации ст. 264 УК и 105 УК (неумышленно автомобилем задавил насмерть ст. 264 УК, имел умысел задавить используя автомобиль как орудие убийства 105 УК)
Уважаемый Алексей Николаевич,
Вы так и не назвали статью, в соответствии с которой,
эксперт (заметьте профессионал - ЭКЦ МВД РФ, а не АНО или ООО),
не должен знать закон… и также, сто оперуполномоченный капитан полиции, не знал норм статей ст. 140 УПК РФ, ст. 141 УПК РФ, ст. 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ и других норм,
согласно которых, расследование ведёт дознаватель или следователь,
и он (профессиональный юрист — сотрудник полиции) не знает законов ?
Дорасти до капитана полиции или до зам руководителя ЭКЦ и не знать законов — это нонсенс,
то есть умысел налицо… Коррупционная составляющая тоже…
Уважаемый Марат Марсельевич, это вопрос к сотруднику, который вынес постановление
Уважаемый Алексей Николаевич,
этот сотрудник рассматривает КУСП в отношении этой банды,
уже 6,5 лет… он же лжесвидетельствовал в гражданском деле №3-5409/2016 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга,
когда её начальник полковник полиции украв документы в Колпинском районном суде СПб, слегка их подделав, подал иск в отношение меня — о защите чести, достоинства и деловой репутации...
Суд оставил в силе мою оценку его деятельности — что он действительно отъявленный негодяй и правопохоронитель.
Вот текст Решения суда на сайте суда... , а здесь графическая цветная копия Решения суда вступившего в законную силу.
Данный оперуполномоченный, согласно подложному Приказу этого негодяя, представленного им в суд, она не в курсе что такой приказ существует, была наказана по Решению утверждённому Заместителем ГУ МВД РФ по СПб-Начальником Полиции СПб...
Поэтому, зная этого оперуполномоченного, заявляю, что эти действия умышленные и коррупционного характера.
Уважаемый Марат Марсельевич, эмоции зашкаливают "… тот сотрудник рассматривает КУСП в отношении этой банды, уже 6,5 лет… он же лжесвидетельствовал в гражданском деле №3-5409/2016 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга"… украв документы в Колпинском районном суде СПб, слегка их подделав...". прошу простить, но это как-то не по теме статьи.
Вообще-то для этого в МВД есть ОСБ пусть разбираются.
Уважаемый Алексей Николаевич,
это когда-то было УСБ ГУ МВД РФ по СПб, когда ещё был генерал-лейтенант Суходольский...
Сейчас там обычное продажное, участвующее в этих же рейдерских захватах ОРЧ...
Оперативно-розыскная часть подчиняющаяся негодяям.
А во вторых, с каких пор преступления совершённые сотрудниками МВД расследует ОСБ МВД РФ ?
Вы не путаете ничего? Про ст. 151 УПК РФ, ст. 448 УПК РФ ничего не слышали ?
Спасибо.
Всё это относится к экспертизам и преступлениям совершаемым при их назначении и выполнении,
так как все эти ляпы, потом легко разбивают в судах адвокаты,
и преступники в погонах и просто состоятельные преступники, уходят от ответственности…
Уважаемый Алексей Николаевич,
это не эмоции, а факты… Потому и не дёргается никто из них по ст. 128.1 УК РФ, ст. 297 УК РФ и ст. 319 УК РФ...
либо даже по КоАП РФ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, объема информации который содержится в определении в подавляющем большинстве случаев вполне достаточно для проведения экспертизы, скажем, подписи. Знакомиться с несколькими томами дела для проведения экспертизы подписи, смысл? Как-то мне прислали дело в 6-ти томах. Определение и объекты в последнем. Первые пять из коробки даже не доставал.
А иронии по поводу разницы организационных форм я так и не пойму: я работаю и в ООО и в АНО, экспертизы назначают и суды и частные лица и гос. органы. И в каждой экспертизе я стараюсь дать правильный и полный ответ.Плату за проделанную работу я получаю в обоих случаях, и стоимость работы одинакова и там и там. И повысить свой доход я могу только выполняя качественные экспертизы и в срок, установленный судом, плюс участие в судебном заседании если необходимо (хотя бывает очень редко). Я считаю что именно это и должно привлекать ко мне клиентов — как адвокатов/юристов, так и судей которые назначат экспертизу в организацию или эксперту которые зарекомендовали себя с положительной стороны и на форму организации посмотрят не в самую первую очередь.
Что касается упомянутого Вами «Версии» так в своем регионе я могу назвать несколько и экспертов и организаций которые используют подобные методы. Я думаю, что и некоторые юристы их тоже знают раз туда обращаются. И такая прибыль для эксперта выглядит сомнительной — один-два раза сделал «кривую» экспертизу и пошла молва, а затем и отток клиентов… И если организатор еще может поменять вывеску, то эксперт свою личность… как? Смена фамилии, например, в случае замужества/женитьбы? Ненадолго помогает.
Так что с точки зрения рядового эксперта, я Вас не понял
Уважаемый Алексей Николаевич, так я о том и говорю что от гражданско-правовой формы организации суть заключения эксперта не меняется
Уважаемый Алексей Николаевич, да, именно. Но видимо для адвоката очень важно от кого я получил задание на проведение экспертизы — от директора АНО — Иванова или от директора ООО — Петрова. Раз есть соответствующее постановление о том, что экспертизу по уголовным делам проводить только в экспертных учреждениях с формой организации АНО — проводите, если нет там эксперта -аргументируйте и проводите в ООО. Суд же может назначить проведение экспертизы и конкретному эксперту. А если речь о: некому ООО, позиционирующему себя в качестве экспертной организации то это вопрос не к форме организации а к конкретным экспертам и конкретной организации независимо ООО это или АНО,
Уважаемый Алексей Николаевич, директор ООО — ПЕТРОВ по упомянутому Вами постановлению не правомочен предупреждать эксперта, это должно делать лицо назначившую экспертизу. При этом в упомянутом Вами постановлении не прописано что эксперту работающему в ООО назначать экспертизу нельзя.
И вообще сегодня одно постановление, а завтра другое. Так что же организационно-правовую форму организации как флюгер в угоду этому менять нужно? И что в АНО эксперты сразу умнее и профессиональнее стали чем в ООО?
Уважаемый Алексей Николаевич, к своему стыду я невнимательно отношусь к тому вопросу кто меня должен предупреждать по ст. 307. Раньше было проще — предупреждал следователь. А сейчас? В негосударственных ЭО? В некоторых случаях проще — когда суд присылает бланк с предупреждением. А в остальных как правильно. В суде, когда как-то раз поднимался этот вопрос я просто ответил, что я знаю что за заведомо ложное заключение предусмотрена угол. отв-сть, статью знаю и за 25 лет работы предупреждался огромное количество раз. Суду этого оказалось достаточно и все вопросы адвоката по этому вопросу были отклонены. Из этого я заключаю что это не совсем важно.
Гораздо больше вопросов вызывает само место и время дачи подписки — на отдельном листе или на листе заключения перед вводной частью. Тут суд прислушивается к аргументам и свою позицию приходится отстаивать.
Уважаемый Алексей Николаевич, вообще то следователь (судья( эксперта в постановлении (определении) предупреждает об отвественности (если эксперту лично назначена экспертиза), в иных случаях предупреждает руководитель гос СЭУ или руководитель некоммерческой организации позиционирующей себя как СЭУ.
Уважаемый Алексей Николаевич, да, и я придерживаюсь такой же точки зрения. Тем более, что в законе «О ГСЭД» указано (не помню номер статьи на память), что предупреждает руководитель.
Но нет — же, иногда некоторые пытаются искать разницу — предупрежден или уведомлен; имеет право руководитель или нет… и так далее. Спрашиваю — где написано — молчат или говорят типа: «так и есть на самом деле» Одни догадки в общем.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в нашем случае (пожар на подземной автостоянке) после экспертиз ЭКЦ ГУ МВД и ФГБУ СЭУ ФПС по настойчивому требованию истца суд назначил проведение комплексной судебной экспертизы, поручив её ООО (опять же по требованию истца).
Ничего не имею против экспертов лично, но в реестре организаций, имеющих право на проведение судебных экспертиз, данное ООО не нашла.
Уважаемый Алексей Николаевич, едва ли Вы способны "остаться объективным":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Объективность.
Уважаемый Андрей Павлович, объясните, почему? Почему я едва ли смогу остаться объективным? В данном случае я имел ввиду: дать объективный ответ то есть дать ответ основанный на научных данных. А не субъективный — основанный на симпатии к одной из сторон, вызванной жалостью или денежным взносом? Или просто потому, что у меня сегодня «такое настроение»?
Уважаемый Алексей Николаевич, любая информация (ответ), которая исходит от Вас (или любого другого человека), всегда будет иметь субъективный характер.
Человек в принципе не способен на объективность, так как указанная категория отличается: 1) независимостью от сознания и воли человека; 2) существованием в материальном мире.
Температура воздуха, атмосферное давление, наличие (отсутствие) осадков и т.п. — это объективная информация, но едва ли у Вас спрашивают такие сведения.
Научность не является синонимом объективности: Ваше заключение может быть научным, но всё-равно будет субъективным, так как основано на Ваших взглядах, которые отличаются от взглядов иных экспертов.
Не нужно бояться субъективности: каждое судебное решение имеет субъективный характер, равно как и каждое экспертное заключение (пусть даже и научное).
Уважаемый Андрей Павлович, я думаю мы в конце концов придем к одинаковому мнению по этому вопросу.
Конечно каждый человек индивидуален и существует в материальном мире и развивается индивидуально (учится) и имеет свой субъективный взгляд на многое вещи, согласен.
Вероятно, научность не является синонимом субъективности, здесь мне было бы интересно услышать Вашу мысль в более широкой трактовке.
Но, если все-же вернуться к «нашим баранам». Приведу пример. Если эксперту направляют на исследование след пальца руки и несколько дактокарт и спрашивают кто же оставил сей след? И если эту задачу будут решать несколько экспертов, то скорее всего решать они ее будут индивидуально, то есть каждый по-своему, субъективно, НО если исследование каждым из них будет основано на научных, объективных данных, то вывод будет одинаковым, правильным однозначным и объективным. (След пальца оставлен гр. «А») Как Вы думаете это объективная информация? Если и в самом деле след был оставлен гр.«А»? Субъективность тут может проявиться в том, какие признаки, будет использовать тот или иной эксперт, но вывод-то должен быть объективным, то есть соответствовать реальной действительности, Кроме того эксперты в соответствии со степенью значимости и существенности должны бы использовать одни и те же признаки, но на самом деле так происходит не часто.
PS Есть эксперты у которых как раз спрашивают про температуру воздуха, влажность и атмосферное давление (например в делах связанных с крушением самолета).
Так как все-таки, вывод эксперта должен соответствовать объективной реальности или нет?
Уважаемый Алексей Николаевич, вывод эксперта в 95 случаях из 100 будет субъективным, так как любой эксперт — это живой человек и подвержен страстям, в том числе меркантильным.
↓ Читать полностью ↓
В США (в отличие от России) не существует единого уголовного дела, поэтому каждая сторона приносит в суд собственное дело.
Каждая сторона заказывает (при необходимости) собственную экспертизу: практически всегда результаты экспертизы (обвинения и защиты) носят противоположный характер.
И обвинение, и защита стараются обращаться только в авторитетные организации, которые используют только научные методы, однако никто и ничто не мешает найти «удобного» эксперта, способного обеспечить необходимый результат.
В итоге уголовный суд в США практически почти всегда имеет два взаимоисключающих заключения и чаще всего суд не может использовать ни одного из представленных заключений.
При этом каждая сторона уверена, что представила "объективное заключение", основанное на глубоком анализе и научном подходе.
Уголовное правосудие в США длительное время испытывает системный кризис в аспекте экспертизы, так как результаты экспертиз (обвинения и защиты) нейтрализуют друг друга.
Почему я вспомнил про США? Действующий УПК РФ написан под диктовку американских советников, в результате мы получили ситуацию, когда на полудохлую корову (советский несостязательный процесс) водрузили кавалерийское седло (американский состязательный процесс) и заставили участвовать в конных скачках (добавили контроль со стороны ЕСПЧ).
Конфликт с экспертизами — это частный случай, но общая тенденция гораздо печальнее: российский уголовный процесс постоянно удаляется от англосаксонских и от континентальных традиций, уже превратившись в полную дрянь.
"… вывод эксперта должен соответствовать объективной реальности или нет?"
Да, конечно, вывод эксперта ДОЛЖЕН соответствовать реальности, но мы никогда не сможем
добиться этогоубедиться в этом.Если бы заключение давал компьютер (без всякой помощи эксперта), тогда, возможно, мы смогли бы получить ОБЪЕКТИВНОСТЬ.
Однако и в этом случае возможен подвох (человеческий фактор): кто-то должен внести в ЭВМ исходные данные, которые тоже можно вносить по разному.
Уважаемый Андрей Павлович, как я писал выше я эксперт-практик, а не юрист-теоретик, Однако из курса института мне известно, что в США действует англосаксонская правовая система а у нас романо-германская, основанная на Римском праве.И эти две системы имеют огромные различия. И это только на уровне системы права а что дальше… дальше я думаю различий еще больше и они будут еще глубже. Но в этом вопросе нам с Вами спорить бесполезно — я не смогу аргументировано построить свою точку зрения. Однако вспоминая курс института скажу что правовая система, основанная на норме права мне нравится больше, чем правовая система основанная на прецедентах. Так как норма права вот она — открывай кодекс, читай, а прецедент? Где и какие были, почему и т.д. все гораздо запутаннее. Вероятно, что сами нормы и механизм их реализации представляется ВАм несовершенным, но это Ваше мнение, которое, конечно же имеет право на существование. Хотя я знаком с адвокатами и юристами, которым все нравится (ну или почти все), Они пользуются этими нормами и находят выходы из весьма запутанных и тупиковых ситуаций. Да что далеко ходить — почитайте статьи на Праворубе про удачное завершение дел.
↓ Читать полностью ↓
Что касается двух противоположных выводов по экспертизам — то, конечно как минимум один из экспертов был субъективен. Либо ввиду низкой квалификации, либо своей заинтересованности в таком выводе. Так для этого существует институт (как-то громко сказано) рецензирования заключений экспертов. Мнение специалиста можно оформить письменно, например «Заключением специалиста», а можно получить и устно — скажем использовать описание ошибок и нарушений, установленных специалистом, в своей речи, или пригласить специалиста в суд. Это же право каждого — использовать любые механизмы защиты своих прав (не противоречащих закону). Если Вы этим не пользуетесь, ну кто же виноват?
А слепо доверять компьютеру — это самая большая ошибка и ловушка. Я неоднократно с этим сталкивался. Ведь программу пишет все равно человек и оператор — человек. А компьютером зачастую прикрывается человек не желающий работать. Сам был оператором АДИС «Папилон», а в настоящее время часто сталкиваюсь с системой «Око» Не испытываете иллюзий по этому поводу.
Так что вывод эксперта ДОЛЖЕН быть объективным. Если сомневаетесь — обращайтесь к другому (другим) эксперту и поймете объективен ли он.
Уважаемый Алексей Николаевич, Вы — счастливый обладатель отечественного юридического образования.
↓ Читать полностью ↓
Как и большинство российских юристов, Вы заблуждаетесь, когда утверждаете, что Россия относится к «романо-германской правовой системе».
Россия относилась к континентальному праву с 1864 года по 1917 год, после чего «ушла» в самостоятельное плавание и до сих пор из плавания не вернулась, хотя некоторые черты германского уголовного процесса мы всё-таки получили.
Если два эксперта дают заключение, тогда возможны варианты:
— каждый из них ошибается;
— каждый из них прав;
— ошибается один, но другой прав.
Трагедия для юристов (и не только) заключается в невозможности проверить правильность (объективность) заключения.
Любой специалист использует свои познания, своё мировоззрение при построении заключения, поэтому любое заключение эксперта будет субъективным (связанным с личностью эксперта).
Приведем конкретный пример: Вы получили высшее образование в области права + имеете обширный практический опыт в сфере права, следовательно, Вы можете быть экспертом в области права.
Основываясь на абсолютном большинстве учебников и научных монографий, Вы даёте заключение, что РФ относится к системе континентального права (при этом Вы уверены в том, что Ваше заключение соответствует критерию научности и объективности).
Большинство экспертов из России подтвердят истинность Вашего заключения, однако, Ваше заключение не соответствует истине и не соответствует критерию «объективности».
Митрофанов имеет достаточный (15 лет) опыт практики в области права (защита граждан в суде + работа в качестве депутата), а также высшее юридическое образование, но Митрофанов сумеет обосновать противоположное заключение: РФ не относится к системе континентального права.
При этом выводы Митрофанова будут мотивированы лучше, так как имеется не только глубокая теоретическая подготовка, но и опыт сравнительного правоведения, в том числе — во время проживания и работы Митрофанова за пределами РФ.
95 экспертов из 100 поддержат Вашу позицию (если эксперты будут из России), но Ваша позиция не соответствует истине, следовательно, является необъективной.
Каким образом разрешить спор между двумя заключениями? Неужели путём голосования, большинством голосов?
Вместо заключения: даже если Ваше заключение будет полностью соответствовать реальной действительности, научности, истинности, даже тогда Ваше заключение будет необъективным (субъективным), так как заключение содержит элемент Вашей личности.
Иными словами, необходимо различать «объективность содержания заключения» и «объективность заключения».
Первое понятие в принципе возможно, но проверить достоверность крайне сложно.
Второе понятие невозможно в принципе, так как невозможно устранить из заключения личные взгляды эксперта.
Уважаемый Андрей Павлович, очень рад был хотя-бы немного поднять уровень своих знаний. Большое Вам спасибо. Буду Вам признателен если Вы объясните мне, в чем же заключается разница между разными системами права и их связь с заключением эксперта (дактилоскопия, почерковедение, ТЭД). А так-же какова система права в России. Спасибо. и Еще
Трагедия для юристов (и не только) заключается в невозможности проверить правильность (объективность) заключения.Да, это совершенно верно. Но помимо этого есть и еще одна трагедия — юрист не может выполнять заключения эксперта Или Митрофанов может?
При этом выводы Митрофанова будут мотивированы лучше, так как имеется не только глубокая теоретическая подготовка, но и опыт сравнительного правоведения, в том числе — во время проживания и работы Митрофанова за пределами РФ.Да и еще:
Каким образом разрешить спор между двумя заключениями? Неужели путём голосования, большинством голосов?
Насколько мне известно, в настоящее время, на практике так и так и делается — назначается повторная экспертиза, потом следующая, потом следующая. Ну, это у нас, в России.
Заранее благодарен за развернутый, аргументированный ответ И, пожалуйста, в следующий раз, будьте объективны.
.
Уважаемый Алексей Николаевич, к сожалению, Митрофанов в принципе не может быть объективным (равно как и Вы).
↓ Читать полностью ↓
Любая экспертиза полна противоречий, чем больше экспертиз проводится, тем больше противоречий (между результатами экспертиз).
Показательным является дело Буданова (из Чечни): проводилось несколько экспертиз, каждая из которых противоречит предыдущим экспертизам.
В практике есть дела, когда проводится несколько медицинских экспертиз: то есть перелом, то его нет, то снова есть. Какому заключению отдать предпочтение?
Институт экспертиз имеет самую высокую коррупционную составляющую в силу того, что крайне сложно привлечь эксперта к ответственности за недостоверность заключения.
Злые языки утверждают, что эксперты в сфере медицины весьма часто берут подношения от заинтересованных лиц.
Институт экспертиз основан на презумпции достоверности экспертизы или, скорее, на фикции достоверности экспертизы.
Экспертное заключение — это попытка придать судебному решению научную обоснованность, однако, попытка весьма неудачная.
«юрист не может выполнять заключения эксперта Или Митрофанов может?» — Ваш вопрос некорректный.
Для чего и в каком порядке нужно выполнять заключение эксперта?
Митрофанов никогда ранее не выполнял заключения эксперта и едва ли будет выполнять в будущем.
Контактировать с результатами экспертиз мне приходится в порядке ГПК РФ и УПК РФ (если Вы намекаете на отсутствие адвокатского статуса, то это не препятствие для коллективной работы).
Просить о назначении экспертизы мне не приходилось, даже в случае необходимости я не буду этого делать: не хочу инициировать субъективность, которую невозможно проверить.
Уважаемый Андрей Юрьевич, большое спасибо за публикацию! Очень актуальная тема. Интересно, лаконично и доходчиво изложено.
Уважаемая Алла Борисовна, для Вас я еще и не на такое способен!(F)
Митрофанов имеет достаточный (15 лет) опыт практики в области праваМитрофанов сумеетПри этом выводы Митрофанова будут мотивированы лучшеhttps://yandex.ru/...942881912140554179-sas1-5650-V
Уважаемый Андрей Юрьевич.
по одному из дел, где я выступаю защитником, Останкинский районный суд г.Москвы вернул дело прокурору со стадии судебных прений именно потому, что судебно-компьютерная экспертиза была поручена ООО, которое, к слову, одновременно являлось и разработчиком программного обеспечения, в которое, по мнению стороны обвинения были внесены вредоносные изменения.
Мосгорсуд оставил это постановление в силе.Думаю не только мне было бы интересно ознакомиться с формулировками, использованными судом как первой, так и апелляционной инстанции.
Решения судов гармонично бы вписались и в без того отличную публикацию.
Уважаемый Андрей Юрьевич, подниму тему поднятую Вами :). И все же — может ли ООО но назначению СК проводить судебно-медицинскую экспертизу? И реквизиты дела Останкинского суда если есть — сообщите пожалуйста