Найти юриста / адвоката / эксперта
Адвокат Николаев Андрей Юрьевич в своей публикации «Экспертизу проводит ООО, или снова, на те же грабли...» поднял очень интересную и важную тему.
Я, в свою очередь, хотел бы дополнить ее вопросами проведения экспертизы по уголовному делу в частных экспертных организациях и в Торговой-промышленной палате РФ с ее филиалами в субъектах.
Меня волновал вопрос: если в соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, то, каким образом следователь или дознаватель определяет какому экспертному учреждению или эксперту — частному или государственному, поручить проведение экспертизы?
Ответ нашелся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», который устанавливает последовательность при назначении судебной экспертизы по уголовному делу.
В соответствии с указанным пунктом производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению либо негосударственному судебному эксперту лишь в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы по ряду отраженных в постановлении причин, а именно:
- судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или данного региона;
- судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент (отпуск, болезнь) и могут приступить к производству только через некоторое время, а дело не терпит отлагательства.
В каждом субъекте РФ есть свои лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые могут проводить большинство экспертиз, назначаемых по уголовным делам.
«Но такие лаборатории всегда перегружены и поэтому следователь или дознаватель отдает приоритет негосударственным экспертным учреждениям» — сказал мне один знакомый прокурор.
С чего нам знать, что это правда? Какие должны быть этому подтверждения?
Первоначально, следователь или дознаватель должен направить проведение экспертизы в государственное экспертное учреждение, и лишь после того, как он получит ответ о невозможности проведения экспертизы по представленным выше основаниям, а также основаниям, предусмотренным ст. 70 УПК РФ, он может направлять в негосударственное экспертное учреждение.
В противном случае это может расцениваться как несоблюдение следователем правовой позиции высшей судебной инстанции о последовательности при назначении судебной экспертизы и повлечь за собой последующее признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.
Лихо? Однако есть соответствующая судебная практика по такому обстоятельству — Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2016 по делу N 22-3137/2016.
Допустим, следствием это условие было соблюдено и экспертиза назначается негосударственному экспертному учреждению.
Что это за учреждение?
Негосударственным экспертным учреждением признается то учреждение, для которого судебно-экспертная деятельность является основным видом деятельности, о чем говорится в учредительных документах учреждения – Уставе.
Про ООО написано Николаевым А.Ю., а у нас Торгово-промышленная палата.
География Торгово-промышленных палат и сфер их деятельности очень обширна. В каждом регионе, а также муниципальном образовании есть одно или даже несколько представительств. Я неоднократно сталкивался с заключениями их экспертов по оценке поврежденного, уничтоженного или похищенного имущества.
Так вот — основной вид деятельности Торгово-промышленной палаты, согласно ее Устава, является оказание российским предпринимателям, в том числе фермерским хозяйствам, содействие в их деятельности, представление и защита их прав и интересов по вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе и за границей. Тоже самое прописано в Торгово-промышленных палатах субъектов и муниципалитетов РФ.
Как правило, в постановлении о назначении экспертизы, указано, что она поручается руководителю Торгово-промышленной палаты, ему же ставятся вопросы, и он предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Далее, руководитель уже поручает непосредственно эксперту проведение экспертизы.
Поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения УПК не предусмотрено.
Торгово-промышленная палата статусом экспертного учреждения не обладает, а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п.60 ст. 5 УПК РФ попадать не может.
Следовательно, руководитель Торгово-промышленной палаты РФ или субъекта РФ правами экспертного руководителя, предусмотренных ст. 199 УПК РФ, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен.
В данном случае, следователь или дознаватель должен поручать проведение экспертизы конкретному эксперту, ему же разъяснять права и обязанности, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следствием это игнорируется, а адвокаты редко обращают внимание на эту деталь.
В заключение хочу поздравить с праздником всех представительниц прекрасного пола. Желаю успехов, денежных клиентов и выигрышных дел! С праздником, дорогие дамы!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Игоревич!
Ответ нашелся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», который устанавливает последовательность при назначении судебной экспертизы по уголовному делу.
Это очередное вмешательство ВС РФ в уголовно-процессуальное законодательство.
Вместо того, что представлять законопроекты, ВС РФ незаконно подменяет законодателя.
Уважаемый Анатолий Кириллович, в конкретном случае есть разъяснение ВС РФ и я с этим разъяснением согласен. Хотя соглашусь, что довольно часто ВС РФ подменяет собой законодателя, в том числе осуществляет толкование одной и той же правовой нормы в зависимости от политической потребности государства.
Как пример ст. 395 ТК РФ РФ, которая не имела срока исковой давности, пока государство не осознало, что оно будет экономить для себя родного всё те деньги, которые оно наворовало у граждан своей страны и ограничило действие ст. 395 ТК РФ РФ 3-х месячным сроком, а теперь годовым.
Первоначально, следователь или дознаватель должен направить проведение экспертизы в государственное экспертное учреждение, и лишь после того, как он получит ответ о невозможности проведения экспертизы по представленным выше основаниям, а также основаниям, предусмотренным ст. 70 УПК РФ, он может направлять в негосударственное экспертное учреждение. Уважаемый Дмитрий Игоревич, замечание правильное, вот только кто его будет соблюдать?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарии. Исходя из сложившийся практики и состоянию дел, я думаю, что только на нас вся надежда. Через многочисленные жалобы и обращения, глядишь, может быть добьемся справедливости.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, честно говоря, с практикой назначения экспертиз по уголовным делам в ТПП никогда не сталкивался, да мне и в голову бы не пришло, что какому-нибудь «альтернативно мыслящему» следователю придет такая «светлая» мысль.
А то, что напомнили про возможность такого перформанса, очень правильно — в диковатой правовой среде современной России адвокат должен быть готов к любым неожиданностям.
Уважаемый Андрей Юрьевич, у нас такие назначения сплошь и рядом. Чаще всего по 167-м, 158-м и другим делам, где требуется провести оценку имущества.
Представляю вам для обозрения постановление о назначении экспертизы.
Уважаемый Андрей Юрьевич, и само заключение эксперта:
Уважаемый Дмитрий Игоревич, тут, даже, и комментировать что-либо трудно, во всяком случае, с правовой точки зрения, а публикация на тему анализа представленного Вами безобразия, по своему объему и содержанию, будет похожа на текст обвинительного заключения.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, какая-то нездоровая ситуация.
С ТПП как экспертной организацией не сталкивалась.
Но сталкивалась в качестве экспертного учреждения с АНО Союзэкспертиза при ТПП РФ. На сайте Анапской ТПП есть указание на право проведения экспертиз именно АНО Союзэкспертиза, созданной при ТПП РФ.
А какие-то документы на право проведения экспертизы они представили?
Согласно ЕГРЮЛ, Анапская ТПП не имеет такого вида деятельности как судебно-экспертная деятельность.
АНО Союзэкспертиза при ТПП — основной вид деятельности — судебно-экспертная деятельность.
Обратите внимание: имеется ли у Анапской ТПП право на проведение оценочной экспертизы и сертификат (свидетельство) у эксперта на самостоятельное проведение экспертизы? По таким основаниям, как отсутствие сертификата у эксперта на самостоятельное проведение экспертизы и лицензии у ЭКЦ на проведение оценочной экспертизы в рамках одного из уголовных дел в моём производстве проводилась повторная экспертиза в ином экспертном учреждении.
В соответствии с ФЗ-73 о государственной суд-экспертной деятельностью, Анапская ТПП не является государственным судебно-экспертным учреждением… и в принципе не имеет права на проведение экспертиз.
Кроме того, я бы указала на то, что эксперту было поручено проведение судебной товароведческой экспертизы. В заключении не указано, какую экспертизу он приводил, какая методика использована и т.д. Фактически проведена оценочная экспертиза, а не товароведческая.
да и само заключение не соответствует требованиям ст 25 73-ФЗ: не указано время и место проведения экспертизы, не содержит поставленных вопросов, методов и тд.
Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за ваш комментарий. Экспертом не было приложено к уголовному и даже не было представлено в суд ни одного документа хоть как-то подтверждающих его профессию, стаж и специализацию.
Экспертное заключение не соответствует не только ФЗ № 73, но и п.1, 4, 7, 9, 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ. Но наш суд непреклонен. Все законно и обосновано.
Уважаемый Дмитрий Игоревич, Вы пишите:
Негосударственным экспертным учреждением признается то учреждение, для которого судебно-экспертная деятельность является основным видом деятельности, о чем говорится в учредительных документах учреждения – Уставе
На мой взгляд, "вид деятельности", равно как и "организационно-правовая форма", как таковые, вообще не должны иметь какого-либо значения. Оные могут быть указаны в уставе любым лицом, которое того пожелает. А при регистрации юридического лица любой организационно-правовой формы, в том числе ИП, указать любой ОКВЭД. Это никого и ни к чему не обязывает...
Что касается документов, подтверждающих профессию, стаж и специализацию, соглашусь, что перед ликом следователя и суда субъект становится экспертом лишь тогда, когда имеется его подписка о разъяснении прав и обязанностей, а также предупреждение об уголовной ответственности…