Найти юриста / адвоката / эксперта
Комиссарова Я.В. Об опасности выхода экспертов-полиграфологов за пределы современного уровня развития науки // Адвокатура. Государство. Общество: сборник материалов Х ежегодной научно-практической конференции. – М.: Федеральная палата адвокатов, 2015. – 296 с. (К 150-летию российской адвокатуры). – С. 230-237. (выкладывается с разрешения автора).
Получение информации всегда предполагает работу с ее материальным носителем. Сведения, сообщаемые людьми (участниками процесса, третьими лицами и т.д.) в этом смысле исключением не являются. Однако ситуация межличностного общения весьма специфична, поскольку существует так называемая психофизиологическая проблема – в науке нет ответа на вопрос о соотношении психических и физиологических процессов, протекающих в организме человека в связи с получением, сохранением и воспроизведением какой-либо информации.
Объективное недопонимание механизма явления не может быть причиной отрицания его существования. Зачастую суть происходящего ученым удается раскрыть после того, как в практику будут внедрены прикладные методы, опирающиеся на исследуемый феномен. Поэтому наличие устойчивой (не детерминированной, а вероятностной) причинно-следственной связи между психическими процессами и физиологическими реакциями можно уверено использовать в качестве базовой теоретической предпосылки эффективного применения полиграфа для решения прикладных задач[1].
Актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого (в том числе за счет предъявления стимулов, в определенном порядке подобранных и систематизированных), полиграфолог изучает выраженность, устойчивость, соотношение реакций на вопросы тестов. Используя различные системы оценки зарегистрированных данных, он может выделить совокупность стимулов, значимых для человека. В зависимости от того, что это будут за стимулы и какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе, полиграфолог может утвердительно или отрицательно ответить на вопрос: выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что субъект располагает информацией о каком-либо событии (его деталях).
Таким образом на основе анализа выявленных реакций полиграфолог формулирует свою (экспертную) версию относительно информированности обследуемого лица о случившемся. Будучи носителем специальных знаний, он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым информации о событии (вероятности ее получения в момент события).
Важно, чтобы при этом полиграфологи не пытались опередить современный уровень развития науки. По результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека. Механизмы памяти пока до конца не изучены[2].
За десятилетия использования полиграфа в разных странах мира было предложеномножество теорий, отражающих попытки ученых и практиков описать природу психофизиологических реакций, выявляемых у человека во время тестирования. В начале XXIв. по ходатайству Министерства энергетики США под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США был сформирован Комитет по исследованию научной обоснованности полиграфа. Результатом фундаментального анализа практически всех аспектов проблемы, проводившегося 19 месяцев, стал вывод о том, что теоретическое обоснование применения полиграфа является достаточно слабым, а многочисленные теории оправдывают свое существование в различных ситуациях. Ни одну из них в настоящее время нельзя назвать общепризнанной[3].
С учетом описанных реалий коллективом авторов (специалистов в области судебной экспертизы и использования полиграфа) в 2005 годубыла разработана «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа».Она была утверждена в составе Методических рекомендаций по проведению данного вида исследований в АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (далее – Видовая экспертная методика). В 2006-2009 гг. эта методика в установленном в органах МВД порядке прошла апробацию в ЭКЦ МВД Республики Татарстан.
В 2008 году по заявке Бюро специальных технических мероприятий МВД России сотрудниками Академии управления МВД России с привлечением ведущих специалистов страны по использованию полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве и регулировании трудовых отношений из МВД, ФСБ, МО, СВР, ФСКН, ФСИН Минюста России были подготовлены Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (далее – Единые требования).
В настоящее время Видовая экспертная методика и Единые требования успешно используются при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в Следственном комитете Российской Федерации, 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, ряде иных государственных и негосударственных экспертных учреждений.
В 2009 году в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России была введена в действие «Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа». Её содержание подавляющему большинству специалистов-полиграфологов неизвестно, а текст недоступен для юридической общественности.
В то же время Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, вместе с Главным управлением криминалистики СК РФ и автором данной статьи, выступил рецензентом«Методических рекомендаций по порядку назначения и производства психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». Документ был подготовлен в 2014 году в ЭКУ ФСКН России (далее – Методические рекомендации). Описание общих условий и порядка проведения экспертных исследований с применением полиграфа, изложенное в Методических рекомендациях, согласуется с положениями Видовой экспертной методики и Единых требований. Это свидетельствует о близости научных подходов рецензентов к проблеме использования полиграфа в уголовном процессе.
Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день в России сложилась определенная система методического обеспечения производства исследований и экспертиз с применением полиграфа, отражающая факт существования психофизиологической проблемы и ограниченные возможности использования полиграфа в доказывании по уголовным делам.
На этом фоне более чем странно выглядит публикация Ю.И. Холодного и Ю.К. Орлова с названием «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»[4](далее – «Типовая методика»). Авторская разработка, видимо, для солидности, отпечатанная в типографии Академии Следственного комитета РФ осенью 2014 года, какого-либо отношения к научно-методическим документам не имеет.
Знакомый с использованием полиграфа Ю.И. Холодный никогда не проводил экспертиз с его применением. Профессор Ю.К. Орлов является специалистом в области уголовного процесса и теории судебной экспертизы, но не полиграфологом. В свое время он сам писал, что надежность экспертной методики оценивается по формальным основаниям: «авторитетность учреждения, разработавшего её, когда и кем апробирована, каким органом одобрена и рекомендована к применению»[5]и т.п. Ничего подобного о «Типовой методике» сказать нельзя.
Можно было бы ограничиться замечанием, что Ю.И. Холодный после без малого 10 лет критики Видовой экспертной методики и Единых требований наконец-то решился предъявить заинтересованной общественности свою версию методических рекомендаций по проведению экспертиз с применением полиграфа, если бы не одно «но».
Разработав собственную теорию целенаправленного тестирования памяти, Ю.И. Холодный долгие годы писал о том, что по результатам тестирования на полиграфе можно судить о наличии или отсутствии следов в памяти человека[6]. Подчеркивал, что задачейэксперта-полиграфолога является «определение, а точнее – диагностирование: совершения подэкспертным действий, связанных с событием преступления; осведомленности подэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления; мотивов действий подэкспертного, связанных с событием преступления». Указывал, что воспринятая человеком посредством анализаторов (зрительного, слухового и т.д.) информация «в результате деятельности различных структур мозга трансформируется в совокупную активность множества нейронов, которые образуют нейрональный след того или иного события в виде энграммы». Настаивал, что в последующем «это нейрофизиологическое отражение конкретного события, запечатленного в памяти, предстает в сознании человека как образ («идеальный след») этого события», и что применение полиграфа «делает идеальные следы доступными объективному исследованию до (то естьбез) их материализации».
«Типовая методика» стала апофеозом в цепи рассуждений, имеющих мало общего с реальными достижениями современной науки и ограниченными возможностями использования полиграфа при расследовании преступлений.
Под пунктом 3.13.6 авторы пишут: «Вывод заключения эксперта констатирует итог экспертного исследования – какая информация содержится в памяти подэкспертного». В качестве примера они предлагают такие формулировки выводов эксперта-полиграфолога: а) в памяти подэкспертного имеется информация о том, что потерпевшему был нанесен удар ножом в спину (данный факт (!) установлен экспертом с вероятностью 97%); б) в памяти подэкспертного отсутствует информация о том, что он наносил удары ножом в грудь потерпевшему (данный факт установлен с вероятностью 97%).
Но ведь общеизвестно – процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) регистрируются с помощью полиграфа. Ученые подчеркивают: «Дистанция между ними огромна, и на ней есть много чего такого, включая эмоции, познавательные процессы и различные явления чисто физиологического порядка, что не позволяет информации, хранящейся в памяти человека, иметь устойчивое и однозначное отражение во внешних физиологических проявлениях, на основании которых можно было бы делать достоверные выводы как о самом факте наличия этой информации, так и о ее содержании»[7].
Кого пытаются ввести в заблуждение авторы «Типовой методики»? В аннотации к работе указано, что их рекомендации предназначены «для слушателей курсов повышения квалификации Академии СК России, а также для сотрудников следственных подразделений СК России». Следователям, не располагающим достаточной информацией о специфике психофизиологической проблемы, фактически предлагается требовать от полиграфологов выхода за пределы специальных знаний и возможностей современной науки.
Как долго давлению представителей стороны обвинения смогут противостоять те из полиграфологов, кто работает в штате Следственного комитета РФ? Что смогут противопоставить адвокаты, до определенного момента не интересовавшиеся «проблемой полиграфа», уверенности следователей в непогрешимости «Типовой методики»?
Уязвимость стороны защиты вызывает серьезные опасения. Не только потому, что положения «Типовой методики» – прямой путь к признанию заключения эксперта-полиграфолога новоиспеченной «царицей доказательств». Внимательно вчитавшись в текст, грамотные юристы смогут обнаружить в нем несколько «мин замедленного действия». Учитывая ограниченный объем статьи, укажем лишь на одну из них.
Под пунктом 3.5.2 Ю.И. Холодный и Ю.К. Орлов пишут, что эксперт вправе переформулировать вопросы постановления о назначении экспертизы, если какой-либо из них сформулирован с нарушением процессуальных (!) или методических правил. Два доктора юридических наук полагают возможным игнорироватьпорядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и права участников процесса, оговоренные в ст. 198 УПК РФ. Но зачем?
Сегодня, руководствуясь Видовой экспертной методикой, следователи Следственного комитета РФ при назначении экспертизы с применением полиграфа первым ставят вопрос о том, выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося. Даже при категорическом утвердительном ответе полиграфолога на этот вопрос очевидно, что речь идет об экспертной версии. Эта версия нуждается в перепроверке следственным путем, в отличие от вывода эксперта, к примеру, о температуре плавления объектов, изъятых при осмотре места происшествия по делу о поджоге.
Но если убедить экспертов-полиграфологов в том, что они вправе переформулировать вопросы, вынесенные следователем на их разрешение, можно корректный вопрос заменить некорректным, заимствованным из «Типовой методики»: «имеется ли в памяти подэкспертного А. информация о том, что он… (например, наносил удар ножом гр-ну Б.)» (см. п. 3.5.6).
Примеры подобных манипуляций уже есть. Летом 2014 года в Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) поступил запрос адвоката на проведение рецензирования двух заключений эксперта, составленных по уголовному делу старшим экспертом отдела криминалистики Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ. Во вводной части заключений ею было указано, что в 2013 году она дважды повышала квалификацию в РУНЦ «Безопасность» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана, где занятия с полиграфологами Следственного комитета РФ проводит Ю.И. Холодный. Неудивительно, что грамотно сформулированные следователем вопросы полиграфолог перефразировала именно так, как указано в «Типовой методике».
Автором статьи по итогам рецензирования полученных материалов было дано заключение о том, что обе экспертизы с применением полиграфа при наличии апробированных методик производства данного вида исследований и экспертиз, были проведены полиграфологом Следственного комитета РФ без учета единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа. Выводы эксперта не являются научно, методически и фактически обоснованными. При их формулировании эксперт вышел за пределы своей компетенции, а также границы современного уровня развития науки.
[1]Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 13.
[2]По данному вопросу см.: Общая психология: в 7 т.: учебник для студ. высш. учеб. заведений / под ред. Б.С. Братуся. Т.3. Память / В.В.Нуркова. М., 2006; Баддли А., Айзенк М., Андерсон М.Память / Пер. с англ. Под ред. Т.Н. Резниковой. Спб., 2011.
[3]Комиссарова Я.В., Мягких Н.И., Пеленицын А.Б. Полиграф в России и США: проблемы применения. М., 2012. С. 50.
[4]Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. М., 2013.
[5]Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: научное издание. М., 2005. С 143–144.
[6]Здесь и далее цит. статьи, опубликованные в сборнике: «Полиграф в России (1993–2008): ретроспект. сб. статей / авт.-сост.Ю. И. Холодный. М., 2008. С. 45–47, 87–90. Также см.: Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1 (29). С. 50–59; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83–88; и др.
[7]Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же все-таки определяет полиграф?//Вестник криминалистики. Вып. 2 (38). М., 2011. С. 8–9.
Получение информации всегда предполагает работу с ее материальным носителем. Сведения, сообщаемые людьми (участниками процесса, третьими лицами и т.д.) в этом смысле исключением не являются. Однако ситуация межличностного общения весьма специфична, поскольку существует так называемая психофизиологическая проблема – в науке нет ответа на вопрос о соотношении психических и физиологических процессов, протекающих в организме человека в связи с получением, сохранением и воспроизведением какой-либо информации.
Объективное недопонимание механизма явления не может быть причиной отрицания его существования. Зачастую суть происходящего ученым удается раскрыть после того, как в практику будут внедрены прикладные методы, опирающиеся на исследуемый феномен. Поэтому наличие устойчивой (не детерминированной, а вероятностной) причинно-следственной связи между психическими процессами и физиологическими реакциями можно уверено использовать в качестве базовой теоретической предпосылки эффективного применения полиграфа для решения прикладных задач[1].
Актуализируя образы, хранящиеся в памяти обследуемого (в том числе за счет предъявления стимулов, в определенном порядке подобранных и систематизированных), полиграфолог изучает выраженность, устойчивость, соотношение реакций на вопросы тестов. Используя различные системы оценки зарегистрированных данных, он может выделить совокупность стимулов, значимых для человека. В зависимости от того, что это будут за стимулы и какая методика использовалась в ходе тестирования на полиграфе, полиграфолог может утвердительно или отрицательно ответить на вопрос: выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что субъект располагает информацией о каком-либо событии (его деталях).
Таким образом на основе анализа выявленных реакций полиграфолог формулирует свою (экспертную) версию относительно информированности обследуемого лица о случившемся. Будучи носителем специальных знаний, он также вправе высказать суждение о возможных обстоятельствах получения обследуемым информации о событии (вероятности ее получения в момент события).
Важно, чтобы при этом полиграфологи не пытались опередить современный уровень развития науки. По результатам тестирования с применением полиграфа невозможно определить, какая именно информация содержится в памяти человека. Механизмы памяти пока до конца не изучены[2].
За десятилетия использования полиграфа в разных странах мира было предложеномножество теорий, отражающих попытки ученых и практиков описать природу психофизиологических реакций, выявляемых у человека во время тестирования. В начале XXIв. по ходатайству Министерства энергетики США под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США был сформирован Комитет по исследованию научной обоснованности полиграфа. Результатом фундаментального анализа практически всех аспектов проблемы, проводившегося 19 месяцев, стал вывод о том, что теоретическое обоснование применения полиграфа является достаточно слабым, а многочисленные теории оправдывают свое существование в различных ситуациях. Ни одну из них в настоящее время нельзя назвать общепризнанной[3].
С учетом описанных реалий коллективом авторов (специалистов в области судебной экспертизы и использования полиграфа) в 2005 годубыла разработана «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа».Она была утверждена в составе Методических рекомендаций по проведению данного вида исследований в АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (далее – Видовая экспертная методика). В 2006-2009 гг. эта методика в установленном в органах МВД порядке прошла апробацию в ЭКЦ МВД Республики Татарстан.
В 2008 году по заявке Бюро специальных технических мероприятий МВД России сотрудниками Академии управления МВД России с привлечением ведущих специалистов страны по использованию полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве и регулировании трудовых отношений из МВД, ФСБ, МО, СВР, ФСКН, ФСИН Минюста России были подготовлены Единые требования к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (далее – Единые требования).
В настоящее время Видовая экспертная методика и Единые требования успешно используются при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа в Следственном комитете Российской Федерации, 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, ряде иных государственных и негосударственных экспертных учреждений.
В 2009 году в Институте криминалистики ЦСТ ФСБ России была введена в действие «Методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа». Её содержание подавляющему большинству специалистов-полиграфологов неизвестно, а текст недоступен для юридической общественности.
В то же время Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России, вместе с Главным управлением криминалистики СК РФ и автором данной статьи, выступил рецензентом«Методических рекомендаций по порядку назначения и производства психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». Документ был подготовлен в 2014 году в ЭКУ ФСКН России (далее – Методические рекомендации). Описание общих условий и порядка проведения экспертных исследований с применением полиграфа, изложенное в Методических рекомендациях, согласуется с положениями Видовой экспертной методики и Единых требований. Это свидетельствует о близости научных подходов рецензентов к проблеме использования полиграфа в уголовном процессе.
Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день в России сложилась определенная система методического обеспечения производства исследований и экспертиз с применением полиграфа, отражающая факт существования психофизиологической проблемы и ограниченные возможности использования полиграфа в доказывании по уголовным делам.
На этом фоне более чем странно выглядит публикация Ю.И. Холодного и Ю.К. Орлова с названием «Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа»[4](далее – «Типовая методика»). Авторская разработка, видимо, для солидности, отпечатанная в типографии Академии Следственного комитета РФ осенью 2014 года, какого-либо отношения к научно-методическим документам не имеет.
Знакомый с использованием полиграфа Ю.И. Холодный никогда не проводил экспертиз с его применением. Профессор Ю.К. Орлов является специалистом в области уголовного процесса и теории судебной экспертизы, но не полиграфологом. В свое время он сам писал, что надежность экспертной методики оценивается по формальным основаниям: «авторитетность учреждения, разработавшего её, когда и кем апробирована, каким органом одобрена и рекомендована к применению»[5]и т.п. Ничего подобного о «Типовой методике» сказать нельзя.
Можно было бы ограничиться замечанием, что Ю.И. Холодный после без малого 10 лет критики Видовой экспертной методики и Единых требований наконец-то решился предъявить заинтересованной общественности свою версию методических рекомендаций по проведению экспертиз с применением полиграфа, если бы не одно «но».
Разработав собственную теорию целенаправленного тестирования памяти, Ю.И. Холодный долгие годы писал о том, что по результатам тестирования на полиграфе можно судить о наличии или отсутствии следов в памяти человека[6]. Подчеркивал, что задачейэксперта-полиграфолога является «определение, а точнее – диагностирование: совершения подэкспертным действий, связанных с событием преступления; осведомленности подэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления; мотивов действий подэкспертного, связанных с событием преступления». Указывал, что воспринятая человеком посредством анализаторов (зрительного, слухового и т.д.) информация «в результате деятельности различных структур мозга трансформируется в совокупную активность множества нейронов, которые образуют нейрональный след того или иного события в виде энграммы». Настаивал, что в последующем «это нейрофизиологическое отражение конкретного события, запечатленного в памяти, предстает в сознании человека как образ («идеальный след») этого события», и что применение полиграфа «делает идеальные следы доступными объективному исследованию до (то естьбез) их материализации».
«Типовая методика» стала апофеозом в цепи рассуждений, имеющих мало общего с реальными достижениями современной науки и ограниченными возможностями использования полиграфа при расследовании преступлений.
Под пунктом 3.13.6 авторы пишут: «Вывод заключения эксперта констатирует итог экспертного исследования – какая информация содержится в памяти подэкспертного». В качестве примера они предлагают такие формулировки выводов эксперта-полиграфолога: а) в памяти подэкспертного имеется информация о том, что потерпевшему был нанесен удар ножом в спину (данный факт (!) установлен экспертом с вероятностью 97%); б) в памяти подэкспертного отсутствует информация о том, что он наносил удары ножом в грудь потерпевшему (данный факт установлен с вероятностью 97%).
Но ведь общеизвестно – процессы памяти не имеют непосредственной связи с теми механизмами функционирования вегетативной нервной системы, внешние проявления активности которых в виде физиологических изменений (реакций) регистрируются с помощью полиграфа. Ученые подчеркивают: «Дистанция между ними огромна, и на ней есть много чего такого, включая эмоции, познавательные процессы и различные явления чисто физиологического порядка, что не позволяет информации, хранящейся в памяти человека, иметь устойчивое и однозначное отражение во внешних физиологических проявлениях, на основании которых можно было бы делать достоверные выводы как о самом факте наличия этой информации, так и о ее содержании»[7].
Кого пытаются ввести в заблуждение авторы «Типовой методики»? В аннотации к работе указано, что их рекомендации предназначены «для слушателей курсов повышения квалификации Академии СК России, а также для сотрудников следственных подразделений СК России». Следователям, не располагающим достаточной информацией о специфике психофизиологической проблемы, фактически предлагается требовать от полиграфологов выхода за пределы специальных знаний и возможностей современной науки.
Как долго давлению представителей стороны обвинения смогут противостоять те из полиграфологов, кто работает в штате Следственного комитета РФ? Что смогут противопоставить адвокаты, до определенного момента не интересовавшиеся «проблемой полиграфа», уверенности следователей в непогрешимости «Типовой методики»?
Уязвимость стороны защиты вызывает серьезные опасения. Не только потому, что положения «Типовой методики» – прямой путь к признанию заключения эксперта-полиграфолога новоиспеченной «царицей доказательств». Внимательно вчитавшись в текст, грамотные юристы смогут обнаружить в нем несколько «мин замедленного действия». Учитывая ограниченный объем статьи, укажем лишь на одну из них.
Под пунктом 3.5.2 Ю.И. Холодный и Ю.К. Орлов пишут, что эксперт вправе переформулировать вопросы постановления о назначении экспертизы, если какой-либо из них сформулирован с нарушением процессуальных (!) или методических правил. Два доктора юридических наук полагают возможным игнорироватьпорядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и права участников процесса, оговоренные в ст. 198 УПК РФ. Но зачем?
Сегодня, руководствуясь Видовой экспертной методикой, следователи Следственного комитета РФ при назначении экспертизы с применением полиграфа первым ставят вопрос о том, выявляются ли в ходе исследования реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. располагает информацией о деталях случившегося. Даже при категорическом утвердительном ответе полиграфолога на этот вопрос очевидно, что речь идет об экспертной версии. Эта версия нуждается в перепроверке следственным путем, в отличие от вывода эксперта, к примеру, о температуре плавления объектов, изъятых при осмотре места происшествия по делу о поджоге.
Но если убедить экспертов-полиграфологов в том, что они вправе переформулировать вопросы, вынесенные следователем на их разрешение, можно корректный вопрос заменить некорректным, заимствованным из «Типовой методики»: «имеется ли в памяти подэкспертного А. информация о том, что он… (например, наносил удар ножом гр-ну Б.)» (см. п. 3.5.6).
Примеры подобных манипуляций уже есть. Летом 2014 года в Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) поступил запрос адвоката на проведение рецензирования двух заключений эксперта, составленных по уголовному делу старшим экспертом отдела криминалистики Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ. Во вводной части заключений ею было указано, что в 2013 году она дважды повышала квалификацию в РУНЦ «Безопасность» Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана, где занятия с полиграфологами Следственного комитета РФ проводит Ю.И. Холодный. Неудивительно, что грамотно сформулированные следователем вопросы полиграфолог перефразировала именно так, как указано в «Типовой методике».
Автором статьи по итогам рецензирования полученных материалов было дано заключение о том, что обе экспертизы с применением полиграфа при наличии апробированных методик производства данного вида исследований и экспертиз, были проведены полиграфологом Следственного комитета РФ без учета единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа. Выводы эксперта не являются научно, методически и фактически обоснованными. При их формулировании эксперт вышел за пределы своей компетенции, а также границы современного уровня развития науки.
[1]Пеленицын А.Б., Сошников А.П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперт-криминалист. 2011. № 2. С. 13.
[2]По данному вопросу см.: Общая психология: в 7 т.: учебник для студ. высш. учеб. заведений / под ред. Б.С. Братуся. Т.3. Память / В.В.Нуркова. М., 2006; Баддли А., Айзенк М., Андерсон М.Память / Пер. с англ. Под ред. Т.Н. Резниковой. Спб., 2011.
[3]Комиссарова Я.В., Мягких Н.И., Пеленицын А.Б. Полиграф в России и США: проблемы применения. М., 2012. С. 50.
[4]Холодный Ю.И., Орлов Ю.К. Типовая методика производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. М., 2013.
[5]Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве: научное издание. М., 2005. С 143–144.
[6]Здесь и далее цит. статьи, опубликованные в сборнике: «Полиграф в России (1993–2008): ретроспект. сб. статей / авт.-сост.Ю. И. Холодный. М., 2008. С. 45–47, 87–90. Также см.: Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. 2009. Вып. 1 (29). С. 50–59; Орлов Ю.К., Холодный Ю.И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83–88; и др.
[7]Пеленицын А.Б., Сошников А.П., Жбанкова О.В. Так что же все-таки определяет полиграф?//Вестник криминалистики. Вып. 2 (38). М., 2011. С. 8–9.
Рейтинг публикации:
«
Публикация конечно интересная, но пока еще ни одному подзащитному я исследование на полиграфе не предлагал и вряд ли в ближайшее время решусь. Во всяком случае пока не увижу объективной методики таких исследований, не зависящей от воли эксперта.
Уважаемый Александр Витальевич, на рынке такой методики НЕТ. Мы работаем над её созданием, в том числе математическими алгоритмами уже лет 6, на 80 процентов приблизились к окончанию работ. Если к Вам попадёт заключение эксперта полиграфолога, — всегда рад написать рецензию :) Так работают практически все эксперты (специалисты) будут Вас убеждать в той или иной научности методического подхода и прикладывать источники литературы. Но никто Вам не расскажет обратного, т.к. кто же свою работу будет критиковать. Да, так и получается, что вывод делает эксперт,…, исходя из своих умозаключений. некоторые пытаются приложить математический обсчёт, сопряжённый с различными статистическими подходами и критериями оценки, и… снова окажутся не правыми.
Уважаемый Роман Вячеславович, Ну что-ж, если таковая объективная методика у Вас получится- это будет замечательно. Всецело желаю Вам успехов в этом направлении!
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо. Будем стараться. Другое дело, как её обосновать и доказать научно, — когда каждый на рынке хочет откусить по локоть за все старания. Или патенты? или как лучше?
Уважаемый Роман Вячеславович, вот с авторским правом — я пас. Моя стезя- уголовка. Впрочем, стоит ли ее секретить? не лучше ли добиваться прямо противоположного- массового ее применения. Во всяком случае став «отцами-основателями» методики, вы тем самым встанете «над схваткой». Будете эдакими арбитрами в корректности применения полиграфа.
Уважаемый Александр Витальевич, ну таки придётся брызгать слюной? Или просто делать и никого не слушать? И суду, как сейчас, — доказываем и объясняем?
Уважаемый Роман Вячеславович, а вот здесь уже точно Вам самим решать. Если уверены, что делаете правильные, обоснованные вещи, тогда придется готовиться к тому, что бы прошибать стену лбом. Бремя новаторов.
Уважаемый Роман Вячеславович, иногда следует отказаться от патентования способа, а патентовать устройство включающее в себя функциональные блоки, соединенные определенным образом.
Уважаемый Александр Валерианович, подумаю над вашим предложением. Спасибо.
Уважаемый Роман Вячеславович, интересная статья. Злоупотребления полиграфом в органах СК приобрели катастрофический характер. Следователи и судьи просто перестали думать, целиком и полностью полагаясь на заключения СПФЭ. Маразм крепчает, разумные доводы о том, что если полиграф — панацея в области доказывания, то необходимо вообще отказаться от следователей, прокуроров, адвокатов, и вести процесс только единолично судьей-полиграфологом не действуют.
Злоупотребления полиграфом в органах СК приобрели катастрофический характер. А Земля на слонах, а слоны на черепахе…
Не хочу обижать специалистов полиграфологов и рушить их бизнес
Но скажу и альтернативную точку зрения
Профессиональные специалисты в области нейрофизиологии, психиатрии, неврологии и медицины не признают полиграф ни в коем виде — ни по частям, ни в целом
Метод полностью субъективный, начисто лишен хоть какого-либо действительно научного обоснования, построен на полузнаниях и идеалистических догадках
В руках опытного человека, умеющего грамотно построить цепочку вопросов и проанализировать ответы на них, полиграф — это всего лишь отвлекающий маневр, но не более того
Скажем честно — танец с бубном опытного шамана вокруг подэкспертного не менее информативен чем результаты полиграфа, а возможно и превосходят его
танец с бубном опытного шамана вокруг подэкспертного не менее информативен Это точно. Удар в бубен часто бывает надежным средством получения информации.
↓ Читать полностью ↓
Друзья, вполне разделяю Вашу точку зрения в особенности касательно «профессиональных специалистов в области нейрофизиологии, психиатрии, неврологии и медицины». Таких полиграфологов почти нет (их оооочень мало). У меня многие проверяемые спрашивают, — что показал полиграф. Я им честно объясняю, — что у компьютерного полиграфа есть автоматический-математический алгоритм обсчёта, — который не несёт почти никакой достоверности (до 30 %). То есть по большому счёту — это прибор фиксации и записи реакций для последующего анализа полиграфологом. Вот тут то и начинается, как Эдуард Викторович сказал, субъективизм, а танец с бубнами начинается ещё во время психофизиологического исследования с использованием полиграфа (ПФИ). Я замучился спорить с коллегами о прекращении использования манипулятивных техник, а бывшие (никого не хочу обидеть) ведомственные сотрудники-полиграфологи, — «давят» и «выдавливают» нужную реакцию, психологини-полиграфини, — «лечат» уходя в консультирование; и т.д., и т.п. Да, при экспертизе весьма желательно делать видео фиксацию процесса проводимой экспертизы. Поэтому по моей работе при написании рецензий на заключения горе-экспертов: — один из 50 имеет более-менее оформленное заключение исследования, проведённого по научно-методически верным принципам и признакам. Как выше уточнял, - научной методики пока нет и никто не хочет слышать о её антинаучности. Многие сотрудники полиции и из следственных комитетов часто обращаются ко мне (конечно не по цене экспертизы) просто чтобы прояснить ситуацию, чтобы им помогли в том или ином направлении для нахождения правильного пути дальнейшей работы. Да, — это положительно. А чтобы экспертиза (являющаяся якобы доказательством) шла на стол судье — я категорически двумя руками и ногами против. ДА, пишу в заключении, что НЕ ЯВЛЯЕТСЯ доказательством ....! Поэтому часто склоняю многих к решению о проведении простого исследования (специалистом). Да, хочется заказчику, адвокату и т.п. порой знать — правду говорит человек или защищаю лгуна? Есть на рынке эксперты, которые делают такое заключение, которое выгодно заказчику и не за большие деньги, а мне уже суду приходится объяснять обратное своей рецензией. Да на нашем ресурсе описаны способы, методы, которые некоторые лица используют как средство обмана полиграфа. Многие задаются вопросом, как обмануть детектор лжи. Как обмануть полиграфолога. Есть ли таблетка, как обмануть полиграф? Многие полиграфологи отнекиваются. — дескать ерунда. — надо полиграфолога обманут. Я им отвечаю, — хотите я на примере легко и не принуждённо это сделаю? Сразу пыл пропадает. Можно, дамы и господа. И даже теми способами, которые размещены в инете. Всё просто: — загадайте, запишите цифру не одну из 10 или прочее, что Вам рекомендует полиграфолог, — а из хотя бы ста или со схожим смысловым рядом. Вот тогда будет момент задуматься о нынешних методах исследования с использованием полиграфа. То, что сейчас используют, — обмануть полиграф — не составляет труда никакого. Поэтому и запретили мне посещение конференций;) Боятся правды полиграфологи.
А вы как считаете? Что перспективно для суда и для клиента?
Уважаемый Роман Вячеславович, а что если подумать об обосновании полиграфа не с наивно-идеалистической точки зрения, а с позиций классической физиологии?
Каждое событие оставляет в нас рефлекторные связи (по типу условного рефлекса)
Чем ярче событие, тем сильнее и длительнее связь и ее отражение (рефлекс)
Можно вполне допустить, что на определенный стимул (в данном случае в виде слова) запускается ответ, что регистрируется в виде вегетативных проявлений
стимул (и ответ), конечно же, со временем могут без подкрепления угасать
И поэтому специалисту полиграфологу при расшифровке следует разбираться, что же на самом деле вызвало взрыв вегетатики — рассматриваемое событие, или более ранние ассоциации
Уважаемый Эдуард Викторович, Вы как-то задали вопрос и как-то на него же ответили? 8-| Представьте (или примите как имеющееся), — что ложь — не вызовет при вербальном стимуле у кандидата рефлекса… Или высокий порог «критичности». Или было несколько событий и одно из них «ярче». То есть шёл, изнасиловал; потом убил другого прохожего (или утопил). Потом напился (всё в один день) или принял наркотик и ограбил. И привлекли по ограблению. И исследование, вопросы по последнему случаю. Так вот его доминанта убийство. Эдуард Викторович, вы бы видели что (НЕ) регистрируется у нынешней молодёжи :( Полиграф не миелофон. И классическая физиология… ну не работает. Ложь может быть комфортной. Ассоциации отличаются… Внешних факторов, влияющих на силу, устойчивость, вид и т.п. реакции достаточно 8)
Уважаемый Роман Вячеславович, если вникнуть в то, что Вы сейчас написали, то все написанное — смертельный приговор полиграфу .....
:(
Уважаемый Эдуард Викторович, это только 10 процентов из приговора, по отношению к тому, чему ещё учат и пытаются работать, используя «нынешние достижения». Пока тут не забанили, пишу;) А вот вникающих практически нет. А многие вникнувшие живут и не лезут на рожон :) Никому не интересно обсуждать ошибки работы и/или методики в целом. Зарабатываются деньги, — и ладно. Состряпали экспертизу — получили деньги — и дальше… Не получилось, — не беда. В любой профессии есть и профессионалы и дилетанты. Есть за взятку сделают «нужную» экспертизу. Это жизнь. Мы занимаемся исследованиями, о чём в некоторых диссертациях на нашу тематику не видно и следа. Меня очень «радует» нынешняя молодёжь в рамках исследований с использованием полиграфа: компьютерные-программы-игры — выступают как стимуляторы или программаторы. Совершенно разные подходы уже давно должны быть при выявлении скрываемой информации на рынке. Но нету пытливых умов или им давно уже пофигу. Приговор, Эдуард Викторович. Однако если какая-то экспертиза выгодна суду — её примут. Если какая-то левая экспертиза за взятку может проканать,, — сделают и свидетельства на рынке имеются не разовые. А выяснить, понять алгоритмы возникновения признака, отследить индивидуальный характер реакции, возможность его изменения и каким промежутком времени и т.д. и т.п. В некоторых экспертизах видел использование психодиагностических методик с целью установления адаптации, утомления, работоспособности, эмоциональных «возможностей», индивидуальных личностных характеристик. НО опять же, — где валидность? Для чего применённые методы были изобретены изначально, для кого (например для исследований псих больных). На сколько адаптирована была методика, правильно переведена? Иногда перелистывая брошюры многих полиграфных школ — диву даёшься, как было не правильно переведено и ведь преподают. И человек потом идёт работать и УВЕРЕН в своих знаниях и работоспособности методики. Критичности восприятия нет и не прослеживается.(bow)
Уважаемый Роман Вячеславович, большое спасибо за такой обстоятельный, аргументированный ответ
Всегда очень приятно общаться с настоящим профессионалом.
Являюсь специалистом в другой отрасли, но единство критериев выбора научных подходов и оценки данных еще никто не отменял
Поэтому я Вас прекрасно понимаю
Голосую двумя руками за все, Вами написанное
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Эдуард Викторович, Спасибо. Критерий научности должен быть. И всегда логика должна присутствовать. Часто читаю в экспертизах, что дескать на основе исследований того-то, литература такая-то, докторская такого-то, исследования статистического анализа такие-то, Критерий Стьюдента, бальная оценка, метрическая и т.п. на стол судье, который(ая) далёк(а) от этого, — ведь в основном смотрится — ВЫВОД эксперта. А на основании чего делался обсчёт? — полиграфолог так решил и посчитал, — уже субъективность мнения. Прилагают авто обсчёт. А кто проверил математическую формулу на её достоверность (хоть и пишут, что проверили на 3000 кандидатов)? А покажите мне, какой период был включён оценкой программой, полиграфологом и почему? Простые логичные вопросы и их много. А в ответ поливания грязью (в соседней статье). Иногда штук 30 листов обсчёта каждого вопроса. А я им задаю простой вопрос, — а на основании чего Вы посчитали, что это реакция значима для кандидата именно по рассматриваемой теме? А Вы здесь увидели отсроченность релевантного признака аж на следующем вопросе. А Вы учли какие методы противодействия, как и с какими характеристиками дальнейших признаков использовал кандидат (даже книгу написал http://forum.полиграф.рф/index.php?topic=228.0, — единицы купили. простите за открытую рекламу) и где Вы это отобразили в заключении? А тут голос повысили, тут темп, здесь тембр — получили не достоверную реакцию… И так далее. А когда вижу чистую экспертизу-заказуху — ну грустно, дамы и господа. И ведь что главное, — интересно деньги зарабатывать, а собраться, обсудить научный подход, — стрёмно. Вдруг такого гуру — опрокинут в не имении ответа на простой вопрос? Поэтому воз и ныне там. А лебеди, раки и щуки разбрелись по своим ассоциациям и т.п. сектам по интересам, куда прочим доступ запрещён. С удовольствием послушаю ваши семинары, иногда что-то из другой сферы знаний познавая, — можно найти что-то в своей.(handshake)
Уважаемый Роман Вячеславович! Экспертная методика должна быть отрецензирована и опубликована. Иначе ссылка на неё бессмысленна. Этой методикой должны владеть не «особо одаренные», уникальные в своем роде индивидуумы, а эксперты-психологи, работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях каждого субъектах Российской Федерации.
Уважаемый Александр Владимирович, А судьи (рецензенты) кто? Не вижу этой экспертной, выверенной методики. Владеть не особо одарённому не возможно, т.к. специфика исследования предполагает включение полиграфолога в процесс и… как результат вывод по этому «процессу». Я работал во ВНИИ МВД, знаком с многими государственными экспертными учреждениями и сотрудниками, работающими с использованием полиграфа, прочими ведомственными, государственными полиграфологами… В 95 процентах уровень подготовки по использованию полиграфа применительно для наших целей — ниже плинтуса. ИМХО.8)
Уважаемый Роман Вячеславович, по Вашей просьбе переношу сюда сообщение из другого обсуждения:
Уважаемый Роман Вячеславович, готов подискутировать, но, честно, не понимаю, как полиграф поможет найти предмет? Полиграфолог будет водить указкой по карте? Допускаю такую возможность, но, полагаю, с самого начала тревожность зашкалит так, что любое место на карте будет давать соответствующую реакцию. Когда меня проверяли на полиграфе вообще оказалось, что имеется паталогия, которая искажает результаты.
Это одна проблема. Даже если она решаема — возникает другая проблема.
Это придание доказательственной силы. Посмотрите вот тут. По этим моментам даже дискутировать не буду, так как бесполезно преодолевать позицию Верховного суда РФ.
В порядке обмена мнениями хотелось бы знать Ваше мнение ещё вот по методике психозондирования.
Уважаемый Владислав Александрович, всё по порядку: 1. "… как полиграф поможет найти предмет..." - Всё- просто: — есть тест Знания «виновного» — известного признака и проверка полиграфологом, — владеет или нет кандидат знаниями по этому признаку, факту. Соответственно, вероятно, совершивший (например) деяние, — обладает информацией и проявляет признаки владеющего информацией, а не эмоцией или ассоциацией, — для этого существует методика (её описание — это уже индивидуально и не распространяется в открытую). И есть так называемый ПОИСКОВЫЙ ТЕСТ, — там ни полиграфологу, ни следствию и т.п. не известно, например, куда делась и где лежит «пропавшая» голова. При чем также можем предположить ряд характера её отделения: отрезали, отрубили, отпилили, можно и тросом перетянуть и т.п. Вы зря иронизируете. Можно и водить указкой по карте и отслеживать характер реакций, можно фотографии предъявлять, можно снова список объектов, районов и т.п. составить и работать по сужению признаков. То есть кандидату предлагается (опять же он(а) добровольно согласились на исследование) ряд вопросов, а кандидат может отвечать: ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ, ВОЗМОЖНО, МОЖЕТ БЫТЬ, НЕ ПОМНЮ и т.п. задача полиграфолога (не полиграф принимает решение и отвечает на вопросы, прибор только фиксирует и сохраняет проявленные реакции на вербальные стимулы (иногда не только вебральные: ;) соответственно). Условно говоря: если нужно определить мест: один тест по району, — выяснили… Далее тест по улице… Далее тест по признакам местности: река, овраг, дорога, поле, лес и т.д. Далее по метражу. Тест по возможному характеру скрытия: в воде, в земле, в листве, в снегу.… и так далее и т.п. в принципе работающему полиграфологу по уголовным делам — такие тесты обычное дело. Голову могли и продать, — например. Поэтому мозг полиграфолога должен работать не хуже преступника :) Ну а если есть прочие способности, то и правильные вопросы составятся быстрее. Есть методики и на месте работать, то есть датчики закреплены и в наручниках кандидат ходит по предполагаемой территории и смотрим направления. ну типо ГОРЯЧО-ХОЛОДНО, — только по научному (wasntme) 2. Тревожность, волнение, адаптация, индивидуальные особенности и т.д. должны учитываться. Реакции «лжи» отличимы опытным глазом полиграфолога профессионала. + статистика по конкретному «вопросу» и вуаля — правильный результат. Бывают накладки, когда сначала голова лежала в листве, а на следующий день пошёл и закапал, а ещё через день выкопал и сжёг :)
↓ Читать полностью ↓
3. Паталогии, — искажающие результаты… (giggle) ну это отмазка, — если честно, хотя бывают. Вы на учёте в ПНД, НД постоянном состоите, состояли? По моей практике один из 500 — результат неопределённый. Бывают профессионалы подготовленные, — ну там другая методика. Бывают подростки, — тоже методика… Бывают пожилые «на таблетках» и т.д. и т.п. В своей книге я старался описать характер различных генезов. Вы спросите у того полиграфолога, — читал ли он(а) мою книгу?
4. Доказательная сила. Посты предыдущие читал и писал в некоторых из них, мои коллеги также писали… А в некотором посте информация выложена сама себе противоречащая. Так что… обсуждение по тем топикам лучше делать в них самих. Отвечая Вам, могу пояснить, что в любом (!!!) своём заключении из-за отсутствия железобетонной научно доказанной базы и споров, даже исходя из научных работ (кандидатских, докторских) коллег, пишем, что — это информация несёт вероятностное значение, понимание (кто-то пытается писать проценты или прикладывать разные фантастические обсчёты, используя те или иные статистические средства (хотя изначальный подход уже нёс ошибку). Таким образом суд будет решать, — виновен или нет человек. Продолжаются споры по высказыванию полиграфолога в заключении (экспертизы). Кто-то пишет: с… такой-то вероятностью… владеет, может владеть информацией,… в памяти, эмоциональные реакции и т.д. и т.п. Тут важно, чтобы суд понял, что так или иначе мнение имеет эксперт(специалист) и обосновывает заключение исходя из своего вывода (хоть экспертного, хоть после бальной оценки :) — отдельное обсуждение). Принять заключение эксперта полиграфолога можно и ваша задача юристы и прочие — решать, — доказательство это или нет. Вот мне совершенно не важно это, хотя сторонник двумя руками и ногами, чтобы это не было доказательством в каком-либо виде. Поэтому в некоторых штатах Америки и запретили использование полиграфа, т.к. не все полиграфологи одинаково полезны. Впрочем это можно отнести и к прочим экспертам. Я как эксперт, специалист, обладающий знаниями даю ответ на поставленные вопросы. Если нужно при допросе или на суде, или в прениях с мнением другого эксперта пытаюсь максимально понятным языком обосновать своё мнение и принятое решение, отображённое в выводах эксперта. Не будем дискутировать с Верховным судом. Просто есть постановление на проведение экспертизы, мнение (результаты) эксперта и дальше прочая доказательная база. Для чего тогда нужен полиграф? Спросите вы
… таки поясню. Чтобы если эксперт — профессионал, — то он поможет, например, найдя голову, другому эксперту выяснить другие (доказательные или опровергающие) факты, детали и т.п. Найдя орудие преступления, — глядишь и пальчики будут… и т.д. и т.п. Ну кто-то делает левые экспертизы. Кто-то ошибочные. Противоборства всегда имеются… Ну согласитесь, — тут даже подумав разумно, — не возможно принять мнение полиграфолога или экстрасенса к однозначно единственному факту доказательству вины или нет кандидата. Конечно иногда и присяжные тоже могут быть обмануты и вынести ошибочное мнение (см. представленный фильм на этом сайте: Свидетель обвинения). Ну чего тогда бодаться. Просто запретите экспертизы с использованием полиграфа и оставьте обычное заключение специалиста. ИМХО. Я суду объясняю порой и метод, и почему так оценил признак, в отличии от другого эксперта. Конечно можно и «запудрить» мозги и суду и прочим участникам процесса, — но это не наши методы (не мои). По психозондированию отвечу в Вашей теме.
Уважаемый Роман Вячеславович, результат полиграфического исследования должен показывать не_вероятностное значение, а вектор_направления исследования для узаконенных экспертов прикладников.
Многие явления современные ученые не принимают, в силу устоявшейся научной школы.
Например, в геодезии используют дорогущие точные приборы, но и не научными методами пользуются.
Не тратьте силы на борьбу с шарлатанами, они паразитируют везде.
Для них, маржа 200000% не предел.
Уважаемый Александр Валерианович, понятно. Работаем над получением алгоритма программного, исключающего вероятностное значение по желаемому выводу. Но таки и научной школы (подтверждения) того или иного принятия решения нет, т.к. — решение (бальную и прочую оценку) принимает и выдает для дальнейшего статистического или прочего по различным формулам — полиграфолог. Ну да, бороться — только время терять на них. Работаем.....(handshake)
Уважаемый Роман Вячеславович!
Спасибо! Сказали так много полезного и в столь сжатой форме!
1) Право эксперта на переформулировние вопросов экспертизы — это демонстрация, к сожалению, типичного для ведомственных СЭУ пренебрежения к закону. И обусловлена она во многом «попустительским» отношением к подобным нарушениям со стороны судов. Завернули бы десяток экспертиз с подобными «переформулировками» и ...
2) И вопрос. Могут ли одни и те же данные полиграфа, полученные при абсолютно одинаковых условиях быть по-разному интерпретированы разными полиграфологами? Насколько часто такое происходит или может происходить, и с чем подобное может быть связано (разные методики, различный уровень подготовки полиграфологов)?
Уважаемый Герман Николаевич, 1. вопросы ставит следователь или суд… Практически всегда поясняю, как их правильно поставить для получения верного и точного результата по поставленным вопросам или выясняемому факту. А вот если, например, по ходатайству адвоката суд назначил и не читая включил желаемые вопросы ..., — тут другой момент «истины» :) Не забывайте, что в опроснике присутствуют и методические вопросы, — кроме релевантных (значимых), например, контрольные и нейтральные. И если их не верно поставить (и составить), то результат может быть не верным. А судьи кто — в правильности методических и разумных подходов? Увы те, кто либо не имеет знаний психологии и смежных наук, либо с трудом в этом разбирающиеся (или вовсе далёкие...).
↓ Читать полностью ↓
2. Условия, как река. В неё не сможете войти дважды. Если Вы говорите о максимально похожих условиях (кабинет, стул, обои, вентиляция, влажность воздуха и т.п.),… то всё равно полиграммы (полученные для анализа) могут быть интерпретированы разными полиграфологами по разному. Например, как то с праворуба адвокат прислал полиграммы, заключение для написания рецензии (ну понятно для чего...). Однако даже при некоторых нарушенных правилах, условиях исследования я согласился (на основе анализа реакций кандидата) с выводами эксперта и отказался писать рецензию. Т.к. можно было бы прицепиться к ошибкам, но ведь вывод-то верен. ИМХО. Интерпретация уже будет разной, т.к. например человек сегодня утром перед проверкой съел любимый бифштекс и выспался, а у 3-тьего полиграфолога перед проверкой, его (кандидата) тёща накормила противным супом и много других вариантов (умолчу по профессиональным соображениям). Также другие полиграфологи ошибаются, имеют низкую квалификацию и опыт, или просто берут деньги ради того вывода (результата), который устраивает ту или иную сторону (на примере бесплатного адвоката на сайте были статьи). По вопросам методики или оценки тут вообще очень тяжёлая ситуация. Т.к. фактически каждый человек индивидуален и не всегда определённая методика будет верна в применении к этому человеку. А многие работают как учили, исключая для анализа параметры, которые искажают исследование, приведя к не правильному выводу по результатам анализа полученных полиграмм.
Уважаемый Роман Вячеславович,
" можно было бы прицепиться к ошибкам, но ведь вывод-то верен"
Не соглашусь с подобной позицией при оценке заключений. Как известно, даже неисправные часы показывают верное время два раза в сутки. Если верный вывод получен с нарушением требований закона (в части проведения экспертного исследования и содержания заключения эксперта), то эксперт не заслуживает снисхождения.
Я знаю эксперта, который на замечания по содержанию заключения отвечал, — не важно, выводы-то верные. Оказалось, что выводы тоже не всегда были верными именно из-за пренебрежения к малозначимым с первого взгляда деталям.
Уважаемый Герман Николаевич, у каждого своё мнение. Не говорю за другие заключения эксперта и экспертные заключения. НО!!! Практически во всех заключениях можно найти хоть маленькую, но ошибочку, не точность,… и «нарушений требований закона» не будет. Касаемо нашей профессии, — не много этих требований закона и они соблюдены бывают, а вывод — не верный. Вот если малозначимые детали действительно имели место как причина ошибочного вывода — результата, то вижу желание для их обсуждения с экспертом или написания рецензии. И порой «такому» «эксперту» до Вашего снисхождения или нет пл-е-е-в-а-а-а-ть с высо-о-о-кой колокольни. Доказали обратное — таки молодец, как говорила бабушка — возьми с полки пирожок. В мире все разные. Я порой тоже допускаю ошибки. И автор статьи бывает тоже очень много. Но ничего. Жизнь продолжается. Буквально вчера один из заказчиков (без предварительного обсуждения и желания) предъявил устную претензию, почему я его доверенное лицо не пустил в кабинет при проведении исследования, почему не выслал полиграммы, почему не снимал на видео… Он думает, что прав. Мои объяснения ему до лампочки. Вот и тот эксперт имеет своё мнение, а Вы доказывайте. А рассуждать о не справедливости, ошибках и т.п. сил не хватит. Читаем библию и живём по законам Божьим ;) А там «на главном суде» разберутся :) Ну или все помрем и не важно будет нам, что было в прошлом, лежа в сырой земле. Всё суета.8-|
Уважаемый Роман Вячеславович!
Невозможно не согласиться. Но нередки случаи, когда сторона защиты просит специалиста оказать помощь в оценке заключения, но суд отказывается предоставлять объекты экспертизы или их копии (речь идет о фонограммах и видеофонограммах). В таком случае приходится плясать не от выводов эксперта, а от текста заключения.
Уважаемый Герман Николаевич, бывает....8)