Судебная практика по ст. 198 упк рф
Правильно установив в ходе судебного заседания факт замены следователем экспертного учреждения в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, без уведомления об этом стороны защиты ,
суд посчитал, что допущенное нарушение не является предметом рассмотрения ст.125 УПК РФ, поскольку устранено при ознакомлении заявителя и его защитника с заключением эксперта.
суд посчитал, что допущенное нарушение не является предметом рассмотрения ст.125 УПК РФ, поскольку устранено при ознакомлении заявителя и его защитника с заключением эксперта.
На предварительном слушании дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ рассматривалось ходатайство об исключении доказательства — Заключение судебной медицинской экспертизы
На предварительном слушании дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было подано ходатайство об исключении доказательства — Заключение судебной автотехнической экспертизы.
Не знаю, как у меня хватило терпения и сил рассказать вам эту историю. Я собрал ее по кусочкам, как пазл. Но она того стоит. С виду простое, это дело стало для меня настоящим испытанием. Теперь я рассчитываю на ваше терпение и надеюсь, что эта история станет для вас наглядным примером действия известной пословицы: «терпение и труд все перетрут».
На стадии предварительного слушания дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было подано ходатайство об исключении доказательства — заключения САТЭ , проведенной еще в 2012 году. Озвучено ходатайство было в конце дня 15.07.2015.
Ранее упоминал об этой ситуации с повторным исследованием одного и того же патрона в заметке https://pravorub.ru/groups/110441382527825/40134.html.
Суд погрозил пальчиком начальнику СО ОМВД, несмотря на обвинительный уклон российского судопроизводства.
Периодически те или иные организации и их руководители/учредители попадают в бдительное поле зрения налоговых инспекторов и/или сотрудников правоохранительных органов. Ситуация крайне неприятная не только сама по себе, но и в связи с тем, что никто и никогда не будет слушать ваши доводы о том, что осуществляемая деятельность легальна, законна, прозрачна. Чем активнее и успешнее Ваша деятельность – тем сложнее избежать неприятного общения с правоприменителями.
Одна из сторон процесса всегда недовольна выводами экспертизы. Порой настолько, что затевает борьбу с экспертом и его заключением. Если схватка принимает нелицеприятные формы, то задевает профессиональное самолюбие эксперта. Пример такого противостояния защитника подсудимого (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и судебно-медицинского эксперта есть в моей судебной практике.
Продолжение, начало смотри первая часть, вторая часть.
В данной главе будет описана работа по назначению экспертизы, работа с экспертом на допросе, использование сведений, полученных на допросе эксперта. Результат этой работы явился одним из определивших успешное для моего подзащитного окончание дела.
В данной главе будет описана работа по назначению экспертизы, работа с экспертом на допросе, использование сведений, полученных на допросе эксперта. Результат этой работы явился одним из определивших успешное для моего подзащитного окончание дела.
