Когда нарушения Закона, допускаемые стороной обвинения, выходят за рамки установившейся в регионе практики, суд вынужден отреагировать и погрозить пальчиком, несмотря на обвинительный уклон нашего судопроизводства. При этом, не преминув «замылить» не менее существенные нарушения.
В прилагаемом частном постановлении суда в адрес начальника СО ОМВД указаны такие грубые нарушения закона, допущенные в период предварительного расследования, как:
1) Вынесение постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования до 7 месяцев 00 суток позже дня, указанного в постановлении.
2) Нарушения прав потерпевшей и подозреваемого, закрепленные статьей 198 УПК, при назначении СМЭ.
3) Нарушение права обвиняемого на защиту при производстве судебной автотехнической экспертизы.
4) Назначение экспертизы следователем, не принимавшим дело к своему производству.
В этом же постановлении суд отметил, что объем проведенных следственных действий в период предварительного расследования, суд не может признать значительным, поскольку в период с 2011 по 2015 год по делу было допрошено всего трое свидетелей и потерпевшая, проведено четыре судебные экспертизы, три из которых судом признаны недопустимым доказательством, а также дважды проводились осмотры места происшествия и осмотр автомашины обвиняемого, проведены также иные процессуальные и следственные действия не требующие значительных временных затрат.
Суд проигнорировал те обстоятельства, что:
а) Уголовное дело изначально было возбуждено незаконно, так как в соответствующем постановлении указан повод, не имеющий отношения к рассматриваемому происшествию.
б) После года следствия дело было очередной раз возвращено прокурором и после поступления в СО ОМВД лежало там ровно 2 месяца без принятия его к производству, при этом дело не приостанавливалось и 2 месяца канули в бездну, так и не войдя в общий срок предварительного следствия.
в) Обвинение было предъявлено более чем в 3-х суточный срок.
г) Срок следствия продлевался до 15, 18 и далее до 20 месяцев с обоснованием, что дело (ч.1 ст. 264 УК РФ) особо сложное и исключительное, хотя суд не признал объем проведенных следственных действий значительным, а длительно проводимую САТЭ (для чего следствие и продлевало срок) суд признал недопустимым доказательством.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Частное постановление в адрес СО ОМВД дпр | 117 KB | 39 |
Рейтинг публикации:
«Частное постановление суда в адрес начальника СО ОМВД на выявленные нарушения закона»
3
звезд из 5
на основе 18 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Александр А!
Редкостное постановление.
По каждому уголовному делу можно было бы писать такое.
Я правильно понимаю, что постановление не имеет никаких процессуальных последствий?
Уважаемый Анатолий Кириллович, верно понимаете! Приговор по этому делу выложен ранее Праворуб: Фатальное стечение обстоятельств и ДТП
Про частное постановление суд сообщил, что оно будет позже. Наконец-то, я его увидел и после деперсонализации выложил на обозрении.
Суд и здесь напутал. Следствие провело не 4, а 5 судэкспертиз (5-ая была проведена частично), и суд признал недопустимыми не 3, а все 4 полностью проведенных экспертиз. Одну СМЭ и все три САТЭ.
И, тем не менее, ухитрился вынести приговор.