Летом 2011 года автомашина Мицубиси двигалась по автодороге «Россия» в потоке ТС по крайней правой полосе за автомашиной Пежо. Погода была идеальной, сухо, безветренно, видимость не ограничена. Маршрут водителю был хорошо известен. Вся дорога заняла бы около 2-х часов. Но на этот раз до конечного пункта добраться было не суждено.
После выезда из Питера редкие светофоры давали зеленую волну. День выдался невыносимо жарким. Асфальт плавился даже к вечеру. Мотор добротного Мицубиси Монтеро ровно урчал, кондиционер едва справлялся с охлаждением салона. На выезде из очередного населенного пункта до впереди едущей а/м Пежо было порядка 40 м. при скорости потока около 80 км/час. Никаких помех движению не просматривалось. Промелькнул знак «Остановка запрещена» и началась дублирующая его сплошная желтая линия, нанесенная по краю проезжей части.
Внезапно водитель Мицубиси обнаружил опасность для движения в виде резкого сокращении дистанции до движущейся впереди а/м Пежо. Подушечки пальцев правой стопы автоматически перекинулись с педали газа на тормозную педаль и начали давить на нее адекватно нарастанию опасности. Сила давления на педаль тормоза быстро достигла максимального уровня, однако педаль тормоза не уходила вниз, а Мицубиси, который даже при меньшем усилии «клевал носом» и эффективно снижал скорость, на этот раз стремительно приближался к Пежо.
Тормозная педаль «стояла колом», не желая поддаваться максимально возможному давлению ноги из стандартной позы водителя. Мозг и тело пронзило ледяной молнией – полный отказ тормозной системы!
Вброс андреналина заставил мозг полностью сконцентрироваться. Подсознание требовало продавить педаль, несмотря на то, что предельное усилие давления из обычной (комфортной) позы водителя было уже достигнуто. Для усиления давления на тормозную педаль тело начало менять позу со стандартного положения на боевое – середина стопы ноги галсами (дабы продолжать держать педаль нажатой) смещалась на середину педали, спина и зад вдавились в спинку кресла. Концентрацией сил удалось рывком отжать педаль, выпрямив ногу зафиксировать ее, и, несмотря на возникшую сильнейшую боль в коленном суставе, удерживать ее в таком положении между двумя точками опоры для экстремального предельного давления на оказывающую громадное сопротивление педаль тормоза. Автомобиль «клюнул носом» и ушел в торможение.
Сила инерции тянула тело вперед, увеличивая нагрузку на правую ногу, ужасная пульсирующая боль в коленном суставе высверливала мозг, ремни безопасности вытянулись, но вместе с силой рук удержали грудную клетку от прикосновения к рулю.
Время замедлилось, мозг, преодолевая боль, считал вариант. Стало ясно, что тающей дистанции до экстренно затормаживающего Пежо не хватит для предотвращения ДТП. Взгляд в левое зеркало заднего вида информации о незанятости левой полосы не дал, так как голова ушла от стандартного положения, поэтому выезд в левую полосу движения был забракован как крайне опасный. Взгляд вправо – пыльный грунт на обочине тоже крайне опасный маневр. Оставалось смягчить удар.
Подумалось, что если столкновении будет не всем бампером, а его половиной, то деформация кузова будет глубже, а значит удар мягче. И автомобиль при уже сниженной скорости должен остаться внутри полосы движения.
Через минуту после столкновения, пассажир Пежо утверждал, что через дорогу перебегала то ли крыса, то ли кошка. Начинающий водитель Пежо, не установивший соответствующий знак на свой автомобиль, поначалу молчал. Однако, впоследствии оба будут утверждать, что через дорогу перебегала собака.
В чем причина частичного отказа тормозной системы Мицубиси, что сломалось и насколько снизилась эффективность торможения за 5 лет! судебного делопроизводства выяснено так и не было. Несмотря на многочисленные ходатайства защиты и даже прямого указания прокурора техническое состояния Мицубиси исследовано не было. А все три судебные автотехнические экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами.
Однако, это не помешало суду сделать вывод — тормозная система автомашины Мицубиси в момент ДТП не имела полного отказа и функционировала настолько, что позволяла водителю снижать скорость.
И вывод этот верен.
Далее, суд пришел к выводу, что при соблюдении виновным безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тормозная система автомашины Мицубиси позволяла его водителю, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состояние обнаружить, избежать столкновения автомашин путем снижения скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки!!
И если бы водитель Мицубиси был экстрасенсом, телепатом или ясновидящим, то он с удовольствием согласился бы с судом.
Продолжение следует. Защитник, представитель потерпевшего и прокурор требуют отменить приговор.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр А, правильно ли я понял, что водитель Мицубиси ручным тормозом не пользовался?
Уважаемый Валерий Михайлович, Вы верно поняли, ручным тормозом не воспользовался.
Уважаемый Александр А.!
1.
ручным тормозом не воспользовалсяВодитель не успел за ручник даже схватиться.
При коротком тормозном пути и переломе правого плеча у дочери-пассажира — не до этого.
2. Публикация создаёт прекрасный эмоциональный фон, но не «борется» с приговором.
Подождём апелляционных жалобы и представления.
Уважаемый Анатолий Кириллович, это точно
Водитель не успел за ручник даже схватитьсяПосле входа в режим торможения руки невозможно было оторвать от руля, а до этого руки упираясь о руль помогали менять позу.
Апелляционные жалобы и представление прокурора уже в суде.
Уважаемый Александр А.!
уже в судеА когда будут у нас?
Уважаемый Анатолий Кириллович, это много страниц текста.
Если по части СМЭ, то доводы защиты:
Еще одним посылом суда, не основанном на определенных им же обстоятельствах, является вывод о том, что установленные у потерпевшей повреждения могли образоваться исключительно в момент столкновения автомобилей. Этот вывод, как следует из приговора, базируется на заключении СМЭ № 500 от 13.01.2017 о механизме образования телесных повреждений. Экспертом действительно установлен ударный механизм их образования. Но в данном случае ударный механизм образования перелома, и удар автомашин, не являются понятиями, описывающими одно и то же событие. Ставя в приговоре ударный механизм, как понятие медицинское, и удар транспортных средств, как техническое понятие, в прямую взаимосвязь, суд воспользовался «игрой слов» и проигнорировал то же самое заключение СМЭ, в котором недвусмысленно указано, что эксперт не может определить, в какой из моментов ДТП у потерпевшей образовался перелом. Кроме того, суд самоустранился и от оценки показаний допрошенных в суде медицинских экспертов, которые не исключили образование телесных повреждений у потерпевшей. в момент торможения, а не столкновения автомобилей. Но если телесные повреждения у потерпевшей образовались до столкновения автомобилей, при начале торможения, то в этом случае и в этот момент водитель не нарушал ПДД РФ, а выполнял их, что исключает его уголовную ответственность.
Уважаемый Александр А.!
1. Можно я огрублю Вашу красивую риторику.
2.
эксперт не может определить, в какой из моментов ДТП у потерпевшей образовался переломТолько столкновение автомашин создало условия для возникновения перелома верхней части правой плечевой кости.
До этого таких условий не было.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а инерциальное движение тела вперед, когда автомобиль вошел в резкое торможение?
Тем более, что перед этим для продавливания тормозной педали, при смещение стопы галсами нереально было не приуменьшать давление на тормозную педаль, а значит мог возникнуть эффект резонанса, когда тело качнулось вперед, назад, а затем с большим ускорением вперед.
Уважаемый Александр А.!
инерциальное движение тела вперед, когда автомобиль вошел в резкое торможение?
Тем более, что перед этим для продавливания тормозной педали, при смещение стопы галсами нереально было не приуменьшать давление на тормозную педаль, а значит мог возникнуть эффект резонанса
Я это учитываю, но наибольшее воздействие возникло именно при столкновении авто.