Летом 2011 года автомашина Мицубиси двигалась по автодороге «Россия» в потоке ТС по крайней правой полосе за автомашиной Пежо. Погода была идеальной, сухо, безветренно, видимость не ограничена. Маршрут водителю был хорошо известен. Вся дорога заняла бы около 2-х часов. Но на этот раз до конечного пункта добраться было не суждено.

После выезда из Питера редкие светофоры давали зеленую волну. День выдался невыносимо жарким. Асфальт плавился даже к вечеру. Мотор добротного Мицубиси Монтеро ровно урчал, кондиционер едва справлялся с охлаждением салона. На выезде из очередного населенного пункта до впереди едущей а/м Пежо было порядка 40 м. при скорости потока около 80 км/час. Никаких помех движению не просматривалось. Промелькнул знак «Остановка запрещена» и началась дублирующая его сплошная желтая линия, нанесенная по краю проезжей части.

Внезапно водитель Мицубиси обнаружил опасность для движения в виде резкого сокращении дистанции до движущейся впереди а/м Пежо. Подушечки пальцев правой стопы автоматически перекинулись с педали газа на тормозную педаль и начали давить на нее адекватно нарастанию опасности. Сила давления на педаль тормоза быстро достигла максимального уровня, однако педаль тормоза не уходила вниз, а Мицубиси, который даже при меньшем усилии «клевал носом» и эффективно снижал скорость, на этот раз стремительно приближался к Пежо.

Тормозная педаль «стояла колом», не желая поддаваться максимально возможному давлению ноги из стандартной позы водителя. Мозг и тело пронзило ледяной молнией – полный отказ тормозной системы!

Вброс андреналина заставил мозг полностью сконцентрироваться. Подсознание требовало продавить педаль, несмотря на то, что предельное усилие давления из обычной (комфортной) позы водителя было уже достигнуто. Для усиления давления на тормозную педаль тело начало менять позу со стандартного положения на боевое – середина стопы ноги галсами (дабы продолжать держать педаль нажатой) смещалась на середину педали, спина и зад вдавились в спинку кресла. Концентрацией сил удалось рывком отжать педаль, выпрямив ногу зафиксировать ее, и, несмотря на возникшую сильнейшую боль в коленном суставе, удерживать ее в таком положении между двумя точками опоры для экстремального предельного давления на оказывающую громадное сопротивление педаль тормоза. Автомобиль «клюнул носом» и ушел в торможение.

Сила инерции тянула тело вперед, увеличивая нагрузку на правую ногу, ужасная пульсирующая боль в коленном суставе высверливала мозг, ремни безопасности вытянулись, но вместе с силой рук удержали грудную клетку от прикосновения к рулю.

Время замедлилось, мозг, преодолевая боль, считал вариант. Стало ясно, что тающей дистанции до экстренно затормаживающего Пежо не хватит для предотвращения ДТП. Взгляд в левое зеркало заднего вида информации о незанятости левой полосы не дал, так как голова ушла от стандартного положения, поэтому выезд в левую полосу движения был забракован как крайне опасный. Взгляд вправо – пыльный грунт на обочине тоже крайне опасный маневр. Оставалось смягчить удар.

Подумалось, что если столкновении будет не всем бампером, а его половиной, то деформация кузова будет глубже, а значит удар мягче. И автомобиль при уже сниженной скорости должен остаться внутри полосы движения.

Через минуту после столкновения, пассажир Пежо утверждал, что через дорогу перебегала то ли крыса, то ли кошка. Начинающий водитель Пежо, не установивший соответствующий знак на свой автомобиль, поначалу молчал. Однако, впоследствии оба будут утверждать, что через дорогу перебегала собака.

 В чем причина частичного отказа тормозной системы Мицубиси, что сломалось и насколько снизилась эффективность торможения за 5 лет! судебного делопроизводства выяснено так и не было. Несмотря на многочисленные ходатайства защиты и даже прямого указания прокурора техническое состояния Мицубиси исследовано не было. А все три судебные автотехнические экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами.

Однако, это не помешало суду сделать вывод — тормозная система автомашины Мицубиси в момент ДТП не имела полного отказа и функционировала настолько, что позволяла водителю снижать скорость.

И вывод этот верен.

 Далее, суд пришел к выводу, что при соблюдении виновным безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, тормозная система автомашины Мицубиси позволяла его водителю, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состояние обнаружить, избежать столкновения автомашин путем снижения скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки!!

И если бы водитель Мицубиси был экстрасенсом, телепатом или ясновидящим, то он с удовольствием  согласился бы с судом.

Продолжение следует. Защитник, представитель потерпевшего и прокурор требуют отменить приговор.  

Документы

1.Приговор л1-9 дпр411.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьянов Валерий, Александр А, Семячков Анатолий, Коробов Евгений, Цыганков Владимир, Верхошанский Владимир, Чикунов Владимир
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 17 Мая, 23:04 #

    Уважаемый Александр А, правильно ли я понял, что водитель Мицубиси ручным тормозом не пользовался?

    +7
    • Эксперт Александр А 17 Мая, 23:21 #

      Уважаемый Валерий Михайлович, Вы верно поняли, ручным тормозом не воспользовался.

      +5
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 00:06 #

        Уважаемый Александр А.!

        1. 
        ручным тормозом не воспользовалсяВодитель не успел за ручник даже схватиться.
        При коротком тормозном пути и переломе правого плеча у дочери-пассажира — не до этого.

        2. Публикация создаёт прекрасный эмоциональный фон, но не «борется» с приговором.
        Подождём апелляционных жалобы и представления.

        +4
        • Эксперт Александр А 18 Мая, 00:20 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, это точно
          Водитель не успел за ручник даже схватитьсяПосле входа в режим торможения руки невозможно было оторвать от руля, а до этого руки упираясь о руль помогали менять позу.
          Апелляционные жалобы и представление прокурора уже в суде.

          +4
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 00:31 #

            Уважаемый Александр А.!
            уже в судеА когда будут у нас?

            +3
            • Эксперт Александр А 18 Мая, 07:54 #

              Уважаемый Анатолий Кириллович, это много страниц текста.
              Если по части СМЭ, то доводы защиты:
              Еще одним посылом суда, не основанном на определенных им же обстоятельствах, является вывод о том, что установленные у потерпевшей повреждения могли образоваться исключительно в момент столкновения автомобилей. Этот вывод, как следует из приговора, базируется на заключении СМЭ № 500 от 13.01.2017 о механизме образования телесных повреждений. Экспертом действительно установлен ударный механизм их образования. Но в данном случае ударный механизм образования перелома,  и удар автомашин, не являются понятиями, описывающими одно и то же событие. Ставя в приговоре  ударный механизм, как понятие медицинское, и удар транспортных средств, как техническое понятие, в прямую взаимосвязь, суд воспользовался «игрой слов» и проигнорировал то же самое заключение СМЭ, в котором недвусмысленно указано, что эксперт не может определить, в какой из моментов ДТП у потерпевшей образовался перелом. Кроме того, суд самоустранился и от оценки показаний допрошенных в суде медицинских экспертов, которые не исключили образование телесных повреждений у потерпевшей. в момент  торможения, а не столкновения автомобилей.  Но если телесные повреждения у потерпевшей образовались до столкновения автомобилей, при начале торможения, то в этом случае и в этот момент водитель не нарушал ПДД РФ, а выполнял их, что исключает его уголовную ответственность.

              +3
              • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 10:04 #

                Уважаемый Александр А.!

                1. Можно я огрублю Вашу красивую риторику.

                2.
                эксперт не может определить, в какой из моментов ДТП у потерпевшей образовался переломТолько столкновение автомашин создало условия для возникновения перелома верхней части правой плечевой кости.
                До этого таких условий не было.

                +2
                • Эксперт Александр А 18 Мая, 10:55 #

                  Уважаемый Анатолий Кириллович, а инерциальное движение тела вперед, когда автомобиль вошел в резкое торможение?
                  Тем более, что перед этим для продавливания тормозной педали, при смещение стопы галсами нереально было не приуменьшать давление на тормозную педаль, а значит мог возникнуть эффект резонанса, когда тело качнулось вперед, назад, а затем с большим ускорением вперед.

                  +2
                  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 12:12 #

                    Уважаемый Александр А.!
                    инерциальное движение тела вперед, когда автомобиль вошел в резкое торможение?
                    Тем более, что перед этим для продавливания тормозной педали, при смещение стопы галсами нереально было не приуменьшать давление на тормозную педаль, а значит мог возникнуть эффект резонанса

                    Я это учитываю, но наибольшее воздействие возникло именно при столкновении авто.

                    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Мая, 07:27 #

    Уважаемый Александр А, судья не является лицом, обладающим специальным познанием и в данном случае, исходя из того, что установил эксперт, возникла необходимость в проведении экспертизы на проверку работоспособности тормозной системы автомобиля.

    Приговор, постановление, решение суда не могут основываться на догадке. Но у нас то здесь, то там сплошь и рядом подобная чушь в судебных актах. Качество правосудия падает, как и доверие граждан от такого правосудия. Вот о чём надо тоже писать и говорить в апелляции.

    Ждём продолжения. Что-то мне подсказывает, что апелляция назначит эту экспертизу, а судью отправит на съёмки в очередной сезон «Ясновидящие, они среди нас!» (giggle)

    +3
    • Эксперт Александр А 18 Мая, 08:07 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, суд отказал даже в осмотре автомобиля для установления компонент тормозной системы. Не особо ожидаю чуда от апелляционной инстанции, скорее всего завернет дело для рассмотрения в новом составе, как и просит зам. прокурора.

      +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 07:38 #

    Уважаемый Александр А.!

    На каком месте в салоне находилась дочь водителя и сработала (-ли) её подушка безопасности?

    +2
    • Эксперт Александр А 18 Мая, 08:02 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, потерпевшая находилась на заднем сиденье справа. Подушки безопасности не сработали. Визуально синяков и гематом не было. Держалась вытянутой правой рукой за переднее сиденье.

      +3
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 09:56 #

        Уважаемый Александр А.!
        Визуально синяков и гематом не было.Непонятно, почему при ударе передней поверхностью тела о плоскость  спинки переднего сиденья, пострадала только верхняя часть правой плечевой кости — многооскольчатый перелом. Зацепила за выступающие части внутренней поверхности правой задней дверки?
        Напрашивается следственный эксперимент для установления соотношения между выступающими частями салона и переломом?
        Что-то подобное можно было сделать и без судьи. Мицубиси находилась в распоряжении подсудимого.

        +2
        • Эксперт Александр А 18 Мая, 10:49 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, судмедэксперт уверенно утверждал что перелом возник не непосредственно от прямого удара плечом о твердый предмет, а мог возникнуть от удара в ладонь выпрямленной руки с кручением.

          +2
          • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 12:07 #

            Уважаемый Александр А.!

            от удара в ладонь выпрямленной руки с кручениемДля того, чтобы возникло кручение, дочь должна была зафиксировать вытянутую правую руку, например, сжав в кулак какой-либо выступающий предмет на задней правой дверке. Движение её груди, вызванные поворотом Мицубиси и столкновением двух авто, создали вращающий момент в верхней части правой плечевой кости.
            Этот вопрос Вы могли исследовать и без судьи.

            +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 10:10 #

    Уважаемый Александр А.!
    В чем причина частичного отказа тормозной системы Мицубиси, что сломалось и насколько снизилась эффективность торможения за 5 лет! судебного делопроизводства выяснено так и не было. Несмотря на многочисленные ходатайства защиты и даже прямого указания прокурора техническое состояния Мицубиси исследовано не было. А что вообще известно о двухэтапном функционировании тормозной системы?
    Привлечённый Вами специалист мог бы рассказать об этом на чужом практическом материале.

    +3
    • Эксперт Александр А 18 Мая, 10:43 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы копаете очень глубоко!
      Один из доводов защиты в ап. жалобе:
      Тормозная система автомобиля Мицубиси является двухконтурной, с независимыми контурами передней и задней оси. Работает она следующим образом: при нажатии на педаль тормоза в первую очередь срабатывают передние тормоза. Когда давление достигнет определенной величины, срабатывает клапан, и тормозная жидкость начинает поступать к задним тормозным механизмам, после чего срабатывают задние тормоза. То есть имеется задержка срабатывания задних тормозов. Данная система имеет существенный недостаток: малая эффективность торможения в случае выхода из строя переднего контура тормозной системы. Неисправность тормозов автомобиля Мицубиси подтверждается не только фактическим признанием этого судом и показаниями самого осужденного (в том числе и о работе педали тормоза), но и тем же протоколом осмотра места административного происшествия, на который ссылается суд. В том случае, если тормозной след заканчивается под задними колесами автомашины, то это может значить только одно – передние колеса не тормозили! Это же подтверждается и отсутствием раздвоения следов торможения от передних и задних колес, учитывая, что водитель Мицубиси, стремясь избежать столкновения,  повернул руль влево (что подтверждается и схемой ДТП).
      Привлечённый Вами специалист мог бы рассказать об этом на чужом практическом материалеВозможно привлечем специалиста на апелляционном рассмотрении.

      +3
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 11:56 #

        Уважаемый Александр А.!
        В том случае, если тормозной след заканчивается под задними колесами автомашины, то это может значить только одно – передние колеса не тормозилиОдно фото с места ДТП заменило бы многословное двоякое описание.
        Вашу фразу я интерпретировал так: под задними колёсами может закончиться тормозной след только от передних колёс.

        +3
        • Эксперт Александр А 18 Мая, 13:52 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, согласно протокола осмотра места административного происшествия тормозной след начинается еще до места столкновения и заканчивается под задними колесами автомашины Мицубиси

          +3
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 11:58 #

        Уважаемый Александр А.!
        Возможно привлечем специалиста на апелляционном рассмотрении.Непонятно, почему это не было сделано на предварительном следствии или в суде первой инстанции.

        +2
    • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 18 Мая, 11:20 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, кстати, из приговора предположительно следует, что от передних колес следа в виде тормозного пути не было…

      +2
      • Эксперт Александр А 18 Мая, 11:43 #

        Уважаемый Владимир Михайлович, от передних колес следа в виде тормозного пути действительно не зафиксировано. Это довольно странно, так как по крайне мере в момент столкновения правое колесо Мицубиси и левое заднее Пежо были зажаты и должны были остаться следы юза. А после столкновения авто проехали в сцепке метров 5.

        +2
        • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 18 Мая, 11:48 #

          Уважаемый Александр А, это, возможно, и есть косвенной факт о неработоспособности малого круга (передние колеса) тормозной системы.

          +2
        • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 18 Мая, 12:23 #

          Уважаемый Александр А.!
          правое колесо Мицубиси и левое заднее Пежо были зажаты и должны были остаться следы юза. А после столкновения авто проехали в сцепке метров 5.А не могли авто «встать» под углом (вершиной вверх), а колёса «оторваться» от асфальта на протяжении 5-тиметрового сцепочного движения?

          +1
          • Эксперт Александр А 18 Мая, 13:59 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, скорее задние колеса Пежо могли оказаться приподняты, так как в момент столкновения Пежо еще экстренно затормаживался, а значит его зад был приподнят.

            +1
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 18 Мая, 10:41 #

    Уважаемый Александр А, один вопрос.
    Раз была видеорегистрация ДТП, то были ли попытки со стороны защиты по экспертному определению дистанции между автомобилями в начале торможения?
    Да, кстати, совсем непонятной осталась тема об исправности тормозной системы. Судом не был обоснованно доказан вывод об исправности тормозной системы. Как вариант, вложить данный аргумент в обоснование апелляционной жалобы.

    +3
    • Эксперт Александр А 18 Мая, 11:10 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, в первой из трех автотехнических экспертиз, выполненных по постановления следователя, все было посчитано. Эксперт показал, что дистанция была безопасной и более чем в 2 раза превышала технически безопасную дистанцию.
      Однако суд признал все эти экспертизы недопустимыми доказательствами!!
      О необходимости проверки тормозной системы многократно подавались ходатайства, которые следователем отклонялись. Только после прямого указания прокурора следствие изобразило попытку провести экспертизу тех. состояния автомобиля, но не провела, так как якобы не было средств на это.
      Поэтому, суд и указал (лист 6 приговора), что «тормозная система автомашины Мицубиси в момент ДТП не имела полного отказа и функционировала настолько, что позволяла водителю снижать скорость».
      То есть суд этим нивелировал нарушенное право на защиту, допущенное следствием.

      +3
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 18 Мая, 11:15 #

        Уважаемый Александр А, вот этот вывод суда и нужно обжаловать, как некомпетентное вторжение в специальную часть познаний.

        +3
        • Эксперт Александр А 18 Мая, 11:24 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, таки обжаловано!
          Вот один из доводов жалобы:
          Однако, понятие «возможность тормозной системы снижать скорость» не тождественно и не соразмерно понятию «исправность тормозной системы». При исправной тормозной системе, на которую рассчитывает водитель и в соответствии с которой выбирает необходимую дистанцию, эффективность торможения является максимальной. А возможность тормозной системы снижать скорость может быть достигнута и при ее неисправности.  Своим утверждением суд фактически признал вероятность наличия неисправности тормозной системы автомобиля Мицубиси, о которой осужденный говорил практически с момента столкновения, то есть еще до установления степени тяжести телесных повреждений потерпевшей и до начала уголовного преследования.

          +2
        • Эксперт Александр А 18 Мая, 14:25 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, Вы правы, в жалобе есть такой абзац:
          В любом случае водитель, управляющий транспортным средством, выбирает дистанцию до впереди идущего автомобиля опираясь, в том числе, на стандартную работу  тормозной системы. Если она работала со сбоем, о котором водитель не мог знать и даже предполагать, то при отсутствии в данном случае соответствующих расчетов (о замедлении, тормозном пути, и, как следствие, выборе необходимой дистанции) нельзя сделать вывод о нарушении водителем п. 9.10 ПДД РФ. Этот вывод невозможно сделать и без производства технической экспертизы автомобиля осужденного (в том числе с целью установления исправности либо неисправности тормозной системы в целом). Данная экспертиза, несмотря на соответствующие ходатайства и указания прокурора, так проведена и не была по непонятным основаниям. Это означает только одно – вывод суда о нарушении МХХХХХХХХ А.А. указанного пункта основан на очень далеких от истины предположениях, что прямо запрещено ч.4 ст. 302 УПК РФ.

          0
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 18 Мая, 14:05 #

    Погода была идеальной, сухо, безветренно, видимость не ограничена. День выдался невыносимо жарким. Асфальт плавился даже к вечеру.Уважаемый Александр А,  Вам не кажется, что Вы противоречите сами себе?
    Начинающий водитель Пежо, не установивший соответствующий знак на свой автомобиль, поначалу молчал.А «опытный» водитель «Мицубиси», успевший посмотреть влево, посмотреть вправо, заключивший, что тормозная система неисправна — банально не соблюдал дистанцию и не учитывал дорожную обстановку.
    Литературный слог у Вас, конечно хороший — я вот и не знал, что существует разница между стандартной позой и боевой, а как ногу «галсами» выкрутить — даже не представляю, но вот то обстоятельство, что если «асфальт плавится», то тормозной путь увеличивается — мне известно. Если я заблуждаюсь, то В.Н. Никонов меня поправит как авторитетный эксперт.
    К тому же вес «Мицубиси» существенно выше веса «Пежо», следовательно — сила инерции и тормозной путь должен быть больше.
    «На выезде из населенного пункта скорость потока около 80 км/ч» — какое у нас в населенных пунктах установлено ограничение? 60 км/ч не так ли?
    «Промелькнувший знак „Остановка запрещена“ свидетельствует о сужении дороги, а водитель „отжигает“ 80 км/ч.
    Оскольчатый перелом у пассажира — Анатолий Кириллович, это средний вред или тяжкий? Раз дело уголовное — наверное тяжкий. 
    Ну что тут, водителя по головке погладить и пальчиком погрозить? Закон писан — тяжкий вред — статья. Ну не начинающий же водитель „Пежо“ виноват, даже если он знак не установил.
    Вы же сами себя и обличили, а приговор Вас почему то не устраивает. За шесть лет то очевидные вещи пора признать, надо же мужчиной становиться когда то:(

    +2
    • Эксперт Александр А 18 Мая, 14:51 #

      Уважаемый Владимир Александрович,
      Асфальт плавился даже к вечеруЭто к тому, что даже к 20-00 было весьма жарко.
      банально не соблюдал дистанцию Дистанция была вполне достаточной, в том числе по расчетам автотехнической экспертизы, которую назначил следователь.
      а как ногу «галсами» выкрутить — даже не представляюНу это совсем просто. Сядьте в автомобиль, надавите изо всех сил на тормозную педаль передней частью стопы, а потом попробуйте сдвинуть стопу вперед, так чтобы середина стопы оказалась на педали. Кроме как поворотами вправо-влево (галсами, как моряки ездят на паруснике против ветра) стопы сделать это не получится. Педаль то надо удерживать нажатой.
      вес «Мицубиси» существенно выше веса «Пежо, следовательно — сила инерции и тормозной путь должен быть большеЭто распространенное заблуждение. Тормозной путь зависит от скорости и коэффициента трения, и не зависит от массы автомобиля. Когда скорости разумные, тормозной путь конкретного автомобиля не будет зависеть от того, насколько он нагружен. Есть и нюансы, коэффициент трения шины зависит от ее температуры.
      Промелькнувший знак „Остановка запрещена“ свидетельствует о сужении дорогиСужения дороги не было, а знак свидетельствовал только лишь о запрещении остановки и не более.
      в населенных пунктах установлено ограничение? 60 км/ч не так ли?Тут Вы совершенно правы, формальное нарушение имело место. Весь поток двигался со скоростью не менее 80 км/час. Здесь можно только добавить, что метров через 500 поселок заканчивался, т.е. было допустимо уже 90 км/час, а дорога оставалась такой же, не хуже и не лучше.

      0
  • Адвокат Чикунов Владимир Юрьевич 20 Мая, 10:44 #

    Перечитал статью и приговор несколько раз. Комментарий Верхошанского В.А. точно описывает проблему. Драматичность описания подменяет суть. По делу необходимо установить:
    — разрешенную скорость движения;
    — скорость автомобиля;
    — дистанцию между автомобилями;
    — исправность тормозной системы.
    Эксперт автотехник вычислит,  обеспечивает ли избранный скоростной режим полную остановку без столкновения с движущимся впереди автомобилем при исправной тормозной системе. Этот же вопрос возможно решить с учетом неисправности на Вашем автомобиле.
    В Вашем распоряжении автомобиль, регистратор, материалы дела и шесть лет времени.
    Заключение можно получить за свой счет.

    +1
    • Эксперт Александр А 22 Мая, 16:21 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, экспертиза техсостояния автомобиля начинается от 90 000 руб. Это весьма приличные средства. Какой смысл ее проводить самостоятельно, если сам прокурор требовал от следователя ее проведения?
      К тому же никто не гарантирует, что исследование проведенное не по инициативе следователя или суда, будет принято судом как допустимое доказательство.
      Вот суд взял да и признал три! САТЭ организованные следователем недопустимыми доказательствами. А ведь там была и скорость автомобилей и дистанция, и соответствие действий участников ПДД РФ.

      0

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Фатальное стечение обстоятельств и ДТП» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации