В данной публикации пойдет речь о некоторых обстоятельствах, смягчающих наказание по ст. 264 УК РФ, которые ошибочно не были учтены судами первой и второй инстанций. 

Если ДТП произошло не только по вине обвиняемого, но и вследствие нарушения потерпевшим ПДД РФ, то это может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Возможность учета такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотрена пунктом 10 ПП ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Так, высшая судебная инстанция разъяснила, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим  конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающее наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

Несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие нарушения потерпевшим ПДД РФ, судами это не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ст. 264 УК РФ. Исправление этой ошибки кассационным судом явилось причиной снижения размера наказания (определения: Второго КСОЮ от 14.10.2021 года по делу № 77-3168/2021; Четвертого КСОЮ от 09.11.2020 года по делу № 77-2199/2020, от 14.07.2021 года по делу № 77-2134/2021, от 20.10.2021 года по делу № 77-3944/2021; Девятого КСОЮ от 24.05.2021 года по делу № 77-772/2021).

Вызов скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Материалами дела подтверждалось то, что осужденный, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую медицинскую помощь, выполнив тем самым действия по оказанию иной помощи потерпевшему.

Кассационный суд признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлекло за собой его снижение (опр. Второго КСОЮ от 13.04.2021 года по делу № 77-1058/2021, от 29.06.2021 года по делу № 77-1744/2021; Четвертого КСОЮ от 17.03.2022 года по делу № 77-1054/2022; Шестого КСОЮ от 04.04.2023 года по делу № 77-1534/2023).

Несоответствие состояния дорог строительным нормам и правилам является обстоятельством, смягчающим наказание.

В п. 14 вышеназванного постановления Пленума, высшая судебная инстанция рекомендовала судам при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 264 УК РФ (в частности, несоответствие состояния дорог, мостов, железнодорожных переездов и т.п. строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам) путем вынесения частных определений (постановлений) обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. В указанных случаях суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).

Так, в указанных ниже делах, кассационным судом обстоятельством, смягчающим наказание было признано несоответствие состояния проезжей части требованиям государственного стандарта, в связи с чем было принято решение о смягчении наказания (опр. Третьего КСОЮ от 29.06.2021 года по делу № 77-1435/2021, Четвертого КСОЮ от 19.05.2021 года по делу № 77-1400/2021; Восьмого КСОЮ от 01.03.2022 года по делу № 77-1297/2022).

Добровольным должно расцениваться возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, произведенное даже после постановления приговора, но, до вступления его в законную силу. 

Так, осужденным, после вынесения приговора, но, до его вступления в законную силу, была произведена выплата денежной суммы потерпевшему в качестве компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по ст. 264 УК РФ не признал, поскольку, на его взгляд, такое возмещение нельзя считать добровольным в смысле, придаваемом ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кассационный суд не согласился с таким мнением суда апелляционной инстанции, т.к. каждый обвиняемый в совершении преступления является невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому, возмещение ущерба потерпевшему до вступления приговора в законную силу следует признавать добровольным, независимо от причин, побудивших осужденного произвести его (опр. Четвертого КСОЮ от 24.05.2021 года по делу № 77-1473/2021; Седьмого КСОЮ от 10.03.2022 года по делу № 77-958/2022).

Перевод денежных средств на счет потерпевшего является обстоятельством, смягчающим наказание вне зависимости от наличия у потерпевшего возможности ими распорядиться.

Подсудимым, при рассмотрении уголовного дела судом, были перечислены на счет потерпевшей денежные средства.

Однако, суд данное обстоятельство не признал смягчающим наказание, обосновав это тем, что потерпевшая, в силу состояния здоровья была лишена возможности снять денежные средства со своего счета.

Вместе с тем, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 ПП ВС РФ от 22.12.2015 года № 58).

Кассационный суд, не соглашаясь с таким выводом нижестоящих судов, указал, что отсутствие у потерпевшей возможности снять перечисленные ей денежные средства и распорядиться ими, не влияет на признание действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание (пост. Четвертого КСОЮ от 16.03.2023 года по делу № 77-861/2023). 

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Гулый Михаил, Шмелев Евгений, Вилисова Елена
  • 28 Декабря 2024, 06:44 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за полезный аналитический обзор! (handshake) 
    на мой взгляд, наиболее интересным и спорным, является учёт в качестве смягчающего обстоятельства нарушения ПДД самим потерпевшим, поскольку, на мой личный взгляд, такое нарушение (в большинстве случаев) должно вообще исключать уголовную ответственность водителя, поскольку ст. 264 УК РФ, предусматривает ответственность за нарушение ПДД именно водителем, а не иным лицом (например пешеходом, переходящим проезжую часть в неположенном месте), и «традиционная» ссылка обвинения на пресловутый п. 10.1 ПДД, вообще не должна применяться, поскольку за такое «нарушение» не предусмотрена даже административная ответственность.

    +4
    • 28 Декабря 2024, 17:20 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за внимание к публикации и подробный комментарий(handshake)
      Каждый случай индивидуален. По такой категории дел необходимо исследовать вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать столкновения. В тоже время, водитель, как и пешеход, исходит из того, что другие участники дорожного движения обязаны соблюдать ПДД РФ. 
      А пункт 10.1 ПДД РФ действительно «каучуковый»!

      +1
    • 31 Декабря 2024, 17:25 #

      Уважаемый Иван Николаевич, проблема о возможности уголовной ответственности при нарушении ПДД, за которое (в отсутствие уголовно-правовых последствий) не было предусмотрено административной ответственности,  впервые была вынесена на обсуждение в Информационном бюллетене СД МВД РФ еще в 1995 году (в момент действия ещё УК/УПК РСФСР), по итогам обобщения практики применения ПДД-1993.Но воз и ныне там… С другой стороны, именно отсутствие такой административной ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД очень хорошо помогает спорить с доводами обвинителя о невозможности  прекращения УД за примирением с потерпевшим в виду якобы наличия двух пострадавших систем общественных отношений: частной — в виде вреда здоровью/жизни гражданина, и публичного — в виде правоотношений в сфере обеспечения БДД. Вопрос типа: "Как нарушение  нормы (п.10.1 ПДД), не влекущее вообще никакой ответственности, может препятствовать отказу от  привлечения к уголовной ответственности единственного пострадавшего — гражданина, который простил моего подзащитного? По общему правилу, общественная опасность защищаемого правоотношения описывается наказанием за него (чем больше опасность — тем суровее наказание), а если за нарушение п. 10.1 ПДД нет самостоятельного (вне наступления преступных последствий) наказаний, то является ли оно общественно-опасным?" ещё ни разу (в моей практике) не получил ответа.

      +4
      • 02 Января, 10:08 #

        Уважаемый Михаил Михайлович, да, именно в этом-то и состоит проблема — к уголовной ответственности, повсеместно и поголовно, привлекают людей, которые не нарушили НИКАКИХ ЗАПРЕТОВ, а это ставит крест на самой идее законности и справедливости, поскольку наказание должно устанавливаться только за нарушение запрета, т.е. того, что вообще можно нарушить, ведь никакое разрешение невозможно нарушить в принципе, а существующая порочная практика позволяет наказывать именно невиновных (headbang)

        +3
  • 28 Декабря 2024, 09:11 #

    Уважаемый Евгений Викторович, благодарю Вас за предоставленный материал — полезно, доступно, познавательно! :)
    Описанная Вами тема, считаю, одна из самых распространенных...(Y)

    +4
    • 28 Декабря 2024, 17:21 #

      Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за проявленный к публикации интерес и комментарий! Да, дела о дтп, думаю можно отнести к одним из самых массовых правонарушений(F)

      +1

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокат по ДТП Москва об обстоятельствах, смягчающих наказание по статье 264 УК РФ» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации