Найти юриста / адвоката / эксперта
Публикация основана на реальных событиях с реальными – существующими и по ныне лицами.
Вступление. В одном прибрежном городе милиционер стал судьей, а вскоре председателем суда. Председательское место требует соответствующего уровня жизни, и расходов по организации досуга и отдыха вышестоящих инстанций. Вышестоящие инстанции летом – источник расходов, зимой источник доходов. Таков закон прибрежных городов. Мозг новоявленного руководителя районного органа правосудия не родил ничего, кроме идеи сделать жену лже фермером и получить земельку для сельскохозяйственного производства в группе таких же дельцов, после успешно сделанного дела, ставшими судьями. Мои им поздравления.
Судья, наложил арест в 2002г. и не снял его до 2014г. Но семья председателя суда уже успела всё продать. В действиях председателя районного суда появляются признаки преступления, предусмотренного, ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», появляется риск признания недействительными сделок купли-продажи земли. Но деньги потрачены. Судья взбесился и не подчиняется председателю. Более того очень громко кричит о преступлении судей. А тут ещё и дело в Президиум запросили. На горизонте увольнение, тюрьма, обязательства вернуть деньги за землю. Перед председателем районного суда из Сочи стала задача: 1. Закрыть рот судье, а лучше самого судью; 2. Спрятать дело, ведь там арест земли, о котором не должен узнать никто; 3. Скрыть факт пересмотра решения по мотиву обмана фермерами государства.
Судью обвиняют в превышении должностных полномочий, которые выразились в том, что он якобы удерживал дело до 2009г. и не давал возможности направить его в Президиум краевого суда. Но обвинив судью, и якобы получив в 2009 г. дело от него, дело в краевой суд не направляется.
Следовательно, преступление продолжается новым субъектом – председателем суда, заявившем о том, что дело он якобы уже получил. Но почему же он его не направил в вышестоящий суд, если причина устранена? Вопрос, на который есть только один ответ из трёх составляющих, тремя абзацами выше (судью устранить, дело скрыть, об аресте умолчать). Через год дело опять не направляется в краевой суд, а изымается, видимо по просьбе председателя, следователем, действия которого полностью повторяют объективную сторону обвинения судьи. Теперь мы видимо все вместе нарушаем право на обжалование, опасаясь кто отмены, кто оставления в силе. (Они же мои процессуальные оппоненты, по 47-ми постановлениям Верховного Суда РФ об отводе судей). После, дело получает второй следователь, затем третий, потом четвёртый. И так же, нарушая право лиц, обратившихся с надзорной жалобой и препятствуя им в доступе к правосудию, председатель районного суда в течение года (а фактически четыре года), а затем и следователи, каждый по году, совершают те же действия, которые вменяются судье, как преступные. Все они такие же преступники, так как совершают «то же самое». Не права граждан их смутили, а действия судьи Новикова Д.В., которого нужно заставить молчать.
Согласно, ст. 286 УК РФ, превышением должностных полномочий, является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В. указывается
…«с целью воспрепятствования возможной отмены своих решений, принятых по делу № 2-122/03 по заявлению Мелиховой М.З. на действия администрации г. Сочи, и доведения своего преступного умысла до конца в 2005 году… в нарушение требований п. 8.10 «Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования», забрал гражданское дело из архива суда и незаконно удерживал его у себя до 14.10.2009 г.»… (всё со слов председателя суда и по тексту зачитанному его секретарями. Благо не моим. Мой секретарь сразу назначена судьёй краевого суда — заслуженно).
По мнению следствия, судья Новиков Д.В. якобы незаконно удерживая у себя материалы гражданского дела №2-122/03, в нарушение положений ст. 46 Конституции РФ, воспрепятствовал участникам гражданского судопроизводства в реализации права на судебную защиту в судах вышестоящих инстанций и в доступе к правосудию, чем допустил существенное нарушение их прав и исключил возможность для вышестоящих судебных инстанций отменить ряд вынесенных им судебных постановлений, а также реализовать конституционное право на получение собственность земельного участка в натуре – предмета взятки. По мнению следствия, я совершал одновременно взаимоисключающие действия – с одной стороны получал её по своему решению, с другой стороны препятствовал в её получении, путём создания препятствий в реализации права на получение в собственность земельного участка в натуре. При этом, препятствовал я якобы в получении земельного участка лицами, исключёнными постановлением Президиума Краснодарского краевого суда из числа лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка. (Тоже самое продолжил делать председатель суда, а затем и все следователи). Дело удерживается.
Препятствовало получению права собственности на земельный участок только моё определение о наложении ареста на земельный участок 2002г. (сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени. Оно не отменено и не оспорено), которое имело отношение ко всем, в том числе и моим якобы доверенным лицам (только по «странному» стечению обстоятельств, наделёнными правами на получение земли постановлением Президиума Краснодарского краевого суда).
Так, следователь в своём постановлении утверждает, что 22 января 2003 года мною было вынесено судебное решение об удовлетворении жалобы Мелиховой М.З. После этого, с целью воспрепятствования возможной отмены своего же решения, я якобы удерживал его у себя в течение 4-х лет.
17.06.2011 года Дисциплинарным Судебным Присутствием исследован факт якобы имевшего место незаконного удержания дела и было установлено, что в представлении председателя Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006 года (уже после совершения предполагаемого проступка в 2005 году) о привлечении Новикова Д.В. к дисциплинарной ответственности, эти обстоятельства в вину Новикову Д.В. не ставились. Данное гражданское дело было рассмотрено 22 января 2003 года и сдано в архив 27 октября 2003 года. Неоднократно в это время направлялось и рассматривалось в судах вышестоящих инстанций.
Также, при рассмотрении данного вопроса Дисциплинарным Судебным Присутствием, было установлено, что никакими письменными доказательствами, не подтверждается факт якобы незаконного изъятия дела судьей Новиковым Д.В. из архива суда, в журнале о получении дела, подписи Новикова Д.В. нет.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Также следствие, в данном случае считает, что в связи с нарушением требований указанной инструкции, в действиях Новикова Д.В. содержаться признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Но, в 2005 году невозможно было нарушить указанную инструкцию, так как приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 г. № 157 в соответствии с п. 1 Приказа, данная инструкция утверждена 28.12.2005 г., и введена в действие только с 1 марта 2006 г.
Таким образом, следует, что судье Новикову вменяется нарушение обязательного для судьи нормативного акта, не вступившего в силу на момент якобы совершенного преступления.
В связи с чем, противоправным и общественно опасным деянием, связанным с нарушением «Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования», может быть признано действие, только после 1 марта 2006 года.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что … «17.03.2006 года собственники земельных участков Челидзе Ш.О. и Хецуриани В.В. обратились в суд с частными жалобами на определение Новикова Д.В. от 07.03.2006 года», после чего в соответствии со ст. 343 ГПК РФ судья Новиков Д.В. обязан был при поступлении кассационной жалобы не позднее следующего дня, направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств. 20.06.2006 года Новиков Д.В. направил в адрес заявителей письма, в которых указал, что частные жалобы им возвращаются, при этом не привел никаких-либо обоснований принятого решения».
В данном случае следствием, не учтены положения ст. 341 ГПК, о том, что прежде чем выполнить действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ, судья, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Судьей Новиковым Д.В. было вынесено законное определение об оставлении частных жалоб беж движения, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено. Следовательно, обязательно для всех без исключения, в том числе и для следователя СК РФ и для самого судьи Новикова Д.В.
На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Нельзя превысить полномочия, путём вынесения законного судебного постановления. Иначе действия СК РФ являются формой незаконного вмешательства в деятельность по отправлению правосудия, незаконной формой ревизии судебных актов.
Далее в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что … «выражая свое несогласие с явно незаконными действиями судьи Новикова Д.В., заинтересованные лица обратились с надзорной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда. Определением судьи краевого суда Зеленского Д.В. от 19.06.2006 года дело было истребовано в суд надзорной инстанции»…
В данном случае, в постановлении о возбуждении уголовного дела, следствием не указано какие же явно незаконные действия судьи Новикова Д.В. были обжалованы заявителями в суд надзорной инстанции.
Судье Новикову Д.В., несмотря на опровержение доводов Дисциплинарным судебным присутствием, материалами доследственной проверки, ставятся в вину действия, повлекшие якобы нарушение прав заявителей на получение в собственность земельных участок, вопреки постановлению Президиума Краснодарского краевого суда, исключивших этих лиц из списков лиц, имеющих право на получение земельных участков. Президиум Краснодарского краевого суда не мог бы принять такого решения, если бы не обладал делом, якобы удерживаемым судьей Новиковым Д.В. до 2009г. (Вместе с тем, учитывая театральную видимость якобы имевшего место истребования дела и продолжавшегося нарушения прав граждан, дело и после 2009г. до настоящего времени не направлено в Краснодарский краевой суд). Исключённые Президиумом Краснодарского краевого суда лица из списка лиц, имеющих право претендовать на получение земли, признаны потерпевшими от судьи Новикова Д.В., который не является пока членом Президиума Краснодарского краевого суда.
Таким образом, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, не ясно какие действия судьи Новикова Д.В. содержат противоправность и общественную опасность, связанную с воспрепятствованием реализации права заявителей на судебную защиту и доступом к правосудию, вынесение законного решения об оставлении частных жалоб без движения не может содержать признака неправомерности, так как вступившее в законную силу определение судьи Новикова Д.В. презюмирует обратное (законность его действий и совершение их в пределах полномочий судьи в соответствии с положениями ГПК РФ, запрещающую направление частных жалоб в вышестоящий суд в случае их несоответствия закону).
В п. 1 ст. 14 УК РФ установлены признаки преступления и само понятие преступления, где указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Действия судьи, соответствующие нормам гражданско-процессуального законодательства, а именно ст. 341, 342 ГПК РФ, которыми предоставляется право судье оставлять поданные жалобы без движения, не могут являться общественно опасными и запрещенными под угрозой наказания, предусмотренного особенной частью УК РФ. В связи с чем, отсутствует такой признак преступления как противоправность, который в соответствии со ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела.
Любой, кто не согласен с этим, праве требовать возбуждения уголовного дела в отношении любого судьи, кто посмеет оставить Вашу жалобу без движения, а не обжаловать его определение об оставлении жалобы без движения. Пусть узнают силу СК РФ. При этом правильным будет ссылка на прекрасный прецедент трёхлетнего преследования судьи Новикова Д.В. по этому эпизоду.
Вступление. В одном прибрежном городе милиционер стал судьей, а вскоре председателем суда. Председательское место требует соответствующего уровня жизни, и расходов по организации досуга и отдыха вышестоящих инстанций. Вышестоящие инстанции летом – источник расходов, зимой источник доходов. Таков закон прибрежных городов. Мозг новоявленного руководителя районного органа правосудия не родил ничего, кроме идеи сделать жену лже фермером и получить земельку для сельскохозяйственного производства в группе таких же дельцов, после успешно сделанного дела, ставшими судьями. Мои им поздравления.
Судья, наложил арест в 2002г. и не снял его до 2014г. Но семья председателя суда уже успела всё продать. В действиях председателя районного суда появляются признаки преступления, предусмотренного, ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», появляется риск признания недействительными сделок купли-продажи земли. Но деньги потрачены. Судья взбесился и не подчиняется председателю. Более того очень громко кричит о преступлении судей. А тут ещё и дело в Президиум запросили. На горизонте увольнение, тюрьма, обязательства вернуть деньги за землю. Перед председателем районного суда из Сочи стала задача: 1. Закрыть рот судье, а лучше самого судью; 2. Спрятать дело, ведь там арест земли, о котором не должен узнать никто; 3. Скрыть факт пересмотра решения по мотиву обмана фермерами государства.
Судью обвиняют в превышении должностных полномочий, которые выразились в том, что он якобы удерживал дело до 2009г. и не давал возможности направить его в Президиум краевого суда. Но обвинив судью, и якобы получив в 2009 г. дело от него, дело в краевой суд не направляется.
Следовательно, преступление продолжается новым субъектом – председателем суда, заявившем о том, что дело он якобы уже получил. Но почему же он его не направил в вышестоящий суд, если причина устранена? Вопрос, на который есть только один ответ из трёх составляющих, тремя абзацами выше (судью устранить, дело скрыть, об аресте умолчать). Через год дело опять не направляется в краевой суд, а изымается, видимо по просьбе председателя, следователем, действия которого полностью повторяют объективную сторону обвинения судьи. Теперь мы видимо все вместе нарушаем право на обжалование, опасаясь кто отмены, кто оставления в силе. (Они же мои процессуальные оппоненты, по 47-ми постановлениям Верховного Суда РФ об отводе судей). После, дело получает второй следователь, затем третий, потом четвёртый. И так же, нарушая право лиц, обратившихся с надзорной жалобой и препятствуя им в доступе к правосудию, председатель районного суда в течение года (а фактически четыре года), а затем и следователи, каждый по году, совершают те же действия, которые вменяются судье, как преступные. Все они такие же преступники, так как совершают «то же самое». Не права граждан их смутили, а действия судьи Новикова Д.В., которого нужно заставить молчать.
Согласно, ст. 286 УК РФ, превышением должностных полномочий, является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Новикова Д.В. указывается
…«с целью воспрепятствования возможной отмены своих решений, принятых по делу № 2-122/03 по заявлению Мелиховой М.З. на действия администрации г. Сочи, и доведения своего преступного умысла до конца в 2005 году… в нарушение требований п. 8.10 «Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования», забрал гражданское дело из архива суда и незаконно удерживал его у себя до 14.10.2009 г.»… (всё со слов председателя суда и по тексту зачитанному его секретарями. Благо не моим. Мой секретарь сразу назначена судьёй краевого суда — заслуженно).
По мнению следствия, судья Новиков Д.В. якобы незаконно удерживая у себя материалы гражданского дела №2-122/03, в нарушение положений ст. 46 Конституции РФ, воспрепятствовал участникам гражданского судопроизводства в реализации права на судебную защиту в судах вышестоящих инстанций и в доступе к правосудию, чем допустил существенное нарушение их прав и исключил возможность для вышестоящих судебных инстанций отменить ряд вынесенных им судебных постановлений, а также реализовать конституционное право на получение собственность земельного участка в натуре – предмета взятки. По мнению следствия, я совершал одновременно взаимоисключающие действия – с одной стороны получал её по своему решению, с другой стороны препятствовал в её получении, путём создания препятствий в реализации права на получение в собственность земельного участка в натуре. При этом, препятствовал я якобы в получении земельного участка лицами, исключёнными постановлением Президиума Краснодарского краевого суда из числа лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка. (Тоже самое продолжил делать председатель суда, а затем и все следователи). Дело удерживается.
Препятствовало получению права собственности на земельный участок только моё определение о наложении ареста на земельный участок 2002г. (сохраняет свою юридическую силу до настоящего времени. Оно не отменено и не оспорено), которое имело отношение ко всем, в том числе и моим якобы доверенным лицам (только по «странному» стечению обстоятельств, наделёнными правами на получение земли постановлением Президиума Краснодарского краевого суда).
Так, следователь в своём постановлении утверждает, что 22 января 2003 года мною было вынесено судебное решение об удовлетворении жалобы Мелиховой М.З. После этого, с целью воспрепятствования возможной отмены своего же решения, я якобы удерживал его у себя в течение 4-х лет.
17.06.2011 года Дисциплинарным Судебным Присутствием исследован факт якобы имевшего место незаконного удержания дела и было установлено, что в представлении председателя Хостинского районного суда г. Сочи от 11 мая 2006 года (уже после совершения предполагаемого проступка в 2005 году) о привлечении Новикова Д.В. к дисциплинарной ответственности, эти обстоятельства в вину Новикову Д.В. не ставились. Данное гражданское дело было рассмотрено 22 января 2003 года и сдано в архив 27 октября 2003 года. Неоднократно в это время направлялось и рассматривалось в судах вышестоящих инстанций.
Также, при рассмотрении данного вопроса Дисциплинарным Судебным Присутствием, было установлено, что никакими письменными доказательствами, не подтверждается факт якобы незаконного изъятия дела судьей Новиковым Д.В. из архива суда, в журнале о получении дела, подписи Новикова Д.В. нет.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Также следствие, в данном случае считает, что в связи с нарушением требований указанной инструкции, в действиях Новикова Д.В. содержаться признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Но, в 2005 году невозможно было нарушить указанную инструкцию, так как приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 г. № 157 в соответствии с п. 1 Приказа, данная инструкция утверждена 28.12.2005 г., и введена в действие только с 1 марта 2006 г.
Таким образом, следует, что судье Новикову вменяется нарушение обязательного для судьи нормативного акта, не вступившего в силу на момент якобы совершенного преступления.
В связи с чем, противоправным и общественно опасным деянием, связанным с нарушением «Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования», может быть признано действие, только после 1 марта 2006 года.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что … «17.03.2006 года собственники земельных участков Челидзе Ш.О. и Хецуриани В.В. обратились в суд с частными жалобами на определение Новикова Д.В. от 07.03.2006 года», после чего в соответствии со ст. 343 ГПК РФ судья Новиков Д.В. обязан был при поступлении кассационной жалобы не позднее следующего дня, направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств. 20.06.2006 года Новиков Д.В. направил в адрес заявителей письма, в которых указал, что частные жалобы им возвращаются, при этом не привел никаких-либо обоснований принятого решения».
В данном случае следствием, не учтены положения ст. 341 ГПК, о том, что прежде чем выполнить действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ, судья, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Судьей Новиковым Д.В. было вынесено законное определение об оставлении частных жалоб беж движения, которое до настоящего времени не оспорено и не отменено. Следовательно, обязательно для всех без исключения, в том числе и для следователя СК РФ и для самого судьи Новикова Д.В.
На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Нельзя превысить полномочия, путём вынесения законного судебного постановления. Иначе действия СК РФ являются формой незаконного вмешательства в деятельность по отправлению правосудия, незаконной формой ревизии судебных актов.
Далее в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что … «выражая свое несогласие с явно незаконными действиями судьи Новикова Д.В., заинтересованные лица обратились с надзорной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда. Определением судьи краевого суда Зеленского Д.В. от 19.06.2006 года дело было истребовано в суд надзорной инстанции»…
В данном случае, в постановлении о возбуждении уголовного дела, следствием не указано какие же явно незаконные действия судьи Новикова Д.В. были обжалованы заявителями в суд надзорной инстанции.
Судье Новикову Д.В., несмотря на опровержение доводов Дисциплинарным судебным присутствием, материалами доследственной проверки, ставятся в вину действия, повлекшие якобы нарушение прав заявителей на получение в собственность земельных участок, вопреки постановлению Президиума Краснодарского краевого суда, исключивших этих лиц из списков лиц, имеющих право на получение земельных участков. Президиум Краснодарского краевого суда не мог бы принять такого решения, если бы не обладал делом, якобы удерживаемым судьей Новиковым Д.В. до 2009г. (Вместе с тем, учитывая театральную видимость якобы имевшего место истребования дела и продолжавшегося нарушения прав граждан, дело и после 2009г. до настоящего времени не направлено в Краснодарский краевой суд). Исключённые Президиумом Краснодарского краевого суда лица из списка лиц, имеющих право претендовать на получение земли, признаны потерпевшими от судьи Новикова Д.В., который не является пока членом Президиума Краснодарского краевого суда.
Таким образом, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, не ясно какие действия судьи Новикова Д.В. содержат противоправность и общественную опасность, связанную с воспрепятствованием реализации права заявителей на судебную защиту и доступом к правосудию, вынесение законного решения об оставлении частных жалоб без движения не может содержать признака неправомерности, так как вступившее в законную силу определение судьи Новикова Д.В. презюмирует обратное (законность его действий и совершение их в пределах полномочий судьи в соответствии с положениями ГПК РФ, запрещающую направление частных жалоб в вышестоящий суд в случае их несоответствия закону).
В п. 1 ст. 14 УК РФ установлены признаки преступления и само понятие преступления, где указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Действия судьи, соответствующие нормам гражданско-процессуального законодательства, а именно ст. 341, 342 ГПК РФ, которыми предоставляется право судье оставлять поданные жалобы без движения, не могут являться общественно опасными и запрещенными под угрозой наказания, предусмотренного особенной частью УК РФ. В связи с чем, отсутствует такой признак преступления как противоправность, который в соответствии со ст. 140 УПК РФ является основанием для возбуждения уголовного дела.
Любой, кто не согласен с этим, праве требовать возбуждения уголовного дела в отношении любого судьи, кто посмеет оставить Вашу жалобу без движения, а не обжаловать его определение об оставлении жалобы без движения. Пусть узнают силу СК РФ. При этом правильным будет ссылка на прекрасный прецедент трёхлетнего преследования судьи Новикова Д.В. по этому эпизоду.
Рейтинг публикации:
«
Очень сложно читается и воспринимается! М.б. фразы д.б. покороче?
Может быть сложность в конструкции обвинения. Из всего того, что вижу, слышу и читаю из предъявленных мне претензий и обвинений, рождённых в недрах судей и СК РФ, преступление не окончено. По ложной версии обвинения я удерживал дело у себя (причём даже после отставки и положительных характеристик председателя суда Бахметьева). Это, по их мнению образовало состав превышения. После того, как я якобы вернул его, дело год удерживал председатель суда, так же не направляя его в вышестоящий суд, следовательно, совершая тоже преступление в отношении тех же лиц. После 4 следователя, так же удерживали и удерживают у себя дело, вопреки его истребования вышестоящим судом (с 2009г. до настоящего дня).
Председатель Хостинского районного суда г.Сочи Бахметьев Володя, свалив на меня вину в удержании дела, которое он хранил у себя в столе, опасаясь, что у него заберут 0,4 га на Красной поляне, придумав, что якобы мною нарушены права граждан на обжалование и добившись с помощью бандитов возбуждение против меня уголовного дела по заведомо ложному обвинению, забыл про права граждан и про то, что дело нужно оказывается направлять в вышестоящий суд, кинул его в стол, где оно продолжило лежать ещё полтора года — до выемки, после оно опять вернулось и опять лежало до второй выемки. Если для Новикова это преступление, то для Бахметьева Володьки, с которым я прошёл ни одну гулянку и видел все его выходки, до пьяного лежания у меня в ногах у него дома с просьбой дать ему хороший кабинет в Адлерском Суде после моего назначения, это дисциплинарный проступок, требующий прекращения его полномочий. Настоящие бандиты захватили судебную власть в городе, обещают закопать меня в Мацестинском лесу и правят именем России. С понедельника начинаю Всероссийский сбор подписей и пикеты в Москве за его отставку.
Уважаемый Дмитрий Владимирович! Если Вам для защиты будет полезна моя помощь, обращайтесь.