Экстренное торможение, вызвавшее падение пассажира, было применено водителем автобуса правомерно

Водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за то, что управляя автобусом, после нарушения положений п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, для предотвращения столкновения с движущимся впереди автомобилем, применил экстренное торможение, вызвавшее падение пассажира в салоне автобуса, причинившее тяжкий вред ее здоровью.

Апелляционная инстанция отменила обвинительный приговор и вынесла оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку оправданный применил экстренное торможение уже после завершения маневра перестроения и только из-за резко остановившегося автомобиля, движущегося перед ним.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требования п. 10.1 ПДД РФ обязывали водителя автобуса принять меры к торможению для предотвращения ДТП, что он собственно и сделал.

В связи с тем, что экстренное торможение было применено оправданным правомерно, кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такое действие не может расцениваться как общественно опасное деяние.

Что касается допущенных нарушений ПДД РФ водителем автобуса до применения экстренного торможения, то кассационный суд подытожил, что они правового значения не имеют, т.к. в причинной связи с падением потерпевшей и причинением тяжкого вреда ее здоровью не состоят (кассационное постановление Седьмого КСОЮ от 04 мая 2023 года по делу № 77-1810/2023).

Неправильно заданная следователем скорость движения автомобиля, повлекла ошибочный вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода

Как и в рассмотренном деле выше, лицо было осуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В основу признания водителя виновной было положено заключение автотехнической экспертизы, установившей наличие у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, самостоятельно скорость движения автомобиля эксперт не устанавливал, а исходил при своих расчетах из скорости, заданной ему следователем в постановлении о назначении экспертизы, равной 25 км/ч.

Обоснованность этого цифрового значения скорости, вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения как из-за несогласия водителя с такой скоростью при проведении следственного эксперимента с ее участием, так и из-за малолетнего возраста свидетеля (9 лет) наезда автомобиля на потерпевшего, а потому судом был проведен следственный эксперимент с последующим назначением видеотехнической и автотехнической экспертиз. 

Согласно выводам видеотехнической экспертизы, скорость автомобиля осужденной перед ДТП составляла уже не 25 км/ч, как было задано изначально, а 30,5-32 км/ч.

На основании новых величин скорости движения, эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

В связи с тем, что наличие технической возможности предотвращения ДТП является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, областной суд, отменив обвинительный приговор, оправдал водителя автомобиля.

Кассационный суд, оставляя оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ в силе, отметил, что суд апелляционной инстанции правомерно усомнился в достоверности выводов первоначального заключения автотехнической экспертизы, поскольку они были сделаны экспертом на основании ошибочных параметров, заданных следователем в постановлении о назначении экспертизы (кассационное постановление Второго КСОЮ от 16 ноября 2023 года по делу № 77-3618/2023).

Занос автомобиля осужденного был вызван дорожными условиями

Согласно приговору суда, водитель признан виновным в том, что в нарушение п.п. 1.4, 10. 1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не снизил скорость до той, которая обеспечивала безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, заехал на мост, выехав при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, здоровью пассажира которого был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ без изменения, согласился с нижестоящим судом, который исходил из того, что осужденный, управляя автомобилем, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, обильного снегопада, наличия опасного участка дороги с двумя поворотами и мостом над рекой, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП явились не его действия по управлению автомобилем, а погодные условия, покрытие моста, не соответствующее ГОСТу, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, лишавшее его возможности обнаружить опасность для движения, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку он, как водитель транспортного средства, независимо от указанных обстоятельств, был обязан принять меры по предотвращению возникшей опасности, что им сделано не было, вследствие неправильно выбранного скоростного режима.

Кассационный суд этот вывод не разделил, поскольку сделан он судом апелляционной инстанции без учета положений п. 1.2 ПДД РФ, определяющих опасность для движения, как ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В анализируемом деле, событием дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух автомобилей, последующее за заносом автомобиля под управлением осужденного, обусловленного несоответствием состояния проезжей части моста требованиям ГОСТа, о чем последний дорожными знаками проинформирован не был.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен принимать меры к торможению при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Поскольку осужденный, в отсутствие на проезжей части как до моста, так и на нем дорожных знаков о наличии опасного (скользкого) участка дороги и приоритета в движении, обнаружить опасность для движения не мог, то соответственно он и не располагал технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля на металлическое покрытие проезжей части моста путем применения торможения.

Несоответствие состояния проезжей части моста коэффициенту сцепления колес автомобиля с покрытием дороги подтверждалось заключением эксперта, в котором также имелся вывод о том, что технической причиной возникновения процесса заноса автомобиля осужденного явились дорожные условия, а не скорость движения, в связи с чем, нарушений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, что повлекло отмену состоявшихся судебных актов и прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (кассационное постановление Шестого КСОЮ от 13 апреля 2023 года по делу № 77-1588/2023).  

Водитель транспортного средства, двигающийся в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения

По приговору суда, гражданка признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившимся в том, что управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, где допустила столкновение с автомобилем, находившимся под управлением супруга погибшей женщины, двигавшегося с превышением скорости, а также в нарушение требования дорожной разметки линии 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, с пересечением сплошной дорожной разметки, по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием 30, 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход».

Приговором суда также был осужден и второй водитель, т.к. по мнению суда, допущенные им нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП, повлекшим смерть его супруги.

Апелляционным постановлением обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Кассационный суд, рассматривая жалобу осужденной, не согласился с выводами нижестоящих судов по следующим мотивам.

Из содержания п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которых вменялось осужденной, следует, что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при выполнении маневра должен уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

По смыслу закона, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной нарушений ПДД РФ, т.к. второй водитель (супруг погибшей), двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, не имел преимущественного права движения. Этот вывод суда повлек отмену судебных актов в отношении осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращению в данной части уголовного дела за отсутствием состава преступления (кассационное постановление Пятого КСОЮ от 06 марта 2024 года по делу № 77-179/2024).

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Петров Игорь, Гайнизаманов Эрик, Костюшев Владимир, Шмелев Евгений, Ларин Олег
  • 02 Июля, 15:53 #

    Уважаемый Евгений Викторович, относительно экстренного торможения водителем автобуса, как в первом случае, возникает вопрос: «А возможно ли в таком случае взыскать материальный ущерб и моральный вред в связи с получением тяжкого вреда здоровью с водителя автомобиля, из-за которого водитель автобуса и применил экстренное торможение?

    +9
    • 02 Июля, 18:13 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, пока Евгений Викторович не ответил, отвечу за него. Моральный вред подлежит взысканию в силу ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В практике было дело, о котором писал - Сколько стоит человек или возмещение ущерба от ДТП.

      +8
      • 02 Июля, 18:39 #

        Уважаемый Игорь Иванович, получается, в любом случае следует взыскивать вышеуказанный вред с предприятия, где работает водитель автобуса.

        +6
        • 02 Июля, 18:52 #

          Уважаемый Олег Юрьевич, а зачем мы будем с рабочего человека, который и так целый день за рулем, еще и взыскивать… Да, и целесообразнее взыскать с предприятия, которое имеет финансовые возможности, и процесс взыскания не составит трудности. И размер подлежащий к взысканию с предприятия будет выше, чем с водителя.

          Недавно закончилось дело о взыскании морального вреда. При изучении судебной практики нашел дело, в котором с собственника ЛЭП взыскали моральный вред в размере 50.000 руб… Человек в состоянии опьянения влез на опору ЛЭП и был поражен током. В связи с этим человек погиб. Потерпевшие (родственники) предъявили иск о взыскании морального вреда и взыскали вред. Вот только в связи с отсутствием вины владельца ЛЭП, сумма была снижена существенно. Но отвечать за смерть собственник должен, — закон…

          +7
          • 02 Июля, 19:51 #

            Уважаемый Игорь Иванович, так сразу и написал, что с предприятия.

            Единственное, сейчас организации и предприятия очень любят делать «организация сама по себе, водитель сам по себе».

            +3
            • 02 Июля, 20:23 #

              Уважаемый Олег Юрьевич, в нашем государстве, что-то неладное происходит… чиновник говорит, что он никому и ничего не обязан, когда приходишь к нему на прием… другой говорит, что он не работал. когда это произошло, и поэтому он ничего делать не будет… в банке служащий говорит, что система не дает в «поле» приложения указать необходимую информацию… а по другому его не учили… я работодатель, и я не отвечаю за своего работника… продолжать можно долго...(smoke)

              +6
            • 03 Июля, 00:49 #

              Уважаемый Олег Юрьевич, в п. 5 ПП ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» есть на этот счет разъяснения: 
              «В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее — УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), — владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ)».

              +10
    • 03 Июля, 00:44 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю за внимание к публикации и комментарий(handshake)
      Что касается вопроса, то в первую очередь, на мой взгляд, компенсацию морального вреда, потерпевший может взыскать с предприятия, в котором работает водитель автобуса. У меня такой опыт был, водитель автопредприятия, управляя рейсовым автобусом допустил нарушение ПДД, от которых произошло ДТП. Гражданским ответчиком по уголовному делу было привлечено пассажирское предприятие, которое по приговору суда обязали выплатить компенсацию морального вреда. 
      Перспектива взыскания такой компенсации с водителя автомобиля, из-за резкой остановки которого и было применено экстренное торможение, мне видится туманной. По крайней мере, из тех обстоятельств, которые отражены в судебных актах.

      +9
      • 03 Июля, 03:16 #

        Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за ответ.

        Так понимаю, что одной из причин такой «туманности Андромеды» является сложность доказывания причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и наступившим вредом у пассажира автобуса.

        И плюс ориентация судей на приведенное Вами ППВС.

        +4
  • 03 Июля, 07:44 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за очередной, очень полезный, обзор судебной практики по уголовным делам о ДТП (ст. 264 УК РФ), поскольку в подобной ситуации может оказаться любой из нас, если не в качестве водителя, то в качестве пешехода / пассажира, и нужно понимать перспективы. 

    Для меня всё-таки остаётся неясным, почему норма ст. 1079 ГК РФ, возлагает обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности даже в случае полной невиновности владельца (пример с дегенератом самоубишимся путём влезания на ЛЭП), и в то же время, освобождает от ответственности в случае взаимодействия источников повышенной опасности? 
    Всё-таки как-то странно получается, что если пешеход сам бросился под машину, водитель (или собственник-работодатель) обязан возместить вред, а если «пьяный камикадзе на мотоцикле» сам врежется в грузовик, то нет... :? (smoke)

    +10
    • 03 Июля, 10:39 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации и ее высокую оценку! (handshake)
      Признаюсь, логику законодателя, я тоже не всегда понимаю…

      +6
    • 03 Июля, 12:31 #

      в подобной ситуации может оказаться любой из насУважаемый Иван Николаевич, лучше избежать ДТП, чем оказаться в нем правым. Пожалуй, одно из главных правил, которого нет в ПДД.

      +3
  • 03 Июля, 12:30 #

    Уважаемый Евгений Викторович, сильная публикация! (muscle)
    ДТП — наше всё!

    +3
  • 04 Июля, 10:04 #

    Уважаемый Евгений Викторович, большое Вам спасибо за столь ценное обобщение практики! Не может не радовать, что судебная система начинает иногда читать ПДД РФ и соответствующий пленум ВС (весьма не плохо написанный). Пункт 10.1 ПДД РФ весьма четкий и относится к разделу скорость. А сама скорость не может состоять в причинной связи с ДТП. А фактически эта статья стала сливной ямой. Если не знают, что нарушил водитель, то вменяют 10.1 ПДД РФ, что крайне невежественно и неверно!

    +3
    • 04 Июля, 12:28 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю за внимание к публикации и ее высокую оценку. Приятно, что она вызвала интерес у коллег!(handshake)
      Да, п. 10.1 ПДД РФ, что называется, каучуковый. Не знаешь, что водитель нарушил, указывай его, что нельзя признать правильным.

      +2
  • 06 Июля, 07:10 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за инфо!

    +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Анализ прекращения дел по статье 264 УК РФ за отсутствием состава преступления» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
Персональная консультация
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Банкротство физических и юридических лиц в любом регионе России. Взыскание и списание долгов. Субсидиарная ответственность. Публикации ЕФРСБ, Федресурсе. Налоговые проверки, ликвидация фирм. Уровень.
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Гулый Михаил Михайлович
Ставрополь, Россия
+7 (962) 452-8980
Персональная консультация
Я Даю Гарантию!, что приложу все свои силы, знания и умения, чтобы добиться наилучшего возможного варианта разрешения возникшей у Вас правовой проблемы.
https://michailgulyy.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации