Анализ прекращения дел по статье 264 УК РФ за отсутствием состава преступления

Экстренное торможение, вызвавшее падение пассажира, было применено водителем автобуса правомерно

Водитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за то, что управляя автобусом, после нарушения положений п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, для предотвращения столкновения с движущимся впереди автомобилем, применил экстренное торможение, вызвавшее падение пассажира в салоне автобуса, причинившее тяжкий вред ее здоровью.

Апелляционная инстанция отменила обвинительный приговор и вынесла оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку оправданный применил экстренное торможение уже после завершения маневра перестроения и только из-за резко остановившегося автомобиля, движущегося перед ним.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требования п. 10.1 ПДД РФ обязывали водителя автобуса принять меры к торможению для предотвращения ДТП, что он собственно и сделал.

В связи с тем, что экстренное торможение было применено оправданным правомерно, кассационный суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такое действие не может расцениваться как общественно опасное деяние.

Что касается допущенных нарушений ПДД РФ водителем автобуса до применения экстренного торможения, то кассационный суд подытожил, что они правового значения не имеют, т.к. в причинной связи с падением потерпевшей и причинением тяжкого вреда ее здоровью не состоят (кассационное постановление Седьмого КСОЮ от 04 мая 2023 года по делу № 77-1810/2023).

Неправильно заданная следователем скорость движения автомобиля, повлекла ошибочный вывод эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода

Как и в рассмотренном деле выше, лицо было осуждено по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В основу признания водителя виновной было положено заключение автотехнической экспертизы, установившей наличие у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, самостоятельно скорость движения автомобиля эксперт не устанавливал, а исходил при своих расчетах из скорости, заданной ему следователем в постановлении о назначении экспертизы, равной 25 км/ч.

Обоснованность этого цифрового значения скорости, вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения как из-за несогласия водителя с такой скоростью при проведении следственного эксперимента с ее участием, так и из-за малолетнего возраста свидетеля (9 лет) наезда автомобиля на потерпевшего, а потому судом был проведен следственный эксперимент с последующим назначением видеотехнической и автотехнической экспертиз. 

Согласно выводам видеотехнической экспертизы, скорость автомобиля осужденной перед ДТП составляла уже не 25 км/ч, как было задано изначально, а 30,5-32 км/ч.

На основании новых величин скорости движения, эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

В связи с тем, что наличие технической возможности предотвращения ДТП является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, областной суд, отменив обвинительный приговор, оправдал водителя автомобиля.

Кассационный суд, оставляя оправдательный приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ в силе, отметил, что суд апелляционной инстанции правомерно усомнился в достоверности выводов первоначального заключения автотехнической экспертизы, поскольку они были сделаны экспертом на основании ошибочных параметров, заданных следователем в постановлении о назначении экспертизы (кассационное постановление Второго КСОЮ от 16 ноября 2023 года по делу № 77-3618/2023).

Занос автомобиля осужденного был вызван дорожными условиями

Согласно приговору суда, водитель признан виновным в том, что в нарушение п.п. 1.4, 10. 1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не снизил скорость до той, которая обеспечивала безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, заехал на мост, выехав при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, здоровью пассажира которого был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор по ч.1 ст. 264 УК РФ без изменения, согласился с нижестоящим судом, который исходил из того, что осужденный, управляя автомобилем, с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, обильного снегопада, наличия опасного участка дороги с двумя поворотами и мостом над рекой, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП явились не его действия по управлению автомобилем, а погодные условия, покрытие моста, не соответствующее ГОСТу, отсутствие предупреждающих дорожных знаков, лишавшее его возможности обнаружить опасность для движения, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку он, как водитель транспортного средства, независимо от указанных обстоятельств, был обязан принять меры по предотвращению возникшей опасности, что им сделано не было, вследствие неправильно выбранного скоростного режима.

Кассационный суд этот вывод не разделил, поскольку сделан он судом апелляционной инстанции без учета положений п. 1.2 ПДД РФ, определяющих опасность для движения, как ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В анализируемом деле, событием дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух автомобилей, последующее за заносом автомобиля под управлением осужденного, обусловленного несоответствием состояния проезжей части моста требованиям ГОСТа, о чем последний дорожными знаками проинформирован не был.

Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен принимать меры к торможению при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Поскольку осужденный, в отсутствие на проезжей части как до моста, так и на нем дорожных знаков о наличии опасного (скользкого) участка дороги и приоритета в движении, обнаружить опасность для движения не мог, то соответственно он и не располагал технической возможностью предотвратить выезд своего автомобиля на металлическое покрытие проезжей части моста путем применения торможения.

Несоответствие состояния проезжей части моста коэффициенту сцепления колес автомобиля с покрытием дороги подтверждалось заключением эксперта, в котором также имелся вывод о том, что технической причиной возникновения процесса заноса автомобиля осужденного явились дорожные условия, а не скорость движения, в связи с чем, нарушений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, что повлекло отмену состоявшихся судебных актов и прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (кассационное постановление Шестого КСОЮ от 13 апреля 2023 года по делу № 77-1588/2023).  

Водитель транспортного средства, двигающийся в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения

По приговору суда, гражданка признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившимся в том, что управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, где допустила столкновение с автомобилем, находившимся под управлением супруга погибшей женщины, двигавшегося с превышением скорости, а также в нарушение требования дорожной разметки линии 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, с пересечением сплошной дорожной разметки, по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием 30, 1.23 «Дети», 5.19.1 «Пешеходный переход».

Приговором суда также был осужден и второй водитель, т.к. по мнению суда, допущенные им нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП, повлекшим смерть его супруги.

Апелляционным постановлением обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Кассационный суд, рассматривая жалобу осужденной, не согласился с выводами нижестоящих судов по следующим мотивам.

Из содержания п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которых вменялось осужденной, следует, что водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при выполнении маневра должен уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

По смыслу закона, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной нарушений ПДД РФ, т.к. второй водитель (супруг погибшей), двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, не имел преимущественного права движения. Этот вывод суда повлек отмену судебных актов в отношении осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращению в данной части уголовного дела за отсутствием состава преступления (кассационное постановление Пятого КСОЮ от 06 марта 2024 года по делу № 77-179/2024).