По прошествии времени, выяснилось, что уволенные, сокращенные и не прошедшие переаттестацию милиционеры — ныне муниципальные служащие, занимаются выявлением и пресечением административных правонарушений в сфере благоустройства.
Все бы ничего — тоже нужное дело, но в соответствии с новой редакцией Закона об административных правонарушениях во Владимирской области:
Статья 12. Административные правонарушения в сфере благоустройства
1. Нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий -
(в ред. Закона Владимирской области от 08.11.2010 N 104-ОЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
(в ред. Закона Владимирской области от 06.04.2012 N 26-ОЗ)
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, -
(абзац введен Законом Владимирской области от 06.04.2012 N 26-ОЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
(абзац введен Законом Владимирской области от 06.04.2012 N 26-ОЗ)Санкции некоторых статей в УК РФ и то мягче. Но это же УЭБиПК !!!
Политические изменения во Владимире — к власти пришла новая команда, была поставлена задача этими штрафами «задушить» все ТСЖ, ЖСК, но ни в коем случае не трогать подконтрольные управляющие компании — ныне ООО (фактически те же МУПы).
И вот под этот пресс попадает наш Доверитель — председатель правления ЖСК 54 г. Владимира, составляется протокол об административном правонарушении, коего, сказать и не было.
В дело вступаем мы.
Наша позиция.
18.01.2013 г в отношении нашего Доверителя гл. специалистом АТН Чеботарь Е.А. составлен протокол № 020/11, в котором указано что, якобы она нарушила п.п. 6.10.6.3. и 10.1. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277(ред. от 21.11.2012) «О «Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир», что является признаками состава правонарушения, предусмотренного абз.3. п.1. ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ (ред. от 14.11.2012)»Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Рассмотрение указанного протокола назначено на 23.01.2013 г. в 14.00.
Мы не согласны с составленным протоколом и не считаем себя виновными по нижеследующим основаниям.
1. Отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с вменяемым абз.3. п.1. ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ (ред. от 14.11.2012)«Об административных правонарушениях во Владимирской области»:
«1. Нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.»
В соответствии с п. 6.10.6.3. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277(ред. от 21.11.2012) «О «Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир»:
«Очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия.»
Данный пункт находится в Главе 6. «Уборка территорий города в зимний период», а не в главе 7. «Зимняя уборка придомовых территорий», который данного требования не содержит.
Кроме того, в соответствии с Большим строительным словарем терминов и определений:
«твердое покрытие — покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов (щебень, гравий, шлак), обработанных или не обработанных вяжущими, и иное покрытие, обеспечивающее круглогодичный проезд автомобилей.»
Полагаем, что плотно утрамбованный снег без колеи является твердым покрытием, т.к. не затрудняет проезд автомобилей.
В соответствии с п. 7.1. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277(ред. от 21.11.2012) «О «Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир»:
«7.1. Тротуары, придомовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи организацией, уполномоченной собственниками помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления таким домом механизированным способом или вручную до 8 часов утра, чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песком.»
Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства «Наледь — тонкий слой льда, образующийся в результате таяния снега при перепадах температуры (образуется на крышах, тротуарах, дорожном полотне и т.д.)». В январе 2013 года не было таяния снега, а соответственно, и наледи.
В соответствии с п. 10.1 Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 N 277(ред. от 21.11.2012) «О «Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир»:
«Юридические, должностные и физические лица, индивидуальные предприниматели и другие хозяйствующие субъекты должны обеспечить чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.»
В соответствии с Правилами дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») пешеходные дорожки отображаются специальным знаком и указаны на карте дислокации дорожных знаков города.
На придомовой территории ЖСК № 54 отсутствуют пешеходные дорожки (Знак 4.6 «Пешеходная дорожка»).
2. Нарушение процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № 020/11 от 18.01.2013 г. составлен на основании акта обнаружения достаточных данных от 15.01.2013 г.
Указанный акт написан нечитаемым почерком, в нарушение правил каллиграфии, что является нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».
Не может быть использован протокол, «который фактически невозможно прочитать ввиду его своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. С. 15).
Кроме того, явившись по вызову на рассмотрение протокола об административном правонарушении 17.01.2013 г. в 11ч.00 мин. Назарова Н.В. установила, что для составления протокола отсутствует должностное лицо. Как следует из протокола, он составлен в другой день, 18.01.2013 г.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КОАП РФ «2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления…»
В соответствии с ч.4.1. ст. 28.2 КОАП РФ «4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.»
В соответствии с ст. 28.9 КОАП РФ «1. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении»
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ просили должностное лицо прекратить в отношении нашего Доверителя производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.
Позиция Администрации.
Дабы не напрягать мозг для опровержения наших доводов (что есть правда) и не выносить определение по «реабилитирующим» основаниям, сотрудники прекращают дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Акт обнаружения и фото от 15.01.2012 г. | 10.9 MB | 10 | |||
| 2. | Протокол об адм. правонаруш. от 18.01.2013 г | 1.8 MB | 7 | |||
| 3. | Объяснение по делу - поданное | 2.7 MB | 12 | |||
| 4. | Постановление о прекращении пр-ва по срокам давности от 13.03.2013 г. | 112 KB | 7 | |||
| 5. | Решение Совета народных депутатов города Владимира от 23_12_ | 366.9 KB | 7 |
Уважаемый Андрей Владимирович, вопросы соразмерности административных взысканий степени вины правонарушителей, находятся несколько в иной плоскости и не могут рассматриваться в рамках дела об АПН.
Что касается самого дела, то раз уж вам удалось «ушатать» противника, значит вы работали не зря, и клиент должен быть доволен.
Однако, с точки зрения граждан, проживающих в домах со скользкими ступенями крыльца и другими огрехами в уборке придомовой территории, действия администрации вряд-ли вызовут осуждение…
со скользкими ступенями крыльца и другими огрехами Уважаемый Иван Николаевич, в том то и дело, что огрехов не было. Прибыл, так сказать, на место, убедился лично. Да и рядом с этим домом бываю часто.
Уважаемый Андрей Владимирович, что-то я в приложенных документах не нашла, а на какую именно сумму хотели оштрафовать Вашу доверительницу?
Просто «от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей» - это довольно большой разбег в цифрах, сами понимаете…
Привлекали нашего Доверителя повторно как должностного лица, так что вилка вообще другая. В третий раз обещали тыщ на 150 выписать.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Вначале примите поздравления с победой!
По нашему законодательству зимнее содержание территории всегда обречено на штрафы, да ещё какие, только по одной простой причине, что это самое законодательство составляли те, кто не только никогда в жизни не занимался вопросами, связанными с уборкой и содержанием зданий и территории, но и лопату в руках вряд ли держал. Да и исполнители такие же — это Вы верно подметили.
Ну а по поводу штрафов могу добавить, что штрафы нужны ещё для наполняемости бюджета.
В 2012 году штрафов было собрано на 12 000 000 рублей в муниципальную казну.
Вот и ответ на вопрос «За что?».
Ответ скорее в ранее указанном: Политические изменения во Владимире — к власти пришла новая команда, была поставлена задача этими штрафами «задушить» все ТСЖ, ЖСК, но ни в коем случае не трогать подконтрольные управляющие компании — ныне ООО (фактически те же МУПы).
Евгений Александрович абсолютно прав! Согласен с каждым словом!
Не может быть использован протокол, «который фактически невозможно прочитать ввиду его своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. С. 15).Отлично! Берем на вооружение.
Это много раз выручало нас в судах:).
Данный довод используем и при нечитаемых копиях, при мелком шрифте, при корявом почерке и т.д. — все эти документы не несут доказательственной нагрузки.
Что то не могу найти таких позиций в указанном бюллетене ВС РФ, не поможете?
Уважаемый Владислав Игоревич, а Вы в оригинале печатном посмотрите, на сайте ВС РФ — нет.
Вопросы:
1. Какое юридическое значение для судей имеет Бюллетень Верховного Суда РФ?
2. Где брать печатный оригинал? В библиотеке? А судья тоже в библиотеку пойдёт?
3. Вам не кажется, что любой судья при желании может НЕ согласиться с тем, что данный конкретный протокол «фактически невозможно прочитать ввиду его своеобразия и значительных отступлений от правил каллиграфии»?
Уважаемый Дмитрий Игоревич, на все вопросы ответы уже даны в публикации и ее обсуждении.
любой судья при желании может НЕ согласиться
Чтобы этого не произошло, необходимо нанимать высококвалифицированных юристов. На моей памяти было несколько случаев, когда судьи в идентичной, казалось бы, ситуации со мной соглашались, а другим адвокатам отказывали.
Тут вопрос в квалификации, в умении убедить…
Понимаете, эти ответы есть и у меня:
1. Рекомендательное значение.
2. В суде достаточно сложно ссылаться на неизвестный суду источник нормативного регулирования. Поэтому если судья в курсе — он и сам применит, если нет — то в решение эта ссылка на Бюллетень всё равно не войдёт.
3. Я не представлю себе случая, при котором судья САМ прочитать данные в протоколе не может, но примет его в качестве доказательства. Если Вам такие неадекваты встречались — значит, Вам стоит от них ждать, что они и вовсе однажды «увидят» в документе то, чего там 100% нет. А если судья физически сам прочитать может, то уж навряд ли согласиться с Вашей оценкой «фактически невозможно прочитать». Он-то САМ ПРОЧИТАЛ! Личный опыт на внутреннее убеждение влияет сильнее всего, у судей то же самое. Я знаю многих судей, которые, когда им дают нечитаемые документы, ругаются на подателя. Значит, действительно, нечитаемые! Если судья смотрит в документ и не ругается — значит, сам он (точно!) с ним проблем не видит (лично для себя!), значит с точки зрения судьи документ читаемый, поэтому убеждать его в обратном — зря терять время. Я немного по-другому использую в своих целях нечитаемость каких-то данных в документе: просто сообщаю суду, что этих данных нет. Если судья найдёт — значит, мне не повезло, если судья тоже не смог с ходу увидеть — значит, он будет вынужден признать протокол ненадлежащим доказательством, или мотивировать некритичностью нарушения в оформлении протокола. То есть ровно то же самое, как если данные действительно физически отсутствуют. Наконец, кривой и плохочитаемый протокол, в котором, увы для моего доверителя, основные реквизиты читаемы, судья всё равно признает надлежащим доказательством, и, кстати, будет объективно справедлив в этом отношении.
У нас в Екатеринбурге губернатор Куйвашев «изобрел» такую должность как квартальный Квартальные должны следить за благоустройством и пр Вроде имеют полномочия выписать штраф Только порядка не прибавилось…
«Смотрящий за кварталом:)»
Так и до околоточного дойдёт, потом положение о дворниках вспомнят, по которому каждому дворнику был положен свисток, и он обязан был содействовать полиции. Прикол в том, что это, принятое ещё в царские времена положение, без изъятий повторили в 30-е годы прошлого века, т.е. уже в советские времена. (Кто смотрел фильм «Юность Максима» помнит как там дворники пересвистывались и ловили оппозицонных социал-демократов).
Как это знакомо! В своё время аналогично доказывал, что вот у вас за окном администрации города прям во дворе снег не убран, а Вы предпринимателя за снег возле киоска штрафуете? Там упирал на другое, на то, что по законодательству о местном самоуправлении обязанность убирать территории города лежит на органе местного самоуправления, и предприниматель не обязан это делать. Так штрафанули! Знаете почему? А потому, что это должно входить в санитарно-защитную зону! Но там же вокруг просто тротуар? Какая зона!? В итоге уже в суде ограничились предупреждением. Так до сих пор и ходим под предупреждением. А то положение уже лет шесть как не применяется (о том, что снег вокруг себя убирать и вывозить), хотя его не отменяли, но как-то забыли о его существовании. Всю технику для уборки территорий в Москву Лужкову отдали, а в городе стали привлекать для уборки «крупного» подрядчика, выходца с Каказских гор, вот и забыли...
И во Владимире забудут, это не закон для луюдей, это «запрет на сбор хвороста в рейнском лесу», о подобном правовм регулировании хорошо К.Маркс писал в цикле статей о прусской юстиции.
Новость подкралась незаметно ))
У наших квартальных отбирают право налагать административные штрафы
Вроде из-за нарушений законодательства РФ
Уважаемый safiulin77, ссылки или документы есть?
нет
по ЭМ сказали
Сокращение полномочий связано с протестом прокуратуры: надзорное ведомство пояснило, что эти полномочия, согласно законодательству, — за федеральными органами власти, такими как Роспотребнадзор, Госстройнадзор и полиция.
http://www.oblgazeta.ru/zemstva/8449/
Уважаемый safiulin77, у Вас есть тексты судебных актов или ссылки на них?
в Новом году продублировали практику! Время идет, но ничего не меняется.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Штраф за сосульки и наледь - до 200 000 руб.: как защищаться?»
2
звезд из 5
на основе 13 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей
1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей
1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей
1. Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей
Т.е. кражи и мошенничества по сравнению с повторно неубранной тротуарной дорожкой — это просто ерунда...:)
До 200 000 руб.!
:) Тут видел надысь в Интернете сравнение:
— за мелкую кражу мужику дали 4 года;
— за ДТП с тремя трупами работнику милиции дали столько же.
Про бывшего Министра юстиции Ковалёва, осужеденного условно вообще молчу, хотя..., он всего лишь повторил подвиг голого человека похожего на генерального прокурора и вообще несудимого.
«Не судите, да несудимы будете!» © И.Х.Ц.И.
Уважаемый Владислав Александрович, а как Вам название дворницкого управления? Сосульки=коррупция(giggle)
Лучше бы суслики было.