Увольнение сотрудника ОМВД признанно незаконным спустя 3 года с момента увольнения. Долгий путь к справедливости.

Летом этого года я был приглашен коллегой и его доверителем в помощь, в качестве представителя по гражданскому делу об оспаривании увольнения из МВД и восстановления на службе начальника полиции одного из территориальных подразделений УМВД России по Челябинской области. Задача моя была не допустить «процессуального беспредела», со стороны ответчиков которые имели 4 представителей, прокурора, и суда ранее уже отказавшего в удовлетворении указанных исковых требований. Задачу свою надо сказать я выполнил  и мне не стыдно. 

Надо отметить что на момент моего вступления в дело оно было возвращено на новое рассмотрение 7 кассационным судом общей юрисдикции по причине неправильного применения судом норм процессуального права регулирующих отношения связанные с восстановлением процессуальных сроков за обращением в суд (текст  кассационного определения прилагаю). 

По сути ранее принятое решение в части отказа в иске основывалось исключительно на том что суд первой инстанции посчитал пропуск срока обращения в суд свыше одного года, неуважительным, и на этом основании отказал в иске. Между тем суд кассационной инстанции отверг данный довод указав на уважительность доводов истца о том что в период пропущенного срока он осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи, занимался воспитанием малолетних детей, и в судебном порядке обжаловал обстоятельства послужившие основанием для увольнения. 

При подготовке  к делу была изучена его фабула.

Г. находясь в отпуске являясь начальником полиции Н-го р-на был привлечен к службе на пол дня в качестве ответственного от руководства. В период несения службы он попал на служебном автомобиле в малозначительное ДТП, в связи с чем он договорился с вторым участником на месте относительно вины и того что он за свой счет восстановит автомобиль (ремонт бампера ) второго участника. На том как говорится и разошлись. Однако мать второго участника ДТП БСница позвонила в дежурную часть УМВД ЧО и сообщила о том что в Н-м р-не сотрудник Г, находясь в опьянении на служебном автомобиле совершил ДТП, от регистрации которого уклонился. О данном факте было сообщено в ОМВД Н-го района его начальнику У., а также был направлен экипаж областного полка ГИБДД. Прибыв на службу У. вызвал Г. потребовал от него письменных объяснений и после их дачи отстранил от несения службы, отправив его домой (правда сдать оружие не предложил). После этого У. приказал неподчиненным ему сотрудникам ГИБДД составить материал по факту ДТП и его оставления его места Г., а  через 3 часа принял решение разыскать Г. и направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как участника ДТП. Обнаруженный по месту  жительства Г. уже в гражданской одежде прошел освидетельствование, которое показало наличие признаков опьянения.  На следующий день по факту нахождения Г. на службе в состоянии опьянения была назначена служебная проверка, по результатам которой он был уволен за совершение порочащего честь сотрудника ОВД поступка. 

В последствии Г. обжаловал привлечение его к ответственности по ч.3 ст. 12.27 и 12.15 КоАП за оставление места ДТП при этом мировой судья указал на то что в связи с тем что ДТП было незначительным, спора о вине не было, и участники не пострадали и договорились о возмещении вреда, то состав административного правонарушения отсутствует. 

В также Г. параллельно обжаловал иные вынесенные в отношении него сотрудниками ГИБДД постановления, причем все они были признаны незаконными. Пытался он обжаловать и само направление на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия оснований для этого, однако данный факт должной правовой оценки не получил. 

Линия стороны истца была проста на момент направления на медицинское освидетельствование, он был отстранен от несения службы, находился дома, от переживаний употребил успокоительное на спиртовой основе. Тем самым находился в состоянии опьянения, но в неслужебное время, и общественного порядка, а равно иных порочащих сотрудника ОВД действий не совершал. В ходе служебной проверки объяснений с него не бралось, следовательно нарушен порядок ее проведения (надо сказать что экспертиза не смогла определить принадлежат ли истцу подписи в его объяснениях данных сотруднику ОРЧ СБ ).

Линия стороны ответчика Г, был пьян уже в момент ДТП при этом был в форменной одежде, в связи с этим был направлен на освидетельствование, данный факт является позорным из-за него переживает весь состав РОВД включая всех здравствующих ветеранов, а срок подачи иска пропущен без уважительной причины, так как тяжелое заболевание родственника Г. не мешало ему судиться в административном порядке. 

Суд принял нашу сторону. При этом я был процессуально удивлен уровнем подготовки, сотрудников правовой службы УМВД России по ЧО, неоднократно мне приходилось призывать суд прервать, сторону ответчика при  даче им пояснения так как по своей сути они давали оценку доказательствам и подменяли собой предстоящую стадию прений сторон. Пресекать попытки представления в качестве доказательств незаверенных копий документов, полученных неизвестным путем, либо с превышением должностных полномочий. Апогеем замысла стороны ответчика, была попытка приобщить диск с фотографиями из социальной сети якобы принадлежащим тяжело больной на от период родственницы истца и видеозаписи с ее участием в одном из фэшн проектов сельского значения, где по мнению стороны ответчика она в полном здравии (несмотря на наличие десятков врачебных эпикризов), а следовательно уважительность причины пропуска отсутствовала.  Мне удалось грамотно возразить на данное ходатайство так как сторона ответчика не смогла предоставить сведений о способе их получения и использованных технических средствах, а также владельце страница в социальной сети, через которую был получен доступ к странице члена семьи истца.  Суд отказал в приобщении данных доказательств. Более того в прениях сторон я указал что на основании определения 7 кассационного суда уважительность причин пропуска обращения в суд установлена указанным судебным актом и оспорена исходя из имеющихся в деле доказательств быть не может. 

Как итог суд удовлетворил наши исковые требования восстановил истца на службе, зачел срок судебных разбирательств в качестве вынужденного прогула. Взыскал более полутора миллионов рублей в качестве компенсации утраченного заработка.

Как вывод еще раз хочется отметить что нормы трудового кодекса РФ применимы в правоотношениях связанных с прохождением службы в ОВД, в той части в которой они не регулируются нормами служебных НПА, не надо бояться оспаривать увольнение если вы чувствует что правда на вашей стороне, и сами не подписали себе «приговор» подмахнув объяснение написанное сотрудником проводившим служебную проверку.

Более подробно ознакомиться с ситуацией, Вы можете из прикрепленных решения суда и кассационного определения. 

P.S. Безусловно что большая часть работы по этому делу была проделана моим коллегой адвокатом Трапезниковым С.В., которому я благодарен за предложение поучаствовать в таком интересном проекте.