Найти юриста / адвоката / эксперта
В мае 2003 года успешно закончено рассмотрение дела по трудовому спору, длившееся не один год, интересы истца представлял адвокат Шелестюков Р.Н.
Результатом разрешения этого спора было вынесение федеральным судом Центрального района г. Кемерово решения, законность и обоснованность которого была подтверждена кассационной и надзорной инстанциями, хотя оно было вынесено вразрез сложившейся ранее судебной практики.
Вопреки ранее сложившейся практике, говорящей о том, что увольнение по сокращению численности или штата работников может иметь место только, если такое сокращение было произведено в действительности (к примеру, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.92 года), вышеназванным решением суда было постановлено изменить формулировку увольнения на увольнение <по сокращению штатов>, хотя такая реально рассматриваемая в споре должность сокращена не была, ее название, размер заработной платы, функции, требования замещающему ее лицу и т.п. не изменились.
Соответственно истец в результате вынесения такого решения получил все положенные ему в этом случае выплаты (несколько десятков тысяч) и достаточно серьезные льготы, поскольку речь идет о сотруднике органов внутренних дел (в том числе и по улучшению жилищных условий).
Результатом разрешения этого спора было вынесение федеральным судом Центрального района г. Кемерово решения, законность и обоснованность которого была подтверждена кассационной и надзорной инстанциями, хотя оно было вынесено вразрез сложившейся ранее судебной практики.
Вопреки ранее сложившейся практике, говорящей о том, что увольнение по сокращению численности или штата работников может иметь место только, если такое сокращение было произведено в действительности (к примеру, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.92 года), вышеназванным решением суда было постановлено изменить формулировку увольнения на увольнение <по сокращению штатов>, хотя такая реально рассматриваемая в споре должность сокращена не была, ее название, размер заработной платы, функции, требования замещающему ее лицу и т.п. не изменились.
Соответственно истец в результате вынесения такого решения получил все положенные ему в этом случае выплаты (несколько десятков тысяч) и достаточно серьезные льготы, поскольку речь идет о сотруднике органов внутренних дел (в том числе и по улучшению жилищных условий).
Уважаемые посетители, более полная информация о деле по ссылке http://shelestyukov.com/work/8-kak-uyti-s-raboty-vygodno