В предыдущей "серии"

Гр-на Х. с помощью полиции выгоняют из его же дома.  В ходе полицейской проверки выясняется, что этот дом гр-ну Х. не принадлежит, а зарегистрирован в 2010 году на имя его супруги, брак с которой без его ведома был расторгнут в 2008 году. Так же выясняется, что гр-н Х. не может жить в этом доме, так как его право пользования жильём прекращено заочным решением суда в 2015 году, о чём он не знал и спокойно жил в доме до 2020 года. Гр-н Х. с моей помощью обращается в суд, и заочное решение отменяют, рассмотрение дела о прекращении его права пользования возобновляется.

Старый новый судебный процесс

Дело выдалось очень напряжённым и эмоциональным.

В суде бывшая супруга гр-на Х., она же истец — гр-ка Y, поддержала исковые требования о прекращении права пользования гр-на Х. жилым домом и пояснила, что Х. зарегистрирован в её доме, который она оформила в единоличную собственность 2010 году. Членом её семьи ответчик не является, т.к. брак был расторгнут в 2008 году. 

По её мнению дом не относится к совместной собственности, так как зарегистрирован на её имя после расторжения брака. А значит, каких-либо прав на дом ответчик не имеет,

Обратила внимание суда на то, что гр-н Х. коммунальные не оплачивает, а она одна вынуждена содержать этот дом, в котором сама не живёт уже лет шесть(!), потому что боится ответчика. Далее в ход пошла тяжёлая артиллерия: рассказ о том, какой он тиран,  как ей тяжело с ним жилось, ну и слёзы, куда без них.

Так же истец указала, что не знает живёт ли сейчас Х. в «её» доме сейчас, жил ли с 2015 по 2020 год, так как она в доме не появлялась. Точно знает, что там живёт её сын.

Конкретную дату постройки дома истец толком не могла сказать. Упомянула, что начинали строить в браке, а закончила она сама. Откуда взяла деньги — деликатно умолчала. При этом, в деле имелся технический паспорт на дом, где чёрным по белому был указан год ввода в эксплуатацию — 1998ой.

Так же из Росреестра были истребованы материалы правоустанавливающих документов, в которых так же был указан аналогичный год ввода в эксплуатацию. Кроме того, из заявления о регистрации права следовало, что истец просила зарегистрировать ранее возникшее право собственности (до 31.01.1998г.)

Позиция доверителя

Возражая на иск я и сам ответчик настаивали на том, что дом был построен в браке  — в 1998 году, что подтверждается техническим паспортом. Доказательств строительства дома в браке за личные средства или после расторжения брака истец не предоставила. Таким образом, согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, дом является совместным имуществом, поскольку документально подтверждается его создание в период брака, а значит, гр-н Х. имеет права на дом равные с гр-кой Y. 

В свою очередь, Х. все эти годы жил в спорном доме, иного жилья не имел. Дом обслуживал только он. На коммунальные платежи давал деньги, но, как это часто бывает, подтверждения передачи денег не имелось.

Из дома действительно уезжал, но не просто так, а в командировку, так как занимается междугородними грузовыми перевозками. В перерывах между рейсами жил в спорном доме.

Мнение третьего лица и мировое соглашение

Далее на «сцену» вышел сын, он же третье лицо, который пояснил, что мать все эти годы не знала, что Х. живёт в доме, это он его пустил на свой страх и риск, пожалел отца. А вон оно как вышло, не благодарным он оказался. Так же из его объяснений следовало, что Х. там и не жил толком, постоянно был в разъездах, приезжал иногда чтобы починить машину, потом снова уезжал.

Кроме того он пояснил, что дом следует продать, а деньги поделить на четверых членов их бывшей семьи — он, его сестра, Х и Y. 

*Хотя не ясно, при чём тут он и его сестра, если на момент строительства они были детьми и в стройке не могли участвовать в принципе. Ну да ладно, захотелось так, что ж...

Возможность продажи дома подхватила истец и её представитель. Предложили 1/4 от стоимости дома, а ответчик, со своей стороны, должен признать иск. Суду тоже понравилось такое развитие событий. Истец и суд в один голос стали убеждать, что это выгодная сделка, а то «ну поделите дом, но жить там не сможете, вы ж поубиваете друг друга».

Задали истцу вопрос: «Когда оплатите?», на что получили неопределённый ответ: «Нууу, как продадим этот дом, сейчас-то денег нет.» Их предложение у нас понимания не нашло.

Рассмотрение дела суд отложил, чтоб попытались договориться.

В свою очередь, мы предложили свой вариант — сын не имеет отношения к дому, поэтому съезжает, первые полгода отец ему оплачивает съёмное жильё. Далее. истец признаёт дом совместной собственностью, ответчик выкупает долю истца по рыночной стоимости. Почему-то наше предложение стороне истца тоже не понравилось.

Рассмотрение дела продолжилось.

С нашей стороны был заявлен встречный иск о признании дома совместной собственностью и его разделе.

В принятии встречного иска было отказано. Суд мотивировал это тем, что вопрос о разделе имущества, даже если это дом, не связан с прекращением права пользования этим домом, а значит не является встречным.

Продолжили без встречного иска.

В процессе истцу задали вопрос: «Дом строился или приобретался?». На что получили ответ: «Строился. Был построен в браке.»

— «На чьи средства строился дом?» — «Дом строился на общие средства, в том числе на деньги ответчика.» 

И это при том, что в иске утверждалось обратное.

Дополнительно, представитель истца сказала, что они признают дом совместной собственностью, но у ответчика истёк срок исковой давности, а потому и не имеет на него прав. Как ни странно, все пояснения были отражены в протоколе.

Казалось бы, вот оно — ч.2 ст.68 ГПК — признание истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. Своими объяснениями истец признала, что если ответчик тоже вкладывался в дом, и построен в браке, то дом является совместным имуществом, а значит ответчику полагается половина этого дома, и о прекращении его права пользования говорить уже не уместно. 

Но, как говорил герой известного фильма: «Э, нет, торопиться не надо...»

Решая спор, суд был непреклонен — исковые требования удовлетворил в полном объёме, лишил Х. права пользования домом, но с одной оговоркой: предоставил ему срок проживания на три месяца.

В решении суд указал, что ответчик не предоставил доказательств того, что спорный дом построен в браке и является совместно нажитым имуществом.

При этом суд забыл рассказать в решении, почему не были приняты во внимание тех.паспорт, где указан год окончания строительства,  и объяснения истца о том, что она признаёт дом совместным имуществом. Видимо, в судебном заседании можно говорить всё, что вздумается, и это никак не повлияет на итог.

Занавес!

P.s. на решение суда подана апелляционная жалоба. 

Продолжение следует...

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.решение1.6 MB
2.прения122.1 KB

Автор публикации

Адвокат Сергеев Иван Анатольевич
Старый Оскол, Россия
Адвокат по уголовным и гражданским делам

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Сергеев Евгений, Сергеев Иван
  • 31 Августа, 16:53 #

    Уважаемый Иван Анатольевич, дело выдалось действительно интересным.
    На мой взгляд нужно, как можно быстрее обращаться с иском о признании дома совместной собственностью и его разделе.
    Ведь, суд, вынося такое решение на стр. 4-5 указывает, на отсутствие решения суда о признании дома общим имуществом супругов и его разделе. 
    У суда не было оснований отказать в удовлетворении иска, ведь право собственности супруги на дом возникло после расторжения брака...
    Особо обратите внимание на то, какие имелись правоустанавливающие документы на дом, после его постройки в 1998 г.

    +1
    • 31 Августа, 19:07 #

      Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за совет!
      Вот то-то и оно, что этого решения нет, а могло быть. Встречный иск-то заявлялся, а судья как не слышит. А потом; «ну вопрос по разделу не решён, так что вы в пролёте». 

      Желания разбираться у суда не было, а не основания. 

      Признание дома совместным имуществом ведь исключает возможность лишения права пользования. Значит требование о разделе этого дома — встречное.
      Если ошибаюсь, прошу меня поправить.

      +2
      • 31 Августа, 19:13 #

        Уважаемый Иван Анатольевич, на мой взгдяд, были основания для принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (ст. 138 ГПК РФ).
        Как это часто бывает, судьям проще отказать в принятии встречного иска, не увеличивая себе объем работы.

        +5

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Жилищный вопрос и дела семейные. Часть 2: рассмотрение дела по существу» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации