Наконец-то, спустя два года закончилось рассмотрение гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в связи с недостатками медицинской помощи.

03.10.2019 года судебная коллегия по гражданским делам оставила решение в силе.

А теперь по порядку.

В октябре 2017 года ко мне обратилась одна моя знакомая и рассказала жуткую историю, о том, что у ее сына К, 2004 года рождения, обнаружили в головном мозге гигантскую опухоль.

При этом с 2006 года у ребенка имелись приступы. Ребенок неоднократно проходил стационарное лечение в различных учреждениях. Ему ставили разные диагнозы.

С 2011 года ребенок наблюдался у врача-эпилептолога, который поставил окончательный диагноз: эпилепсия идиопатическая форма.

В 2014 году ребенку была установлена группа инвалидности по психическому расстройству.

Мама ребенка плача сказала, что никто из врачей не направил ее на МРТ или КТ, что в настоящее время опухоль настолько велика и вросла в мозговую артерию, что врачи не рискуют брать даже биопсию. Надежда только на лучевую терапию, которая, по крайней мере, остановит рост опухоли.

Поведав всю эту историю, которую я восприняла очень тяжело, поскольку у меня дочка – ровесница больного мальчика, моя знакомая спросила, могу ли я взяться за это дело и хоть что-то взыскать с медицинских учреждений в счет компенсации морального вреда.

Я согласилась, но предупредила, что дело очень  сложное.

Сложность дела заключалась в следующем:

— во-первых,  длительность времени, прошедшего с момента оказания некачественной (как мы полагаем) помощи (с 2006 по 2017);

— во-вторых, множество ответчиком (4 медицинских учреждения);

— в-третьих, множество выставленных диагнозов (последствия перинатального поражения ЦНС: эписиндром, правосторонний гемипарез, правосторонний паралич Тодда, синдром гиперактивности с дефицитом внимания, задержка психоречевого развития, дизартрия, криптогенная эпилепсия,  расторможенное поведение, снижение когнитивных функций, идиопатическая эпилепсия, органическое расстройство личности с нарушением поведения, расстройством экспрессивной речи III уровня, дислекция, дисграфия);

— в-четвертых, отсутствие точного диагноза основного заболевания, так как видов опухолей  головного мозга очень много, а из-за отсутствия гистологического исследования  выставленный диагноз – Доброкачественное новообразование головного мозга над мозговым наметом, предположительно менингиома, был неполный, поскольку вид опухоли — менингиома был предположительный.

Те коллеги, которые вели подобные дела, поймут меня.

Чтобы качественно оказать помощь, нужно самому иметь представление о всех вышеуказанных диагнозах.

Пришлось изучать, что такое эпилепсия, каких она бывает видов, чем один вид отличается от другого, какие последствия и осложнения несет в себе растущая опухоль, какие Стандарты оказания медицинской помощи применимы в данном случае.

Обстоятельства дела были таковыми, что в двух лечебных учреждениях ребенок проходил стационарное лечение, при чем в одном:

 – в 2006 году, когда появились первые приступы, и после лечения был выставлен диагноз — эпилепсия, частые парциальные вторично-генерализованные судорожные приступы. Правосторонний паралич Тодда. Анемия;

-в другом в 2010-2011 годах, после лечения в 2010 году был выставлен диагноз — Последствия перинатального поражения ЦНС: синдром гиперактивности с дефицитом внимания. Задержка психоречевого развития. Дизартрия,

после лечения в 2011 году был выставлен диагноз — криптогенная эпилепсия (сложные фокальные приступы), текущие приступы. Последствия перинатального поражения ЦНС: расторможенное поведение. Снижение когнитивных функций. Дизартрия.

В двух других учреждениях ребенку оказывалась  амбулаторно-поликлиническая помощь, причем с 2011 года по 2017 год ребенок постоянно по направлению врача-невролога наблюдался у врача-эпилептолога в психбольнице, где ему был выставлен диагноз: эпилепсия идиопатическая форма.

Я пишу подробно о диагнозах в первую очередь  для  экспертов — врачей, поскольку компетентные люди в данных вопросах, сразу увидят противоречивость диагнозов.

В октябре 2017 года нейрохирургом ФГАУ «НМИЦН им. Ак. Н.Н. Бурденко» был выставлен диагноз -  Доброкачественное новообразование головного мозга над мозговым наметом, которое  манифестировало сложными эпилептическими приступами.

Основная позиция ответчиков сводилась к тому, что помощь была качественная, мама  с ребенком выписывалась досрочно,  у ребенка  на фоне приема противосудорожных препаратов с 2012 года была стойкая ремиссия, оснований для назначения МРТ или КТ не усматривалось.

Псих больница вообще отреклась от медицинской помощи в отношении эпилепсии, указав, что врача эпилептолога у них нет, а есть только психиатр, который оказывал консультативную помощь, связанную с поведенческими расстройствами.

Один из ответчиков приводил довод, что природа опухоли не установлена, значит нельзя определить, когда она образовалась. Также ответчиками приводился довод о том, что эпилепсия и опухоль никак друг с другом не связаны, и могут протекать отдельно друг от друга.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза в г. Воронеже.

Мне вопросы не очень понравились, поскольку они сразу сводились к возможности хирургического лечения опухоли и наличия причинно-следственной связи, но судья меня  не услышала, поскольку такие вопросы ей продиктовал сам эксперт.

В итоге первая экспертиза установила наличие дефектов в оказании медицинской помощи у двух ответчиков – тех учреждениях, где ребенок лечился стационарно. Дефект состоял в том, что не было назначено в ходе лечения и не рекомендовано при выписке проведение МРТ головного мозга.

При этом эксперты указали, что на момент первых приступов опухоль принципиально существовала.

Одно лечебное учреждение, в котором ребенок два года подряд проходил стационарное лечение, после экспертизы заключило мировое соглашение на 220 000 рублей.

В общем, мы были недовольны результатами экспертизы, поскольку два лечебных учреждения ушли от ответственности. Само заключение было неполным, остались невыясненными вопросы о наличии осложнений  в виде судорожных приступов и психических расстройств. Прослеживалась линия защиты врачей, некоторые ответы на вопросы были «размытыми». На будущее я определилась, что в Воронеж больше не следует назначать такого рода экспертизы.

 Мы заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Я долго думала, какие  поставить вопросы, чтобы вывести другие лечебные учреждения на «чистую воду», чтобы эксперты дали четкие ответы. Обращалась за помощью к специалистам на праворубе: Праворуб: Нужна помощь экспертов

Но в этом вопросе мне не помогли.

В финансовых средствах были очень ограничены, поэтому возможности обратиться к эксперту не было. Пришлось самой ставить вопросы:

1.1. Какие осложнения имеются у К в настоящее время в связи с наличием у него новообразования в головном мозге? Когда они возникли? Являются ли эпилепсия и органическое расстройство личности, диагностированные у К, осложнениями, вызванными  новообразованием в головном мозге?

1.2. Если осложнения имеются, то возможно ли их излечение на данном этапе? Каков их исход?

1.3. Повлекли ли несвоевременная диагностика новообразования в головном мозге у К и отсутствие своевременного лечения  к прогрессированию других заболеваний (осложнений) и ухудшению его состояния здоровья, причинение вреда здоровью? Если да, то в чем конкретно это выразилось, какова тяжесть причиненного вреда здоровью?

1.4. Правильно ли и своевременно был установлен диагноз (диагнозы) К  при оказании ему медицинской  помощи в ГБУ РО «КБ  им. Н.А. Семашко»? Если нет, то какой в действительности имелся диагноз (диагнозы) у К?

1.5. Правильно ли и своевременно был установлен диагноз (диагнозы)  К при оказании ему медицинской  помощи в ГБУ РО «ОДКБ им. Н. В. Дмитриевой»? Если нет, то какой в действительности имелся диагноз (диагнозы) у К?

1.6. Правильно ли и своевременно был установлен диагноз (диагнозы) К при оказании ему медицинской  помощи в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова»? Если нет, то какой в действительности имелся диагноз  (диагнозы) у К?

1.7. Имелись ли основания у врача эпилептолога ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» для установления К диагноза эпилепсия идиопатической формы? Какие клинические данные указывали на эпилепсию идиопатической формы?

1.8. Правильно и своевременно ли была оказана медицинская помощь К  в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» при лечении эпилепсии и психических расстройств?

1.9.  Были ли допущены врачами вышеуказанных медицинских  учреждений какие-либо ошибки (дефекты) при диагностике и лечении заболеваний, имевшихся у К? Если да, то в чем они выразились, и какие неблагоприятные последствия для К они повлекли?

1.10. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей  ГБУ РО «КБ им. Н.А. Семашко»,  ГБУ РО «ОДКБ им. Н. В. Дмитриевой», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и возникшими у К неблагоприятными последствиями?

 При проведении дополнительной экспертизы были установлены факты неправильного оказания медицинской помощи во всех леченых учреждениях.

В итоге суд вынес решение, взыскав от 150 000 до 250 000 рублей компенсации морального вреда. Общая сумма компенсации морального вреда с учетом мирового соглашения составила 820 000 рублей, учитывая, что причинно-следственную связь так и не установили. При вынесении решения суд руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей.

Два ответчика подали апелляционные жалобы, но их не удовлетворили.

Моя доверительница осталась довольна.

Пока шло судебно разбирательство, мальчик прошел курс лучевой терапии по квоте, после которой у него начался оттек головного мозга. Ребенок попал в реанимацию с инсультом, но, слава богу, ему помогли. В настоящее время оттек спал, опухоль немного уменьшилась. Пока шел суд, мама мальчика родила двойняшек – двух мальчиков.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Уточненный иск145.6 KB
2.решение суда238.9 KB

Автор публикации

Адвокат Склямина Ольга Николаевна
Рязань, Россия
Квалифицированная юридическая помощь.
Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, в том числе дистанционно.
Представительство в судах.

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Цыганков Владимир, Стрижак Андрей, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, Ротькина Елена, Пятицкий Евгений, Галкин Константин, Семячков Анатолий, Мамонтов Алексей, Изосимов Станислав, Бандуков Дмитрий, Склямина Ольга, Оляхинов Владимир, Шмелев Евгений
  • 16 Октября 2019, 10:49 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю с победой! (Y) 
    Споры с медицинскими учреждениями одни из самых сложных, особенно с учётом различной степени знакомства (а то и родства) врачей и экспертов на местах, и прочих местечковых особенностях. 

    Мы с коллегой Стрижаком А.В. недавно приняли поручение на защиту интересов потерпевшей, которой в одной из крупнейших кемеровских частных клиник, во время сеанса иглоукалывания, умудрились проткнуть лёгкое, и пытались сделать вид, что ничего страшного не произошло! :x

    +9
    • 16 Октября 2019, 11:12 #

      Уважаемый Иван Николаевич,  спасибо! (blush)
      Такая установка «молчать и не подавать вида» идет от Министерства здравоохранения РФ.
      Хорошо, что сейчас практика стала меняться в пользу пациентов.
      во время сеанса иглоукалывания, умудрились проткнуть лёгкое, Уж если в городах такие недостатки, то что говорить про наши районные больницы, я вообще стараюсь к нашим врачам не обращаться, если что, то еду на платный прием в Рязань или Тамбов.

      +6
      • 16 Октября 2019, 11:45 #

        Уважаемая Ольга Николаевна, вот и я стараюсь только и исключительно по знакомствУ! 
        Не дай Бог в очередь на общих основаниях.

        +8
        • 17 Октября 2019, 10:07 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич, с медициной конечно ужас.Я думаю, что возьми любую помощь, оказанную врачами, и практически в каждой будут ошибки, за редким исключением.

          +1
  • 16 Октября 2019, 11:34 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, очень интересный опыт. Как то очень давно, еще в начале своей деятельности судьба свела меня с одним экспертом в области строительства. Он мне дал очень ценный совет, который я использую все время. Совет заключался в том, чтобы формулировку вопросов перед экспертом согласовывать со специалистом в этой области. Поэтому у меня и много друзей строителей, автотехников, словесников и и.т.д. С врачами (умными) проще — друг детства, жена, друзья семьи, друзья жены. Поэтому когда встают вопросы медицины и правильности лечения — срочно иду и консультируюсь. 
    На момент начала оказания медпомощи стандарты не действовали наверное? Сейчас очень жестко приводится все к стандартам.

    +6
    • 16 Октября 2019, 12:30 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, Стандарты по амбулаторной помощи действуют с 2005 года, а по стационарной с 2012, там при ремиссии действительно мрт не назначается, но эксперты сказали, что стандарт имеет медико-экономическое обоснование и расчитан на среднестатистического пациента. В связи с чем не имеет абсолютного значения при оказании помощи конкретному пациенту исходя из клинической картины.

      +4
      • 16 Октября 2019, 12:42 #

        Уважаемая Ольга Николаевна, совершенно правы. Стандарт — это для массового использования при типичных случаях. у вашей клиентки не был типичный случай. Вероятно не стали исследовать причину проявлений. Остановились на преодолении последствий. Хотя должны были задуматься откуда такое в детском возрасте, в чем причина. То ли органическое поражение, то ли психическое заболевание.

        +3
  • 16 Октября 2019, 11:49 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, еле дочитала Вашу статью до конца. Такие дела морально очень тяжёлые, а уж когда касаются детей… Восхищаюсь Вашей решимостью и стойкостью! И конечно поздравляю с победой!

    На мой взгляд сумма компенсации при таких обстоятельствах должна быть в десятки раз больше, но это конечно вопрос не к Вам. Вы свою работу сделали блестяще!

    Передайте пожалуйста пожелания здоровья мальчику и маме!

    +4
    • 16 Октября 2019, 12:33 #

      Уважаемая Елена Владимировна, да, честно говоря, когда случился инсульт и мальчик находился в реанимации, я очень испугалась за него, мама была примерно на 4 месяце беременности. Тяжело.
      При чем я знаю эту семью, с смамой в детстве немного общалась.
      Она до сих пор винит себя, что доверилась врачам, особенно эпилептологу, который ее убеждал, что эпилепсия с возрастом пройдет.

      +4
  • 16 Октября 2019, 11:53 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, спасибо за интересную и содержательную публикацию! 
    Примите мои поздравления с достигнутым результатом! (handshake)

    +3
  • 16 Октября 2019, 15:53 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, впечатлило(Y)

    +3
  • 16 Октября 2019, 16:29 #

    Уважаемая Ольга Николаевна!
    оснований для назначения МРТ или КТ не усматривалосьОбидно, что началом этой затяжной и трагической медицинской истории является диагностический дебилизм врачей.

    +3
    • 16 Октября 2019, 17:19 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, самый большой дебелизм для меня был у врача эпилептолога, которая в суде заявила о том, что до сих пор считает, что у ребенка идеопатическая форма эпилепсии, а опухоль здесь не причем.
      Этот врач шесть лет направлял ребенка на платный видеомониторинг, который стоил 6 000 рублей, вместо того, чтобы направть один раз на мрт.

      +4
    • 16 Октября 2019, 21:45 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы обратите внимание, сколько врачей не сделали того, что сделал бы по сути обычный терапевт! 

      Мне приходится медицину познавать в том числе и с изнаночной стороны, поэтому я даже врагу своему не желаю заболеть!

      +3
  • 16 Октября 2019, 16:37 #

    Уважаемая Ольга Николаевна!
    Обращалась за помощью к специалистам на праворубе: Праворуб: Нужна помощь экспертовЭксперты относятся к непрофессионалам и  не имеют доступа на Форум юристов.
    Поэтому Ваше обращение могли увидеть только юристы и адвокаты.
     
    Форум Юристов

     Экспертная деятельность

     Судебно-медицинские экспертизы
     
     Нужна помощь экспертов
    27.07.2018
     Россия, Рязанская область, Рязань
     Форум Юристов → Судебно-медицинские экспертизы
     
    Правильная постановка вопросов для комплексной судебно-медицинской экспертизы
    Публикация размещена в закрытом для непрофессионалов разделе
    Для доступа к полному содержимому публикации, чтению комментариев других пользователей, ведению открытых и скрытых бесед по данному вопросу Вам необходимо:

    1. Авторизоваться
    2. Подтвердить свою профессиональную категорию
    5 107 12 6 мин.
    На портале около пяти судебно-медицинских экспертов.
    Непосредственное обращение к ним могло оказаться эффективней.

    +6
    • 16 Октября 2019, 17:20 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, я об этом не подумала, извиняйте

      +3
    • 16 Октября 2019, 21:47 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, а вот это, по-моему мнению, ошибка! Время общения на Праворубе показывает, что эксперты должны иметь доступ к закрытым разделам юристов. 

      Стыдно, но эксперты ведут себя более лояльно на своих сайтах, так как к ним на обсуждение может попасть вообще простой смертный!

      +4
      • 17 Октября 2019, 08:24 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич!

        1. это, по-моему мнению, ошибка! Это право хозяев портала.

        2. эксперты ведут себя более лояльно на своих сайтахДля тех, кто хочет узнать поближе.

        http://www.sudmed.ru/
        Закрытое общение Юристов и СМЭ
        Здесь консультируем юристов и задаем им свои вопросы.
        Доступ открыт только для СМЭ и Юристов.
        https://forens.ru/
        ПРИВАТНЫЙ ФОРУМ ДЛЯ СМЭ
        Экспертиза живых лиц
        1 741 сообщение
        Насильственная смерть
        2 696 сообщений
        Заболевания, патологическая анатомия
        1 095 сообщений
        Организационные вопросы
        2 357 сообщений
        Разное
        2 901 сообщение

        +2
  • 16 Октября 2019, 16:41 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю со столь положительным результатом по крайне сложному делу!
    Вы молодец, Вам удалось преодолеть все огрехи экспертного заключения и убедить суд в необходимости проведения повторной комплексной экспертизы. 
    Что касается качества оказания мед.помощи и диагностики заболеванич, с учетом солидности ответчиков, то здесь ситуация весьма печальная, если вдруг попасть к врачам на прием.
    Еще раз поздравляю Вас и Ваших доверителей!(Y)(handshake)

    +4
    • 16 Октября 2019, 17:24 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо!
      Очень печально, казалось бы областные учреждения.
      Фактически ребенок мог бы вырасти здоровым, если бы в 2006 году установили причину припадков.
      Наш детский врач, даже не обратил внимание, что у ребенка поменялась форма эпилепсии.

      +3
      • 17 Октября 2019, 03:55 #

        Уважаемая Ольга Николаевна, к сожалению, подобные тенденции ухудшения качества не только в медицине. Но если что-то можно заменить на годное, то здоровье не купишь.

        +4
        • 17 Октября 2019, 10:32 #

          Уважаемый Владимир Михайлович, в том то и дело.
          Мне сейчас необходимо помощь лор-врача, и я даже не знаю к кому обращаться. Придется в Москву ехать, потому что на наших врачей никакой надежды нет.

          0
  • 16 Октября 2019, 16:58 #

    Уважаемая Ольга Николаевна!
    Пришлось самой ставить вопросы:
    Составленный Вами вопросник достаточен.
    Для добросовестных экспертов, которые выходят за пределы вопросника в силу своей совестливости, а не закона, рассматривающего это только  как экспертное право (п. 4 ч.3 ст. 57 УПК РФ; ч.2 ст. 204 УПК РФ).
    А не обязанность!

    +4
    • 16 Октября 2019, 17:29 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, при первой экспертизе очень размыто ответили.
      Что касается оценки качества помощи эксперт пояснил, что в настоящее время в гражданских делах качество помощи не проверяют в полном обьема, как фомс, хотя мы просили об этом, ведь мы не специалисты, может еще в чем-то было нарушение.

      +4
      • 16 Октября 2019, 17:40 #

        Уважаемая Ольга Николаевна!
        Что касается оценки качества помощи эксперт пояснил, что в настоящее время в гражданских делах качество помощи не проверяют в полном обьемаНу почему Вы не потребовали, что бы эксперт назвал нормативно-правовой акт или норму закона, которая разрешили ему делать это?
        Ещё  один дебилизм! Но уже экспертный.

        +4
        • 16 Октября 2019, 22:14 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, мы задавали этот вопрос, ответили, что это указание высшего руководства с 2017 года.

          +4
          • 17 Октября 2019, 08:34 #

            Уважаемая Ольга Николаевна!
            указание высшего руководства с 2017 годаМожете сами почитать этот документ:
            https://www.forens-med.ru/book.php?id=4712.

            Если найдёте в нём что-либо, подтверждающее слова эксперта, то сообщите мне.
            «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2-е издание, переработанное и дополненное). 2017

            0
  • 16 Октября 2019, 17:44 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, очень интересная и познавательная публикация.  Вы сработали на отлично, поздравляю (Y)

    +3
    • 16 Октября 2019, 22:18 #

      Уважаемый Евгений Федорович, спасибо за поздравления!  Хотим еще на эпилептолога жалобы направить во  все инстанции, нервы потрепать немного на последок.

      +4
  • 16 Октября 2019, 21:01 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, вы — большой молодец! Тяжелейшая категория дел и такой результат!

    +6
  • 16 Октября 2019, 21:33 #

    Ольга Николаевна, от души поздравляю с победой!

    +4
  • 16 Октября 2019, 21:52 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, Вы молодец! Поздравляю!

    Рекомендую через Интернет связаться с медучреждением в Израиле и получить у них консультацию. Возможно они согласятся сделать операцию мальчишке.

    +5
    • 16 Октября 2019, 22:22 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
      Перед лучевой терапией заходил разговор о лечении в Германии. Этим занимался фонд «Подари жизнь».  Но вот по каким причинам не получилось не помню, возможно в Германии не подтвердили готовность.

      +6
  • 17 Октября 2019, 19:51 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю с победой в таком сложном и тяжелом деле!
    Мы на днях с Блиновым А.С. закончили чем-то схожее дело, длившееся два с половиной года. Мальчик получил травму на уроке физкультуры и после этого у него пошло резкое ухудшение здоровья. Был иск к школе на  2 млн. руб. Мы были на стороне школы.
    Одна комиссионная экспертиза была проведена в Тюменском областном бюро, затем районным судом была назначена повторная экспертиза уже в Свердловском областном бюро. Их выводы не устраивали истцов. Затем уже апелляционный суд по жалобе истцов назначил третью комплексную экспертизу в бюро г.Москвы. Но экспертизы, по большому счету, оказались все-таки в пользу школы. Оказалось, что последствия ухудшения здоровья истца не находятся в связи с полученной в школе травмой.

    +1
    • 17 Октября 2019, 20:10 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, у нас оветчики вторую экспертизу не стали оспаривать,  даже экспертов не вызывали, хотя судьи апелляции у них спрашивали об этом, поскольку одним из доводов жалобы было несогласие с экспертизой.
      Ну и все таки для Вас какая экспертиза была более полной и соответствующей всем актам?

      +2
      • 17 Октября 2019, 20:21 #

        Уважаемая Ольга Николаевна, последняя экспертиза в Москве все вопросы «разжевала» очень четко и все точки над i расставила.

        +1
        • 17 Октября 2019, 22:42 #

          Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я тоже за Москву, но когда у нас вопрос решался с экспертизой, суд решил, что там будет очень долго и дорого, решил на Воронеж отправить.

          +1
          • 18 Октября 2019, 07:36 #

            Уважаемая Ольга Николаевна, есть с Москвой свои сложности. Экспертизу делали около 10-ти месяцев и заплатил за нее истец 126 тыс. руб.

            +1
            • 18 Октября 2019, 08:16 #

              Уважаемый Дмитрий Ильдусович, по первой экспертизе ответчики заплатили по 25 тыс., то есть 100 000 вышло, а за вторую даже не знаю, я думаю немного доплатили, потому что она была дополнительная.
              А что у мальчика была серьезная травма?

              +1
              • 21 Октября 2019, 15:33 #

                Уважаемая Ольга Николаевна, частичный разрыв межпозвоночной связки шейного отдела. Первые две экспертизы отнесли повреждение к категории легких, а Москва, исключив все притязания истцов на последствия травмы, отнесла таки повреждение к категории средней тяжести.

                +1
  • 18 Октября 2019, 08:47 #

    Уважаемая Ольга Николаевна, поздравляю с победой. С точки зрения фактологии медицинские дела очень сложные. Без помощи специалиста трудно даже, порой, сформулировать вопросы экспертам. К сожалению, в России жизнь и здоровье суды не очень ценят, судя по взыскиваемым суммам морального вреда.

    +2
    • 18 Октября 2019, 10:19 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо!
      Я думаю, что все таки практика меняется, суммы немного возрастают, не так как нам хотелось бы, но все же. И самое главное суды стали применять закон о защите прав потребителей, в связи с чем достаточно доказать факт некачественной помощи и последствия, без установления прямой причинно-следственной связи.
      Еще года три назад, нам могли отказать в иске.

      0

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Врачебная ошибка - основание для взыскания компенсации морального вреда или долгий путь к победе» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.