Удовлетворение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД. Материальные последствия в виде иска о возмещении убытков (ущерба)

 В моем производстве с 2019 года находится дело по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи маме моей доверительницы.

«Дело» — это в моем производстве, а в производстве ОМВД России по Московскому району г. Рязани лишь «материалы проверки».

С ОМВД не заладилось с самого начала. С их стороны было полное игнорирование, нас с доверительницей не уведомляли о ходе дополнительных проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в наш адрес не направлялись.

Ознакомиться с материалом проверки также не представлялось возможным, материал находился либо в производстве у участкового, либо на проверке в прокуратуре.

Об очередном отказе в ВУД, узнавали из ответов прокуратуры, куда также неоднократно направлялись жалобы.

Когда наше терпение лопнуло,  решили  обратиться  в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ – на бездействие должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Рязани,  выразившееся в не направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и  в не уведомлении о результатах дополнительных  проверок.

 Рассмотрение, казалось бы простой жалобы, затянулось на 4 заседания.

 1-ое заседание

 Прибыли с доверительницей в суд, материал проверки в суд не поступил,  расстроились, хотя секретарь по телефону сказала, что заседание состоится по существу.

Перед заседанием к нам подошел помощник прокурора, с глубочайшим сочувствием выслушал доверительницу, после чего предложил нам отозвать жалобу, а он при этом посодействует в получение всех интересующих нас документов.

Я  поинтересовалась, почему прокуратура так беспокоится о жалобе, ведь обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД, а не прокуратуры,  на что он мне ответил, что у них по плану в год должно быть  не более четырех удовлетворенных жалоб.

Я удивилась и сказала, что  год только начался (был апрель месяц), а прокурор выдал, что жалоба наша четвертая по счету.

Мы ответили, что подумаем.

Заседание в связи с не поступлением материала проверки было отложено.

 2-е заседание

 На втором (и последующих) заседании я была одна без доверительницы. При этом наша позиция была твердой, добиться удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был уже другой помощник прокурора, который возразил против удовлетворения жалобы и  стал приобщать к делу копии листов из  какого-то журнала, подтверждающие якобы направление простых писем в адрес моей доверительницы. Я категорически возражала, поскольку в журнале не были указаны  ФИО и адрес получателя. Суд,  конечно же все приобщил.

При исследовании доказательств по делу, по моему ходатайству был оглашен ответ с прокуратуры о том, что факт неуведомления заявительницы о результатах дополнительной проверки нашел свое подтверждения и в адрес ОМВД направлено представление.

Суд запросил представление и отложил судебное заседание.

 3-е заседание

 В третьем заседании было оглашено представление прокуратуры в адрес ОМВД, но в нем бы указан один факт бездействия, тогда как предметом жалобы  были  несколько фактов бездействия должностных лиц ОМВД.

В ходе судебного заседания я высказалась на счет прокуратуры, указав, что как надзорный орган она должна следить за соблюдением прав и законных интересов гражданина, а вместо этого защищает бездействие ОМВД, предоставляет в их защиту доказательства.

Также я напомнила о том, о чем все забыли, что ОМВД должны были уведомлять и меня, поскольку я с подачи заявления о возбуждении уголовного дела  участвовала в качестве представителя заявительницы, мой ордер имелся в материалах проверки.

Вот здесь я их застала врасплох, так как во всех подшитых в материалах проверки уведомлениях в качестве адресата значилась только моя доверительница. Обо мне не было ни слова.

Поскольку судебный процесс пошел не по плану, судья отложил судебное заседание для истребования сведений у ОМВД о моем уведомлении.

Я возражала, так как материал проверки был исследован, соответственно все уведомления, если бы они были, должны быть в данном материале.

Однако заседание было отложено.

 Участвуя в этом процессе,  я видела буквально, как судья не хочет удовлетворять жалобу, а прокуратура этому способствует,  чему была удивлена.

Были мысли, что ОМВД направит в суд опять какие-нибудь листы из журнала и скажет, что все направлялось, а участковый даст пояснения, что просто забыл подшить уведомления в дело.

Дабы остудить их пыл, на судью от имени моей доверительницы была направлена жалоба председателю суда о том, что судья затягивает дело, имеет заинтересованность, приобщает имеющие признаки фальсификации документы и т.д.

 4-е заседание

 На четвертом заседании все были очень любезны со мной, прокуратура в этот раз  поддержала мою жалобу в полном объеме и суд частично ее удовлетворил.

Несмотря на то, что рассчитывали на полное удовлетворение жалобы, обжаловать постановление суда не стали, просто устали.

 Данный процесс  был мне холодным душем в это жаркое лето. Немного расслабленная от гражданских дел, я уже начала забывать,  как тяжело противостоять сразу трем сторонам: ОМВД, прокуратуре и суду.

После рассмотрения жалобы решили наказать государство материально.

Поскольку жалоба удовлетворена частично, моей доверительнице причинен ущерб, выразившийся в виде расходов на оплату вознаграждения лица, оказавшего юридическую помощь, который должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

 Теперь нами подан иск к МинФину о взыскании ущерба, причиненного моей доверительнице в виде расходов на оплату моего вознаграждение за участие в рассмотрении данной жалобы, который принят к производству судом, о результатах его рассмотрения обязательно поделюсь.

С октября 2021 года и меня и мою доверительницу стали уведомлять о результатах проверки и направлять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такая получилась история.

Адвокат Склямина Ольга Николаевна

+7-906-545-72-83