Найти юриста / адвоката / эксперта
03 марта 2016 года вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ, началась эта история, продолжающаяся и по сей день. В этой публикации речь пойдёт не о вменяемом нашему доверителю преступлении, но об одном весьма интересном обстоятельстве, имевшем место в ходе предварительного расследования. И обстоятельство это – отвод защитника.
С самого начала предварительного расследования по данному уголовному делу, между мной и одним из арендаторов лесных участков по имени Степан было заключено соглашение на защиту его интересов при допросе в качестве свидетеля, то есть на однократное посещение СО МО МВД России и участие в одном следственном мероприятии – допросе Степана в качестве свидетеля. Обязательства по соглашению были мною исполнены – Степан был допрошен с моим участием.
На следующий день я уже осуществлял защиту интересов по соглашению об оказании юридической помощи на предварительном следствии другому арендатору по имени Руслан, который впоследствии стал обвиняемым и в настоящее продолжает таковым быть. А вот Степан как был свидетелем, так им и остался.
Как-то раз между мной и одним из следователей произошёл не то чтобы конфликт, но разговор на повышенных тонах на предмет того, читал ли я когда-нибудь вообще «привлечёнки» (постановления о привлечении в качестве обвиняемого), мужчина ли я, своим ли вообще делом занимаюсь и прочие низкие и высокомерные уколы следователя-женщины, являющейся начальником отделения и возомнившей себя чуть-ли не следственным божеством.
Столь захватывающий разговор у нас случился по причине очередного ходатайства с нашей стороны и возникшего в связи с этим стойкого непонимания его необходимости у следователя Вахтанга, входящего в состав группы и подчиняющегося этой женщине-светиле – его начальнице. «Поговорили» и разошлись, так и оставив ходатайство, зарегистрировав его в канцелярии.
Не прошло и недели с момента той чудной беседы, как мне почтой пришло Постановление следователя Вахтанга, в соответствии с которым, я был отведён от защиты Руслана ввиду того, что ранее мною осуществлялась защита свидетеля Степана, интересы которого противоречат интересам Руслана, в связи с чем я подлежу отводу во избежание нарушения права Руслана на защиту.
Замечу, что меня поразило проявление такой заботы об обвиняемом – ведь следователя заботило право Руслана на защиту. Тем не менее, постановление нужно было обжаловать.
При всей своей заботливости, но видимо в отсутствие осмотрительности, следователь не стал мотивировать суть противоречий между интересами Степана и Руслана – не царское то дело. Посчитал, что достаточным будет указать – 03 марта защищал Стёпу, а 04 марта уже Руслана – интересы их противоречат, значит адвоката надо убирать.
Подготовили жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и направили её в суд. Надо сказать, что к судебному заседанию мы готовились весьма тщательно, предполагали, что следователь тоже к нему готовится. Прорабатывали возможные его доводы, которые он приведёт в обоснование решения о моём отводе. Шансы у него были довольно неплохие – практика по данной категории дел зачастую складывается не в пользу стороны защиты – нужно лишь указать суду на пару моментов и, как говорится, вуаля.
Вооружившись по уши: вопросами для следователя, репликами и возражениями, которыми хотели парировать его доводы, мы пришли в суд.
В материалы дела не было представлено ровным счётом ничего, что обосновывало бы решение следователя. На вопрос суда о том, «почему и на основании чего Вы пришли к выводу о наличии противоречий между интересами Руслана и Степана», следователь Вахтанг своим ответом вызвал у нас бурю эмоций, которые мы еле сдержали. Он ответил по-философски просто и легко – «потому что» … Да, именно потому что! И ведь не почему-то ещё, а потому что! На том и закончил почти.
Мы выступили со своей позицией, дали оценку позиции Вахтанга. Порадовал ещё прокурор, который чуть привстав, пояснил – «ну, если следователь считает, что интересы противоречат, значит постановление законное».
Суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил Постановление об удовлетворении жалобы.
Данное постановление обжаловал прокурор, безразлично сидевший в процессе. К сожалению, где-то потерялось представление, но суть его доводов изложена в моих на него возражениях, которые я также прилагаю.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2016 года Постановление Центрального районного суда было оставлено без изменения, представление прокурора без удовлетворения (определение ещё не получено).
С самого начала предварительного расследования по данному уголовному делу, между мной и одним из арендаторов лесных участков по имени Степан было заключено соглашение на защиту его интересов при допросе в качестве свидетеля, то есть на однократное посещение СО МО МВД России и участие в одном следственном мероприятии – допросе Степана в качестве свидетеля. Обязательства по соглашению были мною исполнены – Степан был допрошен с моим участием.
На следующий день я уже осуществлял защиту интересов по соглашению об оказании юридической помощи на предварительном следствии другому арендатору по имени Руслан, который впоследствии стал обвиняемым и в настоящее продолжает таковым быть. А вот Степан как был свидетелем, так им и остался.
Как-то раз между мной и одним из следователей произошёл не то чтобы конфликт, но разговор на повышенных тонах на предмет того, читал ли я когда-нибудь вообще «привлечёнки» (постановления о привлечении в качестве обвиняемого), мужчина ли я, своим ли вообще делом занимаюсь и прочие низкие и высокомерные уколы следователя-женщины, являющейся начальником отделения и возомнившей себя чуть-ли не следственным божеством.
Столь захватывающий разговор у нас случился по причине очередного ходатайства с нашей стороны и возникшего в связи с этим стойкого непонимания его необходимости у следователя Вахтанга, входящего в состав группы и подчиняющегося этой женщине-светиле – его начальнице. «Поговорили» и разошлись, так и оставив ходатайство, зарегистрировав его в канцелярии.
Не прошло и недели с момента той чудной беседы, как мне почтой пришло Постановление следователя Вахтанга, в соответствии с которым, я был отведён от защиты Руслана ввиду того, что ранее мною осуществлялась защита свидетеля Степана, интересы которого противоречат интересам Руслана, в связи с чем я подлежу отводу во избежание нарушения права Руслана на защиту.
Замечу, что меня поразило проявление такой заботы об обвиняемом – ведь следователя заботило право Руслана на защиту. Тем не менее, постановление нужно было обжаловать.
При всей своей заботливости, но видимо в отсутствие осмотрительности, следователь не стал мотивировать суть противоречий между интересами Степана и Руслана – не царское то дело. Посчитал, что достаточным будет указать – 03 марта защищал Стёпу, а 04 марта уже Руслана – интересы их противоречат, значит адвоката надо убирать.
Подготовили жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и направили её в суд. Надо сказать, что к судебному заседанию мы готовились весьма тщательно, предполагали, что следователь тоже к нему готовится. Прорабатывали возможные его доводы, которые он приведёт в обоснование решения о моём отводе. Шансы у него были довольно неплохие – практика по данной категории дел зачастую складывается не в пользу стороны защиты – нужно лишь указать суду на пару моментов и, как говорится, вуаля.
Вооружившись по уши: вопросами для следователя, репликами и возражениями, которыми хотели парировать его доводы, мы пришли в суд.
В материалы дела не было представлено ровным счётом ничего, что обосновывало бы решение следователя. На вопрос суда о том, «почему и на основании чего Вы пришли к выводу о наличии противоречий между интересами Руслана и Степана», следователь Вахтанг своим ответом вызвал у нас бурю эмоций, которые мы еле сдержали. Он ответил по-философски просто и легко – «потому что» … Да, именно потому что! И ведь не почему-то ещё, а потому что! На том и закончил почти.
Мы выступили со своей позицией, дали оценку позиции Вахтанга. Порадовал ещё прокурор, который чуть привстав, пояснил – «ну, если следователь считает, что интересы противоречат, значит постановление законное».
Суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил Постановление об удовлетворении жалобы.
Данное постановление обжаловал прокурор, безразлично сидевший в процессе. К сожалению, где-то потерялось представление, но суть его доводов изложена в моих на него возражениях, которые я также прилагаю.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2016 года Постановление Центрального районного суда было оставлено без изменения, представление прокурора без удовлетворения (определение ещё не получено).
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Антон Олегович, я конечно же уже не удивляюсь
тупостиизобретательности следователей, но почему-то ещё надеялся, что уж судья-то должен понимать, что у свидетеля в принципе не может быть никаких интересов по уголовному делу, вследствие чего они (мнимые интересы свидетеля) никак не могут противоречить интересам обвиняемого.Вам безусловно «зачёт», а вот всем остальным — «служивым правоведам в погонах и мантиях», нужно пройти полную переподготовку, а в случае необратимой трансформации головной «флэшки», нужно отправляться на
утилизациюпенсию или в сторожа подаваться.Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за оценку!
Вы знаете, с одной стороны, можно тихо радоваться, как Вы выразились, такой "изобретательности" следователей, ведь нам это даёт возможности для манёвров и иных тактических ходов, суть которых им не понять. Но с другой стороны, засилье этой «изобретательности» больше всё же пугает, чем радует, потому что её становится всё больше и больше и расползается она от полиции в сторону прокуратуры и суда с высокой скоростью — тогда уже нас никто не услышит и не до кого будет достучаться…
Уважаемый Антон Олегович, падение общего уровня интеллекта и правопонимания у правохоронителей — очень больная тема. К сожалению, я уже не вижу консервативных методов «лечения» этой болезни, остаётся надеяться только на неизбежность «нарыва» и последующее хирургическое вмешательство.
Уважаемый Иван Николаевич, правоохренительным ;) органам давно уже веры нет! К сожаление молодой состав балахонщиков чудит всё чудесатее и чудесатее. Вот кого нужно на место ставить!
Однако вертикальная власть думает по иному… Пытался дочитать до конца статью, на которую ссылаюсь ниже. Толь автор дебил толь подлец...
http://pravo.ru/news/view/131635/?cl=N
Уважаемый Сергей Николаевич, да, согласен, но по моему мнению, и то, и другое.
Уважаемый Сергей Николаевич,
Толь автор дебил толь подлец Он абсолютно нормален — для этой «вертикали». От этого и жутковато.
Уважаемый Сергей Николаевич, автор статьи не только и то и другое… они совершенно отрезаны и от населения и от тех, коими по их мнению руководят. Это создает как раз особый психический тип чиновника, который по определению воспринимается с некоторой гадливостью… И это хорошо)
Уважаемый Евгений Александрович, то что у вертикальной власти отсутствует обратная связь как раз и будет её могильщиком ;)
Уважаемый Сергей Николаевич,
я бы не сказала, что эта связь отсутствует. Просто она односторонняя — исключительно в виде промывки мозгов (успешной, кстати).
Я уже от юристов слышу, на полном серьезе: «что вы хотите, это же Суд решил!».
Всё. Готово. Органы не ошибаются.
Уважаемый Иван Николаевич, полагал бы, что всё суд понимает, но после изучения материалов дела он был вынужден согласиться, что и отразил в своем решении, что у свидетелей по делу имеются определенные интересы, и только у некоторых свидетелей, эти интересы не противоречат интересам обвиняемого…
Уважаемый Антон Олегович, судя по этой публикации, следователь Вам достался очень оригинальный, способный мыслить нестандартно. А его ответы на вопросы… К таким не придраться!(giggle) На вопрос суда о том, «почему и на основании чего Вы пришли к выводу о наличии противоречий между интересами Руслана и Степана», следователь Вахтанг своим ответом вызвал у нас бурю эмоций, которые мы еле сдержали. Он ответил по-философски просто и легко – «потому что» …Думаю, что раз у этого дела такое начало, то и продолжение должно быть соответствующим. Удачи!:)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас! Да, удача бы нам не помешала. Дело очень и очень объёмное, из разряда «заказных». Весной неоднократно в СМИ освещалось. Поэтому пока всё довольно трудно даётся. Уповаем на «изобретательность» и в дальнейшем... (giggle)
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю Вас с коллегой с маленькой, сиюминутной, но всё же победой. Да уж, когда следователь теряет всякие манеры приличия и переходит на «базарный жаргон базарных баб», то это говорит только о следующем:
1. низкий уровень воспитания:
2. низкий уровень профессионализма.
3. шаткая позиция в деле.
Уверен, что вижу поражение, хотя и битвы ещё как таковой не было!(*)
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо Вам! вижу поражение, хотя и битвы ещё как таковой не былоДа будет сказанное пророчеством :D
Уважаемый Антон Олегович, буду благодарен Вам, если Вы потом сообщите результат. А для закрепления своей позиции я бы ей с курьером цветы с доставкой на дом заказал!(F)(Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, публикация будет. Но до завершения дела ещё очень далеко. Есть намерение статью опубликовать в ближайшее время на тему этого дела, рассуждения на тему о правомерности привлечения к уголовной ответственности по этой категории дел определённых лиц. Как с мыслями соберусь, сразу и напишу.
Уважаемый Антон Олегович, с нескрываемым интересом буду ждать выхода в свет Вашей статьи. Иногда достаточно увидеть название автора, чтобы статья уже вызвала определенный интерес. Вы как раз из таких людей! Желаю удачи и терпения!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, даже засмущали (blush) большое спасибо за оценку моих публикаций (handshake)
Уважаемый Антон Олегович, мои поздравления потому, что...:D
Мотивированность прокуроров и следователей давно уже не удивляет. Для судьи достаточно услышать «нарушений нет» или «ходатайство следователя законное и обоснованное». А наша мотивировка на 2-х листах напечатанного текста, это так ... (handshake)
Уважаемый Александр Валерьевич, даже козыря из «рукава» доставать не потребовалось потому, что...(dance)
Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно согласен и полностью поддерживаю потому, что...
Вот ведь как, с полуслова понимаем друг друга :D
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо! Это, помните, как раз тогда было, когда мы с Вами в СИЗО встретились?! Не пустили меня ещё. Вот и завершение ))
Уважаемый Антон Олегович, да, догадался ;)
Уважаемый Антон Олегович, поздравлю в Победой! в нашем деле маленьких обед не бывает(handshake)
Уважаемая Алевтина Леонидовна, благодарю Вас и соглашусь! И касается это дел уголовных!
Антон Олегович! Отличный результат, суд удивил. Всё чаще встречаются однообразные судебные отписки о том, что следователь самостоятелен, а суд не вправе вмешиваться в вопросы, которые могут быть предметом рассмотрения дела по существу (как-то так). Вот меня сегодня знатно прокатили в районном суде, публикацию постараюсь в ближайшее время разместить в одном из закрытых разделов сайта.
Уважаемый Игорь Викторович, благодарю за оценку! Публикуйте статью — обсудим!
Уважаемый Антон Олегович,
Он ответил по-философски просто и легко – «потому что» …это он просто растерялся немного
Если бы нормально себя чувствовал, то напомнил бы про свою процессуальную самостоятельность
Напугали вы его :(
Уважаемая Елена Александровна, такого не напугаешь. Тут, скорее, слепая уверенность в своей правоте и вера в неправосудие, но точно не растерянность.
Я стесняюсь спросить — на основании какой нормы уголовно-процессуального закона следователь отвел защитника в данном случае? В соответствии с ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. У свидетеля не может быть защитника по определению. И, как верно заметил адвокат И.Н. Морохин, у свидетеля не может быть самостоятельного интереса в уголовном деле.
Уважаемый Сергей Александрович, пункт 3 части 1 ст. 72 УПК РФ послужил основанием для отвода.
А в силу пункта 6 части 4 статьи 56 УПК, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. При этом соглашусь с Вами в том, что для свидетеля адвокат не защитник по смыслу части 1 ст. 49 УПК РФ, однако по смыслу приведённой нормы ст. 72 УПК РФ, интересы свидетеля могут противоречить интересам обвиняемого.
Уважаемый Антон Олегович, полагал бы, что для того чтобы не допустить возникновения каких-либо интересов по делу у свидетеля, законодатель и предусмотрел возможность привлечения его к ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, а также отнес его к иным участникам уголовного судопроизводства (наряду с экспертом, специалистом, переводчиком, понятым). С уважением.
Уважаемый Андрей Владимирович, не могу согласиться, как я указал выше, интересы свидетеля могут противоречить интересам обвиняемого. Вот вам пример из Липецка. И таких много по всей стране — посмотрите в Консультанте. Не могу написать пока, как мог следователь в моём деле донести это до суда, но это абсолютно реально.
Уважаемый Антон Олегович, я к тому, что не могу понять, какие у свидетеля могут быть интересы, в чем эти интересы должны заключаться если это простой «статист», которому стали известны какие-то обстоятельства по делу.
↓ Читать полностью ↓
Согласен, что интересы по делу есть у участников со стороны обвинения и со стороны защиты.
Не согласен, что такие интересы есть у суда и иных участников.
Полагал бы, что как только будет установлено наличие этих самых интересов у свидетеля, можно сразу же рассматривать вопрос о его привлечении к уголовной ответственности.
Считаю, что и в данном случае, и в представленном Определении Липецкого обл. суда речь должна идти не о интересах свидетелей, а о их показаниях, и о недопустимости ознакомления, в какой-либо форме, обвиняемого с показаниями свидетелей обвинения без волеизъявления на то лица, ведущего предварительное расследование.
Кстати, Липецкий обл. суд пытается вести речь о «показаниях свидетеля», о «показаниях обвиняемого», и о их противоречиях, но потом всё равно необоснованно «съезжает» на «интересы свидетеля и обвиняемого».
Считаю, что следователь должен был исходить из вышесказанного, вынося постановление об отводе защитника.
Честно сказать, впервые столкнулся с таким понятием, как «интересы свидетеля». Думаю, как смогу это использовать исходя из требований ст. 75 УПК РФ.
С уважением.
P.S. следователю достаточно отобрать от адвоката, оказывающему (оказывавшему) юридическую помощь свидетелю, подписку о неразглашении данных предварительного расследования, чтобы исключить возможность дальнейшего его участия на стороне обвиняемого. Если же адвокат пришел со свидетелем обвинения, или со свидетелем «ни о чём», то действия следователя, руководителя, прокурора направленные на отвод такого адвоката напоминают действия кота, который от безделья сам себя развлекает….
Уважаемый Антон Олегович, мои поздравления). В «Эпоху ручного управления» система не самостоятельна и конечно случаются подобные казусы. В данном случае полагаю, что если бы свидетель реально изобличал Вашего подзащитного суд бы оставил жалобу без удовлетворения, ибо такие доказательства у нас берегут, не смотря ни на какие нормы закона, и т.н. «самостоятельность» следователя у нас порой безгранична, о чем говорит практика. В подкрепление этого принимаются все новые и новые ограничения для работы защитника… так что Ваш случай думаю стал возможен только благодаря хорошей подготовки стороны защиты и отсутствием таковой у обвинения..
Ведь не смотря на странность — следователя вдруг отнесли в 2002г. к стороне обвинения.
Уважаемый Антон Олегович, надеюсь вы взяли на вооружение такой мощный словесный оборот «потому что»?(giggle)
Уважаемая Анна Александровна, конечно же взяли )) теперь будем козырять этим в судах )))
Уважаемый Антон Олегович, я начну практиковать в этом направлении))
Уважаемый Антон Олегович, была такая беда: оказал помощь 10 свидетелям а потом один из них стал обвиняемым и моим подзащитным. Праворуб: Право на защиту и необоснованный отвод.
Судья был с чувством юмора, и в решении подробно расписал, что следователь (ныне адвокат) полагает, что в уголовном процессе свидетель имеет свои интересы, а также, что если свидетели по мнению следователя, говорят неправду, это наоборот подтверждает должное оказание юридической помощи…
Уважаемый Антон Олегович, прекрасная работа!
У меня была аналогичная ситуация, в случае, когда мы с супругом защищали обвиняемых, интересы которых якобы противоречили друг другу. Нас пытались отвести из дела. Результат у нас был тот же — победа, поэтому искренне поздравляю Вас.
Но данные случай, как нельзя более ярко показывает, что следственные органы не привыкли готовится к судебным заседаниям и уверены, что суд в любом случае будет на их стороне. Увы...
Уважаемая Мария Владимировна, благодарю за оценку! Готовиться не привыкли они по причине слепой уверенности своей в том, что суд всегда на их стороне. Но, как показывает практика, и на старуху бывает проруха.
Уважаемый Антон Олегович, а ведь Вы, получив результат по своей жалобе, защитили конституционное право гражданина на квалифицированную юридическую защиту, так непринужденно нарушенное следователем и поддержанное прокурором.
С чем Вас и поздравляю, отлично!(handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю за оценку и внимание (handshake)
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю, великолепный результат и великолепная статья. Сам ранее отработал 7 лет в системе СКР, и все время для нас (СКР), следователи полиции, как бы мягче сказать, были уровнем ниже, кого там только нет, даже судимые по 115 и 112 УК РФ работают, о чем ещё можно говорить. Своим результатом Вы ещё раз это объективно подтвердили и как говориться: «Тупость порождает тупость». Удачи Вам в основном битве.
Уважаемый Алексей Сергеевич, благодарю за оценку и отзыв! И спасибо за основную битву )) она будет жаркой, но, к сожалению, в одни ворота
Уважаемый Алексей Сергеевич, ;) а меня и в полиции, и следователи СК РФ научили, что всегда необходимо полагать, что твой противник намного умнее, сильнее, опытнее тебя, а уже исходя из этого планировать свои действия… С уважением.
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю! Ваша твердая позиция пробила стену обвинения. Надеюсь теперь следователь более уважительно будет относится к защите, по крайней мере не допускать тех выпадов про которые Вы писали в статье. Желаю дальнейших побед!!!
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за оценку и пожелания!
Уважаемый Антон Олегович, спасибо за познавательную историю из Вашей практики. Я конечно разные ответы следователей, либо дознавателей в суде слышала, при обжаловании тех или иных постановлений, но такой ответ, честно говоря, приводит в ужас, кто ведет уголовные дела, в чьих руках судьбы людей?!
Уважаемая Людмила Робертовна, благодарю за оценку. Да, это страшно, особенно когда такие деятели сидят в мантиях и осуществляют «правосудие».