03 марта 2016 года вынесением Постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ, началась эта история, продолжающаяся и по сей день. В этой публикации речь пойдёт не о вменяемом нашему доверителю преступлении, но об одном весьма интересном обстоятельстве, имевшем место в ходе предварительного расследования. И обстоятельство это – отвод защитника.
С самого начала предварительного расследования по данному уголовному делу, между мной и одним из арендаторов лесных участков по имени Степан было заключено соглашение на защиту его интересов при допросе в качестве свидетеля, то есть на однократное посещение СО МО МВД России и участие в одном следственном мероприятии – допросе Степана в качестве свидетеля. Обязательства по соглашению были мною исполнены – Степан был допрошен с моим участием.
На следующий день я уже осуществлял защиту интересов по соглашению об оказании юридической помощи на предварительном следствии другому арендатору по имени Руслан, который впоследствии стал обвиняемым и в настоящее продолжает таковым быть. А вот Степан как был свидетелем, так им и остался.
Как-то раз между мной и одним из следователей произошёл не то чтобы конфликт, но разговор на повышенных тонах на предмет того, читал ли я когда-нибудь вообще «привлечёнки» (постановления о привлечении в качестве обвиняемого), мужчина ли я, своим ли вообще делом занимаюсь и прочие низкие и высокомерные уколы следователя-женщины, являющейся начальником отделения и возомнившей себя чуть-ли не следственным божеством.
Столь захватывающий разговор у нас случился по причине очередного ходатайства с нашей стороны и возникшего в связи с этим стойкого непонимания его необходимости у следователя Вахтанга, входящего в состав группы и подчиняющегося этой женщине-светиле – его начальнице. «Поговорили» и разошлись, так и оставив ходатайство, зарегистрировав его в канцелярии.
Не прошло и недели с момента той чудной беседы, как мне почтой пришло Постановление следователя Вахтанга, в соответствии с которым, я был отведён от защиты Руслана ввиду того, что ранее мною осуществлялась защита свидетеля Степана, интересы которого противоречат интересам Руслана, в связи с чем я подлежу отводу во избежание нарушения права Руслана на защиту.
Замечу, что меня поразило проявление такой заботы об обвиняемом – ведь следователя заботило право Руслана на защиту. Тем не менее, постановление нужно было обжаловать.
При всей своей заботливости, но видимо в отсутствие осмотрительности, следователь не стал мотивировать суть противоречий между интересами Степана и Руслана – не царское то дело. Посчитал, что достаточным будет указать – 03 марта защищал Стёпу, а 04 марта уже Руслана – интересы их противоречат, значит адвоката надо убирать.
Подготовили жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и направили её в суд. Надо сказать, что к судебному заседанию мы готовились весьма тщательно, предполагали, что следователь тоже к нему готовится. Прорабатывали возможные его доводы, которые он приведёт в обоснование решения о моём отводе. Шансы у него были довольно неплохие – практика по данной категории дел зачастую складывается не в пользу стороны защиты – нужно лишь указать суду на пару моментов и, как говорится, вуаля.
Вооружившись по уши: вопросами для следователя, репликами и возражениями, которыми хотели парировать его доводы, мы пришли в суд.
В материалы дела не было представлено ровным счётом ничего, что обосновывало бы решение следователя. На вопрос суда о том, «почему и на основании чего Вы пришли к выводу о наличии противоречий между интересами Руслана и Степана», следователь Вахтанг своим ответом вызвал у нас бурю эмоций, которые мы еле сдержали. Он ответил по-философски просто и легко – «потому что» … Да, именно потому что! И ведь не почему-то ещё, а потому что! На том и закончил почти.
Мы выступили со своей позицией, дали оценку позиции Вахтанга. Порадовал ещё прокурор, который чуть привстав, пояснил – «ну, если следователь считает, что интересы противоречат, значит постановление законное».
Суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил Постановление об удовлетворении жалобы.
Данное постановление обжаловал прокурор, безразлично сидевший в процессе. К сожалению, где-то потерялось представление, но суть его доводов изложена в моих на него возражениях, которые я также прилагаю.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2016 года Постановление Центрального районного суда было оставлено без изменения, представление прокурора без удовлетворения (определение ещё не получено).
Удовлетворение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на Постановление следователя об отводе защитника
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ | 745.4 KB | 179 | |||
| 2. | Постановление Центрального суда | 808.7 KB | 154 | |||
| 3. | Возражения на представление | 0.9 MB | 147 |
Упомянутые статьи кодексов
УПК РФ
УК РФ
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Антон Олегович, я конечно же уже не удивляюсь
тупостиизобретательности следователей, но почему-то ещё надеялся, что уж судья-то должен понимать, что у свидетеля в принципе не может быть никаких интересов по уголовному делу, вследствие чего они (мнимые интересы свидетеля) никак не могут противоречить интересам обвиняемого.Вам безусловно «зачёт», а вот всем остальным — «служивым правоведам в погонах и мантиях», нужно пройти полную переподготовку, а в случае необратимой трансформации головной «флэшки», нужно отправляться на
утилизациюпенсию или в сторожа подаваться.Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за оценку!
Вы знаете, с одной стороны, можно тихо радоваться, как Вы выразились, такой "изобретательности" следователей, ведь нам это даёт возможности для манёвров и иных тактических ходов, суть которых им не понять. Но с другой стороны, засилье этой «изобретательности» больше всё же пугает, чем радует, потому что её становится всё больше и больше и расползается она от полиции в сторону прокуратуры и суда с высокой скоростью — тогда уже нас никто не услышит и не до кого будет достучаться…
Уважаемый Антон Олегович, падение общего уровня интеллекта и правопонимания у правохоронителей — очень больная тема. К сожалению, я уже не вижу консервативных методов «лечения» этой болезни, остаётся надеяться только на неизбежность «нарыва» и последующее хирургическое вмешательство.
Уважаемый Иван Николаевич, правоохренительным ;) органам давно уже веры нет! К сожаление молодой состав балахонщиков чудит всё чудесатее и чудесатее. Вот кого нужно на место ставить!
Однако вертикальная власть думает по иному… Пытался дочитать до конца статью, на которую ссылаюсь ниже. Толь автор дебил толь подлец...
http://pravo.ru/news/view/131635/?cl=N
Уважаемый Сергей Николаевич, да, согласен, но по моему мнению, и то, и другое.
Уважаемый Сергей Николаевич,
Толь автор дебил толь подлец Он абсолютно нормален — для этой «вертикали». От этого и жутковато.
Уважаемый Сергей Николаевич, автор статьи не только и то и другое… они совершенно отрезаны и от населения и от тех, коими по их мнению руководят. Это создает как раз особый психический тип чиновника, который по определению воспринимается с некоторой гадливостью… И это хорошо)
Уважаемый Евгений Александрович, то что у вертикальной власти отсутствует обратная связь как раз и будет её могильщиком ;)
Уважаемый Сергей Николаевич,
я бы не сказала, что эта связь отсутствует. Просто она односторонняя — исключительно в виде промывки мозгов (успешной, кстати).
Я уже от юристов слышу, на полном серьезе: «что вы хотите, это же Суд решил!».
Всё. Готово. Органы не ошибаются.
Уважаемый Иван Николаевич, полагал бы, что всё суд понимает, но после изучения материалов дела он был вынужден согласиться, что и отразил в своем решении, что у свидетелей по делу имеются определенные интересы, и только у некоторых свидетелей, эти интересы не противоречат интересам обвиняемого…