Практическая польза от жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

В этой публикации и этой публикации я делился положительным опытом в обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ.

Мной упоминалось, что с возбуждением было не все чисто со стороны контрагентов моих доверителей.

Сформировалось стойкое убеждение в предвзятости правоохранителей, подкрепленное желанием противной стороны перевести исключительно гражданско – правовые отношения в уголовно – правовую плоскость с целью «родить» доказательства для арбитражного суда и тем самым попробовать избежать взыскания нескольких миллионов либо с помощью уголовного преследования и вовсе остаться в выигрыше.

Между сторонами ведется длительная войнушка, состоящая из десятка, другого процессов арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Она возникла в связи с небросовестным поведением наемного директора, который, пользуясь доверием со стороны участников ООО «А», совершил в пользу ООО «АСТ», а также в пользу своего ООО несколько сделок.

Участники «завели» в предприятие несколько займов для пополнения оборотных средств, а также привлечен кредит. Естественным желанием кредиторов было получить обычный доход от пользования их деньгами, что и было оформлено соответствующим образом.

Пока был должный контроль  — все шло хорошо. Как только контроль снизился – деятельность стала убыточной. Займы не возвращались, кредит не обслуживался. Зато предприятие директора стало процветать. При проведении ревизии было выяснено, что в результате нескольких сделок и активы предприятия исчезли.

А также установлено, что существует заочное решение арбитражного суда о взыскании нескольких миллионов при отсутствии фактической задолженности в пользу ООО «АСТ».

В результате предприятие было объявлено банкротом. Конкурсный управляющий стал обжаловать все эти спорные сделки по выведению активов с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредитором. Надо сказать успешно. 

Противная сторона с ангажированным ею бывшим директором ООО «А» стала сопротивляться. И когда на арбитражных и гражданско – правовых фронтах в судах общей юрисдикции они стали проигрывать, то возникло постановление о возбуждении уголовного дела.

На него была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Паралельно были многочисленные жалобы на действия следствия вплоть до генпрокуратуры. Толку было мало. Мы понимали, что «рожаются» доказательства наличия несуществующих обстоятельств. Все разворачивалось не очень хорошо.

С момента подачи жалобы до вынесения постановления о ВУД прошло несколько месяцев. Удовлетворение жалобы судом первой инстанции приостановило недобросовестную деятельность контрагентов по формированию доказательств, а апелляционное постановление и вовсе ее прекратило. 

Одним из пунктов Постановления суда, признавшим постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным, является возложение обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Фактически после вступления Постановления в законную силу после обжалования в апелляционной инстанции дело в виде материала вернулось в следствие на стадию процессуальной проверки в рамках ст. 143, 144 УПК РФ. Как регламентировано этими нормами по результатам проверки должно быть принято процессуальное решение.

Поскольку суд установил нарушение при возбуждении в виде отсутствия заявления со стороны ООО «А», то единственным способом устранения являлось получение заявления от представителя ООО «А». Но в материалах были показания конкурсного управляющего об отсутствии ущерба и наличии признания долга перед кредиторами по займам.

Соответственно, нарушение при возбуждении уголовного дела не могло быть устранено. Логичным в этой ситуации было вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как итог 7-ми месячного противостояния с недобросовестными контрагентами, пытавшихся перевести разрешение гражданско – правового спора на откуп то ли неумных, то ли ангажированных правоохранителей, вылился все же в признание следствием о наличии между сторонами исключительно гражданско – правовых отношений.

Данный вывод был отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (в приложениях). Теперь переходим в контрнаступление и будем дожимать недобросовестных участников хозяйственной деятельности.