Найти юриста / адвоката / эксперта
Защита адвокатом собственных прав — является актуальной темой для адвокатского сообщества. Обыск у адвоката, допрос адвоката, задержание адвоката, не пустили в отдел полиции, не пустили в СИЗО, не ответили на адвокатский запрос, нагрубили в суде — вот небольшой перечень нарушений прав адвокатов со стороны «правоохранителей».
Вынужден констатировать, что большая часть адвокатов имеет общее представление о способах противодействия такой агрессии. Признаю, что сам попадал в ситуации, когда не знал как поступить правильно. Ответы нахожу по мере поступления проблем. Ранее мною публиковалась статья «Отвод защитника. Как адвокату обезопасить себя от провокации со стороны следователя», где повествовалось о том, что участвовал в уголовном деле по соглашению, был отведен следователем по надуманным основаниям.
Отвод состоялся и я обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ, в публикации описаны те приемы, которые привели к победе в судебном процессе. Радость была не долгой. Оренбургский областной суд, по жалобе прокурора, отменил постановление следователя и прекратил производство по делу, поскольку адвокат, которого отвели от участия в уголовном деле, не наделен процессуальным правом обжаловать решение об отводе. Данное решение было неожиданным для всех.
Выяснилось, что если защитника отвели, адвокат утрачивает процессуальный статус защитника и все сопутствующие права. Защитник становится простым адвокатом, который не имеет собственного интереса в уголовном деле. Выхожу из здания суда, про себя думаю — «Как же я возмущен этой «кривой» формулировкой. Получается, что следователь может создать для защитника реальные проблемы путем составления «на коленке» надуманного постановления об отводе защитника».
Возвращаясь к теме публикации хочется спросить самого себя — почему не проштудировал судебную практику, почему не слышал о подобной ситуации ранее. Все очень просто — я не создаю поводов к собственному отводу. При вступлении в дело анализирую возможные риски и при наличии рисков к отводу не заключаю соглашений с доверителем. В своей практике впервые сталкиваюсь с «выбиванием» меня из дела процессуальными способами.
Анализирую имеющуюся судебную практику и понимаю, что ее нет. В правовых базах не публикуют постановления судов о возвращении без рассмотрения подобных жалоб адвокатов. Обнаружил три ключевых решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В определениях Конституционного Суда РФ N 497-О от 10 марта 2022 года, № 357-О от 26 февраля 2021 года, № 1916-О от 25 сентября 2014 года изложена правовая позиция из которой следует, что:
адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы
Самым простым и очевидным способом «лечения» этой проблемы является подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ самим доверителем, с мотивировкой о нарушении его процессуальных прав на участие в деле выбранного им защитника. Возникают неизбежные проблемы по делам, где обвиняемые содержатся под стражей, поскольку адвоката перестают пускать к подзащитному. В моем случае события развивались следующим образом. Начальник следствия, без каких либо жалоб, отменил постановление следователя об отводе и все сделали вид, что ничего не произошло. Продолжаю работать по делу.
Получив текст апелляционного постановления страшно возмущен тем, что конкретно в моем случае я подстраховался и подал вторую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичного содержания от имени обвиняемого. Жалоба адвоката и жалоба обвиняемого судом первой инстанции были объединены в одном производстве, по ним было вынесено единое постановление. Судья апелляционной инстанции либо не читал постановление в полном объеме, либо обрадовался простому решению, которое находилось на поверхности — прекратил производство по делу. Готовлю кассационную жалобу — конечно, от имени обвиняемого.
Источник титульного изображения https://www.kommersant.ru/doc/2816771
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, примерно 10 лет назад меня тоже отвели из дела по надуманным основаниям. Район был небольшой и достаточно удаленный от краевого центра. На территории района на тот момент было три адвоката. Узнав об отводе и понимая дальнейший алгоритм действий следователя, который будет по истечении 5 суток назначать адвоката я рекомендовал родственниками доверителя направить ко всем местным адвокатам свидетелей, для консультации по данному уголовному делу. А после этого предупредил коллег, чтобы они самоотвелись от участия в данном деле по назначению. Какого же было удивление следователя когда его попытки назначить моему доверителю адвоката по назначению, не увенчались успехом. Пока он пытался решить этот вопрос через адвокатскую палату субъекта, я успешно обжаловал постановление об отводе в суд и благополучно вернулся в дело. Обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. И тогда сомнений в моих полномочиях у суда не возникло.
Судебное решение никто не обжаловал, так как сроки шли, а новые адвокаты в деле не спешили появляться.
Уважаемый Юрий Викторович, в нашем регионе существуют адвокаты, которые живут только на деньги от «назначения», на словах согласятся помочь, потом скажут, что у них не было выхода.
Возникают неизбежные проблемы по делам, где обвиняемые содержатся под стражей, поскольку адвоката перестают пускать к подзащитномуУважаемый Владимир Юрьевич, спасет второй адвокат. Зайдет, подаст и т. д. Приходится выкручиваться.
Уважаемый Олег Витальевич, отличный выход. В нашем городе слишком мало адвокатов, чтобы разбиваться на пары. Можно попросить коллегу пройти в СИЗО под предлогом обсуждения возможности заключить соглашения и передать через него жалобу.
Уважаемый Владимир Юрьевич,
поскольку адвоката перестают пускать к подзащитномуа вот это на каком таком основании?8-|
У нас в Удмуртии следователи еще лет 15 назад перестали писать письма в СИЗО с требованием не пускать адвоката к арестованному. Изоляторы неизменно отвечали, что не имеют правовых оснований не допускать адвокатов, поскольку предъявлены удостоверение и ордер. Выяснять, с какой целью заходит адвокат, они также не имели права, возможно, он и по другому делу мог зайти, тогда это уже точно нарушение права лица на юридическую помощь. Изредка возникали проблемы в ПФРСИ, но тоже все решаемо было.
Уважаемый Фаниль Рафисович, отдают отвод в сизо и все. Выпишите новый ордер — направят представление для дисциплинарки, а сейчас в минюст можно пожаловаться. Так просто дела лишаешься, а по жалобе минюста- статуса.
Уважаемый Владимир Юрьевич, какие-то невероятные вещи говорите. Первый раз о таком слышу. Почему, если я пишу в ордере «Посещение такого-то в СИ», статуса могут лишить?!
Уважаемый Фаниль Рафисович, по той-же логике. Если в Вашем отношении (защитника) есть постановление об отводе, Вы не вправе его обходить новым ордером и теряете все права защитника, в том числе проход в СИЗО. Если быть точнее можете зайти на общих основаниях, в качестве посетителя через разрешение следователя и общение через стекло.
Уважаемый Владимир Юрьевич, да почему я должен быть привязан к человеку только одним делом? Я могу по другим вопросам зайти. А по каким именно, я никому не обязан докладывать. И никто это у меня выяснять не вправе, ибо адвокатская тайна.
Уважаемый Владимир Юрьевич, я так полагаю, что Вам хотелось бы иметь правовое обоснование позиции. Я подумал и сочинил то, что, как представляется, могло бы Вами использоваться:
↓ Читать полностью ↓
Утверждение суда о том, что «если защитника отвели, адвокат утрачивает процессуальный статус защитника и все сопутствующие права», и что «защитник становится простым адвокатом, который не имеет собственного интереса в уголовном деле», не соответствует закону по следующим основаниям.
Суд не учел, что права защитника определены законом и Соглашением с доверителем.
Согласно п.2 ч.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), оказывая юридическую помощь, адвокат составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.
Эти права закрепляются и в Соглашении адвоката с доверителем, которое заключается в соответствии со ст.25 упомянутого закона.
Согласно ч.2 этой ст.25, Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор.
В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В рамках уголовного процесса это положение реализуется применением ст.ст.124,125 УПК РФ, путем направления защитником соответствующих жалоб в интересах доверителя.
В Российской Федерации каждый имеет право… сноситься с выбранным им самим защитником; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника (ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, документ ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).
Таким образом, защитник, обратившийся в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение следователя об отводе защитника, отстаивает не собственный интерес в уголовном деле, а право доверителя защищать себя через посредство выбранного им самим защитника. Это первое.
Второе. Для признания невозможным для защитника воспользоваться предусмотренным Соглашением правом составить в интересах доверителя жалобу на решение следователя, коль скоро Соглашение является гражданско-правовым договором, надо признать Соглашение недействительным (ст. 431.1 ГК РФ).
Данных о признании Соглашения недействительным нет, а это значит, что в рамках уголовного процесса и в соответствии со ст. 125 УПК РФ, даже отведенный защитник вправе беспрепятственно осуществлять право обращения в суд в интересах доверителя, обеспечения восстановление его нарушенного права, поставив вопрос о восстановлении нарушенного права доверителя защищать себя через посредство выбранного им самим защитника, а также о признании постановления следователя об отводе защитника незаконным и необоснованным.
Эти действия защитника-адвоката будут точно соответствовать положениям ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Защитник-адвокат, повторюсь, в данном случае, применяя ст. 125 УПК РФ, преследует не личный интерес, а защищает право доверителя защищать себя через посредство выбранного им самим защитника.
Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации (в том числе ст.46) имеет высшую юридическую силу и прямое действие, распространяется и на защитников-адвокатов, появившихся в уголовном деле в соответствии с законом.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за готовую мотивировку. Я встречал такое мнение в научных источниках, но не стал писать об этой стороне отвода в своей публикации.
Полностью с Вами согласен, адвокат подает жалобу всегда в интересах доверителя — это происходит когда его например не пускают в процесс (не стал защитником) или отвели (перестал быть защитником)
кроме того отвод это всегда упрек лично адвокату, что он нарушает права доверителя, поскольку взялся за защиту при наличии противоречий интересов. Как правило доказательства незаконности отвода находятся только у защитника, разбираются его действия. Если адвокат действует по соглашению, то параллельно встает вопрос прекращения договорных отношений. В приведенных решениях Конституционного Суда обсуждаются ситуации, в которых сам обвиняемый отвод не обжаловал. В моей обжаловал, так что это повод задать вопрос КС.
Уважаемый Владимир Юрьевич, у Вас хорошее юридическое мышление. Поздравляю. Занимайтесь наукой. Явная склонность.
У нас в УдмуртииУважаемый Фаниль Рафисович, может быть, в этом все дело? Может быть руководитель вашей палаты все-таки многое сделал для защиты прав адвокатов?
Уважаемый Олег Витальевич, просто с УФСИНом все в порядке.
Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы пишете:
↓ Читать полностью ↓
Оренбургский областной суд, по жалобе прокурора, отменил постановление следователя и прекратил производство по делуНе верю! Наверное, Вы ошиблись, а апелляционная инстанция, скорее всего, отменила постановление суда первой инстанции и прекратила производство со «своеобразной» мотивировкой.
Я только не пойму, в чём смысл кассационного обжалования? Решение-то незаконное (об отводе адвоката) отменено руководителем следственного органа и Вы продолжаете участие в деле в качестве защитника.
Начальник следствия, без каких либо жалоб, отменил постановление следователя об отводе и все сделали вид, что ничего не произошло. Продолжаю работать по делу.То есть, всё, что Вы можете требовать в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уже не актуально, поскольку решение уже признано незаконным (пусть и не судом) и нарушение закона устранено.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращениюговорится в абзаце втором п. 8 Пленума от 10.02.2009 № 1.
Поэтому полагаю, что для отмены решения в кассационной инстанции оснований нет. Менять глупости, допущенные апелляционной инстанций при мотивировке решения, кассация вряд ли захочет. Да и толку от этого никакого не вижу. При необходимости в дальнейшем не только апелляционная инстанция, но и суд первой инстанции, и следователь во главе с его руководителем могут изобрести следующую чушь, причём более откровенную, а потом также успешно отказаться от неё или обойти её.
Уважаемый Курбан Саидалиевич. в предложении действительно опечатка, спасибо за внимательность. По поводу кас.обжалования. Не люблю совершать действие ради действия. В моем случае вопрос в другом. Жалобу подать от имени обвиняемого, поскольку прекратив производство всего дела судья апелляционной инстанции поступила очень неправильно. Ей отменят апелляционное постановление. Каждый раз, когда судья будет писать свою характеристику для квалификационной коллегии, например при повышении квалификационного класса, при переходе в другой суд, просто при назначении на новую должность - ей будут вспоминать это дело. Самое главное она будет его помнить, что не нужно принимать поспешных поверхностных решений. Мне не поможет — возможно это поможет многим другим после меня.
Уважаемый Владимир Юрьевич, три года назад меня первый раз (надеюсь, что последний) весьма топорно отвели в отместку за то, что добился освобождения доверителя, используя совершенно детские упущения оппонентов. Об этом, полный почти юношеского возмущения (начинал только второй год профессиональной деятельности), вещал тут: Праворуб: Не было счастья да несчастье помогло!
↓ Читать полностью ↓
При подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исходил из того, что ВЧ из Басманного суда и Мосгор
штампсуда обязательно спросят меня про именно мои конституционные права и свободы, которые ограничены постановлением следователя об отводе. И свою жалобу мотивировал буквально следующим:Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в том числе адвокатскую деятельность и профессию адвоката, в связи с чем, незаконный отвод меня, как адвоката, от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника незаконно ограничивает и нарушает, помимо указанных прав С., также и приведённые мои права, как адвоката.Не знаю, сыграло это свою роль или нет, потому что аккурат в день рассмотрения жалобы рукСО отменил решение следователя, в связи с чем суд прекратил производство по жалобе. Я тогда подал апелляцию, гонимый гневом и жаждой добиться в дальнейшем уголовной ответственности следователя. Апелляция засилила решение Басманного суда. Готовил кассацию, но вскоре удовлетворили апелляционную жалобу на повторный арест подзащитного, а через недели две он был освобождён при новом рассмотрении ходатайства о повторном заключении под стражу.
После этого доверитель не пожелал подавать кассационную жалобу по вопросу о моём отводе, ему достаточно было освобождения, на которое изначально мы не рассчитывали. И я не стал настаивать, хотя внутри что-то профессиональное ещё долго булькало.
Раз Вы решили идти до конца, посмотрите, может этот довод тоже придётся к месту.
Уважаемый Владимир Юрьевич, очень интересная публикация, я тоже публиковала подобного характера информацию, но не акцентировала внимание о том, что при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо чтобы апеллянт был подзащитным. Когда я готовила жалобу от его имени, меня об этом предупредили мои коллеги, так как такова устоявшаяся судебная практика) по итогу решение об отводе было отменено)
Уважаемая Анна Анатольевна, в нашей глуши отвод адвоката такая редкость, что совета спрашивать бесполезно. Еще работая в суде помню практику, когда устраняли одного адвоката от защиты двух обвиняемых, либо когда подельников защищают адвокаты-близкие родственники. Никогда не возникало проблемы с жалобой от самого адвоката, ее принимали и рассматривали.
Меня немного радует, что не один я такой
«тупой»неначитанный, проблему просмотрел суд первой инстанции, районный прокурор и прокурор из областной прокуратуры. (rofl)Уважаемый Владимир Юрьевич, тоже верно)
Уважаемый Владимир Юрьевич, проблема поднятая Вами к сожалению до сих пор актуальна. на практике нужно незамедлительно обратиться в адвокатскую палату в комиссию по защите прав адвокатов. Для совместного решения проблемы и повышения уровня решимости адвоката назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в защите интересов вашего клиента и принятии мер к обжалованию незаконного постановления. Не менее актуальна кстати и тематика навязанного отказа от адвоката по соглашению. Поэтому считаю что он может происходить исключительно в присутствии самого защитника, либо представителя адвокатской палаты.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, до апелляции мне казалось, что я успешно решаю проблему сам, так как подал жалобу от себя, и составил жалобу обвиняемому, которую он подал от своего имени.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, Вы писали:
на практике нужно незамедлительно обратиться в адвокатскую палату в комиссию по защите прав адвокатов. Может я что пропустил: палата и комиссия имеют какие-либо права в уголовном процессе?
Уважаемый Олег Вениаминович, они имеют право как минимум методически помочь адвокату в сложившейся ситуации. Подготовить обращения о нарушении прав адвоката, и ещё определенные полномочия «для понятливый и находчивых».
Уважаемый Анатолий Анатольевич, не отношу себя к числу «понятливых и находчивых», а потому просил бы Вас все-таки разъяснить, имеют ли палаты и комиссии полномочия в уголовном процессе? Также прошу ответить, что Вы имели в виду под «обращениями о нарушении прав адвоката», кто и куда их вправе направлять в палате и комиссии? Извините за занудство, но в данном случае, когда адвокат отведен от участия в уголовном деле, такому адвокату нужна конкретная правовая помощь в том, чтобы восстановить нарушенное следователем право. Рекомендации, данные ему на данной ветке, должны быть основаны на законе с тем, чтобы их реализация не была бесполезной. Это первое. И второе: Вы написали о том, что «имеют право как минимум методически помочь». Это как? «Подготовить обращения», или еще как? А «как максимум» что они имеют право?
Уважаемый Олег Вениаминович, давайте будем говорить исходя из того что мы видим на практике. Методическая помощь это помощь в подготовке жалоб с учётом сложившейся судебной практики ( оказавшись в такой ситуации не все могут сохранить холодный ум и трезвый расчет и методически готов не всегда). Подготовка писем да в УПК этого нет но конкретный пример в Челябинске задержан адвокат К. В коллегии где он работает проведен обыск. В качестве его защитников в дело представили ордера 15 адвокатов из его коллегии. В связи с тем что в коллегии был обыск следователь желает допросить указанные 15 адвокатов в качестве свидетелей о чем высылает им повестки. Цель естественно дальнейший их отвод. После письма президента палаты в адрес руководителя СК такое намерение у следователя пропало. Также палата может помочь найти контакт с адвокатом назначенным вместо Вас до тех пор пока отвод не обжалован. И помочь совместно координировать защиту нарушенного права. Суды исходят из правила если УПК не запрещено то можно, значит и мы можем.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, я Вас понял. И без палат, и без комиссий все это решалось раньше таким же безобразным образом. Опыт работы и при старом Положении об адвокатуре, при котором не было палат, а были независимые коллегии адвокатов, показывает, что эти коллегии преодолевали такого рода обстоятельства такими же доморощенными средствами. Как не было реальных прав у адвокатских управленческих надстроек по защите адвокатов, так их нет и сейчас. А это значит, что и сами эти ныне существующие надстройки нужны только адвокатам-управленцам, но не тем, кто работает «в поле». Я даже писал об этом лет 7 назад на Праворубе. Посмотрите по адресу: Праворуб: Нас кто-то защищает?
Так уж лучше вернуться к системе адвокатуры, при которой не надо было «рядовым» кормить палаты субъектов и ФПА.
Надо не туда обращаться, а только к конкретному адвокату, которому доверяешь. Только и всего.
А руководитель СК может и «послать» руководителя Палаты с его письмом по проблемам конкретного уголовного дела. Если удовлетворяет письмо, которое процессуально ничего не значит, то только из вежливости. Не имея при этом никакой предусмотренной законом процессуальной обязанности.