Найти юриста / адвоката / эксперта
Делюсь историей из собственной биографии. Буду благодарна за отзывы и предложения. Критику воспринимаю адекватно.
Сугубо гражданский юрист, уже на пенсии. Волею судьбы оказалась в ситуации, по-видимому, безвыходной, суть которой в следующем.
В течение 1,5 лет молодая и очень агрессивная соседка, испытывая ко мне нескрываемую, но не мотивируемую ненависть, угрожает убить меня, облить кислотой, нанять кого-то, чтоб меня изуродовали, выбить окна, вымазать дерьмом дверь, вырвать мой электросчетчик с проводами, постоянно кричит устрашающе: «Сдохнешь скоро!», нецензурно оскорбляет, выбивает ногами мою входную дверь, делая это по ночам, будила меня через каждый час, кидала в окна камни из своего окна, портила мой почтовый ящик экскрементами и нецензурными надписями, наконец — отрезала его дверцу; на моей двери написала нестирающейся краской то же, что и выкрикивает, облила дверь зеленкой, высыпала мусор у моей двери, портила замки, обрезала электрику, совершала обряды «Чёрной магии» около моей двери (3 месяца под дверью лежала земля с множеством швейных иголок и мелких гвоздей, во время моего отъезда); активно ищет соратников для «дружбы против меня», распространяет клеветнические высказывания, в том числе, сообщая заведомо ложные сведения в объяснениях в полиции.
Все эпизоды хулиганских действий я записывала на диктофон, в целях самозащиты, неоднократно предупреждая её о ведении аудиозаписи; результаты порчи имущества фотографировала.
В полицию с письменными заявлениями обращалась 11 раз за 14 месяцев.
К заявлениям прилагались доказательства изложенного, а именно, аудиозаписи всех эпизодов, фотоснимки порчи двери и почтового ящика (в динамике), электросчетчика и т.п.
Полиция бездействовала и продолжает бездействовать в настоящее время.
Прокуратура вначале реагировала на бездействие полиции вынесением постановлений об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем и вовсе перестала реагировать.
Я обращалась в полицию с заявлениями не только о преступлениях, но и об административных правонарушениях.
Прокуратурой мои заявления в полицию об административных правонарушениях и мои жалобы на действия и бездействие сотрудников полиции, неправомерно рассматривались в порядке, предусмотренном УПК РФ, вместо КоАП РФ, в результате чего истекли сроки привлечения соседки к административной ответственности и она избежала наказания, а я лишена возможности получения компенсации за вред, причиненный мне её неправомерными действиями.
Сроки привлечения к уголовной ответственности также истекают, законодателем рассматривается вопрос о декриминализации состава, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Сразу оговорюсь, у соседки все признаки психического не здоровья (нецензурная брань и проклятия, порча чужого имущества на фоне показной религиозности; видела в зеркале колдуна, в связи с чем, жила в монастыре; меня называла ведьмой, в т.ч. и в письменном объяснении). На учете в ПНД, по-видимому, не состоит. Со слов священника посещаемого ею храма (по образованию – психиатра), она больна, но это не мои проблемы, а её.
Нигде официально не работает, несмотря на отсутствие спонсоров, подрабатывает на дому нелегально, что трудно доказуемо, коммунальные услуги не оплачивает несколько лет. В порядке гражданского судопроизводства я с неё ничего не получила бы, кроме расходов на экспертизы аудиозаписей (их более 30), оценки стоимости причиненного ущерба и др. Кроме того, в суд она ходить не будет, а потому и образец голоса для фоноскопической экспертизы, получить невозможно.
В феврале т.г. я обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а также, бездействие полиции и прокурора района в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.
С уголовными делами ранее не связывалась, всегда старалась провести явно уголовные дела своих доверителей под видом гражданских и всегда успешно. Здесь же — не тот случай. Как это не редко случается – «сапожник без сапог».
В самой жалобе заявила ходатайство об истребовании из полиции и прокуратуры отказных материалов.
Вместо рассмотрения жалобы в 5-дневный срок и истребования отказных материалов, судья направил запрос в прокуратуру, в котором просил прокурора (участника процесса!) сообщить суду, выносились ли какие-либо процессуальные решения в порядке надзора за процессуальной деятельностью органа дознания по моим заявлениям.
Помощник прокурора неоднократно, в каждом судебном заседании, (а их было 5, не считая первого, «проведенного» без участников и оглашения после перерыва) заявляла ходатайства об отложении. И суд откладывал, мотивируя большим объемом жалобы. Действительная цель отложения стала понятна мне уже во втором судебном заседании, когда прокурор принесла 10 постановлений об отмене постановлений органа дознания в связи с неполнотой проведенной проверки.
По неопытности я была в шоке, ибо прокурор, к явному удовольствию судьи, ликвидировал объект (а по мнению суда – предмет) моего обжалования (в части обжалуемых постановлений) и создал видимость незамедлительного прокурорского реагирования (в целях собственной защиты от доводов жалобы).
Я возражала против такого вмешательства в мои процессуальные полномочия.
Прокурор возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме. Для защиты полиции (не имея на то никаких полномочий), она просила сделать перерыв в судебном заседании и ездила в отдел полиции за доказательствами направления в мой адрес (полицией) уведомлений и постановлений полиции на мои заявления, которые мною не были получены. В протоколе это не отражено, замечания на протокол отклонены судьей.
Отказные материалы представлены в суд прокурором в последнее судебное заседание, я не имела возможности с ними ознакомиться до оглашения постановления.
Суд удовлетворил мое требование о признании незаконным бездействия полиции и о вынесении частного постановления в вышестоящий орган – Управление МВД России по г. Н. Новгороду, в отношении прокурора – отказал, в отношении постановлений об отказе в ВУД – прекратил производство ввиду их отмены.
Сразу после оглашения постановления, в прокуратуре я сфотографировала материалы проверки по моим заявлениям, из которых в последствии узнала много интересного и подлежащего новому обжалованию.
В частности, в этих отказных материалах (копии которых оставлены в материалах производства по моей жалобе) уже имелись новые постановления об отказах в ВУД, ничем не отличающиеся от отмененных прокуратурой в процессе судебного рассмотрения моей жалобы.
Я больше не стала тратить деньги и время на новое обжалование многочисленных постановлений органа дознания, а решила попытаться поломать порочную практику ликвидации прокурором предмета обжалования в процессе судебного рассмотрения жалобы.
После подачи апелляционной жалобы пришлось писать и дополнение к ней, после ознакомления с делом. За 1 день до окончания срока обжалования мне не дали для ознакомления ни одного протокола, ввиду их отсутствия, хотя в протоколах указаны даты их изготовления – в день судебных заседаний.
В апелляционной жалобе (изложенной на 14 листах) я просила:
1. Отменить постановление районного суда в части отказа в признании незаконным бездействия прокурора района и в части прекращения производства по жалобе о признании незаконными постановлений отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по жалобе новое решение.
2. Признать незаконным и необоснованным длительное бездействие прокурора района в связи с отсутствием надлежащего надзора со стороны прокуратуры за процессуальной деятельностью отдела полиции.
3. Признать незаконными и необоснованными постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные после отмены прокуратурой предыдущих и приобщенных к материалам дела (производства по жалобе) и другие, вынесенные по состоянию на день рассмотрения жалобы.
Понимаю, что последнее требование не может быть удовлетворено. Более того, через несколько дней после подачи апелляционной жалобы, прокуратура задним числом вынесла постановление об отмене всех постановлений отдела полиции об отказе в ВУД, ликвидировав, таким образом, и апелляционный и потенциально возможный новый предмет судебного обжалования. На сегодня получены уже очередные постановления об отказе в ВУД – близнецы ранее отмененных.
Читала и судебную практику и Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 874-ОО по жалобе гражданина Таилкина О.П. на неконституционность ст. 148 УПК РФ, позволяющей прокурору отменять постановления об отказе в ВУД после подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но категорически не могу согласиться с порочной практикой таких отмен.
Мотивировала требования апелляционной жалобы следующим.
1. Никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена отмена постановлений органа дознания, являющихся объектами судебного обжалования в процессе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прокуратура обосновала свои действия по отмене постановлений органа дознания в процессе рассмотрения моей жалобы судом,ссылкой на п. 1.18 Приказа Генерального прокурора РФ от 02.02.2011 г. №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», при том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по моим заявлениям не следствием, а сотрудниками полиции – органа дознания, т.е. иного органа предварительного расследования.
2. Вынесением постановлений прокуратуры не устранены обжалуемые нарушения, не исключён предмет жалобы – бездействие прокурора,а напротив, указанные постановления, являющиеся копиями предыдущих (вынесенных от 3,5 до 7 месяцев назад), только укрепляют доводы жалобы, подтверждаемые новыми постановлениями органа дознания, формально вынесенными при рассмотрении жалобы судом после получения указанных постановлений прокуратуры, оценки которым судом не дано, несмотря на приобщение их к материалам дела.
3. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего рассмотрения прокурором моих жалоб (т.е. в соответствии с ст. 7 УПК РФ).
Полагаю, что прокуратурой нарушено положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому, «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
В жалобе дана ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О где сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов.Правовая позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях».
4. В ином судебном порядке я не могла обратиться, ибо во всех без исключения постановлениях как отдела полиции, так и прокуратуры, мне разъяснялось право на обжалование именно в порядке ст. 124-125 УПК РФ, но не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, КАС РФ, либо ином.
Только через 1 год и 3,5 месяца(в период рассмотрения жалобы) полиция делает вывод о наличии в материалах состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что по вине не только полиции, но и прокурора (бездействия которого суд не усматривает), полиция выносила и продолжает незаконно выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместо рассмотрения заявления в порядке КоАП РФ. Прокуратура района также рассматривала мои жалобы в соответствии с УПК РФ, как бы не замечая составов административных правонарушений (в том числе, производство по которым возбуждается исключительно прокурором — ст. 5.61 КОАП РФ и ст. 2.1 КоАП Нижегородской области) и других, в частности, ст. 20.1 КОАП РФ.
Вместо совершения действий, адекватных ситуации, прокуратура совершала иные действия, направленные на устранение объектов судебного обжалования– ранее вынесенных постановлений полиции, и одновременное создание новых объектов обжалования – постановлений прокуратуры (с которыми я не согласна) и новых постановлений полиции, аналогичных отмененным.
Нарушая право заявителя на доступ к правосудию, прокуратура создает ситуацию роста количества непрерывных судебных обжалований, вплоть до пожизненного обжалования по тем же основаниям, тех же действий (бездействия) тех же государственных органов.
Я же в своей жалобе просила признать незаконными постановления отдела полиции не только в связи с неполнотой проведенных проверок по моим заявлениям, но и в связи с самим фактом рассмотрения некоторых моих заявлений об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном УПК РФ, вместо КоАП РФ, поскольку, указанное обстоятельство уже нарушило мои права на защиту от правонарушений и на компенсацию причиненного ущерба и морального вреда.
5. Отказ суда в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия прокурора противоречит материалам производства по жалобе. Вывод суда об отсутствии бездействия прокурора противоречит установленным судом обстоятельствам, отраженным в постановлении суда, из которых следует, что постановления отдела полиции признаны прокуратурой незаконными и отменены лишь через 3,5 – 7 месяцев бездействия прокуратуры.
По последнему материалу проверки, единственное постановление об отказе в ВУД отменено прокуратурой района всего через 1 месяц бездействия, которого оказалось достаточным для нарушения моих прав в связи с истечения срока привлечения к административной ответственности, с одновременным нарушением ст.27 Закона «О прокуратуре РФ».
Действия прокурора, совершенные в период рассмотрения моей жалобы судом, а именно, вынесение постановлений об отмене постановлений органа дознания, не имели отношения к предмету моей жалобы, ибо они совершены после подачи мною жалобы, а я обжаловала бездействие прокурора, имевшее место до даты подачи жалобы. При том, что и с постановлениями прокуратуры (в части их содержания) я не согласна.
Бездействие прокурора усматривается мною и в ненадлежащем принятии мер прокурорского реагирования(в данном контексте перечисляются неконкретные и бесполезные (ибо неисполнимые) указания прокуратуры, отсутствие указаний об экспертизе аудиозаписей, как единственных доказательств, оценке причиненного ущерба и др. недостатки. При этом, УУП всегда оправдывали свое бездействие тем, что прокуратура и вышестоящее руководство не дают им соответствующих указаний).
Новые постановления прокуратуры также неконкретны и заведомо не рассчитаны на их оценку судом.
ОСНОВАНИЯ НЕСОГЛАСИЯ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СУДА В ЧАСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве установлено как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.
«Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства».
Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству прокуратуры, якобы для представления материалов в суд, при этом, запрос суда в прокуратуру о представлении материалов проверок в суд был сделан ровно через месяц после принятия жалобы к рассмотрению и за один день до последнего судебного заседания).
Все вышеописанные действия прокурора и судьи совершены далеко за пределами 5-дневного срока, установленного ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом.
Поскольку к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ я с жалобой не обращалась, до суда прокурор бездействовал, не проявляя инициативы, полагаю, что права на отмену обжалуемых постановлений в процессе рассмотрения жалобы судом у прокурора не должно быть.
Суд же считает, что «Отмена указанных постановлений прокурором не противоречит положениям ст.ст. 37, 148 УПК РФ», т.е. по принципу – «разрешено всё, что прямо не запрещено законом», включая злоупотребления (и не беда, что срок рассмотрения жалобы в связи с этим превышен более чем в 6 раз).
По моему мнению, такие согласованные действия прокуратуры и суда противоречат духу Конституции РФ и нарушают конституционное право гражданина на судебную защиту и не соответствуют положениям ст.ст.2, 10, ч.2 ст.15, ст.ст.17, 18, 19, ч.2 ст.24, ст.ст. 33, 45, 46, 47, ч.2 ст.50, ст.52, ч.1 ст.118, ст.120, ч.3 ст. 123 Конституции РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 11, 37 УПК РФ) прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, обязан обеспечить участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам возможность осуществления гарантированных им прав, но не препятствовать судебной защите прав, осуществление которых прокурор сам не обеспечивает.
Полагаю, что только заявитель вправе решать, в каком порядке должны рассматриваться на предмет законности вынесенные по его заявлениям постановления органа дознания.
В случае, если прокурор не лишен права на отмену постановлений полиции в период рассмотрения судом жалобы на указанные постановления, то такие действия прокурора являются недопустимым злоупотреблением правом, поскольку, в противном случае, право гражданина на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, делается иллюзорным, невозможным к реализации на практике.
Для заявителя, реализующего право на судебное обжалование постановлений органа дознания и бездействия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ и не обращавшегося с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, действия и прокурора и суда должны быть предсказуемы.
Когда отменяя постановления органа дознания, прокуратура руководствуется личными интересами, прокурорский надзор превращается в инструмент подавления процессуальной самостоятельности и инициативы, ограничения процессуального права заявителя на выбор порядка обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу ч.2 ст. 45, чч.1,2 ст. 46, ч.3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.
Прокуратура самоуправно ввела в практику отмену постановлений органа дознания, являющихся объектами судебного обжалования, незаконно применяя по аналогии (недопустимой в публичном праве) п. 1.18 Приказа Генерального прокурора РФ от 02.02.2011 г. №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (который и сам по себе противоречит вышеуказанным положениям Конституции РФ), ссылаясь на необходимость «незамедлительного» прокурорского реагирования на нарушение законности.
Судом факт отмены объектов судебного обжалования не рассматривается как нарушение закона на том основании, что ст.ст. 37 и 148 УПК РФ не содержат подобных запретов.
Однако, такой аргумент нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений. Из конституционных основ правового демократического государства (ч.1 ст.1 Конституции РФ) вытекает связанность государственной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость её деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов власти основаны на законе.
Поэтому, в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частноправовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «Дозволено только то, что предусмотрено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
Ни УПК РФ, ни Пленум Верховного суда РФ рассмотрение жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставят в зависимость от последующих действий прокурора, совершенных после подачи жалобы в суд.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, «С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ».
Случай рассмотрения и отмены постановлений органа дознания прокурором, при наличии в суде жалобы на их незаконность и в отсутствие жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, Пленум даже не рассматривает, ибо это явное злоупотребление.
Если бы суд своевременно истребовал материалы проверок из отдела полиции, то у прокурора до вынесения судебного постановления по жалобе, отсутствовала бы возможность отмены постановлений.
Кроме того, с постановлениями прокурора я была не согласна, в том числе и по причине их неконкретности.
Как указано в «Практике применения УПК РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики» (под ред. В.М. Лебедева, М. ЮРАЙТ, 2013, 824 с.) «прекращение производства допустимо лишь в случае действительного устранения предмета обжалования, с согласия заявителя».
В результате смены объектов обжалования (с отменённых прокурором на вновь вынесенные отделом полиции и приобщенные судом к материалам производства по жалобе) предмет обжалования – незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, устранен не был. Обжаловалось содержание незаконных постановлений (в жалобе приводился анализ мотивов отказа в ВУД), а не их даты. С прекращением производства я не была согласна, но суд моего согласия и не спрашивал.
Полагаю, что поскольку суд учел постановления прокурора, вынесенные в период судебного рассмотрения жалобы, и прекратил производство по жалобе в части, на основании этих постановлений, то исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, должен был рассмотреть их на предмет обоснованности, с учетом моих доводов об их неконкретности, а также, должен был рассмотреть и постановления органа дознания, вынесенные в тот же период и дать им оценку в постановлении, поскольку предмет обжалования – незаконные решения органа дознания – остался.
В противном случае, суд (а правильнее – судья) «приговорил» меня к пожизненному сутяжничеству по одному и тому же предмету.
Усматриваю в действиях суда дискриминирующий элемент (по должностному положению лиц, участвующих в деле), при том, что в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Кстати, в протоколе судебного заседания указано: «Объявлен состав суда: Судья, прокурор, секретарь судебного заседания». Оказывается прокурор может стать членом суда, причем, в собственном деле.
Моя жалоба и представление прокурора в УМВД возымели обратное действие на сотрудников полиции, которые стали откровенно вредить мне (простого бездействия, как видимо, было недостаточно).
Так, Участковый уполномоченный полиции (УУП) приобщил к 10 отказным материалам ксерокопии рапорта на имя начальника отдела полиции, который полагаю подложным документом.
Не уверена, можно ли рапорт УУП, содержащий ложные сведения, считать служебным подлогом, образующим состав уголовно наказуемого деяния.
Суть подлога в следующем. Согласно рапорту УУП, якобы опросившего жильцов дома, шесть человек (указаны Ф.И.О. и №№ квартир) дали характеристику мне и хулиганствующей соседке.
Согласно рапорту, указанные жильцы характеризуют меня отрицательно, в частности, как склонную к провокациям и созданию конфликтных ситуаций( это при том, что уже 1,5 года я боюсь выходить из своей квартиры, не имею возможности зарабатывать на жизнь, превратившуюся для меня в сплошной фильм ужасов про демонов).
Соседку, же, ежедневно нарушающую тишину и покой граждан (и положения региональных законов о тишине и КоАП НО), которую я безуспешно в течение 1,5 лет пытаюсь привлечь хоть к какой-либо ответственности (а в первую очередь, пытаюсь добиться пресечения её хулиганских действий),характеризуют как замкнутую, малообщительную, сильно религиозную, с другими жильцами в конфликты не вступающую.
При этом, в списке опрошенных указаны три человека, которых я никогда не видела (оказалось, что и они меня тоже), два моих соседа и моя приятельница с другого этажа.
Пришлось познакомиться с двумя ранее незнакомыми людьми, которые опровергли содержащиеся в рапорте клеветнические измышления самого УУП.
Приятельница призналась, что УУП её опрашивал, но она дала мне хорошую характеристику. Письменное объяснение УУП от нее не просил (в рапорте указано, что все опрошенные наотрез отказались дать письменные объяснения).
Мой сосед подтвердил, что УУП к нему приходил и просил дать объяснение, но, с его слов (которые он готов подтвердить при самом УУП), он отказался давать какие-либо характеристики соседкам, с которыми ему «ещё жить и жить» (как он выразился). Его жены (тоже включенной в список опрошенных) дома не было, а её Ф.И.О. продиктовал участковому её муж.
С шестой участницей опроса мне так и не довелось встретиться и познакомиться.
От подобного «шедевра», созданного участковым, который уже на протяжении 6 месяцев выносил постановления об отказе в ВУД по моим заявлениям, я была просто в шоке (при том, что УУП известно о наличии у меня высшего юридического образования и он не мог исключить возможности моего ознакомления с рапортом).
Возникает вопрос: что я могу сделать для привлечения к ответственности участкового уполномоченного полиции за вышеуказанные действия?
Вижу как минимум, 4 способа, каждый из которых представляется тупиковым:
1. Обратиться в Управление собственной безопасности.Ну, возможно, получу отписку о проведении служебной проверки и привлечении УУП к дисциплинарной ответственности (объявят замечание, например), а в действительности он вообще избежит наказания (в силу корпоративной солидарности).
2. Обратиться с заявлением о совершении преступления (ни орган, в который следует обращаться с заявлением о преступном деянии сотрудника полиции, ни норму в УК РФ пока даже не могу выбрать, возможно – клевета, служебный подлог?). В любом случае – будет отказ в ВУД.
3. Снова в суд в порядке ст. 125 УПК РФ? Обжаловать действия УУП, сфабриковавшего подложный документ, именуемый рапортом? Однако, учитывая судебную практику, постановление судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является преюдициальным и не влечет права на взыскание компенсации морального вреда ( региональный суд уже поставил жирную точку в этом вопросе, в связи с чем, положительный опыт праворубца студента Петухова А.А., получившего компенсацию с государства в связи с бездействием полиции и прокуратуры, мне не поможет).
4. В порядке искового производства (иск о защите чести и достоинства)? Не уверена, что к УУП можно предъявить такой иск. С одной стороны, вроде как он и не распространял порочащих сведений, т.к. рапорт, хоть и растиражирован в 10 отказных материалах, но адресован начальнику отдела полиции; ознакомиться с ним кроме прокурора и меня может только соседка, в отношении которой вынесены отказные материалы. А с другой стороны, достаточно и того, что она имеет возможность ознакомления (Она и раньше кричала в подъезде и на улице: «Участковый против тебя подписался», хотя рапорт сфабрикован только в марте т.г.).
Полагаю, что мне может быть причинен вред (и уже причинен) именно плохой характеристикой, на основании которой можно сделать вывод, что это не соседка ходит ко мне с нецензурными оскорблениями и угрозами, портит мое имущество, а я сама (как склонная к провокациям) провоцирую её на столь неадекватные действия, совершаемые, возможно, в состоянии аффекта (если вообще совершаемые, ибо она все обвинения отрицает, а аудиозаписи полиция не рассматривает, и как доказательства их не оформляет).
Основание для отказа в ВУД конечно же, слабое, однако, раньше и такого не было, просто отказывали ввиду отсутствия состава преступления, а до прихода нового УУП (сфабриковавшего подложный документ) отказы выносились и вовсе на основании п.1 ст. 24 УПК РФ.
После 25.01.2016 г. я ни разу не обратилась в полицию с заявлениями в отношении соседки, ввиду полной их бесполезности. В то же время, в начале апреля она снова активизировалась (при случайной встрече в общем коридоре выкрикивает проклятия, нецензурно оскорбляет, плюется, выливает под дверь и в мой почтовый ящик различные продукты – йогурт, раствор для окраски волос, нарезку красной рыбы, именуемые в «Черной магии» «подкладами»).
Не нахожу ответа на вопрос: в каком порядке следует обжаловать бездействие полиции (и прокурора), выражающееся в не рассмотрении моих заявлений в порядке КоАП РФ? Прошу помощи сообщества. Суд прекратил производство по жалобе в указанной части без указания на порядок.
Если в порядке КАС РФ, то имеется специальный запрет на рассмотрение споров о применении норм КоАП РФ. Однако, нормы КоАП РФ как раз таки и не были применены, хотя должны были быть применены.
В порядке КоАП РФ возможно обжаловать лишь отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, возможность обжалования бездействия КоАП РФ не предусмотрена.
Извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы из областного суда пока не получено.
О результатах напишу дополнительно. Хотя, не надо быть ясновидящим для их предсказания. А потому, готовлюсь к принятию соболезнований.
Сугубо гражданский юрист, уже на пенсии. Волею судьбы оказалась в ситуации, по-видимому, безвыходной, суть которой в следующем.
В течение 1,5 лет молодая и очень агрессивная соседка, испытывая ко мне нескрываемую, но не мотивируемую ненависть, угрожает убить меня, облить кислотой, нанять кого-то, чтоб меня изуродовали, выбить окна, вымазать дерьмом дверь, вырвать мой электросчетчик с проводами, постоянно кричит устрашающе: «Сдохнешь скоро!», нецензурно оскорбляет, выбивает ногами мою входную дверь, делая это по ночам, будила меня через каждый час, кидала в окна камни из своего окна, портила мой почтовый ящик экскрементами и нецензурными надписями, наконец — отрезала его дверцу; на моей двери написала нестирающейся краской то же, что и выкрикивает, облила дверь зеленкой, высыпала мусор у моей двери, портила замки, обрезала электрику, совершала обряды «Чёрной магии» около моей двери (3 месяца под дверью лежала земля с множеством швейных иголок и мелких гвоздей, во время моего отъезда); активно ищет соратников для «дружбы против меня», распространяет клеветнические высказывания, в том числе, сообщая заведомо ложные сведения в объяснениях в полиции.
Все эпизоды хулиганских действий я записывала на диктофон, в целях самозащиты, неоднократно предупреждая её о ведении аудиозаписи; результаты порчи имущества фотографировала.
В полицию с письменными заявлениями обращалась 11 раз за 14 месяцев.
К заявлениям прилагались доказательства изложенного, а именно, аудиозаписи всех эпизодов, фотоснимки порчи двери и почтового ящика (в динамике), электросчетчика и т.п.
Полиция бездействовала и продолжает бездействовать в настоящее время.
Прокуратура вначале реагировала на бездействие полиции вынесением постановлений об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем и вовсе перестала реагировать.
Я обращалась в полицию с заявлениями не только о преступлениях, но и об административных правонарушениях.
Прокуратурой мои заявления в полицию об административных правонарушениях и мои жалобы на действия и бездействие сотрудников полиции, неправомерно рассматривались в порядке, предусмотренном УПК РФ, вместо КоАП РФ, в результате чего истекли сроки привлечения соседки к административной ответственности и она избежала наказания, а я лишена возможности получения компенсации за вред, причиненный мне её неправомерными действиями.
Сроки привлечения к уголовной ответственности также истекают, законодателем рассматривается вопрос о декриминализации состава, предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Сразу оговорюсь, у соседки все признаки психического не здоровья (нецензурная брань и проклятия, порча чужого имущества на фоне показной религиозности; видела в зеркале колдуна, в связи с чем, жила в монастыре; меня называла ведьмой, в т.ч. и в письменном объяснении). На учете в ПНД, по-видимому, не состоит. Со слов священника посещаемого ею храма (по образованию – психиатра), она больна, но это не мои проблемы, а её.
Нигде официально не работает, несмотря на отсутствие спонсоров, подрабатывает на дому нелегально, что трудно доказуемо, коммунальные услуги не оплачивает несколько лет. В порядке гражданского судопроизводства я с неё ничего не получила бы, кроме расходов на экспертизы аудиозаписей (их более 30), оценки стоимости причиненного ущерба и др. Кроме того, в суд она ходить не будет, а потому и образец голоса для фоноскопической экспертизы, получить невозможно.
В феврале т.г. я обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а также, бездействие полиции и прокурора района в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.
С уголовными делами ранее не связывалась, всегда старалась провести явно уголовные дела своих доверителей под видом гражданских и всегда успешно. Здесь же — не тот случай. Как это не редко случается – «сапожник без сапог».
В самой жалобе заявила ходатайство об истребовании из полиции и прокуратуры отказных материалов.
Вместо рассмотрения жалобы в 5-дневный срок и истребования отказных материалов, судья направил запрос в прокуратуру, в котором просил прокурора (участника процесса!) сообщить суду, выносились ли какие-либо процессуальные решения в порядке надзора за процессуальной деятельностью органа дознания по моим заявлениям.
Помощник прокурора неоднократно, в каждом судебном заседании, (а их было 5, не считая первого, «проведенного» без участников и оглашения после перерыва) заявляла ходатайства об отложении. И суд откладывал, мотивируя большим объемом жалобы. Действительная цель отложения стала понятна мне уже во втором судебном заседании, когда прокурор принесла 10 постановлений об отмене постановлений органа дознания в связи с неполнотой проведенной проверки.
По неопытности я была в шоке, ибо прокурор, к явному удовольствию судьи, ликвидировал объект (а по мнению суда – предмет) моего обжалования (в части обжалуемых постановлений) и создал видимость незамедлительного прокурорского реагирования (в целях собственной защиты от доводов жалобы).
Я возражала против такого вмешательства в мои процессуальные полномочия.
Прокурор возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме. Для защиты полиции (не имея на то никаких полномочий), она просила сделать перерыв в судебном заседании и ездила в отдел полиции за доказательствами направления в мой адрес (полицией) уведомлений и постановлений полиции на мои заявления, которые мною не были получены. В протоколе это не отражено, замечания на протокол отклонены судьей.
Отказные материалы представлены в суд прокурором в последнее судебное заседание, я не имела возможности с ними ознакомиться до оглашения постановления.
Суд удовлетворил мое требование о признании незаконным бездействия полиции и о вынесении частного постановления в вышестоящий орган – Управление МВД России по г. Н. Новгороду, в отношении прокурора – отказал, в отношении постановлений об отказе в ВУД – прекратил производство ввиду их отмены.
Сразу после оглашения постановления, в прокуратуре я сфотографировала материалы проверки по моим заявлениям, из которых в последствии узнала много интересного и подлежащего новому обжалованию.
В частности, в этих отказных материалах (копии которых оставлены в материалах производства по моей жалобе) уже имелись новые постановления об отказах в ВУД, ничем не отличающиеся от отмененных прокуратурой в процессе судебного рассмотрения моей жалобы.
Я больше не стала тратить деньги и время на новое обжалование многочисленных постановлений органа дознания, а решила попытаться поломать порочную практику ликвидации прокурором предмета обжалования в процессе судебного рассмотрения жалобы.
После подачи апелляционной жалобы пришлось писать и дополнение к ней, после ознакомления с делом. За 1 день до окончания срока обжалования мне не дали для ознакомления ни одного протокола, ввиду их отсутствия, хотя в протоколах указаны даты их изготовления – в день судебных заседаний.
В апелляционной жалобе (изложенной на 14 листах) я просила:
1. Отменить постановление районного суда в части отказа в признании незаконным бездействия прокурора района и в части прекращения производства по жалобе о признании незаконными постановлений отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по жалобе новое решение.
2. Признать незаконным и необоснованным длительное бездействие прокурора района в связи с отсутствием надлежащего надзора со стороны прокуратуры за процессуальной деятельностью отдела полиции.
3. Признать незаконными и необоснованными постановления отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные после отмены прокуратурой предыдущих и приобщенных к материалам дела (производства по жалобе) и другие, вынесенные по состоянию на день рассмотрения жалобы.
Понимаю, что последнее требование не может быть удовлетворено. Более того, через несколько дней после подачи апелляционной жалобы, прокуратура задним числом вынесла постановление об отмене всех постановлений отдела полиции об отказе в ВУД, ликвидировав, таким образом, и апелляционный и потенциально возможный новый предмет судебного обжалования. На сегодня получены уже очередные постановления об отказе в ВУД – близнецы ранее отмененных.
Читала и судебную практику и Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 874-ОО по жалобе гражданина Таилкина О.П. на неконституционность ст. 148 УПК РФ, позволяющей прокурору отменять постановления об отказе в ВУД после подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но категорически не могу согласиться с порочной практикой таких отмен.
Мотивировала требования апелляционной жалобы следующим.
1. Никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена отмена постановлений органа дознания, являющихся объектами судебного обжалования в процессе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прокуратура обосновала свои действия по отмене постановлений органа дознания в процессе рассмотрения моей жалобы судом,ссылкой на п. 1.18 Приказа Генерального прокурора РФ от 02.02.2011 г. №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», при том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились по моим заявлениям не следствием, а сотрудниками полиции – органа дознания, т.е. иного органа предварительного расследования.
2. Вынесением постановлений прокуратуры не устранены обжалуемые нарушения, не исключён предмет жалобы – бездействие прокурора,а напротив, указанные постановления, являющиеся копиями предыдущих (вынесенных от 3,5 до 7 месяцев назад), только укрепляют доводы жалобы, подтверждаемые новыми постановлениями органа дознания, формально вынесенными при рассмотрении жалобы судом после получения указанных постановлений прокуратуры, оценки которым судом не дано, несмотря на приобщение их к материалам дела.
3. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего рассмотрения прокурором моих жалоб (т.е. в соответствии с ст. 7 УПК РФ).
Полагаю, что прокуратурой нарушено положение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому, «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
В жалобе дана ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О где сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов.Правовая позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в категорических выражениях: "… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях».
4. В ином судебном порядке я не могла обратиться, ибо во всех без исключения постановлениях как отдела полиции, так и прокуратуры, мне разъяснялось право на обжалование именно в порядке ст. 124-125 УПК РФ, но не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, КАС РФ, либо ином.
Только через 1 год и 3,5 месяца(в период рассмотрения жалобы) полиция делает вывод о наличии в материалах состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что по вине не только полиции, но и прокурора (бездействия которого суд не усматривает), полиция выносила и продолжает незаконно выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместо рассмотрения заявления в порядке КоАП РФ. Прокуратура района также рассматривала мои жалобы в соответствии с УПК РФ, как бы не замечая составов административных правонарушений (в том числе, производство по которым возбуждается исключительно прокурором — ст. 5.61 КОАП РФ и ст. 2.1 КоАП Нижегородской области) и других, в частности, ст. 20.1 КОАП РФ.
Вместо совершения действий, адекватных ситуации, прокуратура совершала иные действия, направленные на устранение объектов судебного обжалования– ранее вынесенных постановлений полиции, и одновременное создание новых объектов обжалования – постановлений прокуратуры (с которыми я не согласна) и новых постановлений полиции, аналогичных отмененным.
Нарушая право заявителя на доступ к правосудию, прокуратура создает ситуацию роста количества непрерывных судебных обжалований, вплоть до пожизненного обжалования по тем же основаниям, тех же действий (бездействия) тех же государственных органов.
Я же в своей жалобе просила признать незаконными постановления отдела полиции не только в связи с неполнотой проведенных проверок по моим заявлениям, но и в связи с самим фактом рассмотрения некоторых моих заявлений об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном УПК РФ, вместо КоАП РФ, поскольку, указанное обстоятельство уже нарушило мои права на защиту от правонарушений и на компенсацию причиненного ущерба и морального вреда.
5. Отказ суда в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия прокурора противоречит материалам производства по жалобе. Вывод суда об отсутствии бездействия прокурора противоречит установленным судом обстоятельствам, отраженным в постановлении суда, из которых следует, что постановления отдела полиции признаны прокуратурой незаконными и отменены лишь через 3,5 – 7 месяцев бездействия прокуратуры.
По последнему материалу проверки, единственное постановление об отказе в ВУД отменено прокуратурой района всего через 1 месяц бездействия, которого оказалось достаточным для нарушения моих прав в связи с истечения срока привлечения к административной ответственности, с одновременным нарушением ст.27 Закона «О прокуратуре РФ».
Действия прокурора, совершенные в период рассмотрения моей жалобы судом, а именно, вынесение постановлений об отмене постановлений органа дознания, не имели отношения к предмету моей жалобы, ибо они совершены после подачи мною жалобы, а я обжаловала бездействие прокурора, имевшее место до даты подачи жалобы. При том, что и с постановлениями прокуратуры (в части их содержания) я не согласна.
Бездействие прокурора усматривается мною и в ненадлежащем принятии мер прокурорского реагирования(в данном контексте перечисляются неконкретные и бесполезные (ибо неисполнимые) указания прокуратуры, отсутствие указаний об экспертизе аудиозаписей, как единственных доказательств, оценке причиненного ущерба и др. недостатки. При этом, УУП всегда оправдывали свое бездействие тем, что прокуратура и вышестоящее руководство не дают им соответствующих указаний).
Новые постановления прокуратуры также неконкретны и заведомо не рассчитаны на их оценку судом.
ОСНОВАНИЯ НЕСОГЛАСИЯ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СУДА В ЧАСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБЕ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве установлено как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.
«Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства».
Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству прокуратуры, якобы для представления материалов в суд, при этом, запрос суда в прокуратуру о представлении материалов проверок в суд был сделан ровно через месяц после принятия жалобы к рассмотрению и за один день до последнего судебного заседания).
Все вышеописанные действия прокурора и судьи совершены далеко за пределами 5-дневного срока, установленного ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом.
Поскольку к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ я с жалобой не обращалась, до суда прокурор бездействовал, не проявляя инициативы, полагаю, что права на отмену обжалуемых постановлений в процессе рассмотрения жалобы судом у прокурора не должно быть.
Суд же считает, что «Отмена указанных постановлений прокурором не противоречит положениям ст.ст. 37, 148 УПК РФ», т.е. по принципу – «разрешено всё, что прямо не запрещено законом», включая злоупотребления (и не беда, что срок рассмотрения жалобы в связи с этим превышен более чем в 6 раз).
По моему мнению, такие согласованные действия прокуратуры и суда противоречат духу Конституции РФ и нарушают конституционное право гражданина на судебную защиту и не соответствуют положениям ст.ст.2, 10, ч.2 ст.15, ст.ст.17, 18, 19, ч.2 ст.24, ст.ст. 33, 45, 46, 47, ч.2 ст.50, ст.52, ч.1 ст.118, ст.120, ч.3 ст. 123 Конституции РФ.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 11, 37 УПК РФ) прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, обязан обеспечить участникам уголовного судопроизводства и иным заинтересованным лицам возможность осуществления гарантированных им прав, но не препятствовать судебной защите прав, осуществление которых прокурор сам не обеспечивает.
Полагаю, что только заявитель вправе решать, в каком порядке должны рассматриваться на предмет законности вынесенные по его заявлениям постановления органа дознания.
В случае, если прокурор не лишен права на отмену постановлений полиции в период рассмотрения судом жалобы на указанные постановления, то такие действия прокурора являются недопустимым злоупотреблением правом, поскольку, в противном случае, право гражданина на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, делается иллюзорным, невозможным к реализации на практике.
Для заявителя, реализующего право на судебное обжалование постановлений органа дознания и бездействия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ и не обращавшегося с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, действия и прокурора и суда должны быть предсказуемы.
Когда отменяя постановления органа дознания, прокуратура руководствуется личными интересами, прокурорский надзор превращается в инструмент подавления процессуальной самостоятельности и инициативы, ограничения процессуального права заявителя на выбор порядка обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что в силу ч.2 ст. 45, чч.1,2 ст. 46, ч.3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.
Прокуратура самоуправно ввела в практику отмену постановлений органа дознания, являющихся объектами судебного обжалования, незаконно применяя по аналогии (недопустимой в публичном праве) п. 1.18 Приказа Генерального прокурора РФ от 02.02.2011 г. №162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (который и сам по себе противоречит вышеуказанным положениям Конституции РФ), ссылаясь на необходимость «незамедлительного» прокурорского реагирования на нарушение законности.
Судом факт отмены объектов судебного обжалования не рассматривается как нарушение закона на том основании, что ст.ст. 37 и 148 УПК РФ не содержат подобных запретов.
Однако, такой аргумент нельзя признать правомерным в сфере регулирования публичных правовых отношений. Из конституционных основ правового демократического государства (ч.1 ст.1 Конституции РФ) вытекает связанность государственной власти правом и законом, ответственность и предсказуемость её деятельности, возможной лишь при условии, что полномочия органов власти основаны на законе.
Поэтому, в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частноправовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа «Дозволено только то, что предусмотрено законом», являющегося необходимой гарантией против произвола и злоупотребления властью. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, всякое ограничение конституционных прав и свобод возможно только на основании федерального закона.
Ни УПК РФ, ни Пленум Верховного суда РФ рассмотрение жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставят в зависимость от последующих действий прокурора, совершенных после подачи жалобы в суд.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, «С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ».
Случай рассмотрения и отмены постановлений органа дознания прокурором, при наличии в суде жалобы на их незаконность и в отсутствие жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, Пленум даже не рассматривает, ибо это явное злоупотребление.
Если бы суд своевременно истребовал материалы проверок из отдела полиции, то у прокурора до вынесения судебного постановления по жалобе, отсутствовала бы возможность отмены постановлений.
Кроме того, с постановлениями прокурора я была не согласна, в том числе и по причине их неконкретности.
Как указано в «Практике применения УПК РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики» (под ред. В.М. Лебедева, М. ЮРАЙТ, 2013, 824 с.) «прекращение производства допустимо лишь в случае действительного устранения предмета обжалования, с согласия заявителя».
В результате смены объектов обжалования (с отменённых прокурором на вновь вынесенные отделом полиции и приобщенные судом к материалам производства по жалобе) предмет обжалования – незаконность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, устранен не был. Обжаловалось содержание незаконных постановлений (в жалобе приводился анализ мотивов отказа в ВУД), а не их даты. С прекращением производства я не была согласна, но суд моего согласия и не спрашивал.
Полагаю, что поскольку суд учел постановления прокурора, вынесенные в период судебного рассмотрения жалобы, и прекратил производство по жалобе в части, на основании этих постановлений, то исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, должен был рассмотреть их на предмет обоснованности, с учетом моих доводов об их неконкретности, а также, должен был рассмотреть и постановления органа дознания, вынесенные в тот же период и дать им оценку в постановлении, поскольку предмет обжалования – незаконные решения органа дознания – остался.
В противном случае, суд (а правильнее – судья) «приговорил» меня к пожизненному сутяжничеству по одному и тому же предмету.
Усматриваю в действиях суда дискриминирующий элемент (по должностному положению лиц, участвующих в деле), при том, что в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Кстати, в протоколе судебного заседания указано: «Объявлен состав суда: Судья, прокурор, секретарь судебного заседания». Оказывается прокурор может стать членом суда, причем, в собственном деле.
Моя жалоба и представление прокурора в УМВД возымели обратное действие на сотрудников полиции, которые стали откровенно вредить мне (простого бездействия, как видимо, было недостаточно).
Так, Участковый уполномоченный полиции (УУП) приобщил к 10 отказным материалам ксерокопии рапорта на имя начальника отдела полиции, который полагаю подложным документом.
Не уверена, можно ли рапорт УУП, содержащий ложные сведения, считать служебным подлогом, образующим состав уголовно наказуемого деяния.
Суть подлога в следующем. Согласно рапорту УУП, якобы опросившего жильцов дома, шесть человек (указаны Ф.И.О. и №№ квартир) дали характеристику мне и хулиганствующей соседке.
Согласно рапорту, указанные жильцы характеризуют меня отрицательно, в частности, как склонную к провокациям и созданию конфликтных ситуаций( это при том, что уже 1,5 года я боюсь выходить из своей квартиры, не имею возможности зарабатывать на жизнь, превратившуюся для меня в сплошной фильм ужасов про демонов).
Соседку, же, ежедневно нарушающую тишину и покой граждан (и положения региональных законов о тишине и КоАП НО), которую я безуспешно в течение 1,5 лет пытаюсь привлечь хоть к какой-либо ответственности (а в первую очередь, пытаюсь добиться пресечения её хулиганских действий),характеризуют как замкнутую, малообщительную, сильно религиозную, с другими жильцами в конфликты не вступающую.
При этом, в списке опрошенных указаны три человека, которых я никогда не видела (оказалось, что и они меня тоже), два моих соседа и моя приятельница с другого этажа.
Пришлось познакомиться с двумя ранее незнакомыми людьми, которые опровергли содержащиеся в рапорте клеветнические измышления самого УУП.
Приятельница призналась, что УУП её опрашивал, но она дала мне хорошую характеристику. Письменное объяснение УУП от нее не просил (в рапорте указано, что все опрошенные наотрез отказались дать письменные объяснения).
Мой сосед подтвердил, что УУП к нему приходил и просил дать объяснение, но, с его слов (которые он готов подтвердить при самом УУП), он отказался давать какие-либо характеристики соседкам, с которыми ему «ещё жить и жить» (как он выразился). Его жены (тоже включенной в список опрошенных) дома не было, а её Ф.И.О. продиктовал участковому её муж.
С шестой участницей опроса мне так и не довелось встретиться и познакомиться.
От подобного «шедевра», созданного участковым, который уже на протяжении 6 месяцев выносил постановления об отказе в ВУД по моим заявлениям, я была просто в шоке (при том, что УУП известно о наличии у меня высшего юридического образования и он не мог исключить возможности моего ознакомления с рапортом).
Возникает вопрос: что я могу сделать для привлечения к ответственности участкового уполномоченного полиции за вышеуказанные действия?
Вижу как минимум, 4 способа, каждый из которых представляется тупиковым:
1. Обратиться в Управление собственной безопасности.Ну, возможно, получу отписку о проведении служебной проверки и привлечении УУП к дисциплинарной ответственности (объявят замечание, например), а в действительности он вообще избежит наказания (в силу корпоративной солидарности).
2. Обратиться с заявлением о совершении преступления (ни орган, в который следует обращаться с заявлением о преступном деянии сотрудника полиции, ни норму в УК РФ пока даже не могу выбрать, возможно – клевета, служебный подлог?). В любом случае – будет отказ в ВУД.
3. Снова в суд в порядке ст. 125 УПК РФ? Обжаловать действия УУП, сфабриковавшего подложный документ, именуемый рапортом? Однако, учитывая судебную практику, постановление судьи по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является преюдициальным и не влечет права на взыскание компенсации морального вреда ( региональный суд уже поставил жирную точку в этом вопросе, в связи с чем, положительный опыт праворубца студента Петухова А.А., получившего компенсацию с государства в связи с бездействием полиции и прокуратуры, мне не поможет).
4. В порядке искового производства (иск о защите чести и достоинства)? Не уверена, что к УУП можно предъявить такой иск. С одной стороны, вроде как он и не распространял порочащих сведений, т.к. рапорт, хоть и растиражирован в 10 отказных материалах, но адресован начальнику отдела полиции; ознакомиться с ним кроме прокурора и меня может только соседка, в отношении которой вынесены отказные материалы. А с другой стороны, достаточно и того, что она имеет возможность ознакомления (Она и раньше кричала в подъезде и на улице: «Участковый против тебя подписался», хотя рапорт сфабрикован только в марте т.г.).
Полагаю, что мне может быть причинен вред (и уже причинен) именно плохой характеристикой, на основании которой можно сделать вывод, что это не соседка ходит ко мне с нецензурными оскорблениями и угрозами, портит мое имущество, а я сама (как склонная к провокациям) провоцирую её на столь неадекватные действия, совершаемые, возможно, в состоянии аффекта (если вообще совершаемые, ибо она все обвинения отрицает, а аудиозаписи полиция не рассматривает, и как доказательства их не оформляет).
Основание для отказа в ВУД конечно же, слабое, однако, раньше и такого не было, просто отказывали ввиду отсутствия состава преступления, а до прихода нового УУП (сфабриковавшего подложный документ) отказы выносились и вовсе на основании п.1 ст. 24 УПК РФ.
После 25.01.2016 г. я ни разу не обратилась в полицию с заявлениями в отношении соседки, ввиду полной их бесполезности. В то же время, в начале апреля она снова активизировалась (при случайной встрече в общем коридоре выкрикивает проклятия, нецензурно оскорбляет, плюется, выливает под дверь и в мой почтовый ящик различные продукты – йогурт, раствор для окраски волос, нарезку красной рыбы, именуемые в «Черной магии» «подкладами»).
Не нахожу ответа на вопрос: в каком порядке следует обжаловать бездействие полиции (и прокурора), выражающееся в не рассмотрении моих заявлений в порядке КоАП РФ? Прошу помощи сообщества. Суд прекратил производство по жалобе в указанной части без указания на порядок.
Если в порядке КАС РФ, то имеется специальный запрет на рассмотрение споров о применении норм КоАП РФ. Однако, нормы КоАП РФ как раз таки и не были применены, хотя должны были быть применены.
В порядке КоАП РФ возможно обжаловать лишь отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, возможность обжалования бездействия КоАП РФ не предусмотрена.
Извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы из областного суда пока не получено.
О результатах напишу дополнительно. Хотя, не надо быть ясновидящим для их предсказания. А потому, готовлюсь к принятию соболезнований.
Уважаемая Татьяна Васильевна!
она больна, но это не мои проблемы, а еёВы глубоко не правы. Заявляю как врач. Психбольные, в том числе и стоящие на учёте, являются вечной и неразрешимой проблемой для всех окружающих. Правоохранители также бессильны. Представьте себе, что один из Ваших солидно разработанных вариантов состоялся. А что дальше?!
Уважаемый Анатолий Кириллович, это мне так сказал священник (он же -психиатр), я то как раз считаю, что это мои неразрешимые проблемы (квартиру не хочу менять, да и не могу), а она вполне себе счастлива. Но и священник и другие психиатры говорили, что только суд, при рассмотрении уголовного дела или дела об адм.правонарушении, может направить её на принудительное лечение. Поколят — успокоят, может отобьют охоту хулиганить. Её невменяемой не признавали и она вполне вменяема. Гр.Белов в нашем городе летом убил 6 чел., так он и на учете состоял, а признан вменяемым и осужден. И УУП осужден. Сейчас моя задача — привлечь к ответственности правоохранителей, ибо они, по сути, за 1,5 года даже «пальцем не погрозили», не говоря уже об игноре доказательств, которые опровергнуть они сами не смогут.
Уважаемая Татьяна Васильевна, бросьте Вы всё старое, если Ваши жалобы на райпрокурора возвращаются из Генпрокуратуры и Вы устали биться за их погоны. По поводу своей соседки, если не устали, фиксируйте все её проказы и решайте проблемы в процессуальные сроки и не давайте повода злым языкам, что и у Вас характер не подарок: «Нашла коса на камень». На мой взгляд с ТАКОЙ соседкой лучше худой мир, чем хорошая война. (gun) Будьте подальше от неё и начеку. Здоровья Вам и удачи!
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо за совет, но она не унимается ни на один день, хотя я 1,5 года её всеми способами избегаю, аудио-записи теперь произвожу только через вторую дверь, которую она выбивает ногами, а если открыть, дерётся. УУП зашел в соседнюю кв-ру, а она в 2 прыжка оказалась около моей двери, я не успела закрыться и она мне ключом в глаз с разбегу ткнула. А УУП (тот самый, что потом рапорт сфабриковал) не вышел, хотя я очень просила и даже вызвала полицию, а когда опросил соседку, убежал бегом не оглядываясь. Она немного промахнулась и попала в нос около глаза, но ведь это было покушение на причинение тяжкого вреда здоровью. На прокурора района я не жаловалась никому(тем более в Ген.прокуратуру), только в суд (по 125 УПК), хотела использовать опыт праворубца студента Петухова А.А. (он добился компенсации морального вреда), но в нашем регионе это не пройдет. Сейчас «воюю» (пассивно ожидая апелляционного рассмотрения) только с полицией, ну и заодно с прокурором (прокуратура хотя бы встрепенулась). А с шизоидной соседкой с 25 января бороться вообще перестала. Чтоб фиксировать и реагировать заявлениями с аудио-, ни жизни, ни пенсии не хватит. Боюсь, что моё гипертрофированное чувство самосохранения может сработать против меня, если, не дай Бог, дам сдачи и убью или покалечу, т.е. превышу предел допустимой самообороны, ибо приемами самообороны я не владею и о пределах (в отношении беспредела) понятия не имею. А полиция с превеликим удовольствием не только возбудит против меня уголовное дело, но еще и доказательства сфабрикует. Они лишаются премии, а я — свободы. Вот что страшно. Поэтому воевать с ними буду, даже «через нехочу», это уже для страховки на будущее. Со стороны может показаться, что у меня паранойя, но наши местные правоохранители и не то делали, дела фабриковали только за то, что люди жаловались на музыку в кафе, а потом своими силами (с помощью ОМОНовцев — бывших сослуживцев) пытались культурно поговорить с нарушителями тишины. Либо просто выполняли разнарядку руководства для выполнения плана по ст.319 УК.
Уважаемая Татьяна Васильевна, держитесь и крепитесь. Но, попробуйте воздействовать на райпрокурора путём принуждения его через вышестоящих прокуроров к работе. В моей практике по аналогичным делам: Вы пишете заявление на имя райпрокурора о привлечении к административной ответственности оскорбителя и клеветника. Осуществив проверку, райпрокурора направляет материал с Вашим заявлением мировому судье для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении соседки к административной ответственности.
Статья 5.61. Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
После вступления постановления мирового судьи в законную силу обращаетесь в райсуд с иском к соседке о взыскании компенсации за причинённый оскорблением моральный вред.
Может поможет Вам. А вообще-то, на Руси говорят: «Прежде чем купить себе дом, найди соседа».|-)
Уважаемый Валерий Михайлович, спасибо. Все это я и указывала в жалобе, обращаясь в суд. Суд отказал в связи с тем, что прокурор отменяет постановления отдела полиции, т.е. реагирует, а то что эти отмены формальны, указаний о рассмотрении аудиозаписей и оценке стоимости повреждения двери и др. нет, об этом в постановлении суда ни слова. О нищете моей соседки я писала в статье: у нее нет ничего, в т.ч. зарплаты, обратить взыскание не на что, поэтому я её вообще не трогаю никак. И не я соседей выбирала. Я живу в доме 31-й год (т.е. дольше всех на нашем коридоре), а она только 5 лет (родители от неё избавились, т.к. тоже житья не было — на отца нападала, а ему сейчас уже за 70, мать умерла 2 года назад и с тех пор к ней никто из родни даже не ходит). Она музыку с утра до ночи на всю мощь врубает, а соседи (преимущественно нелегалы) боятся и никто не жалуется (если кто пикнет, она орет: я тут хозяйка, а ты никто, выселю и мат сплошной). Могла бы я пожаловаться (у нас региональный закон о тишине запрещает громкоговорящие устройства круглосуточно и ежедневно, включая праздники; и тоже только прокурор возбуждает, т.к. нет соглашения МВД с Правительством области о передаче части полномочий), но если даже каждый звонок УУП по телефону провоцирует её на очередные козни, то страшно представить, что будет, если появятся мои новые жалобы. Да и доказать нарушение тишины в моей ситуации просто невозможно (соседи свидетелями не пойдут, как бы плохо им не было, аудиозапись не может подтвердить, что музыка именно из её квартиры, в отличие от оскорблений, видеозапись в темном коридоре произвести невозможно, уже пробовала, да и нет номеров квартир на дверях). Опять же, не прокурорские работники, а те же УУП (т.е. мои вредители) по поручению прокуратуры будут этим заниматься.
Уважаемый Валерий Михайлович, вообще-то, суть публикации не в этом. Основное в ней — порочная практика отмены постановлений об отказе в ВУД прокуратурой в период рассмотрения судом жалобы на эти постановления. Вот с чем надо бороться. Вот эту войну с прокурором и судом я и начала, обратившись в апелляционную инстанцию. Если есть закон (ст.125 УПК), позволяющий обжаловать постановления об отказе в ВУД именно в суд, то должны быть и гарантии в том, что суд эту жалобу рассмотрит и примет по ней решение, а не прекратит производство по ней по прихоти прокурора. Ясно, что суду очень удобны такие отмены, и жалобу не надо рассматривать (тем более, что постановлений было штук 30, материалов отказных — 11 и во всех ну просто бред, включая объяснения опрошенной хулиганки, по всему видно, сочиненных самим УУП). Но права то заявителей при этом нарушаются, и бьёт по карману. На подготовку жалобы, хоть и не облагаемой пошлиной ушло около месяца времени и около 1000 руб. на копирование документов, копирование на диск, фотоснимки. А если ежемесячно обжаловать? Ситуация получается безвыходная. Прокурор всегда будет отменять, да еще и задним числом, в этот раз он оплошал, хоть и задним числом отменил, но все же через 2 недели после подачи жалобы в суд, а в следующий раз будет внимательнее и дату укажет до подачи жалобы, тогда и в апелляции нечего будет обжаловать.
1. Практика отмены отказных прокурором при поступлении жалобы в суд повсеместна. Причина — палочная система. Если, не дай Бог, суд признает постановление незаконным, тогда вопрос — куда смотрел прокурор? Такое решение сразу в брак идёт, ну а там самые разные негативные последствия для прокурора и отраслевого помощника.
2. Года три назад ко мне обратился доверитель с аналогичной ситуацией. В дежурные сутки вынесен отказной (я думал, что в СНД спишут, но мне было непринципиально). Ну обязаны полицейские его вынести, т.к. регистрация в КУСП есть, а ЖУИ ещё в 2006-м году отменили.
Взяли мы это постановление об отказе в ВУД и приложили к заявлению на имя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в ВУД ведь никак не влияет на наличие (отсутствие) административного правонарушения, и отказ этот смысла не было обжаловать тогда. Административку возбудили через дней пять, человека привлекли.
Уважаемый Фаниль Рафисович, так в этом то и суть моей жалобы. Я пишу заявление об адм.правонарушении, полиция выносит пост. об отказе в ВУД, я жалуюсь прокурору, подробно расписываю, что это адм. правонарушение, прошу принять меры к возбуждению дела об адм.правонарушении, либо принудительной госпитализации хулиганки в ПНД. Но вместо рассмотрения моей жалобы и ответа на поставленные в ней вопросы, зам.прокурора тупо отменяет постановления об отказе в ВУД и направляет материалы на доп.проверки. Материалов уже 10 шт. по 11 заявлениям и я уже со счета сбилась, по какому кругу сейчас идут постановления и их отмены (1,5 года!). Только с момента рассмотрения жалобы - 2 круга. Они просто тянут время, скоро же сроки привлечения к угол.ответственности истекут. А к административной — давно истекли. Соблюсти сроки и для меня невозможно, в принципе. Так, если пост. полиции датированы, например, 1-м числом, то дата отправления постановления в мой адрес — не позднее 15-го, получаю 21-го, пока жалобу прокурору готовлю, пока регистрация жалобы, вот и месяц истек, да и не желает никто с аудиозаписями связываться, как если бы их и не было. Прокурор пишет в своих постановлениях: «опросить соседей, свидетелей происшедшего, собрать характеризующий материал на меня и на неё». С тех пор уже больше половины соседей сменились. Естественно, свидетелей быть не может, кто же захочет остаться без света, без замков и без почтового ящика? А характеризующий материал участковому самому приходится сочинять, и не в мою пользу, ибо как иначе оправдывать своё бездействие.
Уважаемая Татьяна Васильевна, Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович все правильно указал. Получив постановление об отказе в ВУД, просите прокурора возбудить дело об административном правонарушении. Если в течение десяти дней прокурор района этого не сделает и не уведомит Вас об этом, копии обращения с копиями документов направляйте прокурору области с жалобой на бездействие прокурора района. Можете попросить прокурора области вынести соответствующее постановление, если прокурор района процессуальный импотент.
Раз на второй третий попросите прокурора области выяснить по какой причине прокурор района не может выполнять свои функциональные обязанности. Может он вообще не в состоянии и кто-то другой сможет лучше и качественнее.
И не засоряйте свои обращения лишней информацией. Работники прокурватуры не могут удержать в голове простейших составов, а Вы их таким обилием информации грузите. Пощадите их узкие лбы.
Вот Вы обращаетесь с жалобой на действия органов полиции, вам соответствующий ответ и приходит. Прокурорский мозг слабоват, чтобы осмыслить еще и просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении.
Общайтесь с ними односложными предложениями.
Некоторое время удивлялся по какой причине бывший прокурор (сейчас адвокат) пишет так много ходатайств и каждое по своему вопросу, если в одном можно все что нужно изложить. Потом понял, что по другому с правохоронительными органами просто нельзя — ну не поймут они в силу своей ограниченности!
Опять же тактика: одна бумага — один вопрос может существенно снизить вероятность отписки, в которой рассмотрен несущественный довод, а остальные «не заметил».
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо на добром слове. Ставлю вам «плюс». Ну не умею я писать коротко… Однако, мои жалобы в прокуратуру довольно лаконичны, это в суды я пишу много. Прокурору — 1-2 страницы. Прокуратура же просто издевается. На словах дежурные прокуроры сочувствуют, соглашаются, говорят: «Все Вы правильно пишите», а на деле — вот такие ляпсусы. Что примечательно, несмотря на подробные разжевывания по предмету судебных жалоб (как жалоба, так и апелляционная жалоба изложены на 14 листах), особенно, по претензиям к действиям (бездействию) прокурора, до настоящего времени ничего не изменилось, снова такие же постановления вынесены и снова так же отменены. Более того, дошло до смешного. Так, 21 марта после оглашения судебного постановления, ознакомившись с отказными материалами в прокуратуре, я тут же, от руки написала заявление на имя зам.прокурора, который выносит постановления об отмене, и лично к нему зашла поговорить о том, что в этих материалах не так: одно и то же объяснение хулиганки приложено ко всем материалам и по нескольку раз, только даты другие (везде ксерокопии, оригиналов вообще нет); заявление о неправомерном оставлении меня в опасности участковым УП рассматривается дважды тем же УУП, в отношении которого подано это заявление, указываю на наличие подложного документа — рапорта УУП, содержащего недостоверные сведения и клеветнические измышления самого УУП. Поскольку копии заявления у меня не было, я не ожидала ответа на него. Никакой просьбы в нем не сформулировала, просто, на эмоциях, поставила в известность о наличии недостатков и о подлоге. И что Вы думаете? Получаю я ответ из прокуратуры, за подписью этого зама о том, что моя ЖАЛОБА на постановления об отказе в ВУД рассмотрена и удовлетворена прокурором и прилагается постановление об удовлетворении жалобы (которой я не подавала!!!), об отмене всех 11 постановлений об отказе в ВУД и направлении материалов на доп. проверку. После чего УУП (правда, уже другой) снова вынес такие же пост. об отказе, одно из которых даже не подписал, но Зам. начальника ОП его утвердил не глядя. Это все произошло после подачи мною апелляционной жалобы.(headbang)
Уважаемая Татьяна Васильевна, я также сталкивался с похожей практикой со стороны полиции и прокуратуры. После признания незаконным бездействия полиции и определения об отказе в возбуждении уголовного дела обратился в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда, причиненным незаконным бездействием полиции и прокуратуры. Раз они не хотят работать, так хоть что-то получить за их бездействие. Поскольку у вас очень много обращений, то и сумма компенсации может быть существенной. Тверской районный суд Москвы (на его территории находится Минфин РФ) удовлетворяет такие иски (по крайней мере в моих случаях).
Уважаемый Артем Алексеевич, если Вы внимательно читали мою публикацию и последующие комменты, то должны были заметить, что именно Ваша публикация и успехи и сподвигли меня на войну с правоохранителями. Рада, что Вы откликнулись. Только вот, прочитав Ваши публикации, не видя документов (а они у Вас доступны только обладателям PRO-аккаунта) не смогла понять, в каком порядке Вы обжаловали бездействие полиции и прокурора? Я — в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, постановления судьи (заметьте, не суда!) принятые в порядке ст. 125 УПК РФ не являются ни преюдициальными, ни влекущими компенсацию морального вреда. И здесь наш Нижегородский обл.суд непреклонен и давно поставил жирную точку в этом вопросе. А В Москву иск предъявлять не хотелось бы в связи с колоссальным объемом документов. Возможной компенсации морального вреда может не хватить даже, чтоб окупить расходы на бумагу, диск, почту, копирование. Моей пенсии точно не хватит. Буду очень благодарна, если скините мне на электронку документы, которые у Вас только для PRO-аккаунтов.
Уважаемая Татьяна Васильевна, направил на вашу эл. почту документы, надеюсь вам поможет. Не соглашусь с вами с тем, что частные постановления или частные определения не влияют на принятие решения о компенсации морального вреда. На мой взгляд, и это подтверждается решениями судов, они очень полезны и подтверждают нарушения прав граждан незаконным бездействием или незаконными действиями. А на счет всех расходов на подачу одного иска, то у меня в общей сложности выходит около 400 рублей (300 — госпошлина, 100 — судебные расходы). При этом вместе с иском я подаю ходатайство о рассмотрении в мое отсутствие. Расходы на бумагу и копировальные услуги равны нулю, так как делаю это на работе. С 1 сентября 2016 года в судах должна быть реализована возможность подачи иска через сайт суда. Что фактически приведет к нулю расходы на услуги почты и копировальные услуги.
Уважаемый Артем Алексеевич, спасибо большое, посмотрю Ваши материалы. Как доказательство, да, вы совершенно правы, постановление судьи может быть принято, только вот судебная практика, и не только в нашем регионе, свидетельствует о том, что без признания действий (бездействия) незаконными судом (но не судьей в порядке ст. 125 УПК РФ), обращаться за компенсацией морального вреда бесполезно, да я и сама к такому выводу пришла, только потеряла обосновывающую норму закона. Работы у меня сейчас нет и быть не может, т.к. с неадекватной соседкой не гарантирован ночной покой, а судьи стали отказывать в назначении судебных заседаний на вторую половину дня. Некоторые дела у меня съедают или пачку бумаги и зарядку принтера (это уже1100 руб. или же распечатка в библиотеке по 5-6 руб. за лист, фотки идут у них как картинки — от 10 руб. за штуку. Да не в деньгах дело. Я бы не стала ничего взыскивать, если б они хоть иногда работали, а то такое впечатление, что делают все назло, мило улыбаясь.:)
Уважаемая Татьяна Васильевна, частное постановление или частное определение — это дополнительная возможность взыскать компенсацию. Конечно также нужно решение суда в порядке КАС о признании незаконным действий (бездействий) или решение в порядке ст. 125 УПК. В первый раз мне для взыскания хватило решение в порядке ст. 125 УПК и частное постановление. Удачи вам в решение ваших проблем
Уважаемая Татьяна Васильевна, просто замкнутый круг...
м.б.Вам проще переехать?
Уважаемая Ирина, не привыкла бегать от проблем. Живу здесь 30 лет и думаю, что больше нигде жить не смогла бы. А полиционеры везде одинаковые.
Уважаемая Татьяна Васильевна, терпения Вам и успехов.
Уважаемая Инна Валерьевна, спасибо на добром слове. Выдохлась я, о даче пора уже думать.