Суд, удовлетворил жалобу, на бездействие должностных лиц Следственной части, признав их бездействие незаконным.

Одним из законных способов защиты прав, в рамках доследственной проверки или на стадии расследования уголовного дела, является направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в федеральный суд общей юрисдикции.

Зачастую суды оказывают в удовлетворении таких жалоб, как будто ст. 125 УПК РФ просто не существует.

Но этого можно избежать, если провести хорошую подготовительную, образно говоря  «артиллерийскую» подготовку).

Например после направления несколько жалоб в вышестоящие органы, того или иного следственного подразделения, и прокуратуру, получить ответы и сохранить их. По их же ответам, «ловить» оппонентов.

Прокуратура должна надзирать надлежащим образом, и реагировать на нарушение закона. 

Сегодня, Измайловский районный суд г. Москвы мою жалобу удовлетворил.

Дело в том, что уже достаточно долгое время, Следственная часть, отказывает в возбуждении уголовного дела, в котором есть состав экономического преступления отфутболивая» материал. А я представляю интересы одного из учредителей фирмы.

Несколько раз я подавал жалобу в прокуратуру округа. Прокуратура отменяла отказ в возбуждении уголовного дела. Материал возвращался на дополнительную проверку, но в возбуждении уголовного дела снова и снова отказывали.

Поэтому,  я специально ознакомился с надзорным  производством в самой прокуратуре, и конечно сфотографировал его. В любом случае, представляете ли вы потерпевшего, или защищаете подозреваемого, обвиняемого, имеете полное право ознакомиться с надзорным производством по своим жалобам. 

Статья 24 (часть 2) Конституции обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Рассмотрение обращений в органах прокуратуры осуществляется также на основании положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и других федеральных законов, приказов и указаний Генерального прокурора РФ.

Поэтому я сослался на эти нормы, и мне скрепя сердце отдали надзорное производство, в котором кстати ответа, полученного мною ранее, не оказалось. 

Дело в том, что заместитель прокуратура округа ранее письменно отвечал мне, что усматривает волокиту и ненадлежащее проведение доследственной проверки. 

И прокуратура якобы даже направила представление в МВД.

Об этом я конечно написал в бланке заявления, об ознакомлении с надзорным производством. 

Этот ответ я принёс сегодня в суд, сняв с него копию заранее.

Я не удивился, когда помощник прокурора в сегодняшнем процессе, встал на сторону следствия и просил в удовлетворении моей жалобы отказать.

Мы уже привыкли к шаблонным фразам и ответам, без внятного анализа и вообще желания разобраться.

Не важно что там и как, главное «против Адвоката, и за Следствие», пусть даже в трёх словах, заученной фразой. 

Я просто подумал, про себя, слыша выступление помощника прокурора, «да что же ты такое, в конце-концов несёшь!».

Утверждать об отсутствии волокиты и нарушений, при приобщённом ответе зам.прокурора округа, о том, что нарушения и волокита имеют место быть, это верх отсутствия логики и поверхностного отношения. 

Поэтому я приобщил ответ его Зам.прокурора округа, полученный ранее, о том, что доследственная проверка не ведётся надлежащим образом. А помощник прокурора в суде считает, что все законно. Неувязка.

Суд приобщил ответ прокурора, противоречащий позиции его помощника  и вынес решение: жалобу адвоката на бездействие должностных лиц Следственной части удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать устранить выявленные нарушения. Приятно, когда в судебном решении суд ссылается во многом на доводы жалобы. 

Это уже судебное решение, обязательное у исполнению. Будем воевать дальше. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба в суд, в поря​дке ст.125 УПК1.7 MB
2.Ответ и прокуратуры345.8 KB
3.Решение суда1.2 MB

Автор публикации

Адвокат Абрегов Иланд Альмирович
Москва, Россия
Адвокат Адвокатской палаты Москвы, Абрегов Иланд Альмирович. Работает адвокатом с 2005 года. Основное направление: уголовное и гражданское право, защита бизнеса, арбитраж.

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Каданов Юрий, Пятицкий Евгений, Шарапов Олег, Пиляев Алексей, Костюшев Владимир, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей, Саидалиев Курбан, Безуглов Александр, Ларин Олег, Волкомич Илья, belova-natalya, Абрегов Иланд, advokat-Gomon-M
  • 21 Октября 2021, 00:26 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, отличный, но редкий результат!

    +7
  • 21 Октября 2021, 01:39 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, очень хорошая и полезная публикация. Мне, как то прокуратура, на  просьбу ознакомить с результатами проверки, прислала ответ о том, что не имеем права вмешиваться в дела прокуратуры,  статью КоАП привели. Я в этот же день обжаловала ответ вышестоящему прокурору, указав о том, что в силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. Через 5 дней прислали приглашение на ознакомление. Правда, по другому обращению, по результатам которого внесли представление МВД города, засекретили материал проверки, указав, что не может быть  предоставлен материал на ознакомление в связи с секретностью. Мне еще интереснее стало, что это за секретики, сейчас обжалую, пока ответ не пришел:)

    +11
    • 21 Октября 2021, 09:12 #

      Уважаемая Наталья Геннадьевна, очень странно, какие там могут секретные материалы, в прокуратуре, боюсь придётся в суд обжаловать их отказ!

      +4
      • 21 Октября 2021, 10:12 #

        Уважаемый Иланд Альмирович, я  выясняю каким образом (не имея законных оснований) обэпники раздобыли  банковские выписки о моих счетах. Дисциплинарку они получили, одного уволили. Но кто тот сотрудник известного банка, который не хранит банковскую тайну? Агентура в банке? :D

        +2
        • 21 Октября 2021, 16:29 #

          Уважаемая Наталья Геннадьевна, Вы вряд ли узнаете, есть у оперативного сотрудника агент или иной источник негласной информации в банке. Но вот засекречивание материалов проверки обращения в прокуратуре — это довольно интересное изобретение )))
          По идее, вполне могут засекретить представление прокурора, другие акты реагирования на нарушения закона. Секретными могут стать любые документы, содержащие результаты работы прокурора с другими секретными документами (в частности, с документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, включая дела оперативного учёта и другие материалы ОРД).
          Но если ответ Вам дан именно исходя из результатов проверки уполномоченным прокурором дел оперучёта, иных материалов ОРД, то именно эти результаты и могут быть засекречены. Прокурор не предоставит Вам допуск к ним, поскольку в них информация, изначально засекреченная не прокурором, а соответствующим органом внутренних дел.

          +3
  • 21 Октября 2021, 04:44 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, я уже почти забыл те времена, когда суды удовлетворяли в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защиты на бездействие следствия, привычно ссылаясь на «самостоятельность» принятия решений следователем, но Вы показали что даже сейчас это возможно и нельзя опускать руки сталкиваясь с волокитой следователей. 
    отличный результат! (Y)

    +7
  • 21 Октября 2021, 05:53 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, как всегда точно и по существу.(gun)

    +8
  • 21 Октября 2021, 08:04 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, мои Вам поздравления! Спасибо за публикацию. У самого такая ситуация: вчера получил третье по счёту постановление прокуратуры об отмене (третьего) постановления полицейского следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ (как и Вашем случае). Все постановления об отказе выполнены «под копирку», довод один и тот же — наличие гражданско-правовых отношений, и никакого анализа и правовой оценки представленным доказательствам, включая «преюдициальные обстоятельства», установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Поскольку прокуратура нынче — это полное разочарование, с клиентом приняли решение идти в суд, заявлять требования о признании бездействия руководства СО и следователя, а также невыполнение ими требований ст. 144-145 УПК РФ незаконными.

    +3
  • 21 Октября 2021, 09:00 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, хороший ход и отличный результат, поздравляю!

    +7
  • 21 Октября 2021, 09:14 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, здравствуйте! Очень интересная практика и прекрасная тактика! (handshake) Интересно, что в Москве и области у судов разные подходы к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как Вы указываете, в Москве суды просто отказывают в удовлетворении жалоб, ссылаясь на процессуальную независимость следователя и дознавателя. В области же до сих пор зачастую суды настроены прекратить производство по жалобе (хоть это м не предусмотрено УПК РФ) в связи с отсутствием предмета обжалования, то есть фактически до рассмотрения судом жалобы требования заявителя формально удовлетворяются прокурором, якобы самостоятельно, по «собственной» инициативе, как правило «задним числом», и часто обращение в суд само по себе уже является рычагом воздействия.

    +4
    • 21 Октября 2021, 09:16 #

      Уважаемый Александр Александрович, благодарю за интерес к публикации и комментарий! «Задним числом» отказ, это уже верх наглости по моему

      +5
      • 21 Октября 2021, 09:25 #

        Уважаемый Иланд Альмирович, именно так, помощник прокурора приходит в суд с ещё не остывшей от принтера очередной отменой отказного, и с якобы внесенным требованием, изготовленными якобы за день-два до поступления жалобы в суд, и «подловить» их на этом удается крайне редко.

        +5
        • 21 Октября 2021, 15:37 #

          Уважаемый Александр Александрович, это нынче модное жульничество со стороны прокуроров. А процветает оно от того, что мы нечасто инициируем следующие стадии своего недовольства, потому что или дела переходят в суд, или проблема теряет актуальность. Именно на это и надеются наши противники.

          +4
          • 22 Октября 2021, 11:39 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич, прекрасная фраза «мы нечасто инициируем следующие стадии своего недовольства»… Позвольте полюбопытствовать, каким образом и в чей адрес Вы «инициируете следующие стадии своего недовольства»? — с Вашими комментариями ниже я ознакомился, за что большое спасибо…

            +1
            • 22 Октября 2021, 13:06 #

              Уважаемый Юрий Олегович, разумеется, речь идёт об апелляции. Например, мной в марте прошлого года было в адрес руководителя СУ округа и в прокуратуру подана жалоба на бездействие след органа с просьбой принять меры реагирования и парочкой ходатайств. Ждал почти месяц и в суд подал 125-ую на отсутствие ответа. Судья молчит. Обращаюсь к председателю суда. В ответ судья на исходе второго месяца что-то пытается истребовать от следователя и прокурора, не получает ничего и постановляет оставить мою жалобу без рассмотрения. 
              Пишу апелляцию, при рассмотрении которой участвующий представитель прокуратуры округа полностью поддерживает меня. 
              В местный суд прилетает грозный «ай-яй-яй» из Мосгорсуда. 
              Новое рассмотрение затягивается в несколько заседаний. Но до его начала первый судья прозревает и при рассмотрении очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (до 9 мес) отказывает ему и изменяет на домашний арест. 
              Второй судья аккуратно вытягивает спор до окончания следствия, назначает очередное заседание в заведомо неудобное для нас время и на основании не заверенных копий якобы данных мне ответов отказывает в удовлетворении. Доводы об отсутствии на копиях сведений о получении мной или направлении в мой адрес остаются без реакции. 
              Тут уже апелляция не поможет, т. к. после направления дела в суд толку от неё никакого.

              +2
              • 22 Октября 2021, 15:55 #

                Уважаемый Курбан Саидалиевич, огромное Вам спасибо за комментарий. Я с 1 апреля с.г. пытаюсь в интересах своего доверителя возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК. Мало того, что следствию УЖЕ были приобщены к сообщению о преступлении вступившие в законную силу судебные решения, свидетельствующие, что деньги моего клиента были получены «негодяем» в качестве задатка, но не направлены на погашение заложенности, а использованы в собственном интересе; что доказательств «намерений» «негодяя» погасить долг (для чего и представлялся задаток) отсутствуют; что фактически доказаны и злоупотребление доверием, и обман, и налицо не только признаки, но факты совершённого мошенничества… — в результате, ничего. Протянут 2-3 месяца, дополнят очередной бред своими (не имеющими отношения к предмету): дополнительно опрошенный «негодяй» пояснил, что (далее белиберда) и, далее, «под копирку» отказной. Ломаю голову для того, как сломать эту машину, чтобы неповадно было заниматься хренью…

                +2
                • 23 Октября 2021, 03:18 #

                  Уважаемый Юрий Олегович, это системная проблема. Сам только начал примерно аналогичную карусель. Решил записаться для начала на приём к прокурору округа заблаговременно, так как на прокурора района уже жаловался в округ. Посмотрим, что выйдет. В период службы в аппарате субъектовой прокуратуры (ушёл в 2018 году) если мне попадалось укрытие преступления полицией и беззубость прокуроров на районном уровне, сразу готовил представление в субъектовый орган МВД и контролировал, чтобы наказали всех причастных, а заодно костылял и местному коллеге. 
                  Нынче с этим тяжело. Нужно жаловаться, не переставая. Как говорит коллега Александр Александрович Безуглов, устраивать бумажный шторм на всех уровнях.
                  Почему я решил записаться на личный приём? Другого эффективного способа придумать пока не могу. Хотя… есть. Можно обратиться к депутату желательно субъектового уровня или выше. Они, переправляя обращения прокурорам, обычно на контроль берут рассмотрение. А у прокуроров сроки рассмотрения обращений депутатов короткие. И отвечать им должны достаточно высокие чины. Таким образом можно перепрыгнуть через несколько ступеней в иерархии прокуратуры. Чем выше, тем сильнее переживания у нижестоящих. Как-то так.

                  +2
        • 23 Октября 2021, 16:00 #

          Уважаемый Александр Александрович, согласен, любят прокуроры отменять постановления об отказе «задним числом», когда уже направлена жалоба.

          +1
  • 21 Октября 2021, 15:28 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, Вы молодец — держите в тонусе и следственный орган, и прокуратуру :D
    Мне кажется, что в случае последующего отказа в возбуждении дела стоит снова обратиться в суд и требовать воздать должное прокурору, включая в том числе доводы об отсутствии контроля за ходом рассмотрения собственных актов прокурорского реагирования. 
    Также мне кажется, что прокурор округа уже сейчас будет весьма «рад» Вашему обращению с копиями ответа своего зама и решения суда, обнаружившего нарушения закона в унисон старому мнению окружной прокуратуры и вопреки новому её мнению.
    Разумеется, только в том случае, если сам прокурор округа контролирует работу подчинённых.
    Успехов Вам!

    +5
    • 21 Октября 2021, 17:21 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, я пробовал 125-е на прокурора, но это, как башкой об стену, суд оставлял их без рассмотрения, и апелляция эти решения признавала законными, а на кассацию у доверителей уже желания не было.

      +4
      • 21 Октября 2021, 22:17 #

        Уважаемый Александр Александрович, это понятно. Скажу больше, судьи сами нередко подставляются, назначая рассмотрение жалобы через месяц, а то и позднее. Надежды на удовлетворение 125-ой о бездействии прокурора мало, поэтому я тоже редко подаю жалобы только на прокурора. Но если обращаюсь, то ставлю целью расшевелить прокурора. Иногда срабатывает.

        +3
    • 23 Октября 2021, 02:05 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, большое вам спасибо! (handshake) стараюсь!

      +1
  • 21 Октября 2021, 18:23 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, отличная работа! (handshake)
    Суды действительно редко удовлетворяют жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на это, считаю, что все равно стоит подавать жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, при наличии оснований конечно.
    Ваш случай очередное подтверждение этому!

    +4
  • 21 Октября 2021, 21:08 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, поздравляю! Очень интересная и полезная практика (handshake).

    +4
  • 22 Октября 2021, 05:31 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, данную практику однозначно в копилку. ((Y))-Отлично проделанная работа. Позиция прокурора в суде, это классика жанра, когда «правая рука, не знает что делает левая»:)

    +3
  • 22 Октября 2021, 16:32 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, поздравляю с отличным результатом, на основании проделанной кропотливой работы! Ждем продолжения этой истории!

    +3
  • 24 Октября 2021, 10:44 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, хороший результат. Все-таки дожали вы их в суде. Я так понял в рамках ГПК, внесение изменений в Устав, к незаконное, не обжаловалось? Можно было бы еще и фальсификацию по гражданскому делу возбудить, опираясь на заключение почерковедческой экспертизы о поддельной  подписи в протоколе собрания участников. А решение суда о незаконности+фальсификация усилило бы Ваши доводы по 159 УК. Можно попробовать сделать это параллельно, не ставя суд в известность о заявлении в МВД по ст.159 УК.
    Иланд Альмирович, если не трудно продублируйте в закреп. скан жалобы еще раз.

    +1
  • 25 Октября 2021, 19:14 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, Ваша жалоба, закреплённая к статье, не содержит текста с третьей страницы.

    0

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд удовлетворил жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие должностных лиц Следственной части Следственного Управления» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическая помощь, защита интересов и консалтинг высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации