Найти юриста / адвоката / эксперта
Суд, удовлетворил жалобу, на бездействие должностных лиц Следственной части, признав их бездействие незаконным.
Одним из законных способов защиты прав, в рамках доследственной проверки или на стадии расследования уголовного дела, является направление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в федеральный суд общей юрисдикции.
Зачастую суды оказывают в удовлетворении таких жалоб, как будто ст. 125 УПК РФ просто не существует.
Но этого можно избежать, если провести хорошую подготовительную, образно говоря «артиллерийскую» подготовку).
Например после направления несколько жалоб в вышестоящие органы, того или иного следственного подразделения, и прокуратуру, получить ответы и сохранить их. По их же ответам, «ловить» оппонентов.
Прокуратура должна надзирать надлежащим образом, и реагировать на нарушение закона.
Сегодня, Измайловский районный суд г. Москвы мою жалобу удовлетворил.
Дело в том, что уже достаточно долгое время, Следственная часть, отказывает в возбуждении уголовного дела, в котором есть состав экономического преступления отфутболивая» материал. А я представляю интересы одного из учредителей фирмы.
Несколько раз я подавал жалобу в прокуратуру округа. Прокуратура отменяла отказ в возбуждении уголовного дела. Материал возвращался на дополнительную проверку, но в возбуждении уголовного дела снова и снова отказывали.
Поэтому, я специально ознакомился с надзорным производством в самой прокуратуре, и конечно сфотографировал его. В любом случае, представляете ли вы потерпевшего, или защищаете подозреваемого, обвиняемого, имеете полное право ознакомиться с надзорным производством по своим жалобам.
Статья 24 (часть 2) Конституции обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.
Рассмотрение обращений в органах прокуратуры осуществляется также на основании положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и других федеральных законов, приказов и указаний Генерального прокурора РФ.
Поэтому я сослался на эти нормы, и мне скрепя сердце отдали надзорное производство, в котором кстати ответа, полученного мною ранее, не оказалось.
Дело в том, что заместитель прокуратура округа ранее письменно отвечал мне, что усматривает волокиту и ненадлежащее проведение доследственной проверки.
И прокуратура якобы даже направила представление в МВД.
Об этом я конечно написал в бланке заявления, об ознакомлении с надзорным производством.
Этот ответ я принёс сегодня в суд, сняв с него копию заранее.
Я не удивился, когда помощник прокурора в сегодняшнем процессе, встал на сторону следствия и просил в удовлетворении моей жалобы отказать.
Мы уже привыкли к шаблонным фразам и ответам, без внятного анализа и вообще желания разобраться.
Не важно что там и как, главное «против Адвоката, и за Следствие», пусть даже в трёх словах, заученной фразой.
Я просто подумал, про себя, слыша выступление помощника прокурора, «да что же ты такое, в конце-концов несёшь!».
Утверждать об отсутствии волокиты и нарушений, при приобщённом ответе зам.прокурора округа, о том, что нарушения и волокита имеют место быть, это верх отсутствия логики и поверхностного отношения.
Поэтому я приобщил ответ его Зам.прокурора округа, полученный ранее, о том, что доследственная проверка не ведётся надлежащим образом. А помощник прокурора в суде считает, что все законно. Неувязка.
Суд приобщил ответ прокурора, противоречащий позиции его помощника и вынес решение: жалобу адвоката на бездействие должностных лиц Следственной части удовлетворить.
Признать бездействие должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать устранить выявленные нарушения. Приятно, когда в судебном решении суд ссылается во многом на доводы жалобы.
Это уже судебное решение, обязательное у исполнению. Будем воевать дальше.
Уважаемый Иланд Альмирович, отличный, но редкий результат!
Уважаемый Илья Геннадьевич, благодарю за интерес к публикации!
Уважаемый Иланд Альмирович, очень хорошая и полезная публикация. Мне, как то прокуратура, на просьбу ознакомить с результатами проверки, прислала ответ о том, что не имеем права вмешиваться в дела прокуратуры, статью КоАП привели. Я в этот же день обжаловала ответ вышестоящему прокурору, указав о том, что в силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. Через 5 дней прислали приглашение на ознакомление. Правда, по другому обращению, по результатам которого внесли представление МВД города, засекретили материал проверки, указав, что не может быть предоставлен материал на ознакомление в связи с секретностью. Мне еще интереснее стало, что это за секретики, сейчас обжалую, пока ответ не пришел:)
Уважаемая Наталья Геннадьевна, очень странно, какие там могут секретные материалы, в прокуратуре, боюсь придётся в суд обжаловать их отказ!
Уважаемый Иланд Альмирович, я выясняю каким образом (не имея законных оснований) обэпники раздобыли банковские выписки о моих счетах. Дисциплинарку они получили, одного уволили. Но кто тот сотрудник известного банка, который не хранит банковскую тайну? Агентура в банке? :D
Уважаемая Наталья Геннадьевна, Вы вряд ли узнаете, есть у оперативного сотрудника агент или иной источник негласной информации в банке. Но вот засекречивание материалов проверки обращения в прокуратуре — это довольно интересное изобретение )))
По идее, вполне могут засекретить представление прокурора, другие акты реагирования на нарушения закона. Секретными могут стать любые документы, содержащие результаты работы прокурора с другими секретными документами (в частности, с документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, включая дела оперативного учёта и другие материалы ОРД).
Но если ответ Вам дан именно исходя из результатов проверки уполномоченным прокурором дел оперучёта, иных материалов ОРД, то именно эти результаты и могут быть засекречены. Прокурор не предоставит Вам допуск к ним, поскольку в них информация, изначально засекреченная не прокурором, а соответствующим органом внутренних дел.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, сегодня вечером пришел ответ, приглашают на ознакомление, с тем что ранее «засекретили», завтра заеду к ним, посмотрю, что там было в представлении и какого содержания документ получен по результатам рассмотрения представления. У оперативного сотрудника жена в банке работает, у меня свое расследование:)
Уважаемая Наталья Геннадьевна,
приглашают на ознакомлениеВижу, что Вас зауважали 8)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, действую согласно методичке:D из данной публикации Праворуб: Шантаж и насилие в работе уголовного адвоката . Каждому дорого(cash)свое кресло
Уважаемая Наталья Геннадьевна, прекрасная школа и учитель стОящий (muscle)
Уважаемый Иланд Альмирович, я уже почти забыл те времена, когда суды удовлетворяли в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защиты на бездействие следствия, привычно ссылаясь на «самостоятельность» принятия решений следователем, но Вы показали что даже сейчас это возможно и нельзя опускать руки сталкиваясь с волокитой следователей.
отличный результат! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, да, к сожалению и суды давно не те, и прокуратура не та. Превращаются в придаток следствия(( Спасибо вам!
Уважаемый Иланд Альмирович, как всегда точно и по существу.(gun)
Уважаемый Олег Александрович, спасибо Вам за комментарий!(handshake)
Уважаемый Иланд Альмирович, мои Вам поздравления! Спасибо за публикацию. У самого такая ситуация: вчера получил третье по счёту постановление прокуратуры об отмене (третьего) постановления полицейского следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ (как и Вашем случае). Все постановления об отказе выполнены «под копирку», довод один и тот же — наличие гражданско-правовых отношений, и никакого анализа и правовой оценки представленным доказательствам, включая «преюдициальные обстоятельства», установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Поскольку прокуратура нынче — это полное разочарование, с клиентом приняли решение идти в суд, заявлять требования о признании бездействия руководства СО и следователя, а также невыполнение ими требований ст. 144-145 УПК РФ незаконными.
Уважаемый Юрий Олегович, спасибо Вам коллега! У вас все получится, не сомневаюсь, надо дожимать их!
Уважаемый Иланд Альмирович, хороший ход и отличный результат, поздравляю!
(handshake)Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо Вам!
Уважаемый Иланд Альмирович, здравствуйте! Очень интересная практика и прекрасная тактика! (handshake) Интересно, что в Москве и области у судов разные подходы к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как Вы указываете, в Москве суды просто отказывают в удовлетворении жалоб, ссылаясь на процессуальную независимость следователя и дознавателя. В области же до сих пор зачастую суды настроены прекратить производство по жалобе (хоть это м не предусмотрено УПК РФ) в связи с отсутствием предмета обжалования, то есть фактически до рассмотрения судом жалобы требования заявителя формально удовлетворяются прокурором, якобы самостоятельно, по «собственной» инициативе, как правило «задним числом», и часто обращение в суд само по себе уже является рычагом воздействия.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за интерес к публикации и комментарий! «Задним числом» отказ, это уже верх наглости по моему
Уважаемый Иланд Альмирович, именно так, помощник прокурора приходит в суд с ещё не остывшей от принтера очередной отменой отказного, и с якобы внесенным требованием, изготовленными якобы за день-два до поступления жалобы в суд, и «подловить» их на этом удается крайне редко.
Уважаемый Александр Александрович, это нынче модное жульничество со стороны прокуроров. А процветает оно от того, что мы нечасто инициируем следующие стадии своего недовольства, потому что или дела переходят в суд, или проблема теряет актуальность. Именно на это и надеются наши противники.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, прекрасная фраза «мы нечасто инициируем следующие стадии своего недовольства»… Позвольте полюбопытствовать, каким образом и в чей адрес Вы «инициируете следующие стадии своего недовольства»? — с Вашими комментариями ниже я ознакомился, за что большое спасибо…
Уважаемый Юрий Олегович, разумеется, речь идёт об апелляции. Например, мной в марте прошлого года было в адрес руководителя СУ округа и в прокуратуру подана жалоба на бездействие след органа с просьбой принять меры реагирования и парочкой ходатайств. Ждал почти месяц и в суд подал 125-ую на отсутствие ответа. Судья молчит. Обращаюсь к председателю суда. В ответ судья на исходе второго месяца что-то пытается истребовать от следователя и прокурора, не получает ничего и постановляет оставить мою жалобу без рассмотрения.
Пишу апелляцию, при рассмотрении которой участвующий представитель прокуратуры округа полностью поддерживает меня.
В местный суд прилетает грозный «ай-яй-яй» из Мосгорсуда.
Новое рассмотрение затягивается в несколько заседаний. Но до его начала первый судья прозревает и при рассмотрении очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (до 9 мес) отказывает ему и изменяет на домашний арест.
Второй судья аккуратно вытягивает спор до окончания следствия, назначает очередное заседание в заведомо неудобное для нас время и на основании не заверенных копий якобы данных мне ответов отказывает в удовлетворении. Доводы об отсутствии на копиях сведений о получении мной или направлении в мой адрес остаются без реакции.
Тут уже апелляция не поможет, т. к. после направления дела в суд толку от неё никакого.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, огромное Вам спасибо за комментарий. Я с 1 апреля с.г. пытаюсь в интересах своего доверителя возбудить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК. Мало того, что следствию УЖЕ были приобщены к сообщению о преступлении вступившие в законную силу судебные решения, свидетельствующие, что деньги моего клиента были получены «негодяем» в качестве задатка, но не направлены на погашение заложенности, а использованы в собственном интересе; что доказательств «намерений» «негодяя» погасить долг (для чего и представлялся задаток) отсутствуют; что фактически доказаны и злоупотребление доверием, и обман, и налицо не только признаки, но факты совершённого мошенничества… — в результате, ничего. Протянут 2-3 месяца, дополнят очередной бред своими (не имеющими отношения к предмету): дополнительно опрошенный «негодяй» пояснил, что (далее белиберда) и, далее, «под копирку» отказной. Ломаю голову для того, как сломать эту машину, чтобы неповадно было заниматься хренью…
Уважаемый Юрий Олегович, это системная проблема. Сам только начал примерно аналогичную карусель. Решил записаться для начала на приём к прокурору округа заблаговременно, так как на прокурора района уже жаловался в округ. Посмотрим, что выйдет. В период службы в аппарате субъектовой прокуратуры (ушёл в 2018 году) если мне попадалось укрытие преступления полицией и беззубость прокуроров на районном уровне, сразу готовил представление в субъектовый орган МВД и контролировал, чтобы наказали всех причастных, а заодно костылял и местному коллеге.
Нынче с этим тяжело. Нужно жаловаться, не переставая. Как говорит коллега Александр Александрович Безуглов, устраивать бумажный шторм на всех уровнях.
Почему я решил записаться на личный приём? Другого эффективного способа придумать пока не могу. Хотя… есть. Можно обратиться к депутату желательно субъектового уровня или выше. Они, переправляя обращения прокурорам, обычно на контроль берут рассмотрение. А у прокуроров сроки рассмотрения обращений депутатов короткие. И отвечать им должны достаточно высокие чины. Таким образом можно перепрыгнуть через несколько ступеней в иерархии прокуратуры. Чем выше, тем сильнее переживания у нижестоящих. Как-то так.
Уважаемый Александр Александрович, согласен, любят прокуроры отменять постановления об отказе «задним числом», когда уже направлена жалоба.
Уважаемый Иланд Альмирович, Вы молодец — держите в тонусе и следственный орган, и прокуратуру :D
Мне кажется, что в случае последующего отказа в возбуждении дела стоит снова обратиться в суд и требовать воздать должное прокурору, включая в том числе доводы об отсутствии контроля за ходом рассмотрения собственных актов прокурорского реагирования.
Также мне кажется, что прокурор округа уже сейчас будет весьма «рад» Вашему обращению с копиями ответа своего зама и решения суда, обнаружившего нарушения закона в унисон старому мнению окружной прокуратуры и вопреки новому её мнению.
Разумеется, только в том случае, если сам прокурор округа контролирует работу подчинённых.
Успехов Вам!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я пробовал 125-е на прокурора, но это, как башкой об стену, суд оставлял их без рассмотрения, и апелляция эти решения признавала законными, а на кассацию у доверителей уже желания не было.
Уважаемый Александр Александрович, это понятно. Скажу больше, судьи сами нередко подставляются, назначая рассмотрение жалобы через месяц, а то и позднее. Надежды на удовлетворение 125-ой о бездействии прокурора мало, поэтому я тоже редко подаю жалобы только на прокурора. Но если обращаюсь, то ставлю целью расшевелить прокурора. Иногда срабатывает.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, большое вам спасибо! (handshake) стараюсь!
Уважаемый Иланд Альмирович, отличная работа! (handshake)
Суды действительно редко удовлетворяют жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на это, считаю, что все равно стоит подавать жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, при наличии оснований конечно.
Ваш случай очередное подтверждение этому!
Уважаемый Евгений Викторович, абсолютно согласен! Адвокат без упорства в борьбе за права доверителя, не совсем адвокат
Уважаемый Иланд Альмирович, поздравляю! Очень интересная и полезная практика (handshake).
Уважаемый Евгений Федорович, спасибо Вам !(handshake)
Уважаемый Иланд Альмирович, данную практику однозначно в копилку. ((Y))-Отлично проделанная работа. Позиция прокурора в суде, это классика жанра, когда «правая рука, не знает что делает левая»:)
(rofl)Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо Вам за комментарии! Думаю зачастую не толко руки не знают, но и головы)
Уважаемый Иланд Альмирович, поздравляю с отличным результатом, на основании проделанной кропотливой работы! Ждем продолжения этой истории!
Уважаемый Владимир Юрьевич, Спасибо Вам! Продолжение будет, очень надеюсь, что дожмём)
Уважаемый Иланд Альмирович, хороший результат. Все-таки дожали вы их в суде. Я так понял в рамках ГПК, внесение изменений в Устав, к незаконное, не обжаловалось? Можно было бы еще и фальсификацию по гражданскому делу возбудить, опираясь на заключение почерковедческой экспертизы о поддельной подписи в протоколе собрания участников. А решение суда о незаконности+фальсификация усилило бы Ваши доводы по 159 УК. Можно попробовать сделать это параллельно, не ставя суд в известность о заявлении в МВД по ст.159 УК.
Иланд Альмирович, если не трудно продублируйте в закреп. скан жалобы еще раз.
Уважаемый Иланд Альмирович, Ваша жалоба, закреплённая к статье, не содержит текста с третьей страницы.