Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Поучаствовав в одном деле, которое как говорится «яйца выеденного не стоит»,  я имела возможность убедиться, что наше государство, часто умеющее создать проблему из ничего, без работы нас не оставит.

Мой доверитель, деятельность которого была связана со сдачей строительной техники в аренду, сдал экскаватор без экипажа в аренду некому гражданину М, о чем соответственно был составлен договор.

Из условий договора, гражданин М, намеревался использовать арендованную технику для благоустройства своего земельного участка и расширения берегов расположенного на участке озера.

В период действия договора, 04 апреля 2019 года на земельном участке, принадлежащем гр-ну М, указанный экскаватор был изъят в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра за рулем экскаватора никого не было, как и на самом участке какие либо посторонние лица, кроме участвующих сотрудников полиции и понятых — отсутствовали.

По государственному регистрационному знаку был установлен владелец экскаватора – мой доверитель, который сразу приехал на место.

Осмотром места происшествия экскаватор был изъят, в возвращении собственнику было отказано.

Оговорка стандартная, приходите позже, может быть вернут когда-нибудь.

Доверитель ждал, ездил, просил, умолял, все-таки вещь дорогостоящая стоимостью порядка 3-х миллионов рублей, приобреталась в кредит, который погашался от сдачи экскаватора в аренду.

Прошло полтора месяца.

Поняв, что технику никто отдавать не планирует, доверитель обратился за помощью ко мне.

Заключила соглашение,  уверенная, что закину ходатайство, в исключительном случае жалобу прокурору и на этом работа будет выполнена.

Как я ошибалась!!!

Истребовав копии необходимых документов,  увидела, что уголовное дело возбуждено 30.04.2019 года по ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Так как на момент моего вступления в дело – 24 мая 2019 года никакого процессуального решения по изъятому имуществу принято не было, то я написала жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору и ходатайство о возвращении экскаватора на имя дознавателя, в производстве которого находилось уголовное дело. Я понимала, что мои действия спровоцируют сотрудников полиции на осмотр и приобщение изъятой техники в качестве вещественного доказательства.

Меня это не пугало, потому что основной задачей было вернуть технику, чтобы она не утрачивала свои свойства, работала и приносила доход, а не убытки доверителю.

Этим же днем был произведен осмотр техники, и впоследствии я получила ответ на свое ходатайство, что экскаватор осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение сотруднику полиции и будет находиться на территории УМВД до окончания судебного разбирательства по делу.

На момент осмотра дорогостоящая техника уже успела покрыться налетом ржавчины, не заводилась, так как стояла под открытым небом на территории отдела полиции.

Я не унывала, потому что была уверена, что прокуратура разберется и защитит права предпринимателя.

Не разобралась.

Но и тут мы не теряем оптимизма.

Суд то явно будет на нашей стороне, встанет на сторону непричастного, прекратит творить беспредел.

Пишу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц.

Расписываю все нарушения, указываю, что постановление о признании вещественных доказательств вынесено в срок позднее 10 суток с момента их изъятия,  постановление в части невозможности передачи доверителю на ответственное хранение его имущества не мотивированное, его интересы как собственника не учтены, дорогостоящая техника приходит в негодность в силу ненадлежащих условий хранения и утрачивает свои свойства.

Разумеется привожу ссылки на законодательство и судебную практику и прошу признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Светловскому ГО по удержанию без принятия соответствующего процессуального решения относительно статуса имущества в период с 04.04.2019 года по 24.05.2019 года, принадлежащего Чириченко А.А. на праве собственности экскаватора HYNDAI,  признать незаконным Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2019 года, вынесенное начальником ГО ОМВД России по Светловскому ГО в части передачи вещественного доказательства на ответственное хранение сотруднику полиции Г., без обсуждения вопроса о возможности передачи вещественного доказательства на ответственное хранение собственнику и обязать начальника ГО ОМВД  устранить допущенные нарушения.

В процессе жалобу поддерживаю, оглашения не жду, так как суд ушел в совещательную на три часа, мчу в другой процесс.

Звонит доверитель и сообщает, что суд в удовлетворении жалобы в части возврата экскаватора отказал.

Получаю постановление суда, вижу, что судья фактически устранился от рассмотрения доводов жалобы, связанных с нарушением следователем положений ч.4 ст. 7 УПК РФ и п. «б» п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, интересы собственника экскаватора никак им не учитывались, мотивы по которым дознаватель отказал в передаче имущества собственнику на хранение не приведены.

Итог – апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции постановление было отменено с направлением на новое рассмотрение в ином составе.

17 сентября 2019 года,  суд первой инстанции выносит новое постановление в котором вновь отказывает в удовлетворении жалобы, не приводя никаких мотивов, свидетельствующих о том, что после осмотра и фотографирования вещественное доказательство не может быть передано собственнику на ответственное хранение, не приводя никаких мотивов подтвержденных фактическими данными, свидетельствующих о том, что передача собственнику на ответственное хранение принесет какой-либо ущерб доказыванию, и в чем он может быть выражен.

Никаких доказательств того, что мой доверитель как собственник при передаче ему на ответственное хранение принадлежащего ему имущества намерен чинить препятствия органу дознания в предъявлении экскаватора в случае необходимости материалы дела и постановление не содержат.

Несмотря на данные нарушения, указанные и в постановлении суда апелляционной инстанции, суд вновь фактически подменил собой орган дознания, указав на оправданность оставления вещественного доказательства на ответственном хранении у некого лица.

Соответственно далее следует моя жалоба на постановление суда, в котором я прошу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

12.11.2019 года Калининградским областным судом жалоба удовлетворена, и экскаватор возвращен собственнику.

Срок возврата техники составил более 8 месяцев.

Непричастный к данному преступлению индивидуальный предприниматель все это время нес убытки, после получения экскаватора последовал его ремонт, так как стояние в «надлежащих условиях» не прошло бесследно.

Дело, по которому он был изъят, возбуждено в отношении неустановленного лица, по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести.

Оно, разумеется, постоянно приостанавливалось и возобновлялось под мои жалобы.

Экскаватор, осмотрен, приобщен, сфотографирован, какой ущерб доказыванию может быть причинен его возвратом собственнику на ответственное хранение мне не понятно.

Еще более загадочным мне кажется ссылка дознавателя на его необходимость в использовании при следственных действиях.

Какие это следственные действия могут быть?

Он изъят на месте у ямы. Мог или не мог он ее выкопать?  И суд столько времени оставался безучастным, «кушал» этот бред.

Хорошо, что остались судьи, способные принимать решения и это стимулирует нас не опускать руки, а продолжать борьбу столько сколько это надо для достижения результата.

Жалобы прилагаю ниже, вдруг кому пригодятся в работе.

Документы

1.Жалоба по 125 УПК32 KB
2.Жалоба по 125 УПК в ​формате pdf106.7 KB
3.Постановление суда о​т 07.06.193.1 MB
4.Апелляционная жалоба27.3 KB
5.Апелляционная жалоба​ в формате pdf71.3 KB
6.Апелляционное постан​овление2.3 MB
7.Постановление суда о​т 17.09.194.9 MB
8.Апелляционная жалоба​ 2 pdf4.8 MB
9.Апелляционное постан​овление1.3 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Миркина Оксана Николаевна
Калининград, Россия
защита по делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и по контрабанде

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Николаев Андрей, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Миркина Оксана, Мамонтов Алексей, Гурьев Вадим, Матвеев Олег, Легейда Виктория, Ильин Александр, Бесунова Алёна, Фищук Александр, Маненкова Елена, Мартиш Михаил, Бондина Ирина, Балдыкова Татьяна, Ларин Олег
  • 10 Января, 04:33 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, Вы проделали огромную работу, по казалось бы простому делу, однако, в последнее время, даже самые простые дела растягиваются очень надолго, и рассматриваются из рук вон плохо. Иногда складывается впечатление, что мы живём в каком-то зазеркалье, и даже самые очевидные и логичные доводы не находят понимания ни у судей, ни у других правохоронителей. 
    Поздравляю с победой, и надеюсь, что ваш доверитель не откажется от взыскания причиненных ему убытков (простой, ремонт) с МВД, и хотя бы кто-то из правоохренителей понесёт хотя бы дисциплинарную ответственность за всю эту тягомотину!

    +16
    • 10 Января, 16:23 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо, что ознакомились с публикацией и за поздравления!  Хотелось бы верить, что доверитель доведет дело до конца, чтобы в другой раз подумали.

      +3
  • 10 Января, 05:29 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, поздравляю с победой здравого смысла!(Y)

    Ваше дело наглядно показывает нежелание «винтиков» системы задумываться над происходящим и неумение людей, уполномоченных  принимать какие-либо решения, действительно их принимать. И так, к сожалению, на всех уровнях.

    +11
  • 10 Января, 08:38 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, не смотря на то, что система управления все более становится неуправляемой, особенно по внешне казалось бы «плевому» вопросу, без Вашего активного участия, собственник в итоге, лишился бы своего имущества.

    +8
    • 10 Января, 16:25 #

      Уважаемый Вадим Иванович, спасибо, что  ознакомились с публикацией. Я тоже так думаю. Во всяком случае, стоял бы этот экскаватор и гнил бы несколько лет, учитывая «перспективность» дела.

      +4
  • 10 Января, 10:18 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, теперь закономерным является вопрос о возмещении убытков.

    +8
    • 10 Января, 16:28 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо, что ознакомились.  Моя работа по данному делу окончена. Но очень бы хотелось, чтобы клиенты пошли до конца. Но как мне кажется их все устроило. 8-|

      +4
  • 10 Января, 10:35 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, поздравляю с успешным завершением дела. (handshake) Как же сложно стучаться в закрытую дверь (headbang), где тебя просто не слышат. На собственном опыте убедилась, так как летом прошлого года была практически аналогичная ситуация только по административному правонарушению (изъят лесовоз не принадлежавший нарушителю). Вернули его только в процессе рассмотрения дела мировым судьей, когда последняя недвусмысленно дала понять сотрудникам полиции, что лесовоз удерживается незаконно. Срок возврата составил 2 месяца и последующий дорогостоящий ремонт.

    +8
    • 10 Января, 16:35 #

      Уважаемая Татьяна Владимировна, спасибо, что ознакомились и спасибо за поздравления! Вызывает недоумение упертость правоохренителей. Ведь верни ты имущество человеку и все будут довольны. Зачем же выдумывать основания для отказа, ведь возвращение никакого ущерба доказыванию не принесет, да и лицо не причастное.  Работая в свое время следователем старалась имущество возвращать, чтобы потом лишний раз не отписываться, что что-то с автомобиля скрутили, что-то поцарапали.

      +3
  • 10 Января, 10:43 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, поздравляю!

    Подобные вещи происходят от полнейшей безнаказанности. Вред то будет возмещаться за счёт казны, т.е. за наш с Вами счёт.

    +11
    • 10 Января, 16:36 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо, что  ознакомились с моей публикацией и за поздравления! Может наличие созданных кассационных судов изменит судебную практику.

      +4
  • 10 Января, 12:05 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, это все потому что действует внутреннее правило — последнее слово за вышестоящей инстанцией. Лучше пусть отменят или изменят, чем поругают…

    +5
    • 10 Января, 16:42 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо, что ознакомились! В судах первой инстанции разные люди. Кому то лучше пусть отменят, другие за стабильность, третьи видимо просто не способны принимать решения.  Оба судьи рассматривающие дело по 1 инстанции грамотные. Просто до этого этим судом было вынесено решение по аналогичному делу, экскаватор был возвращен, а апелляция данное решение отменила, признав отсутствие оснований к возвращению вещественного доказательства. Нет единообразия практики. Хотя учитывая позицию ВС и КС очевидно, что оснований удерживать имущество предпринимателя нет.  Как-то так.

      +4
  • 10 Января, 12:08 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, поздравляю с достигнутым результатом. Вашему доверителю еще «повезло», поскольку изъятая техника находилась на «хранении» у дознавателя. Как правило технику передают на хранение на различного рода «штрафстоянки», где с владельцев начинают требовать оплатить услуги «хранения». К сожалению, работа правохоронительной  системы  нередко вызывает лишь недоумение и изумление. Поскольку я с «опаской» отношусь к работе Почты России, о чем я в свое время писала на данном сайте (Праворуб: Как я судилась с "Почтой России"), наиболее важные документы в суды, следственные органы и т.д. я предпочитаю доставлять непосредственно адресату. В качестве эксперимента, недавно, я подавала жалобу в один из судов г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя с использованием личного кабинета. К моему удивлению жалоба была принята. Обжаловалось бездействие следователя в связи с нерассмотрением ходатайства по уголовному делу и ненаправлением ответа на это ходатайство. Сценарий рассмотрения дела был известен: следователь «задним числом» рассмотрит ходатайство, подготовит сопроводительное письмо в мой адрес, а прокурор с чувством выполненного долга все это предъявит судье. В связи с этим мной было указано на необходимость представления доказательств,  подтверждающих направление мне вышеуказанных документов. Однако суд и «бровью не повел», документы не затребовал  и в жалобе отказал. Обжаловать я не стала, поскольку моей целью было -  проверить работу «Личного кабинета», да и следователя с прокурором «расшевелить».

    +6
    • 10 Января, 16:47 #

      Уважаемая Елена Вениаминовна, спасибо, что ознакомились с моей публикацией и за поздравления! В данном случае, если бы экскаватор находился на штрафстоянке, то мои бы клиенты точно бы пошли взыскивать причиненные убытки.

      +1
  • 10 Января, 13:59 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, абсолютна согласна с Гурьевым Вадимом Ивановичем. Если бы не Ваша дотошность, не видать Вашему доверителю экскаватора. Хорошо, что удалось его вернуть, но и обидно как-то, что приходится тратить титанические усилия для решения плевых вопросов. В наше время далеко не каждый гражданин в состоянии оплачивать столь длительную работу адвоката.

    +3
    • 10 Января, 16:51 #

      Уважаемая Ирина Евгеньевна, спасибо, что ознакомились с публикацией!  Тут я сплоховала.Неудобно было еще гонорар брать. Называла сумму гонорара уверенная, что отделаюсь ходатайством, максимум двумя.  (blush)

      +1
  • 10 Января, 16:38 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, в московском регионе этот экскаватор исчез бы с вероятностью 99% — как-то не принято у нас вещдоки собственникам возвращать.

    +6
    • 10 Января, 16:58 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо, что ознакомились с публикацией.  Москва это другой мир. В моем случае больше было похоже на заказ.  Регион небольшой, стройки идут активно, строительная техника требуется,  больше конкурентов — меньше прибыль.

      +3
    • 10 Января, 20:13 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, напомнили, уже дважды подряд по уголовным делам, где было изъято имущество, допрос оперов в стадии судебного разбирательства.
      Защита интересуется судьбой изъятого имущества, первый ответ «свидетелей» суду, приблизительно такой «не суйте свое рыло, куда вас не просят», председательствующий от дерзости смущается но проглатывает, обвинитель в целом удовлетворен.
      Затем, ответы начинают смягчаться и уводится в сторону :)

      +4
  • 11 Января, 05:29 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, логичным завершением вопроса будет возмещение убытков.
    Если Ваш доверитель-предприниматель человек грамотный, то он ещё придёт к Вам за решением вопроса о возмещении убытков.

    +4
  • 11 Января, 09:08 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, большая работа, отличный результат.
    Постепенность и последовательность — это высший пилотаж при столь грамотном применении.

    +3
  • 11 Января, 10:25 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, примите мои поздравления с успешной защитой прав собственника, не являющегося участником уголовного дела.

    +4
  • 11 Января, 13:49 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, Вы молодчина, что дожали их (Y) Но, к сожалению, пока мы не начнем их наказывать, они будут снова и снова мучить нас и наших доверителей этим тупизмом. Совсем не хочется прокурорствовать, но достали уже. Надо с этим что-то делать.

    +6
  • 15 Января, 12:06 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, ого-го сколько Вам пришлось пройти. Это очень печально, когда нас с нашими доводами не видят в упор. Особенно когда говоришь очевидные вещи, а тебе в ответ: «По версии защиты...».

    Вы молодец, да еще с таким оптимизмом дошли до Победы!

    +2
  • 16 Января, 21:51 #

    Уважаемая Оксана Николаевна, поздравляю Вас и Вашего доверителя. Отличная работа, вселяющая надежду на то, что наше правосудие еще не безнадежно…

    +1

Да 48 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц удовлетворена» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации