Найти юриста / адвоката / эксперта
Нередко адвокаты обращаются в суд с жалобами в порядке 125 УПК РФ, получают через пять суток постановление суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения, на чем можно поставить крест на решении проблемы прокурором или руководителем следственного органа. Последние будут всегда ссылаться на судебное постановление, также отказывая в удовлетворении жалобы. Либо вообще не будут утруждать себя разрешением жалобы, помещая в надзорное (контрольное) производство копию якобы направленного заявителю ответа. На самом деле такие ответы не направляются с тем, чтобы не порождались повторные жалобы. Логика здесь проста – суд разберется при рассмотрении дела по существу…
В итоге – работа защитника полностью дискредитирована в глазах клиента (адвокат ничего на следствии не может, только деньги берет)…
Происходит это и в виду неправильной тактики защиты.
Если речь идет, например, о жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ее надо направить в суд с изложением и всех других выявленных защитником нарушений. Жалобы аналогичного содержания следует направить прокурору и руководителю следственного органа (сначала прокурору и руководителю СО, а дней через десять — в суд).
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом по закону в течение 5 суток, однако для суда имеет значение и то, приняты ли решения прокурором и руководителем следственного органа по жалобам такого же содержания. В этой связи на первое судебное заседание надо взять с собой заранее заготовленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с тем, чтобы суд истребовал от прокурора и руководителя следственного органа решения по направленным им жалобам, а те прислали в суд факсом копии направленных Вам решений по жалобам в конкретный срок, но до следующего судебного заседания. К ходатайству надо приложить в копиях с отметкой о получении, жалобы прокурору и руководителю следственного органа.
Если все происходит так (а суд не может не удовлетворить такое ходатайство, образец которого прилагаю), то ответы в суд поступят очень быстро. Это жалобы адвоката игнорируются, а суда боятся, все выполняют. Задача адвоката после отложения рассмотрения — каждый день заходить в суд, интересоваться, не пришла ли копия решения. Если да, то сфотографировать, если ответ негодный, обжаловать вышестоящему прокурору и руководителю следственного органа. На следующее судебное заседание явиться с таким же ходатайством, но с приложением копий жалоб уже вышестоящим процессуальным начальникам.
При такой защите можно добиться в короткий срок получения решений по жалобам прокурору и руководителю следственного органа (причем, даже от вышестоящих).
Более того, если доводы жалоб толковые, можно получить удовлетворяющее решение от прокурора или руководителя следственного органа, а жалобу из суда при этом – отозвать.
Энский районный суд
г. Москвы
ХОДАТАЙСТВО
Об отложении рассмотрения
жалобы
В производстве суда находится моя жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от « »____________ 2014 года о возбуждении уголовного дела №498085 в отношении М. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
По тем же доводам, что и в жалобе в суд, мной подана 14 декабря 20____ года жалоба прокурору Энского округа г. Москвы, а также 16 декабря 20___ года – жалоба руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве. Ответов на жалобы еще нет, но они имеют значение для суда в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 28.01.2014 № 2).
Напоминаю, что в этом постановлении сказано следующее:
«С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производствопо жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование».
Таким образом, для суда имеют значение не только ответы по жалобам указанных процессуальных лиц, но и сами содержащиеся в них доводы, в связи с чем тексты жалоб указанным адресатам в копиях прилагаются для приобщения к материалам проверки жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.253 УПК РФ,
ПРОШУ:
· Отложить судебное разбирательство на « »___________ 2014 года.
· Приобщить к материалам проверки в копиях указанные в ходатайстве жалобы.
· Истребовать от указанных руководителей копии решений по моим жалобам с пересылкой их в суд факсом не позднее « »______________ 2014 года.
Защитник
В итоге – работа защитника полностью дискредитирована в глазах клиента (адвокат ничего на следствии не может, только деньги берет)…
Происходит это и в виду неправильной тактики защиты.
Если речь идет, например, о жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела, ее надо направить в суд с изложением и всех других выявленных защитником нарушений. Жалобы аналогичного содержания следует направить прокурору и руководителю следственного органа (сначала прокурору и руководителю СО, а дней через десять — в суд).
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена судом по закону в течение 5 суток, однако для суда имеет значение и то, приняты ли решения прокурором и руководителем следственного органа по жалобам такого же содержания. В этой связи на первое судебное заседание надо взять с собой заранее заготовленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с тем, чтобы суд истребовал от прокурора и руководителя следственного органа решения по направленным им жалобам, а те прислали в суд факсом копии направленных Вам решений по жалобам в конкретный срок, но до следующего судебного заседания. К ходатайству надо приложить в копиях с отметкой о получении, жалобы прокурору и руководителю следственного органа.
Если все происходит так (а суд не может не удовлетворить такое ходатайство, образец которого прилагаю), то ответы в суд поступят очень быстро. Это жалобы адвоката игнорируются, а суда боятся, все выполняют. Задача адвоката после отложения рассмотрения — каждый день заходить в суд, интересоваться, не пришла ли копия решения. Если да, то сфотографировать, если ответ негодный, обжаловать вышестоящему прокурору и руководителю следственного органа. На следующее судебное заседание явиться с таким же ходатайством, но с приложением копий жалоб уже вышестоящим процессуальным начальникам.
При такой защите можно добиться в короткий срок получения решений по жалобам прокурору и руководителю следственного органа (причем, даже от вышестоящих).
Более того, если доводы жалоб толковые, можно получить удовлетворяющее решение от прокурора или руководителя следственного органа, а жалобу из суда при этом – отозвать.
Энский районный суд
г. Москвы
ХОДАТАЙСТВО
Об отложении рассмотрения
жалобы
В производстве суда находится моя жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от « »____________ 2014 года о возбуждении уголовного дела №498085 в отношении М. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
По тем же доводам, что и в жалобе в суд, мной подана 14 декабря 20____ года жалоба прокурору Энского округа г. Москвы, а также 16 декабря 20___ года – жалоба руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве. Ответов на жалобы еще нет, но они имеют значение для суда в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 28.01.2014 № 2).
Напоминаю, что в этом постановлении сказано следующее:
«С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производствопо жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование».
Таким образом, для суда имеют значение не только ответы по жалобам указанных процессуальных лиц, но и сами содержащиеся в них доводы, в связи с чем тексты жалоб указанным адресатам в копиях прилагаются для приобщения к материалам проверки жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.253 УПК РФ,
ПРОШУ:
· Отложить судебное разбирательство на « »___________ 2014 года.
· Приобщить к материалам проверки в копиях указанные в ходатайстве жалобы.
· Истребовать от указанных руководителей копии решений по моим жалобам с пересылкой их в суд факсом не позднее « »______________ 2014 года.
Защитник
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за публикацию.Для меня очень интересно. Сейчас, как раз, передо мной стоит задача обжаловать отказ в возбуждении УД по факту самоуправства при проведении собрания жильцов многоквартирном доме. Открыто похищены документы для голосования. Сложность в том что фигурант- действующий сотрудник одной из спецслужб.Выстроил схему- мол взял только проверить и положил в тамбур дома. Отказали в возбуждении у.д. по нескольким статьям. Попробуем по Вашей схеме.
Уважаемый Олег Альбертович! Желаю успеха. Был бы благодарен за сообщение о результатах.:)
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо.
Сейчас отправлю доверителю в другой город по электронке Вашу публикацию. Если согласится, то отпишусь по результату.
Спасибо!:)
Уважаемый Олег Вениаминович, описанные Вами особенности подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, являются в своем роде способом оказания воздействия на орган дознания, предварительного расследования и зачастую достаточно эффективным. Руководитель следственного подразделения, или прокурор принимают меры по отмене незаконного, необоснованного постановления.
Неплохой вариант подачи ходатайства об отложении судебного заседания в целях подстегнуть должностное лицо, рассматривающее жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ для принятия правильного решения.
Спасибо.
Буду рад, если мои рекомендации помогут Вам в работе:)
Спасибо. Открыл для себя новое
Бейте в одну точку, боритесь и не сдавайтесь:)
Уважаемый Олег Вениаминович, как обычно — лыко в строку.
Вы мой добрый ангел, спасибо(inlove)
Уважаемый Олег Вениаминович, все это хорошо, если опять не уйдет в «карусель». У меня по этой статье судья позвонил прокурору, тот задним числом, за день до судебного заседания отменил постановление органа дознания и все ушло на новый, уже толи 8, то ли 10 круг. Ограничений по отмене нет, по срокам-они сами себе хозяева, а по беспределу сами себе судьи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня в досье есть жалоба, исполненная в интересах потерпевшего. Может быть она наведет Вас на дальнейшие действия?
↓ Читать полностью ↓
Прокурору Энской области
государственному советнику юстиции 3 класса
В.В. Петрову
Иванова Ивана Ивановича
Повторная жалоба
на бездействие органов прокуратуры относительно
привлечения к ответственности сотрудников органа дознания
органов внутренних дел за умышленное укрытие преступления от учета
Уважаемый Валерий Владимирович!
14 сентября 2013 года я обращался по электронной почте с сообщением о преступлении — покушении на мошенничество по телефону. 14 сентября 2013 года, в 14.28, мной получено на телефон 8ХХХХХХХХХ сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент ваша банковская карта заблокирована! Инфо: 8УУУУУУУУУ». При звонке на указанный телефон мужской голос ответил, что это служба безопасности Сбербанка. Прервав разговор, я позвонил по телефону в Сбербанк, мне ответили, что карта моя работает в нормальном режиме, не заблокирована.
Письмом от 16 декабря 2013 года Врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Энску С.И. Федорова мне сопровождено постановление от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Дознаватель мотивировал принятое решение тем, что «мошеннические действия в отношении гр. И.И. Иванова совершены не были».
Указанное постановление отменялось заместителем прокурора г.Энска, материал возвращался органу дознания для дополнительной проверки.
Постановлением от 11 февраля 2014 года орган дознания вновь отказал в возбуждении уголовного дела по надуманным мотивам. Дознаватель вновь незаконно мотивировала принятое решение тем, что «мошеннические действия в отношении И.И. Иванова совершены не были».
Это постановление обжаловалось мной в органы прокуратуры. Письмом от 24 марта 2014 года заместитель прокурора г. Энска А.В. Полетаев сообщил мне об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о внесении в орган внутренних дел представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Постановлением от 5 мая 2014 года орган дознания вновь отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, с учетом того, что «мошеннические действия в отношении гр. Иванова И.И. совершены не были».
Заместитель прокурора г. Энска в связи с рассмотрением моей жалобы в ее удовлетворении отказал, признал отказ в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решение по жалобе заместителя прокурора г. Энска являются незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Орган дознания не отрицает, что в отношении гр. Иванова И.И. совершены действия, сочтенные им преступными. Не согласившись с такой оценкой действий, дознаватель имел право отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Вместо этого незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).
В возбуждении уголовного дела вновь отказано в виду невозможности опросить некоего Симонова Е.В., на которого записан абонентский номер телефона, с которого поступил звонок. При этом в обжалуемом постановлении указано, что данные о регистрации Симонова Е.В. при получении абонентского номера полностью не соответствуют действительности, такого гражданина нет. Органом дознания не учтено, что эти обстоятельства лишь подтверждают противоправный характер действий лица, звонившего гр. Иванову И.И. Во всяком случае при указанных обстоятельствах со стороны злоумышленника имело место как минимум использование заведомо подложного документа (ст.327 УК РФ).
Процессуальное решение принято незаконно и необоснованно и потому, что неустановленным лицом были совершены реальные обманные действия, выразившиеся в сообщении заведомо ложной информации о блокировании электронной карты службой Сбербанка. Эти действия были непосредственно направлены на хищение моих денежных средств обманным путем. При звонке по указанному злоумышленником телефону, мне был дан ответ, что это якобы «служба безопасности Сбербанка». При последующем звонке по действительному телефону Сбербанка был получен ответ о том, что карта моя не заблокирована. Мошенничество не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (я не стал делать предполагавшиеся преступником действия – сообщать номер карты и другие ее реквизиты). Налицо покушение на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ст.ст.30, 159 УК РФ.
Заместителю прокурора г. Энска рекомендовал бы ознакомиться с содержанием ст.30 УК РФ, а также учесть, что подобного рода телефонные сообщения для вменяемых людей заведомо не могут свидетельствовать о желании перечислить абоненту определенную сумму денег, а только незаконно, обманным путем, изъять у него эти деньги. Кроме того, заместителем прокурора города Энска проявлена непоследовательность: при отмене незаконных и необоснованных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, при тех же и дополнительно появившихся данных о противоправности действий, он признал это решение …законным и обоснованным. По-существу, прокурорский работник пошел на поводу у сотрудников органа внутренних дел, и не пресек укрытие ими от учета путем вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела преступлений, предусмотренных ст. 327, ст.ст.30, 159 УК РФ.
Постановление вынесено не только при неправильной юридической оценке содеянного, но и на основе неполно проведенной проверки.
1. Не установлено, кем фактически использовался телефон.
Никакой сложности это установление не представляет. У оператора связи достаточно затребовать распечатку звонков с этого телефона. По номерам телефонов, на которые поступали звонки с телефона, зарегистрированного на имя Симонова, установить и опросить лиц, с которыми велись разговоры, которым направлялись с телефона Симонова сообщения, выяснить у них тему и содержание разговора, сообщений, другие существенные обстоятельства, в том числе проверить, не было ли результатом разговора незаконное изъятие денег с карточек граждан, или приготовление (покушение) на такое изъятие?
2. По учетам полиции не проверено, нет ли (не было ли) в производстве уголовных дел с такой же фабулой преступления, нет ли связи фигурантов дела с указанным телефоном.
3. В кредитных учреждениях не выяснено, были ли обращения граждан с просьбой блокировать карты в виду мошеннических действий, было ли реальное снятие денег преступниками с карточек граждан, нет ли связи имевшихся случаев с тем, что имел место с моим участием?
По-существу, сотрудниками полиции вновь (уже в который раз!) умышленно укрыты от учета преступления путем вынесения незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях должностных лиц, принимающих такие процессуальные решения, усматриваются признаки злоупотребления должностным положением.
Личная заинтересованность заключается в нежелании возбуждения уголовного дела о преступлении, совершенном в условиях неочевидности. Такое возбуждение повлечет появление неблагоприятной для органа внутренних дел статистической информации, связанной со сроком расследования, который неизбежно придется продлевать. Кроме того, имеется риск длительного указания в статистической отчетности данных о нераскрытом преступлении, что не получит положительной оценки со стороны руководства.
Укрытием от учета указанного корыстного преступления существенно нарушены мои законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Существенность нарушения моих интересов обусловлена тем, что правоохранительные органы не приняли должных мер к установлению и привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступные действия в отношении моего имущества. Кроме того, поскольку корыстные преступные действия не пресечены, они могут быть продолжены в отношении неопределенно большого количества граждан. Существование такой возможности существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.
Таким образом, в действиях должностных лиц, принимающих незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Прошу принять меры к возбуждению уголовного дела следователем подразделения СКР в отношении работников органов внутренних дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, отменить постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2014 года, принять меры к возбуждению уголовного дела по признакам указанных преступлений.
Прошу также решить вопрос об ответственности заместителя прокурора г. Энска, неправомерно согласившегося с незаконным и необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела.
О результатах просьба мне сообщить по указанному адресу.
Приложения: копия постановления от 5 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия письма заместителя прокурора г. Энска от 5 июня 2014 года, фото сообщения, пришедшего на мой телефон от злоумышленника.
Всех благ, И.И. Иванов
16 июня 2014 года, г.Москва
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо что поделились своим накопленным опытом. обязательно сброшу в избранное для тщательного изучения и применения.(handshake)
Желаю успеха!:)
Спасибо, Олег Вениаминович!
Первый раз знакомлюсь с таким грамотным алгоритмом обжалования по ст.125 УПК РФ, хотя на тему так называемого «экстраординарного (оперативного)» контроля за следствием написана уйма научных статей. Обоснования, приведенные Вами, логичны и понятны. Постараюсь теперь реализовать Ваши рекомендации на практике. Бриллиант адвокатской мысли! Побольше бы таких полезных для адвокатской практики статей!
Буду радоваться Вашим успехам вместе с Вами. Спасибо.:)
Уважаемый Олег Вениаминович, Интересно. (handshake)
Однако в моей практике обращение в прокуратуру и руководителю СУ СК оказалось пустым, ответы были подготовлены самим следователем. А суд за одно заседание расставил всех по местам. Праворуб: Право на защиту и необоснованный отвод.
Сейчас в процессе 125: Праворуб: Бог троицу любит?
И тут уже моя позиция близка к Вашей: зная, что суд сам не может признать доказательство недопустимым, перед объявлением перерыва обратился к прокурору, подчеркнул, что очень многое зависит от него и предложил за время до нового заседания разобраться и не встречаться больше в суде. 8 сентября отпишусь в практике, если будет вынесено итоговое решение.
Уважаемый Олег Александрович, поздравляю Вас! Кто же отрицает, что и суды иногда принимают правосудные решения по жалобам в порядке ст.125 УПК? Бывает и такое. Что касается бесед с прокурором, судьей, следователем, принятия в результате таких бесед определенных процессуальных решений, то это, как мне представляется, имеет отношение не к праву, а к обаятельности адвоката.:)
Не к обаятельности, а к серьезности позиции.
А «беседа» была в рамках выступления в суде с обоснованием жалобы, т.е. абсолютно процессуальное событие…8) Под протокол.
Извините, не понял. Выступаю в суде и говорю: «Я сейчас прервусь, побеседую с прокурором, а потом продолжу»… Может быть я что-то упустил в УПК?;(
:D Зачем прерываться? У прокурора же уши есть, он рядом сидит.
Примерно так: «Уважаемый суд, поскольку рассмотрение дела переносится, надеюсь, что за оставшееся до следующего судебного заседания время прокурор непосредственно реализует свои полномочия по надзору за законностью, отменит незаконное постановление следователя, и мы встретимся с ним в следующий раз только чтобы пожать друг другу лапы и разбежаться...»
Вчера после отложения рассматривали мы 2 жалобы, по одной именно так и произошло. Прокурор лично вручил мне все процессуальные документы, которые я не мог выцарапать у следователя,(в частности, постановление о признании доказательства недопустимым). По 2-й жалобе нет, не в мою пользу.
«Беседа» — «процессуальное событие» — «под протокол». Где все это вместе? :) Извините, бессоница. Шучу:( Но Вы подставились. Согласитесь.:)
:) Смотрю на вещи проще.
Закон я не нарушил. То, что считал нужным, до прокурора довел, да и суд послушал, что я говорю, это часть работы — убеждение.
Всё, что не запрещено — разрешено. (у прокурора и суда наоборот разрешено только то, что предписано.)
Результат получил сразу.
Прокурор «отменит незаконное постановление следователя». Это какое?!
Предмет жалобы — отказ следователя предоставить мне постановление об исключении недопустимого доказательства, вынесенного по моему же ходатайству об исключении. Мотивировочка: ознакомитесь в ходе 217...:&
Нашел в УПК три случая возможной отмены прокурором постановления следователя (о возбуждении уголовного дела, о приостановлении, о прекращении). Никакие иные постановления, по-моему, прокурор отменять не может.
↓ Читать полностью ↓
Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:
3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.
(п. 3 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
1.1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление
«отменит незаконное постановление следователя».
Признаю, погорячился, слишком упрощенно (двумя словами) изложив, чего хочу добиться от прокурора.
Устраивает вполне ч.3 ст.37, и на практике еще не встречал ситуацию, когда следователь не исполнил бы требование прокурора.
В данном частном случае хронология была следующей:
-Ходатайство дознавателю об исключении...
-Отказ дознавателя
-жалоба прокурору на отказ дознавателя
-отказ прокурора на жалобу
-передача дела следователю
-и постановление прокурора об исключении того самого доказательства.
Далее глупейшая история с отказом следователя наконец-то ознакомить и защиту с этим постановлением прокурора об исключении, закончившаяся тем, что прокурор же и принес в суд и вручил требуемые документы.
Понял. Спокойной ночи! Извините, это я от бессоницы:)
Ухожу в себя, завтра прения… Спасибо(handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович!
Спасибо за науку. Но посмотрите, пожалуйста, мою публикацию «Выкрутасы самарского следствия» — по той же теме, жалобы в порядке ст. 125 УПК.
Что можете сказать полезного?
Уважаемый Александр Эльмартович! Был бы благодарен за ссылку.
Уважаемый Олег Вениаминович, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подготовлена, завтра подаю ее в суд. Жалобы прокурору и руководителю следственного органа заранее поданы. Ваш опыт, изложенный в статье выше, без сомнения полезный, попытаюсь его использовать. Но возникает только один вопрос — как за 5 суток, отведенных на рассмотрение, успеть столько раз (как минимум 1) отложить рассмотрение для получения ответов?