И еще раз к вопросу о вынесении следователем постановлений о переквалификации

Этот вопрос уже поднимался уважаемым коллегой Сергеем Геннадиевичем Черновым в публикации «Постановление о переквалификации» как решение следователя» по адресу: Праворуб: "Постановление о переквалификации" как решение следователя

Настоящая публикация связана с указанной и касается двух вопросов.

Первый – возможности расследования уголовного дела без его возбуждения.

Второй – правомерности вынесения следователем постановления «о переквалификации» или «о продолжении расследования» по другой статье УК РФ по сравнении с той, по которой возбуждено уголовное дело.

Надеюсь, что отклики коллег привнесут новые аргументы, как «за», так и «против».

Признаки преступления, в связи с которыми возбуждено уголовное дело – незаконные манипуляции в отношении земельного участка при помощи подложного документа.

Уголовное дело, в связи с которым возникло желание написания публикации, возбуждено по ч. 2 ст.285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по одному из субъектов федерации в соответствии со ст.ст.447, 448 УПК РФ в отношении Х, как спецсубъекта – местного депутата.

Обвинение Х предъявлено по ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Позиция защиты: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х по ч.3 ст.159 УК РФ незаконно не выносилось.

При этом следователем не учтено, что на официальном сайте Верховного Суда РФ, по адресу: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29559/, 11 января 2021 года опубликована информация под названием: «ВС запретил предъявлять обвинения по новым составам без возбуждения уголовного дела». 

В публикации имелась ссылка на кассационное определение Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года по делу № 89-УДП20-10. Эти доводы защитником в досудебной стадии в ходатайствах упоминались, однако должной реакции на следствии на эти доводы не последовало.

В уголовном деле по обвинению Х первоначально было указание о составе преступления, предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ, а затем – о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ. В последнем случае уголовное дело, о чем сказано, не возбуждалось.

Между тем возбудить уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в данном случае, как указано в упомянутой публикации на сайте ВС, необходимо было по следующим основаниям.

Возбуждение уголовного дела не является пустой формальностью, этим актом, в частности, обеспечиваются права на защиту как потерпевшего, так и будущего обвиняемого. 

Стадия возбуждения дела является обязательной, нормы УПК не предполагают возможности привлекать к ответственности в связи с подозрением или обвинением, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

В соответствии со статьей 156 УПК РФ, как указано на сайте Верховного Суда РФ (далее – ВС), предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносят соответствующее постановление. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого.

При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает ВС. 

Однако в рассмотренном ВС деле следователь предъявил фигуранту обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось, поясняет ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила приговор в части осуждения по обвинению, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось, и направила эти материалы в прокуратуру. 

***

Как и в описанном случае, решение о возбуждении уголовного дела по факту квалифицированного мошенничества Х не принималось. Между тем, вмененное последнему указанное преступление не является частью ранее возбужденного дела о квалифицированном злоупотреблении, поскольку данные преступления, предусмотренные ч.2 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ, отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, посягают на разные объекты, содержатся в разных разделах и главах уголовного закона.

Первое — в Разделе Х. «Преступления против государственной власти», второе – в Разделе VIII. «Преступления в сфере экономики»; первое – в Главе 30. «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления», второе – в Главе21. «Преступления против собственности».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами и о превышении должностных полномочий», также прямо указано правоприменителям на отличие хищения чужого имущества с использованием служебного положения от злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, при наличии спецсубъекта в виде местного депутата, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, при утверждении следователя в постановлении «О частичном прекращении уголовного преследования» того, что в деянии X отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; при отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на то, что фактически произошло изъятие чужого земельного участка, при желании следователя обвинить Х по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виду установления в ходе расследования новых обстоятельств, а именно – указанного изъятия, следовало предварительно обратиться к полномочиям руководителя СУ СК России по субъекту федерации по возбуждению последним в отношении депутата уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с установленными следствием обстоятельствами, чего не произошло.

При этом следователь, вынеся постановление «О частичном прекращении уголовного преследования» Х по ч. 2 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии этого лица указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не учел требования ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 24 УПК РФ при прекращении уголовного преследования Х по ч. 2 ст. 285 УК РФ, следователь также обязан был прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ по тем же основаниям, поскольку в упомянутой процессуальной норме указано, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В данном случае подозреваемым был один Х, пункт 1 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в виду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), не предполагался следователем в качестве основания прекращения, а потому и необходимо было применить ч. 4 ст. 24 УПК РФ, прекратив уголовное преследование и уголовное дело по ч.2 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подозреваемого Х преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

При этом ч.2 ст.175 УК РФ о частичном прекращении уголовного преследования была неприменима, поскольку такое прекращение этой нормой допускается только в случае, если предъявленное обвинение не нашло подтверждения в какой-то части. Обвинение Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось.

Что касается указания следователя в резолютивной части постановлении «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ», то такой возможности действующий УПК РФ следователю не представляет, принятие такого решения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Это первое.

Второе. При необходимости прекратить за отсутствием в деянии преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Х, а также при выявлении нового состава, о чем уже сказано, продолжение уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возможно было только после возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь не учел, что изменение квалификации действий в другом случае возможно в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ, только при изменении предъявленного обвинения. Обвинение Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось, следовательно, оснований для применения ч.1 ст.175 УК РФ с переквалификацией действий на ч.3 ст.159 УК РФ, также не имелось.

Норма, предусмотренная ч.1 ст.175 УПК РФ, могла быть применена, когда бы Х, например, ошибочно было предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ при совершении действий, которые должны были бы квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»). В этом случае и в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ надо было бы предъявить новое обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, в данном случае такая ошибка не имело места, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела изъятие имущества не фигурировало, обвинение в виде, указанном в этом постановлении о возбуждении уголовного дела, Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось, изъятие земельного участка, как следует из постановления следователя от 20 января 2021 года, было выявлено в ходе расследования, после возбуждения дела по ч.2 ст.285 УК РФ.

Затея следователя с вынесением постановления, которым констатировано стремление «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ», противоречило не только УПК РФ, но и фактическим действиям следователя, ни разу не вменившего Х хищение. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Невменение хищения не давало оснований применить ч.3 ст. 159 УК РФ при любых обстоятельствах.

Указанное бездействие следователя по вменению хищения также подтверждает незаконность и необоснованность решения следователя «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ».

И еще об одном препятствии для вынесения указанного постановления о «продолжении уголовного преследования».

Применение процессуальной аналогии здесь недопустимо, поскольку в УПК РФ предусмотрен в данном случае только один выход – возбудить уголовное дело при выявлении расследованием нового состава, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также соединить согласно ст.153 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Причем, поскольку речь идет о гарантиях депутату, возбудить уголовное дело по новому составу в данном случае мог не следователь, принявший дело к своему производству, а только указанный руководитель СУ СК России по субъекту федерации, что не случилось.