Этот вопрос уже поднимался уважаемым коллегой Сергеем Геннадиевичем Черновым в публикации «Постановление о переквалификации» как решение следователя» по адресу: Праворуб: "Постановление о переквалификации" как решение следователя

Настоящая публикация связана с указанной и касается двух вопросов.

Первый – возможности расследования уголовного дела без его возбуждения.

Второй – правомерности вынесения следователем постановления «о переквалификации» или «о продолжении расследования» по другой статье УК РФ по сравнении с той, по которой возбуждено уголовное дело.

Надеюсь, что отклики коллег привнесут новые аргументы, как «за», так и «против».

Признаки преступления, в связи с которыми возбуждено уголовное дело – незаконные манипуляции в отношении земельного участка при помощи подложного документа.

Уголовное дело, в связи с которым возникло желание написания публикации, возбуждено по ч. 2 ст.285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по одному из субъектов федерации в соответствии со ст.ст.447, 448 УПК РФ в отношении Х, как спецсубъекта – местного депутата.

Обвинение Х предъявлено по ч.3 ст. 159 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Позиция защиты: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х по ч.3 ст.159 УК РФ незаконно не выносилось.

При этом следователем не учтено, что на официальном сайте Верховного Суда РФ, по адресу: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/29559/, 11 января 2021 года опубликована информация под названием: «ВС запретил предъявлять обвинения по новым составам без возбуждения уголовного дела». 

В публикации имелась ссылка на кассационное определение Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года по делу № 89-УДП20-10. Эти доводы защитником в досудебной стадии в ходатайствах упоминались, однако должной реакции на следствии на эти доводы не последовало.

В уголовном деле по обвинению Х первоначально было указание о составе преступления, предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ, а затем – о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ. В последнем случае уголовное дело, о чем сказано, не возбуждалось.

Между тем возбудить уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в данном случае, как указано в упомянутой публикации на сайте ВС, необходимо было по следующим основаниям.

Возбуждение уголовного дела не является пустой формальностью, этим актом, в частности, обеспечиваются права на защиту как потерпевшего, так и будущего обвиняемого. 

Стадия возбуждения дела является обязательной, нормы УПК не предполагают возможности привлекать к ответственности в связи с подозрением или обвинением, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

В соответствии со статьей 156 УПК РФ, как указано на сайте Верховного Суда РФ (далее – ВС), предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносят соответствующее постановление. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого.

При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает ВС. 

Однако в рассмотренном ВС деле следователь предъявил фигуранту обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось, поясняет ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила приговор в части осуждения по обвинению, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось, и направила эти материалы в прокуратуру. 

***

Как и в описанном случае, решение о возбуждении уголовного дела по факту квалифицированного мошенничества Х не принималось. Между тем, вмененное последнему указанное преступление не является частью ранее возбужденного дела о квалифицированном злоупотреблении, поскольку данные преступления, предусмотренные ч.2 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ, отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, посягают на разные объекты, содержатся в разных разделах и главах уголовного закона.

Первое — в Разделе Х. «Преступления против государственной власти», второе – в Разделе VIII. «Преступления в сфере экономики»; первое – в Главе 30. «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления», второе – в Главе21. «Преступления против собственности».

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами и о превышении должностных полномочий», также прямо указано правоприменителям на отличие хищения чужого имущества с использованием служебного положения от злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, при наличии спецсубъекта в виде местного депутата, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, при утверждении следователя в постановлении «О частичном прекращении уголовного преследования» того, что в деянии X отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; при отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на то, что фактически произошло изъятие чужого земельного участка, при желании следователя обвинить Х по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виду установления в ходе расследования новых обстоятельств, а именно – указанного изъятия, следовало предварительно обратиться к полномочиям руководителя СУ СК России по субъекту федерации по возбуждению последним в отношении депутата уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с установленными следствием обстоятельствами, чего не произошло.

При этом следователь, вынеся постановление «О частичном прекращении уголовного преследования» Х по ч. 2 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии этого лица указанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не учел требования ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 24 УПК РФ при прекращении уголовного преследования Х по ч. 2 ст. 285 УК РФ, следователь также обязан был прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 285 УК РФ по тем же основаниям, поскольку в упомянутой процессуальной норме указано, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В данном случае подозреваемым был один Х, пункт 1 части первой статьи 27 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в виду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), не предполагался следователем в качестве основания прекращения, а потому и необходимо было применить ч. 4 ст. 24 УПК РФ, прекратив уголовное преследование и уголовное дело по ч.2 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подозреваемого Х преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

При этом ч.2 ст.175 УК РФ о частичном прекращении уголовного преследования была неприменима, поскольку такое прекращение этой нормой допускается только в случае, если предъявленное обвинение не нашло подтверждения в какой-то части. Обвинение Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось.

Что касается указания следователя в резолютивной части постановлении «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ», то такой возможности действующий УПК РФ следователю не представляет, принятие такого решения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Это первое.

Второе. При необходимости прекратить за отсутствием в деянии преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Х, а также при выявлении нового состава, о чем уже сказано, продолжение уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возможно было только после возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь не учел, что изменение квалификации действий в другом случае возможно в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ, только при изменении предъявленного обвинения. Обвинение Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось, следовательно, оснований для применения ч.1 ст.175 УК РФ с переквалификацией действий на ч.3 ст.159 УК РФ, также не имелось.

Норма, предусмотренная ч.1 ст.175 УПК РФ, могла быть применена, когда бы Х, например, ошибочно было предъявлено обвинение по ч.2 ст.285 УК РФ при совершении действий, которые должны были бы квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий»). В этом случае и в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ надо было бы предъявить новое обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Однако, в данном случае такая ошибка не имело места, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела изъятие имущества не фигурировало, обвинение в виде, указанном в этом постановлении о возбуждении уголовного дела, Х по ч.2 ст.285 УК РФ не предъявлялось, изъятие земельного участка, как следует из постановления следователя от 20 января 2021 года, было выявлено в ходе расследования, после возбуждения дела по ч.2 ст.285 УК РФ.

Затея следователя с вынесением постановления, которым констатировано стремление «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ», противоречило не только УПК РФ, но и фактическим действиям следователя, ни разу не вменившего Х хищение. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Невменение хищения не давало оснований применить ч.3 ст. 159 УК РФ при любых обстоятельствах.

Указанное бездействие следователя по вменению хищения также подтверждает незаконность и необоснованность решения следователя «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ».

И еще об одном препятствии для вынесения указанного постановления о «продолжении уголовного преследования».

Применение процессуальной аналогии здесь недопустимо, поскольку в УПК РФ предусмотрен в данном случае только один выход – возбудить уголовное дело при выявлении расследованием нового состава, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также соединить согласно ст.153 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Причем, поскольку речь идет о гарантиях депутату, возбудить уголовное дело по новому составу в данном случае мог не следователь, принявший дело к своему производству, а только указанный руководитель СУ СК России по субъекту федерации, что не случилось.

Автор публикации

Адвокат Назаров Олег Вениаминович
Москва, Россия
Уголовное право и процесс

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Беляев Максим, Пятицкий Евгений, Мамонтов Алексей, Матвеев Олег, Назаров Олег, Шишкин Александр, Саидалиев Курбан, Безуглов Александр
  • 13 Сентября, 13:15 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, если переквалификация произошла с учетом обстоятельств, которые не указаны в постановлении о ВУД, то безусловно вы правы. А если переквалификация произошла, опираясь на обстоятельства, которые были известны к моменту ВУД, то вопрос конечно интересный и весьма спорный. 
    Это основывается, в т.ч. и на практике ВС, которую вы привели, а также вытекает из самой сути уголовного преследования, гарантий прав на защиту и гарантий спецсубъекту, дабы предотвратить возможность влияния на спецсубъект «возбудиться по чему нибудь», а дальше кривая выведет.

    +7
    • 13 Сентября, 13:40 #

      Да, уважаемый Алексей Вячеславович, именно так все и произошло:
      если переквалификация произошла с учетом обстоятельств, которые не указаны в постановлении о ВУД, то безусловно вы правы.

      +6
  • 13 Сентября, 13:18 #

    Уважаемый Олег Вениаминович! Бесспорно, Вы с процессуальной стороны абсолютно правы!!! Нужно возбуждать допэпизод и соединять с имеющимся делом… Полагаю, что и следователь внутренне  рад бы с Вами согласиться, но как говорил великий Кот Матроскин: «По квитанции корова рыжая одна! Брали мы ее одну по квитанции! Сдавать будем одну, чтоб не нарушать отчетности!» Генерал дело возбудил, спецдонесение в СК направили, на контроль там дело поставили… Соответственно никак нельзя в ежемесячной докладной в СК написать все то, что Вы изложили,… не поймут… там еще те процессуалисты сидят… Как-так? Руководитель по субъекту дело возбудил, а его следователь это дело прекратил, что-то насоединяли… Кошмар и выездная проверка впридачу… А руководитель по субъекту, вероятно, тоже скажет: «Я вам дело возбудил, вот и расследуйте его, какое еще вам новое возбуждение...». К сожалению, у нас в следственных органах не УПК РФ рулит, а «правовой обычай».

    +10
  • 13 Сентября, 15:13 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, буду краток!
    Согласен в коллегами Мамоновым А.В. и Безугловым А.А.
    При изложенных Вами обстоятельствах, с учётом норм УПК РФ, практики и разъяснений ВС РФ, принимая во внимание последующий диалог коллег об обстоятельствах ВУД и пояснений, изложенных в Ваших комментариях, ОДНОЗНАЧНО требуется вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УПК РФ с последующим соединением уголовных дел в одно производство.

    P.S. Все основания для ВУД и соединения обоих составов в одно уголовное дело изложены вами в статье (Y)
    Добавить нечего(muscle)

    +5
    • 13 Сентября, 16:59 #

      Уважаемый Александр Александрович, спасибо за отклик. Работаю дистанционно по уголовному делу в одном из субъектов. Похоже, правоохранители и суд не понимают, о чем речь идет. Такое ощущение, что в юридических вузах они не учились и понятия об уголовном процессе не имеют. Впрочем, также, как и об уголовном праве.

      +4
  • 13 Сентября, 20:19 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, тоже сейчас пытаюсь отстоять аналогичную точку зрения по сравнимой ситуации. Доводы у нас почти одинаковые. Правда у меня ВУД было по 158-й, а переквалифицировали и приговор вынесли по 160-й. 
    Не знаю, какая у Вас стадия, у меня вот-вот назначат рассмотрение апелляционной жалобы. 
    Лично я думаю, что самой верной является позиция КС РФ, который считает ВУД обязательным перед предъявлением нового обвинения в любом новом преступлении, независимо от совпадения признаков объективной стороны.
    Также считаю, что практика МГС, по которой считается необязательным ВУД в случае, если ранее возбуждалось дело по тем же фактическим обстоятельствам, но с иной квалификацией, не соответствует требованиям норм УПК РФ, которые КС РФ прокомментировал в указанной своей правовой позиции.
    В общем, у Вас позиция очень сильная и доводы исчерпывающие.

    +6
    • 13 Сентября, 21:28 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо большое. Вам для веселья (или для удрученного, напротив, настроения) о позиции прокурора по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору. Смысл такой: Вы куда лезете? Ведь уже руководитель СО, СУ высказали свое мнение, что все нормально, прокуроры из прокуратуры субъекта федерации также сказали, что все чики-пуки. И тут защита-де, со своим «особым» мнением… Судья не лучше. Судья: «Неа, щас рассматривать и разрешать ходатайство о возвращению прокурору не буду, вот поисследую материалы дела, допрошу свидетелей, тогда… Защитник ей: „Так надо по закону рассматривать и разрешать ходатайство непосредственно после заявления...“. В ответ — тишина, секретарю: вызовите свидетеля...  Занавес на сегодня.

      +6
      • 13 Сентября, 22:26 #

        Уважаемые Олег Вениаминович, Курбан Саидалиевич!
        Поделитесь, пожалуйста, в дальнейшем результатами ваших усилий с приложением итоговых документов судебных инстанций. Можно даже тех этапов решений, в стадии которых рассмотрение на сегодня.
        В данном случае, как мне кажется, было бы полезным с практической точки зрения, совместно обсудить доводы судей и пути преодоления неправильных и ошибочных на наш взгляд выводов.
        Договорились?

        +4
      • 13 Сентября, 22:35 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, с рассмотрением ходатайств вообще беда. 
        Если интересно, например, я иногда прибегают к такой тактике, если это необходимо и не мешает рассмотрению дела с точки зрения избранной тактики защиты. Заранее, за 1-2 заседания как бы между делом сообщаю суду о намерении заявить то или иное ходатайство в будущем.
        В результате, в большинстве случаев сразу получаю предварительный ответ судьи, нередко с обсуждением мнений сторон за рамками протокола, и далее председательствующий уже готов к его рассмотрению в момент заявления в последующих заседаниях.

        +3
        • 14 Сентября, 03:09 #

          Уважаемый Александр Александрович, это интересно. Надо подумать над реализацией. Трудность в том, что я работаю дистанционно. Со мной в паре местный адвокат, приглашенный доверителем. В моем распоряжении пересылаемые мне документы, аудиозапись процесса (пересылается мне по электронной почте). Словом, не все здесь так просто. Надо еще, чтобы местный адвокат работал в унисон. Это не всегда удается. В этом вижу трудности дистанционного участия в процессе онлайн.

          +4
      • 13 Сентября, 22:45 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, такое впечатление, что Вы мне про одно из моих дел рассказываете )))
        Грустно, конечно, всё это, но факт есть факт: с каждым днём всё меньше и меньше вопросов, по которым можно поставить точку в первой судебной инстанции.
        А о современных прокурорах говорит наглядно следующий наглядный факт. Недавно в мировом суде решил побыть по назначению. И не прогадал! Судья дала реал с применением ст. 70 (дважды судим, кражу на исп.сроке совершил), указала частичное, а фактически применила полное сложение.
        Обжаловал. Через 2 месяца получаю копию апелляционного представления… со свистнутыми у меня доводами. Умудрились восстановить срок ради статистики )))

        +4
        • 14 Сентября, 12:33 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич, Вы правы. Ну, нет у нас права надавать по голове, чтобы делали, как положено по закону. Значит, выход один — писать жалобы и ходатайства до опупения. Прокуроры деградируют. И чем дальше, тем больше. Писал уже на одной из веток на нашем портале, что без возвращения следствия в прокуратуру, без возможности следователю вырасти до прокурора района, толку не будет. Сейчас прокуроры, не работавшие следователями, в уголовном процессе просто любители, ни за что не отвечающие и мало что умеющие и знающие. И это в сфере деятельности, связанной с наиболее существенными правами и свободами граждан… Пишу и плачу;(

          +6
  • 14 Сентября, 13:33 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, у меня аналогичная ситуация по делу.
    Возбудились по браче взятки, прекратились по ней за отсутствием состава, и продолжили преследование по мошенничеству, по которому никто не возбуждал дела.
    Заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
    Судья притворилась, что не понимает моих доводов и дело прокурору не вернула.
    Судимся.
    Буду обжаловать приговор, как родится.
    Дело рождено фээсбэшниками, соответственно, суд руководствуется не не УПК РФ, а ФСБ РФ.

    +10
    • 14 Сентября, 14:00 #

      Уважаемый Андрей Борисович,
      Возбудились по браче взятки, прекратились по ней за отсутствием состава, и продолжили преследование по мошенничеству, по которому никто не возбуждал дела.Какая прелесть (rofl)!
      Получается, что дела нет, но человека нашли. И статью — тоже. Как по нотам!
      Андрей Борисович, Ваша ситуация определённо более интересная, чем моя. Успеха!

      +8
    • 14 Сентября, 14:53 #

      Уважаемый Андрей Борисович, ух ты! Было бы желательно увидеть решение итоговое с учетом Ваших доводов. Болезнь-то оказалась заразной. Пандемия, блин. На каких юридических факультетах заводов железобетонных изделий обучают этих судьих?

      +6
  • 14 Сентября, 14:56 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, по-моему, просто боятся принимать решение. Все равно придется. Практики навалом. Я ссылаюсь в этих случаях на Определения КС РФ от 21.10.2008 № 600-О-О, от 18.07.2006 N 343-О, от 21.12.2006 N 533-О. Ссылку на них я, по-моему, стырил из дела Темиргалиева и Куликова — сотрудников МВД, привлекавшихся по делу игорных прокуроров, уголовное преследование которых было прекращено, если не ошибаюсь, именно по этому основанию (надо гуглить).

    +8
    • 14 Сентября, 15:00 #

      Уважаемый Олег Витальевич, вот ждал Вашего отклика! Щас буду смотреть КС-решения, на которые Вы сослались, спасибо. Если еще чего нагуглите или на яндексите — буду благодарен.:)

      +6
    • 14 Сентября, 15:33 #

      Уважаемый Олег Витальевич, Вы написали:
      по-моему, просто боятся принимать решение"
      Вы, несомненно, доброжелательный и по-настоящему добрый человек. Я — не так дружелюбен и добр, а все более холодно-циничен. В моем случае сильно похоже, что дело «заказное» и за все уплОчено, как говорится. Это первое. И второе — правоохранители и встречающиеся судьи просто теряются от обилия процессуальных норм, которые им вдруг предлагают анализировать. Да они сроду и не знали, что их стока.:D

      +5
      • 14 Сентября, 16:14 #

        Уважаемый Олег Вениаминович, заказы существуют, не вопрос. И их надо выполнять. Но не ценой подставления собственной задницы.

        А потому исполнитель, которому поручили (скорее всего, он все-таки исполняет поручение того, кому уплОчено) будет пытаться поручение выполнить. Но лишь до того момента, покуда его собственная задница не будет поставлена на кон. 

        По достижению этого момента он должен сказать: «Я сделал, все, что мог, однако...». На то и похоже (о том и писал). Вот так с порога, как Вы просили, завернуть дело — это означает «не сделал, все, что мог». Сначала надо попробовать, попытаться, исчерпать все возможности… А уж потом...

        P. S. Основано на личном опыте выполнения заказа.

        +9
        • 14 Сентября, 17:02 #

          Уважаемый Олег Витальевич,
          Сначала надо попробовать, попытаться, исчерпать все возможности… А уж потом...Точно. Почему-то почти все интересные с точки зрения защиты решения и прочие дефиниции по рассматриваемому вопросу появляются на свет в высших судебных инстанциях.

          +5
          • 14 Сентября, 17:29 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич, некоторое время назад я услышал такое высказывание, что первая инстанция — это лишь приглашение к разговору. К сожалению, сейчас должен признать его правоту.

            На нижнем уровне находятся исполнители, в задачи которых думать не входит. По самым примитивным шаблонам шлепают на конвейере, обеспечивают «вал». И процентов на 98 вполне успешно, чего для системы вполне достаточно, и что подтверждает ее эффективность. 

            Отщепенцам (2%), не переработанным на нижнем уровне, предлагается пройти этажом выше. Кстати, там гораздо интереснее. 

            Понимание этого избавило меня от ненужных переживаний по поводу низкого уровня квалификации жителей нижнего этажа. Систему надо воспринимать целиком и избавляться от ереси наших подзащитных, думающих, что их судьба зависит от того чиновника, который в данный момент находится напротив.

            +6
        • 14 Сентября, 17:25 #

          Уважаемый Олег Витальевич, пробовал спорить (натура такая, извините). Ан нет. Логика, что  называется, железная у Вас. Кстати, голосить буду за партию, в которую вписался Михеев Сергей Александрович (это я про железную логику). И все-таки, одно слабое место в Вашем комментарии я нащупал, как мне кажется. Это про их боязнь подставить свою пятую точку. Мне думается, что такая боязнь в значительной мере осталась в прошлом, когда любая публикация в газете «Правда» влекла оргвыводы для прокуроров и судей. Омафиозилась правоохранительная и судебная системы уже до такой степени, что никто и ничего уже так уж сильно и не боится. По крайней мере в регионе, с которым сейчас имею дело, это очевидно. Спросите, что делать? Не знаю. Отец всех народов действовал, как тогда подсказывало время и его индивидуальный опыт — расстреливал всех подряд, набирал новых, которых потом также пускал в расход и т.д. На Украине катают в мусорках и зеленкой мажут. Как быть у нас — не знаю. Новая Государственная Дума, надеюсь, предложит какие-то рецепты…

          +2
          • 14 Сентября, 17:41 #

            Уважаемый Олег Вениаминович, эта система легко и предельно цинично сдает любого своего члена ради сохранения самой себя. И член это знает.

            Для обывателя он кажется могущественным, прикрытым со всех сторон системой, а мне он говорит, комментируя, как их дерут: «У нас по принципу „бей своих, чтобы чужие боялись“. И любого такого могущественного, случись чего, система завтра отправит за решетку, не взирая на любые заслуги. И не дожидаясь приговора, уволят (презумпция невиновности? не, не слышали). 

            Понимая, что никто о его заднице не позаботится, а напротив ее подставят для защиты своей, он вынужден брать эту заботу на себя.

            +6
            • 14 Сентября, 18:10 #

              Уважаемый Олег Витальевич, случайно заминусовал (на смартфоне голосил, пальцы толстые, не на ту кнопку нажал). На самом деле, конечно, плюс. Всегда удивляет проработанность и убедительность Ваших аргументов. Браво! Ваш пример только подтверждает мою правоту в том, что адвокатом в уголовщине должен быть, как правило, бывший следователь и прокурор.

              +3
  • 14 Сентября, 17:02 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо за интересную публикацию и полезную практику (handshake).

    +4
  • 15 Сентября, 12:52 #

    Уважаемый Олег Вениаминович, надеюсь меня не отпинают за обратное мнение :D  Считаю, что не требуется возбуждение нового уголовного дела в случае, если не меняется предмет доказывания, в частности не меняется направление по установлению тех обстоятельств дела, которые связаны с возбуждением уголовного дела. Субъективная сторона преступления, то есть умысел обвиняемого, а это Ваш случай, на установление обстоятельств дела не влияет.  Другими словами, объективная картина мира под влиянием внутреннего отношения личности к этому миру  измениться не может.

    0
    • 15 Сентября, 22:31 #

      Уважаемый Максим Юрьевич, как говаривал мой преподаватель английского языка в военном училище, выслушав мой топик об организации армии США: «Непонятно, но здорово!». Также говорю Вам и я. Вы применили слишком много дефиниций, которые сами нуждаются в разъяснении. Например, что Вы понимаете в данном случае под «предметом доказывания», и что значит, если он в даном случае «не меняется»? И как понимать меняющееся «направление по установлению тех обстоятельств дела, которые связаны с возбуждением уголовного дела»? И как может субъективная сторона не влиять на установление обстоятельств дела? Признайтесь, решили подшутить над стариком? Если Вы серьезно — пошел пить валидол:D

      +2
      • 16 Сентября, 09:29 #

        Уважаемый Олег Вениаминович,

        Например, что Вы понимаете в данном случае под «предметом доказывания»
        Я, как и вся наука уголовного права понимает под этим факты и обстоятельства, подлежащие установлению. 

        и что значит, если он в даном случае «не меняется»?Это значит, что если дело возбуждено по конкретному эпизоду, например, по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то установлению будут подлежать лишь те обстоятельства и факты, которые связаны с этим эпизодом, а не кражей  супермаркета. 

        И как может субъективная сторона не влиять на установление обстоятельств дела?А как это влияет? Факты как подлежали  установлению, так и подлежат. Субъективная сторона влияет лишь на квалификацию преступления.

        +1

Да 55 55

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И еще раз к вопросу о вынесении следователем постановлений о переквалификации» 5 звезд из 5 на основе 55 оценок.

Похожие публикации