Еще раз к вопросу "об административном восторге"

Данную публикацию я хочу предварить пояснением – почему она не размещена в разделе «Кулуары», где, казалось бы, ей самое место, а предложена вниманию всем посетителям нашего ресурса.

Как мне представляется, во-первых, тема публикации не носит исключительно прикладной характер, поскольку касается не только адвокатов, но, не в меньшей степени, и их доверителей; во-вторых, автор считает, что в складывающихся условиях практической реализации конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, все более актуальным становится необходимость более тесных согласованных действий между адвокатом и его доверителем при сборе информации, необходимой для оказания юридической помощи.

До внесения поправок в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части конкретизации понятия «адвокатского запроса» проблемы, возникающие при реализации права адвоката на получение информации по направленному им запросу, касались несоблюдение 30-ти дневного срока для ответа на полученный запрос, отказа в предоставлении информации по надуманным предлогам, либо игнорирования адвокатских запросов его адресатами.

Многочисленные замечания адвокатов о том, что адвокатский запрос является одной из форм оказания юридической помощи и отказ в предоставлении информации по нему, либо, несвоевременное предоставление информации, в конечном итоге является нарушением конституционных прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи, а также может повлечь за собой и нарушением иных прав, например – право на защиту по уголовным делам, или по делам об административных правонарушениях, как бы не замечались.

И вот, 02.06.2016 г. приняты изменения в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно – закон дополнен ст.6.1., определяющей понятия адвокатского запроса, а также, согласно новой редакции ст. 5.39 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ в предоставлении информации или несвоевременное предоставление информации по адвокатскому запросу в виде штрафа для должностных лиц от 1000 до 3000 руб.

Казалось бы, наконец-то законодатель обратил внимание на необходимость повышения роли адвокатуры, и предпринял в этом направлении необходимые меры, но, не будем забывать – внесение изменений в действующие законы принимались депутатами, которые, по моему мнению, способны на что-либо позитивное лишь тогда, когда это касается размера их собственных зарплат и социального обеспечения.

Так получилось и в это раз; во-первых, срок для ответа на адвокатский запрос, фактически, увеличен до 60-дней; оставляя прежний срок для ответа в 30 дней, законодатель предоставил право адресату адвокатского запроса продлевать этот срок еще на 30 дней, правда, с оговоркой.

Размер же ответственности, предусмотренный, по моему мнению, не сопоставим с последствиями игнорирования адвокатского запроса или несвоевременным ответом на него; не будем забывать, что адвокатские запросы направляются, в том числе, и для сбора доказательств по уголовным делам, когда речь идет о судьбе человека.

Но, наибольшая опасность для адвокатов и их доверителей, по моему мнению, кроется в ч.3 ст.6.1. «обновленного» Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой «Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти»..
И «федеральный орган юстиции», сиречь, Минюст, «не подвел» — в настоящее время на сайте опубликован Проект «Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» (далее – «Требования»).

Хочу сразу обратить ваше внимание на п. 4 Требований, в котором перечислено все, что должно содержаться в адвокатском запросе, а также на п.5, в котором указано, что в обязательном порядке должно быть приложено к адвокатскому запросу.

Итак, по мнению творца этого удивительного документа, содержание адвокатского запроса должно соответствовать, аж 16 подпунктам – сравните с требованиями к содержанию жалоб, например, подаваемых в порядке ст.ст.124 и 125 УПК РФ.

Особый интерес, по моему мнению, вызывают подпункты 5, 9 и 11 Требований.

Так, подпунктом 5 предусмотрена необходимость указания в адвокатском запросе реквизитов «ордера (доверенности): номер и дата выдачи». Возникает вопрос – а что делать, если соглашение между адвокатом и доверителем не предусматривает представительских функций адвоката; например, предметом соглашения является помощь в составлении искового заявления и сборе доказательств по делу?

И, вообще, какое дело адресату до реквизитов ордера иди доверенности? По моему мнению, право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, не связано с его обязанностью информировать адресата о наличии документов, подтверждающих его представительские полномочия.

В п/п.9 Требований предусматривается необходимость указать«регистрационный номер в Журнале регистрации адвокатских запросов» — о правомерности такого требования будет сказано ниже – а в п.11 – «фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела (последние – при участии адвоката в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве, а также по делам об административных правонарушениях)».
То есть, вопреки требованиям ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которойАдвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителюнам предлагается:

• сообщить персональные данные доверителя;
• сообщить о факте обращения доверителя за оказанием юридической помощи;
• сообщить о предмете обращения к адвокату (уголовное, гражданское или дело об административном правонарушении).

Стоит ли говорить, что мнение самого доверителя, персональные данные которого будут сообщены третьим лицам, вообще не учитывается.

В Требованиях содержатся не только указания на необходимость указания в адвокатском запросе на регистрационный номер в Журнале регистрации адвокатских запросов, но и прямое указание на ведение такого Журнала по установленной форме (п.10 Требований).

Начнем с того, что, во-первых, действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства; во-вторых, «Методические рекомендации по ведению адвокатского производства» утвержденные Советом Федеральной палаты адвокатов 21.06.2010 (протокол N 5), вообще не предусматривают ведение такого «Журнала», а лишь рекомендуется в адвокатском делопроизводстве иметь копии составленных адвокатом письменных документов (запросов, ходатайств, исков, отзывов, возражений на исковые требования и пр.), а также копии полученных на них ответов.

Следовательно, авторы Требований, во-первых, заявляют требования, не предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; во-вторых, нарушив принципы независимости и самоуправляемости адвокатуры, вторгаются в сферу управления адвокатурой, присвоив себе полномочия, которыми обладают органы самоуправления адвокатуры, в данном случае – Совет ФПА.

В пункте 5 Требований указывается на обязательное приложение к адвокатскому запросу копии ордера (доверенности) и удостоверения адвоката.

Полагаю, бессмысленно повторять, что в ордере, а тем более доверенности, содержатся персональные данные доверителя, ордер же содержит описание того вида юридической помощи, которое оказывает адвокат.

Но, зачем к адвокатскому запросу нужно еще прикладывать и копию адвокатского удостоверения, если, согласно п/п. 3 и 4 п.4 Требований, фамилия, имя, отчество адвоката, а также реестровый номер и наименование субъекта Российской Федерации, в реестр которого внесены сведения об адвокате, направляющем запрос, указываются в самом адвокатском запросе?

Предположу, что внятный ответ на этот вопрос не смогут дать сами авторы «Требований».

Понятно, что адвокаты найдут способ «обойти» все эти, мягко говоря, странные «Требования», например, путем направления запросов их доверителями, которые будут рассматриваться уже в соответствии с требованиями с ФЗ от 02.05.2006 (ред. от 03.11.2015), «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» — неисполнение требований данного Закона и обжаловать проще, да и санкции за неисполнение требований куда серьезнее; например, согласно ст. 5.59 КОАП РФ, размер административного штрафа за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан составляет от 5 до 10 тыс. рублей…

Так что, коллеги, будем еще теснее сотрудничать с нашими доверителями, а авторы «Требований» и им подобных странных документов, пусть и дальше упражняются в своем «творчестве».