Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно вступил в защиту преподавателя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения (Университета), в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ. По версии следствия последний получал взятки в виде денежных средств за сдачу экзаменов студенткой, а также за руководство её дипломной работой.
Дела указанной категории набили оскомину. На этих грошовых, якобы «взятках», правоохранители и «делают» свои показатели борьбы с коррупцией.
При этом традиционно обращается внимание при возбуждении уголовного дела на то, что субъект работает в государственном учреждении. И защитники, как правило, не выходят за эти рамки, оценивая законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела, имея в виду место работы, а также дискутируя со следователем лишь на тему: выполнял ли преподаватель организационно-распорядительные, или только профессиональные функции.
Между тем, субъект получения взятки в государственном учреждении должен быть по закону еще и государственным служащим, и эти обстоятельства для исключения неправомерного возбуждения уголовного дела следователь должен проверять еще в стадии доследственной проверки. Но это не делается. В результате – незаконные решения о возбуждении уголовного дела. Аргументы защиты в указанной части и предлагаются в настоящей публикации.
***
Одной из разновидностей государственных учреждений в соответствии с ч.3 ст.43 Конституции Российской Федерации, является государственное образовательное учреждение.
Такого рода государственные учреждения подчас не могут быть местом работы субъектов получения взятки в соответствии с действующим законодательством, поскольку объектом посягательства в наименовании главы 30 УК РФ, к которой и отнесен состав получения взятки, являются интересы государственной службы, а государственные образовательные учреждения в сфере государственной службы могут и не функционировать, поскольку работники этих учреждений, даже выполняющие организационно-распорядительные функции, а также называемые в локальных актах должностными лицами, нередко не являются государственными служащими, а потому не могут причинить вред интересам государственной службы.
Очевидно, что без причинения вреда охраняемому законом объекту в виде интересов государственной службы, не может быть в действиях и состава получения взятки.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации», федеральный государственный служащий — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.
Государственный гражданский служащий субъекта Российской Федерации — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственный гражданский служащий субъекта Российской Федерации может получать денежное содержание (вознаграждение) также за счет средств федерального бюджета.
В интернете нашел Устав Университета, положения которого не приняты во внимание в следственном подразделении при возбуждении уголовного дела. Там указано, что это федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение формирует свои средства, в том числе и на оплату труда работников, не только из средств федерального бюджета.
В частности, согласно п.6.14. Устава, «финансовое обеспечение деятельности Университета осуществляется за счет:
- субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания;
- субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а таже бюджетных ассигнований на выполнение федеральной адресной инвестиционной программы;
- доходов, получаемых от приносящей доход деятельности Университета;
- доходов, получаемых от использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, и средств индивидуализации, включая вознаграждение по лицензионным договорам, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- грантов, предоставляемых на безвозмездной основе физическими и юридическими лицами;
- грантов в форме субсидий;
- средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности от физических и юридических лиц;
- добровольных имущественных целевых взносов и пожертвований юридических и физических лиц, в том числе иностранных;
- средств, полученных от сдачи в аренду имущества Университета;
- средств, полученных от физических и юридических лиц в виде платы за проживание, пользование коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях, гостиницах и жилых домах Университета;
- иных не запрещенные законодательством Российской Федерации источников».
В соответствии с п.6.17. Устава, «если порядком предоставления средств не установлено иное, Университет самостоятельно определяет направления и порядок использования своих средств, в том числе долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников Университета.
Получается — как женщина не может быть лишь немного беременной, так и должностные лица указанного Университета не могут быть лишь отчасти государственными служащими, поскольку не получают денежное содержание (вознаграждение, довольствие) только за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, субъектами получения взятки могут быть только лица, работающие в государственных учреждениях, работники которых получают денежное содержание (вознаграждение, довольствие) только за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.
Следователь, возбуждая уголовное дело, это во внимание не принял и не учел, что закон допускает, как осуществление образовательной деятельности только за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, так и дает право образовательным учреждениям осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц образовательную деятельность, не предусмотренную установленным государственным или муниципальным заданием (ч.ч.1, 3 ст. 101 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Если допустим и второй указанный источник средств, долю которых можно направлять на оплату труда и материальное стимулирование работников Университета, то в этом образовательном учреждении не может быть субъектов получения взятки. Не может в этом Университете быть и субъектов преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 201 УК РФ, субъектов преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 204 УК РФ, не может быть в государственных учреждениях.
Таким образом, решая вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ, следователь обязан установить, как обстоит дело в каждом конкретном государственном образовательном учреждении, проанализировав Устав образовательной организации, который должен иметься в соответствии со ст.25 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», что в данном случае не произошло, а потому вынесено незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое не могло быть признано субъектом получения взятки.
Уважаемый Олег Вениаминович, очень вовремя. Со всеми Вашими выводами согласен. Расписываю их по аналогичной «теме». Еще пока моего не дергали, готовлюсь(blush)
Уважаемый Константин Сергеевич, понятна Ваша позиция. Хотя я сталкивался и с тем, что коллеги-адвокаты не хотели прибегать к этой аргументации, дабы «не злить следователя».И убеждали в необходимости такого подхода доверителей. Что же, если хочется присесть, — на здоровье, как говорится.
Уважаемый Олег Вениаминович, я примерно всегда говорю одно и то же: «представьте себе, что на Вас на улице напали. Можно отбиться, а можно о-ся. Деньги у Вас не заберут только в первом случае».
Уважаемый Олег Вениаминович, я очень хочу Вас понять, но… Ведь в примечании к ст. 285 УК РФ говорится в том числе о руководителе, например, акционерного общества с государственным участием. И это совсем не госслужащий, а напротив — бизнесмен и руководитель коммерческой организации, изначально являвшийся субъектом преступлений совсем другой главы УК РФ (другой объект и т. п.).
Уважаемый Олег Витальевич, размышляю над Вашим комментарием. Дельным, как и всегда.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Олег Витальевич, браво! С Вашим участием возник предметный разговор юристов, озабоченных правильным применением уголовного закона. Буду признателен, если приведете аргументы, уличающие меня в ошибке и в этом ответе Вам.Этой темы я касался еще 23 года назад, публикация моя находится по адресу: http://www.yurclub.ru/docs/criminal/article12.html. Минувшее время показало, что с тех пор ничего не изменилось в отношении преподавателей государственных вузов.Утверждая об этом, исхожу из следующих обстоятельств.Согласно пункту 4 действующих Примечаний к ст. 285 УК РФ, все должностные лица – субъекты преступлений Главы 30 УК РФ, указанные в пункте 1 примечаний, должны быть государственными служащими. Это положение в указанной норме существовало еще в редакции УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ.В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 10 действующего Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации», о чем я уже писал, федеральный государственный служащий — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории. До этого закона действовал Федеральный закон от 31 июля 1995 года № 119-Ф3 «Об основах государственной службы Российской Федерации», согласно ст. 3 которого, государственный служащий определялся как гражданин Российской Федерации, исполняющий обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ.В пункт 1 действующих Примечаний к ст. 285 УК РФ законодатель «понапихал» лиц, которые могут содержаться и не за счет указанных бюджетов. В частности, согласно ч.2 ст.145 Трудового кодекса РФ государственный орган устанавливает предельный уровень заработной платы определенных управленческих лиц, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения, если речь идет о государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.Значит ли это, что субъектами получения взятки, например, надо признавать всех из них, даже в случае формирования зарплаты не из указанных бюджетных средств? Думается, что нет, поскольку в соответствии со ст. 2 действующего Федерального закона РФ от 24 мая 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», законы и иные нормативные правовые акты, - как указано в этом законе, — должны применяться в части, не противоречащей Уголовному кодексу РФ. А это значит, что субъектами получения взятки могут быть лишь те должностные лица государственных образовательных учреждений, которые содержатся только за счет средств соответствующих бюджетов, содержание которых не формируются за счет всех источников финансового обеспечения.Как при таких обстоятельствах быть защитнику по конкретному уголовному делу? Представляется, что так: указать в процессуальной жалобе (ходатайстве), что лицо является по закону должностным в соответствии с п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, однако не может быть признано субъектом получения взятки, поскольку не содержится только из бюджета, как положено по указанным законам (п.4 примечаний к ст. 285 УК РФ, ч.ч.1,2 ст. 10 действующего Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации»). При этом надо приложить подтверждающие это конкретные доказательства, как, например, относительно преподавателя госвуза, содержащегося согласно Уставу Университета из иных источников, кроме бюджетных средств.Эти лица могут быть признаны субъектами получения взятки, если будет доказано, что они содержатся только из средств соответствующего бюджета.Представляется очевидным, что в случаях, когда речь идет об упомянутых Вами акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), надо также устанавливать, из каких средств содержится управленец, в зависимости от этого определяться, является ли он субъектом получения взятки.Кстати говоря, в примечании к ст.170 УК РСФСР 1960 года, таких проблем не было, поскольку указывалось только то, кого относить к должностным лицам, но не ставилось условие о содержании должностных лиц только из средств соответствующего бюджета.На мой взгляд, при остром желании законодателя криминализировать действия определенных управленцев, следовало не наводить «тень на плетень», а пойти по пути разделения мух и котлет: ответственность не содержащихся за счет соответствующих бюджетов управленцев предусмотреть не в Главе 30 УК РФ, а в Главе 23 УК РФ. В частности, речь идет о управленцах-государственных и муниципальных учреждений, -государственных внебюджетных фондов, -государственных корпораций, -государственных компаниях, -публично-правовых компаний, -государственных и муниципальных унитарных предприятий, -хозяйственных обществ, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, -акционерных обществ, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»).Таким образом, правовые нормы не надо изменять, а лишь необходимо правильно их истолковать, следуя духу и букве закона.Дух закона, если отступить от строгого стиля изложения и анализа правовых проблем, и допустить некоторые вольные сравнения, заключается во фразе: «как нельзя быть женщине немного беременной, так и нельзя служащему быть только отчасти государственным», или «кто ужинает девушку, тот ее и танцует».Другими словами, неблагодарным, кусающим руку, которая его кормит в то время, как злоумышленник функционирует в рамках государственной службы, и причиняется вред интересам этой службы.Законодательное разрешение прокурорам и судьям, например, заниматься помимо основной работы оплачиваемой творческой и преподавательской деятельностью, в результате которой они также получают деньги не из государственного бюджета, указанную точку зрения не опровергает, поскольку в данном случае не оплачивается исполнение функций государственной службы, а только работы, выполненной за рамками таких функций. Если же говорить о должностных лицах государственных высших учебных заведений, то вся основная их работа может по закону оплачиваться, например, за счет средств, полученных от частных лиц в счет оплаты за обучение.Таким образом, одно только наличие у работника государственного учреждения организационно-распорядительных функций, а также определение его, как должностного лица, не дает достаточных оснований для признания его субъектом получения взятки.Вследствие непродуманности правотворческой работы при формировании составов преступлений, в настоящее время нельзя признать субъектами преступлений Главы 23 УК РФ осуществляющих управленческие функции лиц государственных вузов, не содержащихся за счет соответствующих бюджетных средств, поскольку они трудятся в государственных учреждениях.
Этой темы я касался еще 23 года назадУважаемый Олег Вениаминович, 23 года назад я, будучи следователем, добился прекращения дела по ст. 285 УК РФ в отношении директора МУПа. Потому что коммерсант по тогдашнему закону ни при каких обстоятельствах не признавался должностным лицом.
Закон с тех пор неуклонно менялся всегда в одну сторону. В сторону огосударствления всего, на что пал глаз государства. Соответственно менялась уголовно-правовая защита всего, к чему прикоснулось государство. Примечание к ст. 285 УК РФ раздувалось, все более поглощая содержимое примечания к ст. 201 УК РФ.
Государство защищает себя. В Главе 30 УК РФ защищается госвласть и госслужба, причинителями вреда которым признаются не только госслужащие, но и иные лица, способные причинить. Их перечень в примечании к ст. 285 УК РФ, где ничего не говорится о том, с чьей руки они едят. То есть, это совсем не критерий. Выражаясь Вашими словами, критерий — не способность есть, а способность укусить.
лицо является по закону должностным в соответствии с п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, однако не может быть признано субъектом получения взяткиЭто мне не понятно совсем. Закон не содержит иных специальных требований для признания лица субъектом получения взятки, кроме отнесения его к должностным лицам.
Уважаемый Олег Витальевич, Вы:
↓ Читать полностью ↓
Закон не содержит иных специальных требований для признания лица субъектом получения взятки, кроме отнесения его к должностным лицам.
Считаю эту точку зрения ошибочной.
В названии Главы 30 действующего УК РФ говорится о преступлениях против интересов государственной службы. Таким образом законом определен объект посягательства преступлений, перечисленных в этой главе, совершаемых в государственных учреждениях.
В примечании к статье 170 УК РСФСР 1960 года также шла речь о государственных учреждениях, как месте работы взяткополучателей, однако в то время должностные лица содержались в этих учреждениях только за счет государственных средств. В настоящее время, в виду изменившихся общественно-политических и экономических отношений, должностные лица в государственных образовательных учреждениях могут содержаться полностью из средств, формируемых из иных источников, не связанных с соответствующими бюджетными средствами.
Эти обстоятельства не учитываются ни правоохранителями, ни судебной практикой, хотя при этом нельзя считать, что работающие в государственных образовательных учреждениях должностные лица могут причинить своими действиями вред интересам государственной службы.
Вред указанному объекту причиняется при известных обстоятельствах федеральными государственными служащими. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 10 действующего Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации», о чем я уже писал, федеральный государственный служащий — гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.
С учетом изложенного и надо, как представляется, еще в стадии доследственной проверки следователю выяснять, из каких средств содержится должностное лицо в государственном вузе, в зависти от полученной информации, а также с учетом того, что государственные учреждения в соответствии с законодательством, в отличие от государственных органов, не функционируют в сфере государственной службы, решать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при отсутствии вреда охраняемому законом объекту в действиях не может быть усмотрен состав преступления.
Уважаемый Олег Вениаминович, роскошный материал! Очень доступно и понятно, большое спасибо! Но есть проблема, и она в следующем.
Последние несколько уголовных дел в моем производстве укрепили меня в уверенности, что такая глубина юридических знаний не доступна большему количеству современных следователей, прокуроров, а зачастую и судей на местах. Этих знаний либо нет совсем, либо их сознательно избегают применять, дабы дела не выбивались из примитивной схемы: возбудили, направили, осудили.
Причем, расследовать дела и дела направлять, в моем понимании, не одно и то же! И цели у этих явлений разные. Если в первом случае — это установление объективной истины, то во втором — улучшение статистических показателей подразделения, что в нашей действительности более приоритетно. Поэтому в такие материи, как объект преступления, субъект преступления и т.д. да еще по таким пустякам, как бюджет, из которого осуществляется содержание… Помилуйте, батенька, о чем Вы!
Государство в этой части общественных отношений давно перестало быть честным!
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю Вас за внимание к публикации. Только ведь я о другом — об определенном толковании на практике уголовного закона, а не о причинах трудностей в его применении, обусловленных приоритетами правоприменителей. Согласитесь, что это разные предметы для обсуждения юристами. Это первое. Второе - в действующем УПК РФ об установлении истины по делу не сказано, о «воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу» говорилось лишь в ст.89 УПК РСФСР («Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», утв. ВС РСФСР 27.10.1960, ред. от 07.08.2000, с изм. от 15.12.2000), однако этот закон, как известно, давно утратил силу. В общем, батенька, и Вы помилуйте:)
Уважаемый Олег Вениаминович, я имел ввиду истину в смысле положения действующей ст. 6 УПК РФ.
Уважаемый Владимир Борисович, и там об истине нет ни одного слова, поскольку действующий уголовный процесс установлением истины не озабочен. Обсуждение темы продолжается, приглашаю Вас к дальнейшему участию. Готовлю ответ на комментарий коллеги Олега Витальевича.Посмотрел в Ваше резюме. Некоторые волгоградцы, с которыми Вы, возможно, работали, мне известны. Анна Шакало, например, из регистраторов, из адвокатов — Курсеков.
Уважаемый Олег Вениаминович, по моему убеждению преподаватель, хотя и работающий в государственном образовательном учреждении априори по сути ни госслужащим ни должностным лицом не является. Следовательно, субъектом «взятки» он может быть только, если он помимо преподавания занимает должность завкафедры, декана и т.д. выше (выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ГОУ), тогда возможны вариации.
Однако, как вы правильно подметили, отделяя зерна от плевел, в любом случае «взятка» возможна только в рамках выполнения госзадания, т.е. когда государство оплатило выполнение определенных функций, а «взяткополучатель» получил дополнительное вознаграждение от «взяткодателя» за те же действия, либо за действия вопреки госзаказу.
А вот отделять зерна от плевел следакам, прокурорам и вышедшим из них судьям з а п а д л о, в напряг и масса т.п. жаргонных изречений, поскольку нормальные слова для такого ничего не делания и ничего не видения не подходят.
Потому и имеем то, что имеем.
Уважаемый Роман Николаевич, да, именно на один аспект, как правильно Вы отметили, я и хотел обратить внимание коллег.На поверхности он не лежит, но увидеть его, а также использовать для блага доверителя — вполне возможно.
Уважаемый Олег Вениаминович, удачи вам(gun) Держите нас в курсе дела8-|(call)
Уважаемый Роман Николаевич, обязательно(handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, я бы очень порадовался Вашим аргументам, они действительно заслуживают внимания.
Но подобный аргумент в гражданском споре снёс вначале Верховный Суд РФ, а затем и Конституционный Суд РФ, указав на то, что независимо от того, что статья указывает на наличие статуса государственного служащего, эта статья распространяется на всех работников. А почему бы и нет. Попозже сделаю публикацию.
Поэтому, учитывая то обстоятельство, что дело происходит в России, я не исключаю перенесения одного позорного варианта развития событий, в другой — из гражданского в уголовный процесс!
Уважаемый Евгений Алексеевич, жду и Вашу публикацию. Тема интересна нам обоим. Спасибо Вам за внимание.
Уважаемый Олег Вениаминович, в таких действиях нет ни ст. 201, ни ст. 285, ни ст. 290 УК РФ.
Но, полагаю, вполне может быть субъектом ст. 291.2 УК РФ.
То есть по факту наблюдается неправильная квалификация следствием.
Уважаемый Олег Вениаминович, прочитал вашу статью с интересом, и с не меньшим интересом комментарии коллег. Вам заслуженный (Y). По существу: Название статьи содержит ключевую фразу: «Преподаватели гос. Вузов не всегда -субъекты по 290 УК», следовательно иногда однозначно. Коллеги отмечали, закон отсылает к прим.1 ст. 285 УК РФ. А там вроде все понятно. Практика сформировалась по этому вопросу у судов. Для интереса, вот здесь все разложено по полочкам: https://www.advgazeta.ru/...oy-otvetstvennosti-za-vzyatku/
Кстати, сейчас почти во всех государственных гражданских Вузах идет коммерческое финансирование( обучение на платных, внебюджетных местах) и полагаю это не значит, что преподаватели не субъекты обсуждаемой темы. Полное финансирование из бюджета, пожалуй осталось только в военных Вузах. И то не факт.
Уважаемый Алексей Васильевич!
↓ Читать полностью ↓
Я стремился использовать только аргументы, связанные с финансированием деятельности преподавателя в государственном вузе, которые правоохранителями и судами не апробированы и не отвергнуты. Указал я и на то, что государственные учреждения не упомянуты в иных законах, как фигурирующие в сфере государственной службы. Там фигурируют только государственные органы. Избитых аргументов, которые фигурировали в приведенной Вами статье, сознательно избегал и не оспаривал существующую практику. Утверждая, что иногда преподавателей можно признавать субъектами получения взятки, имел в виду государственные вузы, избегающие иного финансирования, кроме как из бюджета (в том числе военные вузы), а также существующую судебную практику, исходящую из примечаний к ст. 285 УК РФ, которую, повторюсь, не оспаривал. Хотя и здесь есть основания поспорить, поскольку гос учреждения не фигурируют в сфере государственной службы в соответствии с иным законодательством (в УК впихнуты, как считаю, бездумно). Обращал внимание и на то, что при определении субъектности мало апеллировать к примечаниям к ст. 285 УК РФ, надо бы анализировать и другое – причинен ли ущерб также указанному в законе объекту посягательства – интересам государственной службы. Поскольку при отсутствии ущерба нет и преступления. Написанное в данном комментарии предлагаю Вашему вниманию только как выжимку из моей позиции, а не как объяснение ее Вам. У Вас и так отличные аналитические способности, Вы все понимаете, в чем уже имел случай убедиться. Спасибо Вам за внимание к публикации.
И после этого комментария Вы все также полагаете, что предложенная мной аргументация «не значит, что преподаватели не субъекты обсуждаемой темы»?
То есть Вы полагаете, что преподаватели при любых обстоятельствах финансирования вуза субъекты получения взятки?
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю за внимание к комментарию.
↓ Читать полностью ↓
В вашей статье мне понравилась информация о необходимости исследования Устава ВУЗА. Взял на вооружение. Относительно вашего вопроса, позвольте немого мыслей:
Итак, обращаясь к теории права считаю, что состав по ст. 290 УК РФ ( в т.ч. ч.3), является формальным (т.е. это состав, в который включено только деяние и который содержит последствия(санкцию).
В отличие от материальных составов, где преступность деяния, и последствия (санкция), квалифицирующие признаки- основаны на факте причинения и размере (значительности) ущерба (в т.ч. имущественного).
В диспозиции к статье 290 УК РФ, ничего не говорится об ущербе. Квалифицирующие признаки кроме как по количеству лиц совершивших преступления ( группа, и т.д.), основаны на значительности размера взятки, совершения определенных действий или бездействий.
Преступление считается оконченным с момента получения взяткополучателем хотя-бы части передаваемых ценностей, либо совершения определенных действий (бездействий).
В связи с чем, с вашим доводом: «надо бы анализировать и другое – причинен ли ущерб также указанному в законе объекту посягательства – интересам государственной службы. Поскольку при отсутствии ущерба нет и преступления» - я не могу согласится.
Но приходит в голову следующая мысль. Что есть «ущерб» для интересов государственной службы? И может ли он быть только материальным (имущественным, денежным..)? А может ли он быть просто от того, что должностное лицо (гос.служащий), врач, преподаватель, вывесил у себя табличку в кабинете — «за коробку конфет (шампанское, тортик, приглашение на ужин), — ставлю зачет (сдвигаю очередь на прием к врачу, в пенсионный фонд и т.д.) ?
Тут надо вникать, больше времени будет разберусь)
По вопросу: То есть Вы полагаете, что преподаватели при любых обстоятельствах финансирования вуза субъекты получения взятки?
Отвечу фразой из Постановления ВС РФ :
-не считается взяткой принятие должностным лицом денег за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но не относящихся к его организационно-распорядительным функциям (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Такими функциями считаются полномочия работника государственных органов или юридических лиц (например, преподавателя) по наделению правами и обязанностями иных лиц (например, обучающихся), а также по изменению их объема или их прекращению (п. 4 того же постановления)".
Или так: Полагаю что вопрос (форма) финансирования гос.Вуза, не является юридически значимым обстоятельством по данному составу. Первично в данном случае- наличие организационно — распорядительных функции у преподавателя, размер получаемой взятки, и действия которые он должен совершить (совершил) в пользу взяткодателя. Полагаю, это те обстоятельства над которые нужно обратить внимание и строить позицию защиты.
И еще есть нюанс. Чтобы полноценно аргументировать, нужно знать детали и тонкости дела. А они у Вас. Благодарю за диалог. Он всегда полезен. (handshake)
Уважаемый Алексей Васильевич!
↓ Читать полностью ↓
Вы, как полагаю, ошиблись.
Последствия в материальном составе и объект посягательства деяния – в теории уголовного права вещи разные. Объект посягательства, что облегчает анализ, в данном случае прямо указан в законе (названии Главы 30 УК РФ) – «интересы государственной службы» (в УК РСФСР 1960 года этого не было, поскольку глава называлась «Должностные преступления», объект посягательства содержащихся в главе преступлений, домысливался комментаторами). Указанием на объект посягательства законодатель однозначно дает основания утверждать, в чем конкретно выражается общественная опасность деяния, в связи с чем он и считает деяние преступлением.
Если деяние не посягает на интересы государственной службы, то в деянии нет и состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Таким образом, следователю и надо доказывать связь преподавателя с государственной службой, которая по УК РСФСР была однозначной, поскольку все вузы финансировались только из государственных средств, и все служащие в государственных учреждениях были государственными. В настоящее время, о чем уже сказано – ситуация изменилась. При недостаточности государственного финансирования, зарплаты могут выплачиваться совершенно из иных средств. И какое отношение тогда работники государственного учреждения имеют к государственной службе? Вопрос риторический. Никакого, преподаватель (зав кафедрой) своими действиями на указанный в законе объект не посягают своими действиями, преступления, таким образом, не совершают.
Все это возникло в результате недостатков нормотворчества, при котором не учтены новые реалии (надо менять диспозиции соответствующих статей, наименование объектов посягательства). Пока этого не случилось, я и призываю защитников пролезать в имеющееся окно возможностей и стараться использовать предложенные аргументы в пользу доверителей. Как-то так, коллега…
Уважаемый Олег Вениаминович," Вы, как полагаю, ошиблись."- это нормально, значит чего-то делаю, и хоть как-то мыслю. Ваши доводы безусловно приму как инструмент к защите, по данной категории дел. Буду рад, если вы мне сбросите оправдательный приговор, который устоялся по дискутируемой ситуации, именно вследствие «выхода в окно возможностей ». Так-как сдается мне, что даже при установлении судом, что следствие не верно определило спец.субъект по данному составу, в лучшем случае будет ст.237 УПК, с последующим осуждением по 159 УК или другому составу. А вот приговор отправите мне оправдательный, и я стану еще сильнее:)
↓ Читать полностью ↓
Благодаря Вам, расширил свой кругозор в теме, например вот:
Профессор МГУ, д.ю.н. П.С. Яни считает так: преподавателя можно признать должностным лицом, так как он принимает решения, которые влекут за собой юридические последствия1. А значит, и к ответственности за должностные преступления его могут привлечь.
Преподаватель принимает зачеты, лабораторные работы и т.п., выставляет за них оценки и контролирует усвоение материала учащимся, проводит промежуточную аттестацию. Если ее результат будет отрицательный, у студента появится академическая задолженность. Если он не сможет ее ликвидировать, его отчислят из образовательной организации (ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Это и есть юридические последствия решений преподавателя.
При этом между сессиями преподаватель не может быть субъектом получения взятки, поскольку по общему правилу выполняет сугубо профессиональные обязанности и не является должностным лицом.
Аналогичную позицию занимают ученые А.В. Бриллиантов2, С.А. Яшков и Е.Г. Быкова3, В.Н. Шиханов4.
Вывод. Чтобы определить, являлся ли в конкретном случае преподаватель должностным лицом и можно ли его привлечь к уголовной ответственности за получение взятки, нужно установить одновременно два обстоятельства:
принимал ли преподаватель решения, которые имели юридическое значение и влекли юридические последствия для обучающихся (например, выставлял ли оценки при сдаче студентами зачетов, экзаменов и т.д.);
были ли эти полномочия возложены на преподавателя в установленном порядке (например, заведующим кафедрой или другим лицом – в соответствии с утвержденными в вузе правилами).
Считаю такой подход правомерным, юридически обоснованным, а главное – предсказуемым. Преподаватель, получающий взятку за принятие юридически значимых решений в пользу обучающегося, способен осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление уголовной ответственности. Кроме того, получающий взятки преподаватель не может и не должен находиться в привилегированном положении по сравнению с представителями других профессий.
Кстати, профессора почему-то не обращают внимание на момент источника финансирования.
Уважаемый Алексей Васильевич!
Конформизмом не страдаю, стараюсь правильно сформировать, а также иметь свое мнение по тем или иным правовым вопросам, почему профессора не видят очевидно имеющуюся проблему и ее не обсуждают – не знаю. Призываю адвокатов использовать предложенную мной аргументацию, способствовать тем самым созданию прокурорско-следственной и судебной практики. Предполагать не люблю, гадая, по какой квалификации кто-то там и где-то может пойти. В дискуссии стараюсь применять сугубо правовые аргументы, основанные на действующих нормах, логике, положениях теории права, а также на фактических обстоятельствах, чего ожидаю и от оппонентов. Наш портал- подходящая к тому площадка. Благодарю Вас за участие в обсуждении, всех Вам благ.
Уважаемый Олег Вениаминович, взаимно! (handshake)